Так можно было бы сказать, если бы он скупал заводы, и менял их на акции. Ибо общественная собственность на средства производства.
Но история сложилась по другому.

Мы живет в 21 веке. Пост индустриальная эпоха на дворе. Заводы это давно не "средство производства". На заводах работает мельчайший процент населения.
Вся эта теория устарела как говно мамонта.

Вообще сама идея о том, что капиталисты это дескать те, кто "владеют средствами производства" это херня собачья. Какими такими средствами производства владеет цукерберг? А билл гейтс? Или они не капиталисты?

Стоит расширить термин "производство" чуть больше, чем изготовление чугуния.
Написание ПО — это производство продукта. Да, у этого продукта отличные от чугуния свойства. Но этот продукт также может оказаться востребованным.
Причём производственный капитал — это не просто завод или офис с компами. Он обязан приносить прибыль. В этом цель его существования. Т.е. он делает ту самую прибавочную стоимость [уворачивается от помидора].
Так что да, Билл наш Гейтс вполне капиталист. Как и Марк Эдвардович.
Конечно, в эту схему можно и Мавроди притянуть, но УК мешает.

Окей, написание ПО это производство.
Средство производста это что, ноутбук?
Билл Гейтс что - дает в аренду ноутбуки? Ну, средства производства?
Он с аренды ноутбуков зарабатывает?

И это я еще молчу про идею "добавочной стоимости" которая тоже херня собачья и вообще никак не работает.

Или ты пытаешься подтянуть windows в роли средства производства и тогда что у тебя получается что все люди на земле, которые пользуются виндой это получается наемные рабочие билла гейтса наемным трудом которых он зарабатывает?

А я тогда получается наемный рабочий миллиона капиталистов? И билла гейтса и цукерберга, и диснею еще заношу бывает?
То есть ты пытаешься любое вообще предоставление любой услуги за деньги трактовать как "аренда средства производста"?

Возможно, ноутбуки тоже даёт. Но это не главное.
Главное — он позволяет толпе программистов монетизировать свои умения. Сделать то, что не сможет никто из них в одиночку. Суметь организовать, поставить задачу, проконтролировать выполнение. И, главное, суметь продать итоговый продукт. И вот эта вот вся инфраструктура, в совокупности, она и есть средство производства.
Добавочная стоимость здесь возникает автоматически. Если ты продал товара больше, чем потратил на его производство — получи добавочную стоимость. (Её сейчас называют прибыль))). Не продал — разорился. И всё, никакой магии. Что там Маркс с добавочной стоимостью накрутил — это на его совести.

emergency в случае с Майкрософт - средства производства это вся компания целиком. Ее связи, наработки, патенты, все вот это. То есть без компании Майкрософт - программист не может разработать продукт так же, как в компании майкрософт.

Во-первых "прибыль" и "добавочная стоимость" не имеют ничего общего. Это кардинально разные идеи и не нужно их путать.

Прибыль, это разница между приходом и расходом в балансе предприятия. Это все, что остается от оборота. Это очень простая математическая величина.

А "добавочная стоимость" это безумные абстрактные идеи о том, что дескать есть некая "настоящая цена" продукта, которая берется из совокупного труда рабочих и стоимости сырья и якобы капиталист ставит цену, добавляя к этой "настоящей цене" еще "добавочную стоимость", которую забирает себе.
Эти идеи - бред сумасшедшего. Я по работе занимаюсь установкой цен и нет, цены так не устанавливаются.

Во-вторых, окей. По вашему выходит что есть некая абстрактная "способность организовать рабочих" и по вашему получается что сейчас это абстрактной "способностью" коварно владеют капиталисты и дескать смысл коммунизма в том, чтобы эту "способность" у них отнять и национализировать?

Так чтоли?

Вам самим то не стыдно такой бред нести?

У Маркса ничего такого не было. И у Ленина ничего такого не было. Они говорили таки о средствах производства. Не абстрактных, а о совершенно физических конкретных станках они говорили, и о совершенно физической конкретной земле.

Цитирую вики:
«Стоимость продукта = материалы + энергозатраты + труд + амортизация + рента + проценты + прибыль + косвенные налоги»
Кого из них назначим «добавочной стоимостью»?

Я рад что ты умеешь читать википедию. Проблема в том, что ты не умеешь устанавливать цены и вообще ничего в этом не понимаешь. И чтение википедии тебе в этом не поможет.

Я повторяю - цена на продукт не устанавливается из расчета "затраты" + "прибыль".
Я понятно написал?

Не вижу, где было

коварно владеют капиталисты

и

отнять и национализировать

?

Ну, не было у Маркса компьютера. Соответственно, и про Майкрософт он написать не мог.
Но принципы работы капитала не меняются, организовывает ли фабрикант рабочих для производства ткани или Билл Гейтс нанимает в свой стартап двух кодеров.

Маркс не писал о том, чтобы отнять у капиталистов их абстрактную "способность к организации".
Он писал о том, чтобы отнять совершенно понятные физические станки и ресурсы.

Я понятно написал?

цена на продукт не устанавливается из расчета "затраты" + "прибыль".

С точки зрения владельца и "продажника" вы полностью правы. С точки зрения бухгалтера права Википедия.

Маркс не писал о том, чтобы отнять у капиталистов их абстрактную "способность к организации".
Он писал о том, чтобы отнять совершенно понятные физические станки и ресурсы.

На этом, собственно, вся коммунистическая идеология и посыпалась.

Ага, а точки зрения лингвиста "прибыль" это слово из семи букв.
При чем тут точки зрения?

Есть общие для всех правила по которым ты должен устанавливать цену, если хочешь получить прибыль.
Не важно кто ты, продажник, бухгалтер, шахтер. Хочешь установить цену так, чтобы получить прибыль - следуй им.

Никакой "добавочной стоимости" в этих правилах нет. Этот концепт - не имеет ничего общего с реальной ценой и прибылью.

Если бы маркс писал о том, чтобы "отнять у капиталистов способность в организации" он бы посыпался еще раньше.
С тем же успехом он мог бы предложить высосать души капиталистов, запитать ими камень смерти и вызвать дьявола.

При чем тут точки зрения?

При том, что бухгалтер смотрит постфактум. Почти как патологоанатом.
Да, в реальной жизни этот термин не применим.

Короче, единственное что сейчас имеет смысл отнимать у капиталистов - это торговые знаки и часть авторских прав.
Что на мой взгляд действительно сделает мир более социально справедливым.

Но коммунистическим он от этого не станет нет.

Коммунистическим мир станет, если всю работу будут делать роботы + если ограничить рождаемость и перейти на полностью восполняемые ресурсы.
Но это задача технического прогресса, социализм тут вообще ни при чем.

В современном мире вообще мало что отличает сильно богатого от сильно бедного.
Есть некий набор ограниченных ресурсов типо места для жилья или некоторых редких развлечений. Они доступны не всем да. НО ОНИ В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ БУДУТ ДОСТУПНЫ НЕ ВСЕМ. Не важно, капитализм, коммунизм. Планета не резиновая, место на ней ограничено.

Так же богатый человек может позволить себе каких-то личных помощников. Но опять же - это никак не зависит от экономической системы.
Людей на планете ограничено, каждый не может стать начальником кого-то другого.

Но в целом, в отличие от девятнадцатого века - базовый уровень жизни доступен почти всем. Почти все могут нормально прилично питаться, почти всем доступно не худшее жилье и не худшие развлечения.
То есть отнимать и делить толком нечего. Национализация, не важно на какой теории она будет базироваться, не сделает всех богатыми. Она просто перераспределит ту часть ресурсов, которые и так ограничены. Сегодня на багамах отдыхал билгейтс, а завтра будет партработник.
Чем партработник лучше?
Багам в любом случае на всех не хватит, как не крутись.

Я бы сказал, что отнимать что бы то ни было это заведомо тупиковый путь. Потому как завтра могут придти отнимать уже у тебя.
Капитализм предлагает неплохие инструменты для совместного владения собственностью.

Коммунизм — один из вариантов научной фантастики. Предсказания научной фантастики очень редко сбываются. Никогда не сбываются полностью.

Мой пойнт в том, что в целом если бы показать Марксу современный мир, показать как живет средний человек сейчас, сколько он работает и что может за это получить - я думаю он сказал бы что это если не наступивший коммунизм, то как минимум нечто очень близкое.

Сложно сказать. Он был человеком из слишком отличающейся эпохи. Возможно, что он бы начал ныть про голодающих Африки и потогонные фабрики Вьетнама. По крайней мере, это было бы в духе его работ.

Про хреновых голодающих африки я сейчас отдельный пост напишу. Этот аргумент уже стомиллионный раз слышу и он задрал своей идиотичностью.