После Лукьяненковского «Порога» (наступил тот славный день, когда я просто не смогла дочитать книгу этого человека. Меня не прельстил даже секс человека с котиком!), прочитав отзывы на Флибусте, я с великой опаской начинала «Луч». Потому что, хоть и любимы мною авторы сильно, но давно от них ничего годного не видела, а предыдущий «Темный мир» у меня попал в категорию «ну, такое».
Вообще, «Вита Ностра» настолько задрала планку, что переплюнуть ее, мне кажется, нереально. В принципе.
А тут «Луч».
Ну, что сказать… это не «Вита Ностра». Но и не «Темный мир»))))))))
Я прекрасно понимаю тех рецензентов, кому герои картонные и схематичные. Да, этим авторы страдают наслаждаются. Более того, после Виты Ностры они позволили себе это делать, обозначив картонки «функциями» и предписав им быть не людьми, а некими воплощенными идеями, или чертами характеров – теми самыми функциями, за каждой из которых лежит некий пласт, который недосуг описывать словами и вообще – зачем, если и так все норм.
Иногда норм. Чаще не норм (все же мы тут не китайская опера, в которой персонажи имеют вековой бэкграунд). Потому что даже мэтрам отечественной литературы халтура непростительна. И если в «Вите Ностре» это было обыграно гениально, то дальше нужен смысловой поток такого же уровня. А вот с этим уже не так радужно.
Но, к чести авторов, могу сказать, что в «Луче» они попробовали оседлать того же конька и это у них в общем-то получилось. И если уровень отдельных людей – человекоединиц посредственный и шаблонный, то уровень высших смыслов, в общем, прекрасен.
Сюжет несложный, две локации (при подразумеваемой третьей и это не предел))))).
В одной из локаций заперта на 30 дней группа подростков. Многие читатели пеняют на подростковость посыла и целевой аудитории, в целом, но, думаю, в задачах писателей было именно это – попробовать проследить эволюцию незрелого разума, с одной стороны, плюс, под те задачи, что А. и С. Дяченко себе поставили, только подростки и годятся, с другой. Ибо, учитывая антураж, манипуляции и прочие гормональные игрища, что творились в среде «Великолепной четверки», ну, куда там взрослым людям наличествовать)) Опять же, приятнее наблюдать за мышками молодыми и резвыми, а не теми, у кого в головах схемы и шаблоны. Детки сидят в комфортной клетке и за отведенный срок должны играть в условных «Симс» живыми (или теми, что кажутся живыми) персонажами, гармонизируя их осмысленность существовании, уровень счастья и поддерживая количество живых единиц.
«Симс» - это вторая локация. В космосе летит корабль (день «четверки» = год на корабле) и то поколение, которое не было «нулевым», утратило связь не только с происходящим, но и с собой. Что мы? Что мы здесь делаем? Зачем? Во имя чего?
Вот их и надо мотивировать. Извне, да.
«Симс» отзывчивы, реагируют на изменения и все команды «четверки» воспринимают как должное, иногда как «божественный глас», но чаще просто не замечают, что это – манипуляция со стороны.
Вот, вокруг манипуляций и вертится сюжет: «четверка» подает команды, а команда корабля их осуществляет. Поиск гармонии длится.
И что могу сказать…
Имея на руках сына-подростка, я с величайшим интересом наблюдала, откроют ли мне авторы какие-то сакральные истины и спустят ли на меня просветление. Увы)))))))))))))
Посмотреть подсказки для себя не получилось – в этом смысле все предсказуемо и ожидаемо, ничего нового. Все логично и за это уже спасибо.
Но вот тот путь, которым авторы провели свои две команды (что важнее – иметь смысл жизни или его искать?) – он на диво интересен.
Я понимаю, откуда взялась эта «персонажная сухость и схематичность» - это книга не про людей (хотя, в общем-то должна была стать про них, ибо заявленная тема шепчет. Но в таком случае, описывай авторы мотивации и рефлексии каждого главного персонажа, это стало бы не книжкой в 230 страниц, а фолиантом под тысячу. Но дело, наверное, в том, что взрослому читателю уже понятны все эти пунктирные линии – он там уже был и все эти решения когда-то сам и принимал. Поэтому схематичность можно вынести за скобки – там есть много другого, что доставляет читательское удовольствие. А читатели-подростки – молодые люди, которые решений уровня демиурга не принимали никогда, все равно пронесутся мимо рефлексий. Ибо это не их рефлексии) Так что зачем писАть больше)))))))))
Так вот, это книга не про людей. А про то, как решения отзываются последствиями. Это попытка размышления на тему сущности человека: что её составляет? Кто мы? Где заканчивается сам человек и начинается условное Провидение, которое можно назвать, как угодно. Авторитеты и самодостаточность, целеполагание и разочарования. В чем смысл происходящего? Это книга – матрёшка, потому что как уровней манипуляций тут несколько, так и пластов последствий – их тоже несколько. И авторы ими ворочают весьма умело.
Собственно, за это я и снимаю шляпу.
В этой книге полно недостатков и шероховатостей.
Но она настолько прекрасно оперирует очень важными, просто животрепещущими философскими темами, что недостатки престают быть значимыми.
Тема смерти, тема суицидов, тема осмысленности и бессмысленности, поиск себя и своего места, жертвенность и готовность идти по трупам. Очень много всего!
А учитывая то, как талантливо авторы вплели в повествование теорию поколений (да, в этом жители корабля немножко «мушки-дрозофилки» получились, для чистоты эксперимента), показав наиболее значимые проблемы для поколений разных, но Поколения Y и Поколения Z, наиболее наглядно – тут я аплодирую стоя.
Концовка подкачала. Увы, Дяченко не мастера концовок. Они [почти] каждый раз вкапываются в такие глубины, что выныривание из них и поднимание на уровень читателя, неизбежно ведет к сливу. Потому что катарсис должен происходит на том же глубинном уровне.
Тут концовок две, ибо это – книга-матрёшка. Первую – с кораблем – слить не получилось, потому что там все было довольно очевидно и, лично мне кажется, что вариантов иного развития события не было. Но вот то, что происходило с «четверкой» (этими воплощенными архетипами и властителями умов и душ – божечки, ну прекрасно же! Концепция высшего разума, как в том сериале «Голова Германа», ну или в «Головоломке». Только один из «гномиков» - чувак с диссоциативным расстройством. Для поддержания тонуса читателей) ... Это называется «выкручивались, как могли»))))))))
Да, это – рояль и попса. И, как по мне, даже на этом рояле можно было исполнить мотив поизящнее. Но уж как есть.
Очень разная книга получилась. Очень.
Но в главном она хороша. Она ставит вопросы и зажигает огни. Она высвечивает отдельные элементы и обращает на них внимание.