По мелочам придираюсь, но что с Userbenchmark не так? Ну, был же годный ресурс. Затюкали его, что ли, так, что он порет чушь с какой-то прям особенной жестокостью.

Попросили найти бюджетный ноутбук на случай вероятной удалёнки для младших. Сперва стал искать в районе 40 тысяч, нашёл неплохие(Athlon 300U, Ryzen 3 3200U) модели, а потом вспомнил, что речь всё же шла о стоимости примерно в 30 тысяч. Неплохие модели стремительно сошли со сцены, пошёл копать откровенные калькуляторы с дышащими на ладан от современного белого шума нагрузки двухпотоковыми процессорами. Да, сегодня 30 тысяч стоят модели, созданные исключительно для ворда, табличек и иногда косынки. Аналогичный купил дочке пару лет назад , емнип, за 16 тысяч, такие дела. Тогда же за 35-40 можно было найти ноутбук с каким-нибудь 5005U с 2/4 ядрами/потоками, чуть ли не с профессиональной виндой на борту. Ух, времена! Но я не о том.

Т.к. покупка планируется на конкретном ресурсе, то и выбирать модель приходится из имеющихся. А тут "богатый" выбор из разномастных Celeron'ов и чуть ли не Atom'ов, рука об руку с которыми ходят AMD'шные процессоры серий E и A. У дочки, к слову, в ноуте стоит AMD A4-9120, и его с большим трудом удалось привести к сколько-то разумному виду, наддав оперативки(не отразилось на графике, т.к. процессор с одноканальным контроллером) и заменив комплектный жёсткий диск твердотельником от Samsung(подозреваю, что пока А4 работает на износ, он отдыхает 80-90% времени). Плюс-минус это работает, для учёбы хватает.

Решил же глянуть, как имеющийся A4 смотрится против предлагаемых Celeron N3350. Привычно на Userbencnmark. После эпичных прогибов под малопоточные интелы контора вроде немного пришла в себя, и сейчас на неё плюс-минус можно ориентироваться. Наверно. Может быть. Но это не точно, да. Потому что смотрю на сравнение упомянутых процессоров, и вижу, что по Effective Speed A4 прям некисло так, на 33% обходит модельку Celeron. Что не так хорошо говорит про А4, как плохо про N3350, но не суть. А потом гляжу ниже, и перестаю понимать, что происходит, ведь по внутренним тестам на различных количествах потоков N3350 не только не уступает AMD A4, но и на считанные проценты обходит(считай, равен) его по условной вычислительной мощи, уступая, хоть и существенно, только по латентности памяти. Далее по таблице A4 выигрывает только в дате выпуска, т.к. моложе N3350 почти на год. Сам бенчмарк в итоговых оценках средней производительности даёт AMD 5-10% превосходства.

Ок, гугл бенчмарк, что такое у тебя "Эффективная скорость"? Благо, целую отдельную страницу вопросу отвели. Если кратко, то это оценка соотношения производительности, учитывающая ведущую роль малопоточной производительности в ущерб ценности многопоточной. Так, согласно заметке, после июльского апдейта с 1го места на 48е слетел тогдашний монстр многопотока 32-ядерный AMD 2990WX. Тогда вообще обширный звездопад был, и выглядело это, как совершенно беспрецедентный прогиб под Intel на отдельно взятом ресурсе, что, логично, вызвало нездоровый ажиотаж у фанов AMD. Чему Userbenchnmark до сих пор посвящает отдельный раздел в главе про "эффективную скорость" под названием "Кампания очернения".

Ну, ок, что стоит дороже: общая вычислительная марафонская мощь или локальная однопоточная спринтерская - вопрос дискуссионный уже как год в связке с этим ресурсом. А потом ресурс, самим своим существованием обязанный науке математике, берёт и как пальнёт себе же в ногу в свежей ноябрьской заметке:

During the notable Ryzen 5000 release event, as well as discussing the importance of single core performance and CPU latency, AMD provided benchmarks for 10 games of their choice. The upcoming 5900X averaged 25.7% faster than the 3900XT and 6.8% faster than the Intel 10900K. These figures imply that the 10900K is around 19% faster than the 3900XT. Our effective speed only puts the Intel 10900K 14% ahead of the 3900XT, so according to AMD's figures, UserBenchmark overestimates Ryzen 3000 by ≈ 5%. Meanwhile, AMD "fans" continue to smear UserBenchmark via an army of anonymous accounts on reddit, youtube and forums.

Во время релиза Ryzen 5000 в рамках дискуссии о важности однопоточной производительности и латентности, AMD представила 10 бенчмарков для самостоятельно выбранных игр. Грядущий 5900X в среднем на 25.8% быстрее, чем 3900XT и на 6.8% быстрее, чем Intel 10900K. Это означает, что 10900K примерно на 19% быстрее, чем 3900XT. В то время как наш показатель эффективной скорости определяет Intel 10900K впереди 3900XT только на 14%, что, если ориентироваться на числа AMD, означает, что Userbecnmark переоценивает Ryzen 3000 примерно на 5%. Что не мешает "фанам" AMD продолжать очернять UserBecnmark силами армии анонимных аккаунтов на reddit, youtube и на форумах.

25.7% - 6.8% = 18.9% = 19%, всё ок, да? Или всё-таки сложный процент даст только 17.7% условного превосходства 10900K над 3900XT?

Пусть 100% - это AMD 3900XT. Тогда AMD 5900X - это 125.7%. 5900X быстрее Intel 10900K на 6.8%, т.е. в 1.068 раза. Тогда 10900K быстрее 3900XT в 125.7%/1.068 = 117.69% = 1.1769 раза. Как-то так это работает?

Ничего не скажу плохого за ресурс в общем - аналогичного по широте охвата тестируемых разновидностей комплектующих я просто не знаю, и так или иначе в том числе и на на него ориентируюсь. Но что за детсадовская арифметика на серьёзном ресурсе?

И, возвращаясь к стоимости покупки недорого ноутбука, отмечу, что чуть менее, чем за полгода ситуация стала из аховой просто катастрофической. Помнится, когда решался вопрос ремонта дочкиного ноутбука выбор был между ремонтом за 4500 и покупкой нового, за вычетом всяких бонусов, за 6 тысяч. И тогда адекватные модели как раз от 26 тысяч и начинались, никак не от 40. А сейчас за, казалось бы, немалые деньги, взять можно только страшненький калькулятор, куда ещё тысяч 5 вложить бы, чтобы оно как-то адекватно двигалось. Но что отдельно забавляет - что производительная машинка с дискретной графикой - игровой ноутбук с Core i5 10300H и мобильной GTX 1650 с 144Гц дисплеем - уже можно найти за 70 тысяч. Т.е. за 40 - минимально нормальный вариант, а ещё за 30 - хороший игровой. Недавно виртуально собирал компьютер с Core i5 9400F и GTX 1650, так там без монитора вышло примерно 54 тысячи. Правда, тут стоит, наверно, учитывать специфические черты игровых ноутбуков в виде ограниченной мобильности, шумной - при работе дискретной графики - СО и практически отсутствие возможностей для адекватного апгрейда, и, вероятно, картина станет немного яснее.