Дочитываю сборник статей Шульман. Как она мне живьём в лекции не понравилась, так и в статьях то же самое.

То, что она тщательно проговаривает банальности и очевидности - не проблема, популяризаторов я люблю.

Напористость, образность, хороший слог, динамика - это все есть. Тоже хорошо.

Не нравится-1: постоянная апелляция к политологии, как к строгой науке, как будто в ней есть какой-то строгий набор законов и правил. Не могу с этим согласиться, и щитаю, что политология - сестра психологии: слишком субъективно и слишком манипулятивно, чтобы быть наукой. Используется ли научная методология? Да. Наука? Нет.

Из этого же вытекает не нравится-2: категоричность суждений. Может в журнализме оно так и надо (я же читаю набор печатавшихся газетных, а не научных статей), но от безапелляционности суждений прям воротит, т.к. их слишком легко опровергнуть (именно в силу их категоричности).

Пример для наглядности, осуждается тяга к параллелизму:

"Пора перестать понимать буквально шутку Маркса над Гегелем: история не повторяется ни как трагедия, ни как фарс. Поскольку количество исторических фактов бесконечно, велика вероятность, что чрезвычайное сходство прошлого с настоящим основано либо на магии цифр (1914/2014), либо на высвечивании одних явлений и игнорировании других. Но главный грех параллелизма даже не в том, что это самый легкий способ продемонстрировать свою историческую неграмотность, а в том, что такого рода мышление отрицает прогресс".

Окей, допустим. Но дальше я читаю что-нибудь типа

"Личные диктатуры держатся долго и уходят с кровью, оставляя за собой политические руины. Как ни странно, по статистике, учитывающей авторитарные режимы с 1946 по 1999 г., самые сговорчивые из диктатур – военные (хунты). Их правление длится в среднем меньше, чем у персоналистских режимов" и т.д.

Секундочку. Если каждая новая политическая ситуация уникальна и не имеет аналогов в прошлом, нахуя нам вообще статистика из прошлого века, зачем эти рассказы про то, что где-то когда-то была хунта? Это ж выходит манипуляция, а не аргумент.

Или вот такой пассаж:

"Интоксикация мозга спорами марксизма-ленинизма не имеет ничего общего с левизной в политическом смысле, планами строительства социализма или даже мечтой о восстановлении СССР. Легко избавиться от веры в силу соцсоревнования, даже если она когда-то у вас и была. Но это не спасет вас от убеждения, что буржуазная конкуренция есть финансовое мошенничество, буржуазный суд служит интересам правящих классов, пресса продажна, деньги всевластны и нет такого преступления, на которое не пошел бы капитал за 300% прибыли".

То есть это ложные убеждения, чо, серьезно что ли? Причем да, она там позже отмахивается от 300 процентов просто мимоходом, типа хаха, это ж чушь. Ломающие новости, ебать.

Ещё б вот ей только знать, что про триста процентов Маркс цитировал, а сказал это Даннинг, и полностью фраза звучит как "капитал больше всего боится отсутствия прибыли, и поэтому ради нее готов на все", ну и дальше там проценты для драматического эффекта, это ж газетная статья всё-таки.

Короч мне эти переобувания не нравятся, и хуй знает, может кому вся эта политология для чайников в рамках либерального дискурса и заходит, но я вот никак не проникнусь.