pakt
тута
 
07:19 17-09-2021
 
Пять «исторически миролюбивых сил»:

Левиафан — возникновение современного национального государства и судебной власти «с монополией на законное применение силы», которое может ослабить искушение к агрессии, подавить импульс к мести и обойти корыстные склонности;

Коммерция — рост «технического прогресса, позволяющего обмениваться товарами и услугами на более длинные расстояния и с большими группами торговых партнеров», так что «другие люди становятся более ценными живыми, чем мертвыми» и «с меньшей вероятностью станут объектами демонизации и дегуманизации».

Феминизация — растущее уважение к «интересам и ценностям женщин», что также усиливает влияние пацифизма.

Космополитизм — рост таких сил, как грамотность, мобильность и средства массовой информации, которые «могут побудить людей взглянуть на других иначе и расширить круг сочувствия».

Эскалатор разума — «усиливающееся применение знаний и рациональности к человеческим делам», которое «может заставить людей осознать бесполезность циклов насилия, уменьшить привилегии своих собственных интересов перед другими и переосмыслить насилие как проблему, которая должна быть решена, а не соревнование, которое должно быть выиграно».

Пять внутренних демонов:
Хищническое насилие: насилие «используется как практическое средство для достижения цели»;
Доминирование: «стремление к власти, престижу, славе и власти»;
Месть: «моралистическое побуждение к возмездию, наказанию и справедливости»;
Садизм: «преднамеренное причинение боли только для того, чтобы наслаждаться страданиями человека»;
Идеология: «общая система убеждений, обычно включающая видение утопии, которая оправдывает неограниченное насилие в поисках неограниченного добра».

Четыре внутренних ангела:
Эмпатия, которая «побуждает нас чувствовать боль других и согласовывать их интересы с нашими собственными».
Самоконтроль, позволяющий нам понимать последствия содействия импульсам и подавлять их соответственно.
Мораль, которая «освящает набор норм и табу, которые регулируют взаимодействие между людьми в культуре» (иногда бывает демоном).
Разум, позволяющий нам выйти за пределы наших узких точек зрения.

https://ru.wikipedia.org/wiki/The_B...s_of_Our_Nature
Кланы: [ копипаста ]
02:25 15-09-2021
наука в формате Stand Up. Виктор Вахштайн.
01:54 15-09-2021
БАХНОКАЖЕТ
01:53 15-09-2021
Свободное время как признак статуса. Виктор Вахштайн
Кланы: [ копипаста ]
00:12 11-09-2021
 
16:05 10-09-2021
 
В комментариях под видео дробышевского встретил веруна.
Я как-то всерьёз и не думал, что они существуют.

Даже поразбирал немного его "аргументацию", ну чисто так, чтоб определить, какими уловками он пользуется.
Тут и соломенное чучело, и ад хоминем, и апелляция к очевидности и ложная диллемма - прям весь набор.
Кайфушка.


Тут скриншоты, а во втором спрятанном блоке - скопированный текст



Текст

показать
ПЕРВОЕ ПОСЛАНИЕ

Есть научные методы изучения мира. Если коротко, то в них входит наблюдение, выдвижение версии или гипотезы, эксперимент, подтверждение, либо опровержение гипотезы. В случае подтверждения , разрабатывается теория. В противном случае гипотеза отбрасывается и на неподтверждённой гипотезе, никоим образом не может выстраиватся научная теория, если конечно речь идёт о науке.

Ни к одному догмату эволюционистов, невозможно применить научный метод проверки. Кто может досконально знать что было миллионы лет назад? Понятно что никто. На вопрос а почему мы не можем видеть в реальном мире эволюцию, ведь она не прекращается и если она есть, то мы её должны реально наблюдать. Хорошая отмазка эволюционистов на этот вопрос: так это же происходило медленно, миллионы лет. Ну понятно, эти миллионы никто проверить не может. И вопрос закрыт. А происходила ли эволюция вообще, если мы не наблюдаем это сейчас?

Всё то что эволюционисты выдают за доказательства эволюции, не является доказательством. Это симуляция и ложь. Бабочка если и изменила цвет или форму крыла, все равно остаётся бабочкой. Тоесть всё в пределах рода, как и сказано в Библии. ...и создал Бог всякую живность по роду своему... Вирус также может адаптироваться к лекарствам, но он никак не может переродиться в бактерию.

Что остаётся в эволюции для проверки научными методами? Как можем видеть ничто. Остаётся только одна голая фанатичная вера.
Вера в Создателя стоит на факте, что ничто осмысленное и имеющее цель, само по себе не появляется. За любой вещью стоит чей-то разум. И важно что в начале именно разум, а потом уже воплощение задуманного.

Это не какие нибудь абстрактные знания, как в случае с эволюцией, а реальные наблюдаемые каждым факты, подлежащие научным методам проверки. Обратного, просто не существует, т.е. чтобы что то делалось само, под воздействием слепых стихий природы.

Так что вера в Бога утверждена на непреложном факте первичности ума во всём. А эволюция стоит просто на ничем не подтверждённых фантазиях атеистически настроенных людей.
Вера вере рознь. Различного рода вера сопровождает человека всё его жизнь. Но эта вера обоснована. Вера в то что Бога нет и вся сложность живой жизни появилась сама собой, не имеет под собой никаких оснований. Это мракобесие и схоже с суеверием.


ВТОРОЕ ПОСЛАНИЕ
А разве не является фактом, первичность разума во всём? Разве не является фактом то, что само по себе ничего не делается?
Под воздействием времени и слепых природных стихий, сам по себе делается только хаос из когда то существовавшего порядка и былой осмысленности, это тоже факт.

Если вы в чём либо видите определённую организацию, дизайн и порядок, то это явный признак того что кто то обладающий разумом это задумал, и поддерживает изначальный порядок до сих пор. Разве это тоже не факт?

Первичность разума можно видеть во всём. Только разум обладает направленной созидательной силой. Только в результате воздействия разума из вне, может появится любая вещь, так как изначально материя не может обладать творческой силой в самой себе, по той простой причине что она мертва. Только обладающий жизнью, может дать жизнь. Это тоже непреложный факт.

Все приведённые факты объединяет здравый смысл, потому что иначе не бывает и именно на этом базируется начальная вера в Бога, а не так как вы думали.
В вере присутствует конечно и откровение, но оно второстепенно, потом откровение должно "дружить" со здравым смыслом и со всеми указанными фактами. Если вам во сне будет откровение разрушить свой дом, то вы посчитаете нужным так сделать, потому что было откровение? А где здравый смысл? Бог является Богом порядка и смысла.

Если вам начинают втирать про какие то там абстрактные вещи, типа инопланетян, какой то вселенский разум, или что якобы жизнь появилась из мёртвых химических элементов, а человек развился от обезьяны и прочую подобную чушь, то вы считаете что во всё это нужно поверить, всего лишь потому что это говорил дядя с высокой трибуны?

Видимо для вас разум является чем то второстепенным. Вопреки здравому смыслу и обыденным фактам вы безосновательно фанатично верите в то что якобы мёртвое может породить жизнь и слепой хаос создать порядок. Вас даже не смущают различные там чудесные появления, в объяснении вашими гуру, устройства мира. Но ведь подобные появления бывают только в сказках.

На чём стоит ваша вера в возможность самоорганизации планеты Земля и в дальнейшее самозарождение жизни?
Почему невозможно получить от эволюционистов чёткий реальный пример возможности эволюции? У них всегда пример типа как в этом ролике, про изменившийся цвет крыльев бабочек. Но ещё раз повторяю, это не пример эволюции. Как была бабочка, так и осталась бабочкой. Это ложь и подстановка фактов, в данном случае от Дробышевского. Было бы честно признать, что у вас нет реальных примеров эволюции. Но нет, нужно говорить ложь, и выдавать желаемое за действительность. Хотя наверняка и говоривший понимает что говорит ложь. У бабочки нет даже малейших признаков перехода её в другой род. И что главное и быть не может.

Интересно, а в кого эволюционируют тогда негры, ну или мы, бледнолицие? Или что, если у человека иной цвет кожи, или странные пропорции тела, то он уже не человек? Выходит эволюционировал и уже как бы и не является полноценным человеком.
Почему вам нравится когда вас откровенно обманывают?
В общем, хватит про эту эволюционную глупость.
17:29 08-09-2021
Один из самых любимых с детства пробросов Кэролла про метаязык
- Заглавие этой песни называется "Пуговки для сюртуков".
- Вы хотите сказать - песня так называется? - спросила Алиса, стараясь заинтересоваться песней.
- Нет, ты не понимаешь, - ответил нетерпеливо Рыцарь. - Это заглавие так называется. А песня называется "Древний старичок".
- Мне надо было спросить: это у песни такое заглавие? - поправилась Алиса.
- Да нет! Заглавие совсем другое. "С горем пополам!" Но это она только так называется!
- А песня эта какая? - спросила Алиса в полной растерянности.
- Я как раз собирался тебе об этом сказать. "Сидящий на стене"! Вот какая это песня!

*Для человека, искушенного в логике и семантике, все это вполне понятно. Песня эта _есть_ "Сидящий на стене"; она _называется_ "С горем пополам"; _имя_ песни - "Древний старичок"; имя это _называется_ "Пуговки для сюртуков". Кэрролл здесь различает предметы, имена предметов и имена имен предметов. "Пуговки для сюртуков", имя имени, принадлежит к той области, которую в современной логике именуют "метаязыком". Приняв соглашение о иерархии метаязыков, логикам удается избежать определенных парадоксов, которые мучили их со времен древних греков.
13:45 07-09-2021
 
так как включается перевод видео от яндекса? заработало, круть.
11:37 03-09-2021
 
«Описывать жизнь людей так, чтобы обрывать описание на женитьбе, это все равно, что, описывая путешествие человека, оборвать описание на том месте, где путешественник попал к разбойникам».
08:13 02-09-2021
 
В утреннем полусне (когда ещё не проснулся, но рациональная часть уже подрубилась) перенёсся на тридцать лет назад в прошлое.

Мне семнадцать, 91 год, только что бахнул гкчп, скоро рухнет совок. Живу хер знает где. Интернета нет, видеомагнитофонов нет, жратвы нет, книг нет, ваще нихера нет. С женой познакомлюсь через пятнадцать лет. Как тогда зарабатывали деньги - понятия не имею, ну кроме как грабили и убивали. До биткойна двадцать лет. Через год в армию.

Короче нахуй бы оно мне было надо, это прошлое.
11:14 31-08-2021
 
В пятнадцатый раз про Идрака.

Коротко.

Идрак пошутил в интернете.
Соловьёв вырвал часть шутки из контекста и раскрутил её в сми.
Идрака сначала избили, затем арестовали, и теперь выгоняют из страны.

Поясняю за шутку.

Слова, вырванные из контекста, за которые прилетело идраку: "видимо, все русские обмазываются говном".

Полностью шутка строится на высмеивании ксенофобии.

Первая часть шутки по священа трудностям съема квартиры азербайджанцем в москве: "нерусский акцент — значит чурка — все чурки плохие — значит не сдаем хату".

Вторая часть шутки показывает, насколько это плохо - делать тупые обобщения, а не судить по конкретному человеку: "наконец-то я снял хату — до этого на хате жили русские — там был матрас весь в говне — видимо, все русские обмазываются говном".

Шутка целиком осуждает ксенофобию по национальному признаку, показывает абсурдность рассуждений в рамках ксенофобии, и высмеивает узколобых ксенофобов.

В результате.

Тупые ксенофобы решили доказать, что они тупые ксенофобы. Они обиделись, потребовали наказания идрака, а теперь радуются его аресту и депортации.

Первый вывод: если ты одобряешь арест и депортацию Идрака — ты тупой ксенофоб и мерзавец. Или, как минимум, одно из перечисленного.
Второй вывод: представителей трёх перечисленных категорий в моей стране очень много.

Печалька.
21:11 30-08-2021
 
Гальфрид Монмутский — священник и писатель, сыгравший важную роль в развитии истории в Британии и заложивший основы артуровской традиции в известном сегодня виде.

В «Истории королей» (авторства Гальфрид) почти не содержится собственно исторических сведений, и уже в 1190 году Уильям Ньюбургский писал: «Совершенно ясно, что все, написанное этим человеком об Артуре и его наследниках, да и его предшественниках от Вортигерна, было придумано отчасти им самим, отчасти другими — либо из неуёмной любви ко лжи, либо чтобы потешить бриттов». Тем не менее, созданные им заново образы Мерлина и Артура оказали огромное воздействие на распространение этих персонажей в валлийской и общеевропейской традиции. Можно считать, что именно с него начинается артуровский канон.

Его современник — Уильям Мальмсберийский, английский историк XII века, монах-бенедиктинец из Мэлмсберийского аббатства.

Оба они написали свои "Истории британских королей".

У Гальфрида Монмутского Амвросий Аврелиан — дядя Артура, брат и предшественник на престоле Британии его отца Утера. Гальфрид считал Аврелиана сыном Константина III, провозгласившего себя императором Британии.

Уильям Мальмсберийский, называет Аврелиана «…последний из уцелевших римлян, который стал монархом после Вортигерна, и подавил самонадеянных варваров при помощи Артура…».

Таким нехитрым образом и выходит, что король Артур — римлянин.

А я почему-то думал, что экранизация "артура" 2004 года, в котором он и его рыцари — сарматы, воспитанные римлянами, ваще не канон.
06:08 29-08-2021
 
У меня продолжается вялотекущее обсуждение ситуации с "наказанием за слова".
Тут чувак на лепре мне написал текст. Я ему ответил - бля, мне лень уже портянки писать. Но если тебе прям интересно и прям не лениво - можешь послушать, чо я думаю по этому поводу. И вот он мне отвечает:

показать


Пытаюсь это прочесть, и думаю - интересно, кто из нас двоих более ёбнутый.

Ну, то есть он, очевидно, не понимает, про что я говорил.
Но ведь и я не понимаю, что он пишет.
Вроде слова в предложения складываются, но смысла-то не понимаю.
(ну то есть я понимаю, что он призывает наказывать за слова, но не понимаю его аргументации. Какие-то паяльники в жопу и дровосеки в говне).
Наверное и у него так же.

То есть вроде бы мы оба что-то друг другу отвечаем, но при этом информация вообще не проходит: он мой текст называет потоком сознания, я - его. Блядь, вроде бы на одном языке разговариваем. Чудны дела твои, этцамое.
01:20 29-08-2021
 
крайний пелевин - торт.
06:32 28-08-2021
Про теда лассо (имеет смысл читать только смотревшим)
показать
"— Ted Lasso мой новый кумир. Ура! Начался второй сезон старой искренности, настоящих ценностей и благородства. Он Клинт Иствуд нашего времени."

И именно с ее подачи я посмотрел этот сериал.
И вот что я имею сказать.

Дорогие друзья. Более ужасного, мерзкого, пугающего персонажа я не видел со времен Американского психопата или Ганнибала Лектера. И это потрясающе талантливо отыгрывает Джейсон Судейкис, за что, безусловно, заслуживает Эмми или чего там за сериалы дают.

Это абсолютный циничный, упёртый до полного игнорирования реальности, дистиллированный манипулятор, вообразивший себя демиургом маленького городка.
Он страшен своим полнейшим игнорированием окружающей реальности, ее подлинных проблем и радостей, он совершенно хладнокровно ломает ее под себя и свои задачи, невзирая на мнение и границы окружающих его людей.

Он классический идейный маньяк, этакий "большевик" двадцатых годов, вгоняющий дубиной людей на дорогу к его версии счастья. Которую он сам себе придумал и никак не коррелирует ее с мнением тех, кого он, собственно, туда загоняет.

Когда дело касается работы с футбольной командой, то зрителю это кажется классной идеей и вообще правильным эффективным менеджментом. И по идее так оно и есть, он сходу просекает правило мужского "армейского" коллектива, и ведет себя как грамотный лейтенант, получивший в распоряжение взвод: выделяет лидеров, делает ставки, ссорит и мирит и вроде бы достигает результата. Он напористо и обаятельно втирается в доверие начальству, кормит его печеньками и ухитряется поменять задачу этого начальства на прямо противоположную, чисто манипулятивно нажимая на его больные точки, а именно неудавшийся брак. И кажется, что Тед Лассо персонаж положительный, пусть и немного неразборчивый в средствах.

Но весь этот образ разваливается к чёрту от одной простой штуки: у Теда Лассо есть семья.

По идее, она в сюжете сериала нафиг не нужна, ну действительно, они созваниваются с сыном раз в две серии, ну типа да, он нормальный семейно ориентированный чувак, у него своя старая история, но эту ветку, если подумать, можно абсолютно безболезненно выкинуть полностью, она совершенно никак не влияет на главный сюжет.
Но она есть. Зачем?

Для того, чтобы показать истинное лицо главного героя.

В семье двое: сын и жена. Сын полностью калькирует поведение отца (что нормально и логично) — он плевать хотел на любые желания и просьбы окружающих, даже близких ему людей. Очевидный и прямой как рельса пример: когда отец хотел встретить с ним Рождество на удаленке, а тот преспокойно пошел гонять в его же подарок, оставив отца в одиночестве. И это не пятилетний мальчик, который пока без мозгов — фигушки, это сознательный вполне ранний подросток, и он, конечно, не виноват. Его так воспитали. Точнее, воспитал отец.
А во второй ситуации уже участвует жена, онажемать. Это в четвертой серии первого сезона, на девятой минуте.

Папа и сын вместе собирают модельку двухэтажного британского автобуса. Жена, явно не зная, куда ей податься, потому что она очевидно не хочет этим заниматься, робко спрашивает: "А может пойдем покатаемся на настоящих двухэтажных автобусах?". Моментально получая отлуп от сына ("надо сперва это закончить!"), мгновенно подтвержденный папенькой. Полностью. Без рассуждений. Главному герою очевидно безразличны желания его жены (ничего трудного бы не было — собрать автобус позже, просто сказать сыну, и он бы согласился), он даже не уточняет и не смотрит на жену — он с сыном. И вбитое под плинтус существо явно не первый и даже не сотый раз в жизни ломает свои желания под мужа, садится и играет с ними втроем, хотя ей явно это неинтересно и неблизко.

И не надо особо напрягаться, чтобы проецировать эту ситуацию на всю их прошлую семейную жизнь. Внешне весь такой добрый, жизнерадостный, открытый миру Тед Лассо в семье — элементарный тиран и манипулятор, который точно знает, что его жене лучше, как ей правильнее, а что она думает — да мало ли, чего она там думает, он же лучше знает. И не просто так в следующей общей сцене после двухэтажного автобуса она тихо рыдает в одиночестве в окно, а Тед искренне не понимает — а чего не так–то, милочка, нормально ж все было.

Тед Лассо — чистейший дистиллированный социопат, который использует эмоции окружающих исключительно как инструменты для достижения личных целей, не делая различия между близкими, дальними, родными, чужими, ему абсолютно все равно. Он должен достичь цели любыми путями и в любом случае (фраза при расставании с женой: ты же знаешь, я поклялся никогда не отказываться от своих целей), он походя ломает чужие судьбы, жизни и перспективы.
Он великолепно страшен, пожалуй, пострашнее Ганнибала Лектера, который тихо и замкнуто иногда кушал не понравившихся ему людей, но по сути, был довольно замкнутый человек. В своем инфернальном безумии он скорее похож на капитана Марину в прекрасном исполнении Виктории Исаковой из "Человека из Подольска": абсолютно холодный, светящийся восторженностью персонаж, который настолько радостно загонит тебя в цветастый ГУЛАГ своих внутренних представлений о прекрасном, что ты сам начнешь сомневаться, как же ты раньше не был таким счастливым, солнечным, восторженным тупым идиотом.

И спасибо сценаристам сериала. Это было действительно тонко.

Написал Plagiator вчера в 18.23 ответить . ×
06:24 28-08-2021
Лев Николаич и профеминизм
"Не в том отсутствие прав женщины, что она не может вотировать или быть судьей – заниматься этими делами не составляет никаких прав, – а в том, чтобы в половом общении быть равной мужчине, иметь право пользоваться мужчиной и воздерживаться от него по своему желанию, по своему желанию избирать мужчину, а не быть избираемой. Вы говорите, что это безобразно. Хорошо. Тогда чтоб и мужчина не имел этих прав. Теперь же женщина лишена того права, которое имеет мужчина. И вот, чтоб возместить это право, она действует на чувственность мужчины, через чувственность покоряет его так, что он только формально выбирает, а в действительности выбирает она. А раз овладев этим средством, она уже злоупотребляет им и приобретает страшную власть над людьми.

...Женщины, как царицы, в плену рабства и тяжелого труда держат 0,9 рода человеческого. А все оттого, что их унизили, лишили их равных прав с мужчинами.

...Из всех женщин, которые должны бы быть помощницами в движении человечества к истине и благу, он во имя своего удовольствия делает не помощниц, но врагов. Посмотрите, что тормозит повсюду движение человечества вперед? Женщины. А отчего они такие? А только от этого".

Крейцерова соната, Л.Н.Толстой, 1890
05:57 28-08-2021
 
08:54 26-08-2021
 
Постироничненько
https://oneheatminute.com/podcast/
15:00 25-08-2021
ВЦИОМ, июнь 2021
За последние полгода 44% наших сограждан прочитали от 1 до 5 книг, 25% прочитал 10 и более книг, а 30% не прочитали ни одной.

Самые популярные писатели среди россиян — Дарья Донцова (5%), Борис Акунин (4%), Захар Прилепин (4%), Виктор Пелевин (3%) и Татьяна Устинова (3%)
04:22 25-08-2021
 
Внезапно понял, что пантомиму видел за последние лет семь от силы пару раз, да и те в исполнении бёрнема.

Впрочем, уж кто-то, а он их отлично делает
https://youtu.be/Gx8vhuovvwA?t=157
Закрыть