pakt
тута
а может закрепом сделать
17:40 09-03-2024
ПНЕВМОСЛОН - Полегче (весь альбом)
01:41 06-03-2024
Порез на собаке - Михаиловы глаза
14:44 29-02-2024
А.Зиновьев, Зияющие высоты #3
Социальный индивид это — отдельный человек, группа людей, объединение групп и даже целая страна.

Элементарный социальный индивид (слово "социальный" буду для сокращения опускать) не расчленяется на два или более различных индивида (отдельно взятый человек). Сложный состоит из двух или более индивидов.

Нормальный индивид имеет орган, с помощью которого он отражает и оценивает ситуацию, устанавливает, что лучше и что хуже для него и для других, предвидит ближайшие последствия своих поступков и поступков других людей.

У человека это — мозг, а у групп людей управляющие лица и организации, состоящие из людей. Назначение этого органа — обеспечить наиболее благоприятные условия существования индивида.

Я исхожу из допущения, что нормальный индивид (а таких — подавляющее большинство) правильно оценивает свое положение в обществе, свои возможности, внешние обстоятельства, ближайшие следствия своих поступков и т. д.

Именно ближайшие, ибо этого достаточно для действия социальных правил. Предвидеть последствия поступков далеко (на много времени вперед) невозможно не столько из-за сложности ситуаций, сколько из-за принципиально непредвидимых обстоятельств.

Да это и не нужно. Для социального бытия достаточно знать ближайшие последствия действий людей, и индивиды способны на это.

Например, А знает, что если он донесет на В, то у В будут неприятности (снимут с заведывания, не пустят на премию, отменят поездку за границу и т. п.), и этого для А достаточно.

Индивиды могут оказаться вследствие своих поступков в плохом положении, но рассматривать это как результат ошибок в социальном поведении нельзя. Индивиды с социальной точки зрения не делают ошибок. Понятие ошибки здесь неприменимо вообще.

Если, например, в результате доноса А на В со временем из-за этого будут неприятности для А то донос А не есть ошибка. Здесь А поступил в полном соответствии с каким-то социальным законом, и только. А к чему это привело, к закону как таковому отношения не имеет.

Подобно тому, как, стакан, упав на пол, разбивается. Но это не есть ошибка стакана. Это — результат действия физических законов, и только.

Социальный индивид, далее, обладает способностью принимать волевые решения, имеет свободу воли и выбора, по крайней мере, в отношении некоторых действий.

Социальный индивид, далее, в каких-то пределах, достаточных для того, чтобы рассматривать его как целое, господствует над своим телом. Если это группа людей, то указанный признак означает, что руководящему лицу или организации подчиняются руководимые ими лица.

Наконец, социальный индивид обладает стремлением к самосохранению, избегает ухудшения положения, стремится к улучшению условий существования и т. п. и предпринимает для этого какие-то действия.

Другими словами, социальный индивид осуществляет свои действия в соответствии с принципами:
1) он добровольно и сознательно не делает ничего того, что противоречит его интересам;
2) если он безнаказанно (малое наказание не в счет) может использовать свое социальное положение в своих интересах, он его использует максимально.

Так что взятки, принуждение подчиненных к сожительству и к соучастию в махинациях, очковтирательство с целью наживы, использование государственных средств в личных целях и т. п. — все это (как и официально установленные привилегии в виде закрытых распределителей, машин, дач, брони на все виды услуг и т. п.) суть естественные явления социальной жизни людей. И только страх разоблачения и наказания как-то удерживает (да и то до поры до времени и в малых масштабах) от возможных катастрофических последствий.

Указанные признаки входят в само определение термина "социальный индивид".

Социальный индивид обладает также другими признаками. Это положение в обществе, сила влияния, степень защищенности, степень вредности (опасности) для окружающих, сила хватания (присвоения), сила отдачи, сила интеллекта, уровень нравственности, степень изворотливости, совесть и т. д.

Все эти признаки можно точно определить, так что в результате часть из них окажется производной от других. Все эти признаки в принципе измеримы.

Что думает о себе сам индивид и что думают о нем другие, более или менее совпадает (во всяком случае, имеет место тенденция к совпадению).

Для себя индивид может быть как угодно сложным и духовно богатым. С социальной точки зрения это играет скорее отрицательную роль для индивида, если духовное богатство выходит за рамки обычного или профессионального среднего. С социальной точки зрения индивид представляется как болванка без внутренней структуры с четко фиксируемыми формами и функциями.

Социальный прогресс отчасти состоит в том, чтобы формировались индивиды, выполняющие более сложные функции, но имеющие более простое внутреннее (духовное) строение.

Как думает индивид, вообще роли не играет. Важно как он поступает. А поступает он по социальным правилам.

Социальный индивид не зол и не добр. Он просто обладает упомянутыми качествами в той или иной степени.

Вопрос об измерении этих качеств не принципиален. Здесь можно предложить самые различные методы. Величины этих качеств индивидов заключены в определенные социально допустимые рамки. Выход за эти рамки опасен как самому индивиду, так и тем, с кем ему приходится иметь дело.

Чрезмерный ум, например, так же опасен с социальной точки зрения, как и чрезмерная глупость.

Всякий социальный индивид обладает социальным положением и официальным положением. Социальное положение индивида есть функция от многих параметров — занимаемый пост, престиж профессии, возможность иметь различного рода привилегии, связи, влияние и т. п.

Официальное положение определяется занимаемой должностью и официальным статусом последней. Полного совпадения социального и официального положения нет, и в достаточно большом и дифференцированном обществе оно не может быть достигнуто практически.

Однако в силу тенденции к совпадению официальности и социальности имеется тенденция установить соответствие и здесь. Это выражается в частности, в стремлении установить такие нормы жизни, чтобы доходы, почет, слава и т. п. определялись исключительно официальным положением индивидов (чтобы начальник имел лучше квартиру, чем подчиненный, выше зарплату, лучше дачу; чтобы академик считался более крупным ученым, чем член-корреспондент, а последний — чем простой доктор и т. д.).

Социальный индивид стремится улучшить свое социальное положение. С этой точки зрения все индивиды-карьеристы, честолюбцы, стяжатели и т. д., но не всем удается добиться желаемого, а большинство с самого начала отдает себе отчет в безнадежности усилий и смиряется, что выступает как добродетель.

И лишь единицы из тех, кто мог бы успешно участвовать в борьбе за социальный успех, находят в себе силы сознательно избрать иной путь. Впрочем, он тоже так или иначе рассчитан на какой-то успех.

Надо различать фактическую и номинальную социальную значимость индивида, фактическая включает в себя социальные признаки индивида, а номинальная — своеобразный способ выразить их для каких-то случаев официального употребления индивида.

Соотношение их можно проиллюстрировать на примере соотношения фактических признаков человека и характеристики, которую ему дают для поступления на работу, при выдвижении на награду, при оформлении документов на поездку за границу.

Например, А — карьерист, хапуга, бабник, полуневежда, плагиатор и т. п. Все заинтересованные лица знают эту фактическую характеристику А. Номинальная его характеристика может иметь такой вид: морально устойчив, высококвалифицированный специалист, имеет учеников и т. п.

Давая такую номинальную характеристику А, люди не лгут, а делают нечто иное. Они принятым в данной среде способом выражают лишь то, что А их устраивает, годится для такого-то дела. И ничего больше.

Если в номинальной характеристике описать фактические качества А, то она будет воспринята не как объективная оценка его, а как свидетельство того, что А в чем-то провинился, его снимают с работы, считают, что он не годится и т. п.

Вот когда действительно А в чем-то провинится и начинают говорить, что, мол, не знали его подлинного лица и проглядели, тогда лгут, ибо подлинное лицо социального индивида окружающие его лица, как правило, знают точно и исчерпывающим образом.
12:24 29-02-2024
А.Зиновьев, Зияющие высоты #2
ДИСКУССИЯ О СВОБОДЕ

Арестанты воткнули в снег ломы и лопаты и забились в сортир. От дыма махорки скоро стало нечем дышать, но зато стало немного теплее и намного уютнее. Начали "травить баланду". Незаметно втянулись в дискуссию о том, что такое свобода — проблема для арестантов наиболее актуальная.

Вели дискуссию по всем канонам научной дискуссии: каждый кричал что-то свое и не слушал других. Взаимонепонимание полное.

Концепция Клеветника: свобода есть познанная необходимость, как учили нас классики, и хотя мы сидим в сортире не следует об этом забывать, мы же все имеем среднее образование, а многие даже высшее и незаконченное высшее.

Концепция Убийцы: Клеветник несет чушь; если тебя, к примеру, посадили на губу, и ты понял неизбежность этого, то ты, выходит, свободен; свобода есть как раз наоборот не необходимость, а обходимость; а познанная или не познанная, кто ее знает; непознанная отчасти лучше; пока начальство не пронюхало, например, что можно обойти проходную и безнаказанно смыться в самоволку, мы хоть иногда свободны.

Концепция Патриота: мы — самые свободные люди за всю историю человечества.

Концепция Паникера: свобода есть свобода каких-то действий; человек свободен осуществлять некоторое действие, если и только если осуществление этого действия им зависит исключительно от его собственной воли, т. е. ничто, кроме его воли, не вынуждает к данному действию и не препятствует ему; если, например, Патриот захочет сейчас покинуть сортир и никто и ничто не будет ему мешать в этом, он свободен вылезти из сортира; если Убийца сунет Патриота в яму, то Патриот будет несвободен сделать это; все остальное философский вздор.

Концепция Уклониста оказалась наиболее законченной. Человек свободен осуществлять или не осуществлять какое-то действие лишь в том случае, если это зависит исключительно от его собственной воли. Но это не все. Это еще только начало.

Вот, к примеру, свободен или нет курсант Ибанов сегодня после отбоя идти к бабе? Вроде бы оделся и пошел. И проблема решена. Однако Ибанов знает, что это запрещено. И если он все же пойдет в самоволку и попадется, ему не миновать губы. А то и похуже. Так что говоря о свободе людей по отношению к тому или иному поступку, надо учитывать наличие или отсутствие официально установленного запрета на этот поступок.

Надо учитывать и характер наказания за нарушение запрета: если наказание слишком слабое, с ним можно не считаться. Если имеется официально установленный запрет на поступки данного рода, и наказание за его нарушение достаточно сильно, то человек официально не свободен по отношению к этим поступкам. Если при этом человек благодаря каким-то исключительным обстоятельствам может избежать наказания, он может оказаться фактически свободным отношению к данным поступкам, будучи официально несвободным.

Бывают случаи, когда человек официально свободен, а фактически нет. Иногда бывает так, что недостаточно отсутствия запрета на поступок, а требуется еще официальное разрешение. Иногда этого мало, требуется еще запрещение препятствовать осуществлению разрешенных или незапрещенных поступков.

До сих пор я говорил об отношении отдельно взятого человека к отдельно взятому поступку. Но в общественной жизни встает проблема отношения множества людей какого-то рода к множеству поступков какого-то рода.

Например, речь может идти об отношении курсантов Школы (а не отдельного курсанта) к множеству поступков, в которое входят походы к бабам и выпивка. Свободны или нет курсанты Школы совершать или не совершать походы к бабам и пьянки?

Ответить на этот вопрос пока еще нельзя. Надо сначала ввести понятие степеней свободы и указать способ их измерения. В частности, степень свободы можно определить как величину, характеризующую отношение свободных человеко-поступков к общему числу человеко-поступков данного рода. Это будет величина в интервале от нуля до единицы. Степень свободы равна нулю, если для всех людей этого множества несвободны все поступки данного рода, и единице, если для всех людей этого множества свободны все поступки данного рода. Остальные случаи располагаются между этими крайностями.

Эта схема все еще сильно упрощает реальное положение, ибо в ней все человеко-поступки принимаются как одинаково показательные и число их достаточно велико. А реально это не так. Реально люди имеют различную социальную ценность и величину.

Иногда наличие свободы печатать свои сочинения для тысяч людей ничего не говорит о наличии свободы публикаций, а отсутствие свободы напечатать свой труд для одного человека является показателем отсутствия свободы публикаций. Иногда люди вообще не предпринимают попыток совершать поступки какого-то рода, хотя они официально не запрещены, или предпринимают настолько редко, что нельзя судить о наличии или отсутствии фактической свободы, ибо вообще нельзя измерить степень свободы.

Но допустим, что есть способ измерения степеней свободы и условия для его применения. Теперь еще надо договориться, какая величина достаточна, чтобы признать наличие свободы или отсутствие таковой. Здесь возможны варианты.

Например, в каких-то случаях возможно соглашение, когда для признания наличия свободы достаточно, чтобы величина степени свободы была больше половины. Так что весьма возможно, что группа людей имеет высокую степень свободы в отношении поступков данного рода, а некто Ибанов при этом может быть несвободным.

Добавьте к этому то, что в отношении разных множеств поступков могут быть разные степени свободы. Я назвал далеко не все аспекты проблемы. Но из этого должно быть ясно, что всякие общие разговоры на эту тему без достаточно точно определенной терминологии и строго установленных фактов лишены смысла.

Вот вам в заключение задачка. Даны две страны А и В. И в той, и в другой разрешены туристические поездки граждан заграницу. Вы хотите узнать, есть в них на этот счет фактическая свобода или нет. И вы располагаете такими данными. В стране А подано было сто заявлений, девяносто девять получили выездную визу, одного не выпустили. В стране В подано было за тот же срок пять тысяч заявлений, четыре тысячи пятьсот получили выездную визу, пятьсот человек не выпустили. Какая страна из А и В свободнее по отношению к туристическим поездкам за границу?

Начался жуткий гвалт. Прежде всего выяснилось, что больше половины участников дискуссии никогда не слышали о заграничных туристических поездках и выездных визах.

Позиция их четко обозначились выражениями вроде "с жиру бесятся", "зажрались", "поработали бы в колхозе", "ты бы еще Луну сюда приплел", "это нас не касается" и т. д.

Паникер резюмировал: дискуссия окончена, истина подохла в споре.

Интеллигент сказал Уклонисту, что тот в общем прав, но упустил два наиболее важных аспекта: нравственный и гражданственный.

Для высокоразвитого в гражданском отношении общества проблема свободы вообще имеет совсем иной смысл, чем для общества с неразвитой гражданственностью.

В первом степень свободы определяется тем, в какой мере общество способно допустить фактическую свободу в отношении действий людей, считаемых оппозиционерами.

Подошло время обеда, и арестанты поплелись на губу, разбудив караульного, который всю дискуссию проспал, сидя на толчке.
11:55 29-02-2024
Зиновьев, Зияющие высоты
Принято думать, что человеческое общество есть одно из самых сложных явлений и что по этой причине его изучение сопряжено с необычайными трудностями.

Это заблуждение. На самом деле с чисто познавательной точки зрения общество есть наиболее легкое для изучения явление, а законы общества примитивны и общедоступны. Если бы это было не так, общественная жизнь вообще была бы невозможна, ибо люди живут в обществе по этим законам и по необходимости осознают их.

Трудности в изучении общества, разумеется, есть. Но они далеко не академической природы. Главное в понимании общества — понять, что оно просто в деталях и сложно лишь как нагромождение их огромного числа, решиться сказать по этому поводу правду, признаться в банальности своих мыслей, сбросить сложившуюся систему предрассудков и ухитриться сделать свои мысли широко известными.

Есть одна трудность познавательного порядка. Это — невозможность дедукции из-за избытка информации, из-за обилия исходный понятий и допущений, из-за ничтожного числа выводимых следствий, из-за практической ненадобности дедукции. Это действует удручающе на современного ученого человека, которому голову забили идеями математизации, формализации, моделирования и т. п. И самые примитивные из законов общества — законы социальные.

Когда говорят о социальных законах, обычно говорят о государстве, праве, морали, религии, идеологии и прочих общественных институтах, регулирующих поведение людей и скрепляющих их в целостное общество. Однако социальные законы не зависят в своем происхождении от упомянутых институтов и не касаются их взаимоотношений и функционирования. Они лежат совсем в ином разрезе общественной жизни. Для них совершенно безразлично, что объединяет людей в общество. Они так или иначе действуют, раз люди на достаточно длительное время объединяются в достаточно большие группы. Упомянутые выше институты сами живут в соответствии с социальными законами, а не наоборот.

Социальные законы суть определенные правила поведения (действия, поступков) людей друг по отношению к другу. Основу для них образует исторически сложившееся и постоянно воспроизводящееся стремление людей и групп людей к самосохранению и улучшению условий своего существования в ситуации социального бытия.

Примеры таких правил: меньше дать и больше взять; меньше риска и больше выгоды; меньше ответственности и больше почета; меньше зависимости от других; больше зависимости других от тебя и т. д.

Социальные законы не фиксируют явно вроде правил морали, права и т. п. по причинам, о которых нетрудно догадаться и о которых специально скажу дальше. Но они и без этого общеизвестны и общедоступны. Легкость, с какой люди открывают их для себя и усваивают, поразительна. Это объясняется тем, что они естественны, отвечают исторически сложившейся природе человека и человеческих групп. Нужны исключительные условия, чтобы тот или иной человек выработал в себе способность уклоняться от их власти и поступать вопреки им. Нужна длительная кровавая история, чтобы в каком-то фрагменте человечества выработалась способность противостоять им в достаточно ощутимых масштабах.

Социальным правилам поведения люди обучаются. Делают они это на собственном опыте, глядя на других, в процессе воспитания их другими людьми, благодаря образованию, экспериментам и т. п. Они напрашиваются сами собой. У людей хватает ума открыть их для себя, а общество поставляет людям гигантские возможности для тренировок. В большинстве случаев люди даже не отдают себе отчета в том, что они проходят систематическую практику на роль социальных индивидов, осуществляя обычные с их точки зрения житейские поступки. И они не могут этого избежать, ибо, не обучившись социальным правилам, они не могут быть жизнеспособными.

Хотя социальные законы соответствуют природе человека и групп людей (естественны), люди предпочитают о них помалкивать или даже скрывают их (подобно тому, как они прячут грязное белье и закрываются в туалете, справляя свои естественные потребности). Почему? Да потому, что прогресс общества в значительной мере происходил как процесс изобретения средств, ограничивающих и регулирующих действие социальных законов.

Мораль, право, искусство, религия, пресса, гласность, публичность, общественное мнение и т. п. изобретались людьми в значительной мере (но не полностью, конечно) как средства такого рода. И хотя они, становясь массовыми организациями людей, сами подпадали под действие социальных законов, они так или иначе выполняли и выполняют (там, где они есть) антисоциальную роль.

Социальный" прогресс общества был прежде всего прогрессом антисоциальности. Людей веками приучали облекать свое поведение в формы, приемлемые с точки зрения морали, религии, права, обычаев и т. п., или скрывать от внешнего наблюдения как нечто предосудительное. И неудивительно, что социальные правила поведения представляются им как нечто, по меньшей мере, неприличное, а порой даже как преступное.

Более того, люди индивидуально формируются так, что социальные правила для них самих выступают лишь как возможности, которых могло и не быть. Если человек совершает поступки по этим правилам и осознает это, то очень часто он при этом проходит через психологические конфликты и колебания и переживает происходящее как духовную драму. Примеры людей, которые оказались способными пойти наперекор социальным законам и благодаря этому стали предметом величайшего уважения граждан, еще более укрепляют в мысли о том, что эти законы отвратительны, а точнее говоря — что это вовсе не законы, а что-то противозаконное.

Наконец, примеры обществ, в которых социальные законы в силу разрешения морали, религии, правовых норм, гласности и т. п. приобретали ужасающую роль, довершают мистификацию реального положения дела и воздвигают непреодолимую преграду истине, поразительный пример зла, творимого людьми из лучших побуждений. Впрочем, и здесь лучшими побуждениями прикрываются, как правило, негодяи.

Социальные законы всегда на виду, и здесь бессмысленно ожидать открытий вроде открытия микрочастиц, хромосом и т. п. Открытием здесь может быть лишь фиксирование очевидного и общеизвестного в некоторой системе понятий и утверждений и умение показать, как такие тривиальности выполняют роль законов бытия людей, — показать, что нашей общественной жизнью управляют не благородные титаны, а грязные ничтожества. В этом основная трудность познания последней.

Когда все же говорят о тех или иных социальных законах, то их, как правило, лишают статуса общечеловеческих законов и рассматривают в качестве бесчеловечных законов какого-то изма. Полагают при этом, что в каком-то другом благородном изме им нет места. Но это — ошибочно.

Во-первых, в них нет абсолютно ничего бесчеловечного. Они просто таковы на самом деле. Они ничуть не бесчеловечнее, чем законы содружества, взаимопомощи, уважения и т. п. Противопоставление концепции злых и добрых социальных законов вообще с научной точки зрения лишено смысла, ибо они суть зеркальные отображения друг друга, изоморфны по структуре и эквивалентны по следствиям.

Возьмем, например, принцип концепции злых социальных законов "Всякий человек А стремится ослабить социальные позиции другого человека В (при прочих постоянных условиях)". Эквивалентным ему является принцип концепции добрых социальных законов. "Всякий человек В стремится усилить социальные позиции другого человека А". Только при условии смешанных концепций можно избежать этого эффекта. Но смешанные концепции исключают здесь возможность научного подхода и построения теорий.

Другими словами, примем мы концепцию, согласно которой зло необходимо, а добро случайно, или противоположную концепцию, согласно которой добро необходимо, а зло случайно, мы тем самым не решаем вопроса о том, что чаще встречается, зло или добро, а указанные концепции сами по себе обе не объясняют ни того, ни другого, а значит, в равной степени могут быть использованы для объяснения того и Другого.

А, во-вторых, человечный или бесчеловечный изм сложится в какой-то стране, зависит не от социальных законов как таковых, а от сложного стечения исторических обстоятельств, и в том числе — от того" сумеет или нет население данной страны развить институты, противостоящие социальным законам (нравственные принципы, правовые учреждения, общественное мнение, гласность, публичность, прессу, оппозиционные организации и т. п.).

Лишь в том случае, если ничего подобного в обществе нет или это развито слабо, социальные законы могут приобрести огромную силу и будут определять всю физиономию общества, в том числе — определять характер организаций, по идее призванных ограждать людей от них.

И тогда сложится особый тип общества, в котором будет процветать лицемерие, насилие, коррупция, бесхозяйственность, обезличка, безответственность, халтура, хамство, лень, дезинформация, обман, серость, система служебных привилегий и т. п. Здесь утверждается искаженная оценка личности — превозносятся ничтожества, унижаются значительные личности. Наиболее нравственные граждане подвергаются гонениям, наиболее талантливые и деловые низводятся до уровня посредственности и средней бестолковости.

Причем, не обязательно власти делают это. Сами коллеги, друзья, сослуживцы, соседи прилагают все усилия к тому, чтобы талантливый человек не имел возможности раскрыть свою индивидуальность, а деловой человек выдвинуться. Это принимает массовый характер и охватывает все сферы жизни, и в первую очередь — творческие и управленческие. Над обществом начинает довлеть угроза превращения в казарму. Она определяет психическое состояние граждан. Воцаряется скука, тоска, постоянное ожидание худшего. Общество такого типа обречено на застой и на хроническое гниение, если оно не найдет в себе сил, способных противостоять этой тенденции.

Причем, это состояние может длиться века. Я знаю одного девяностолетнего туберкулезника и язвенника, но его не назовешь здоровым человеком на том основании, что он прожил девяносто лет, а его одногодки-здоровяки давно загнулись. И если мне придется закончить свой жизненный путь, не прожив и половины возраста этого человека, его жизни я все равно не позавидую.
12:28 26-02-2024
на 95%
...риск возникновения злокачественных опухолей не повышается, как это было принято считать раньше. Одна из главных причин рака легких, ассоциированных с курением, — канцерогены, содержащиеся в дыме сигареты. Вместе с тем зависимость вызывает именно никотин. Профессор Майкл Рассел пишет: «Люди курят ради никотина, а умирают от табачных смол. Более того, пока в сигаретной затяжке присутствует достаточное количество никотина, курильщики смогут легко переносить снижение до нуля любых других вредных компонентов».

По степени вреда:

Обычные сигареты (Combustible cigarettes) — 100,00
Табак для самокруток (Cut tobacco) — 99,53
Сигариллы (Cigarillos) — 84,18
Трубочный табак (Western pipe tobacco) — 75,72
Кальян (Water pipe tobacco) — 54,95
Сигары (Cigars) — 41,10
Два вида жевательного табака: Dipping tobacco и Chewing tobacco — 15,10 и 11,18 соответственно
Системы нагревания табака (Heat-not-burn devices) — 3,38
Снюс (Snus) — 3,18
Электронные сигареты (Electronic cigarettes) — 0,24
Бестабачные паучи — никпэки (Non-tobacco pouches) — 0,22
Никотинзаместительная терапия (Nicotine replacement therapy) — 0,15
Не употребляющие никотин вообще (Non-nicotine product user) — 0,00

https://nplus1.ru/material/2024/02/...-cigarettes-out
09:29 02-02-2024
Немой Онегин
С большим удовольствием послушал выступление Минкина, а теперь с не меньшим удовольствием читаю его книгу. Вот что значит умение выйти из-под влияния традиции и взглянуть на общеизвестное под новым углом.
Помните?

Но день протёк, и нет ответа.
Другой настал: всё нет, как нет.
Бледна как тень, с утра одета,
Татьяна ждёт: когда ж ответ?


Бледна как тень! Ещё бы! Она ж не спала. Ужасалась: ах, это я неудачно написала! ах, это слишком откровенно! (девушка 19 века пишет мужику письмо - крест на репутации). Двое суток адских мук. А ведь это Онегин нарочно! «Кто ты — мой ангел ли хранитель/Или коварный искуситель?» — Таня не знала, с кем дело имеет. А мы? Читая Танино письмо, читая Третью главу, помним ли Первую?

Евгений — бабник, расчётливый соблазнитель:

Как рано мог он лицемерить,
Таить надежду, ревновать,
Разуверять, заставить верить,
Казаться мрачным, изнывать,
Являться гордым и послушным,
Внимательным, иль равнодушным!
Как томно был он молчалив,
Как пламенно красноречив,
В сердечных письмах как небрежен!
Одним дыша, одно любя,
Как он умел забыть себя!
Как взор его был быстр и нежен,
Стыдлив и дерзок, а порой
Блистал послушною слезой!


Что Евгений лицемер — для нас не новость, о том в первой же строфе сказано: ради наследства летит к умирающему дяде прикидываться любящим племянником. Но послушная слеза — это надо уметь. Тут описана скотина типа Анатоля Курагина. А про учебник мы сказали не напрасно. Речь именно о науке. В ней Евгений был гений.

Но в чем он истинный был гений,
Что знал он тверже всех наук,
Что было для него измлада
И труд, и мука, и отрада,
Что занимало целый день
Его тоскующую лень, —
Была наука страсти нежной…


Бабник шляется где попало: актрисы, случайные попутчицы — в соответствии с похабной поговоркой годится всё, что шевелится, даже жёны друзей. Онегина ничто не останавливало, никаких моральных преград он не знал.

Но вы, блаженные мужья,
С ним оставались вы друзья.


Ух ты! А ведь это значит, что и он продолжал «дружить» с теми, кому наставил рога. Ну и просто девки — без интриг, без проблем:

И вы, красотки молодые,
Которых позднею порой
Уносят дрожки удалые
По петербургской мостовой


Это, извините, проститутки, девушки по вызову. Приличные барышни по ночам в дрожках не шлялись.

Как он умел вдовы смиренной
Привлечь благочестивый взор
И с нею скромный и смятенный
Начать, краснея, разговор…
Как он умел с любою дамой
О платонизме рассуждать
И в куклы с дурочкой играть,
И вдруг нежданной эпиграммой
Её смутить и наконец
Сорвать торжественный венец.


Убедились? От благочестивой матроны до глуповатой нимфетки, которая ещё в куклы играет.
Он профессионал, он по науке заставил Таню томиться двое суток.
***
Скажи: которая Татьяна?»
— Да та, которая грустна
И молчалива как Светлана,
Вошла и села у окна. —
«Неужто ты влюблён в меньшую?»
— А что? — «Я выбрал бы другую,
Когда б я был как ты поэт.
В чертах у Ольги жизни нет.
Точь в точь в Вандиковой Мадонне:
Кругла, красна лицом она,
Как эта глупая луна
На этом глупом небосклоне».
Владимир сухо отвечал
И после во весь путь молчал.


Три раза подряд «глупые» — это нестерпимая досада пенится и лезет наружу, как прокисшее пиво из бутылочного горла. Весь вечер торчал в гостях у дурачья, да ещё поили не пойми чем.

«В чертах у Ольги жизни нет» — это неприятное враньё, обидное для Ленского. Мы в данном случае больше верим материнским словам: «Всегда как утро весела, всегда мила» — а разве безжизненное лицо может быть милым?

«В чертах у Ольги жизни нет» — Онегин не ошибся и не брюзжит, он дразнит. Это очень профессиональная светская злоба; свою досаду он вымещает на Ленском.

Он же не сказал: твоя Ольга уродина. Он же сравнил её с Мадонной Ван Дейка (а в черновике — с Рафаэлевой) — что тут возразишь? На что тут обижаться?

Он же не сказал: твоя Ольга дура. Он сравнил её лицо с луной. Что может быть поэтичнее?

Оскорбление сделано мастерски. Онегин мог бы сказать «как эта чудная луна», «как эта нежная, яркая, волшебная…» Да, он сказал «глупая». Но это же не про Ольгу, а про луну. Онегин оскорбил так, что не придерёшься. И Ленский это понял:

Владимир сухо отвечал
И после во весь путь молчал.


Смолчал, проглотил, хотя очень вспыльчив (каждый раз, как попадётся вам его имя, вспоминайте, что ему 18). Но оскорбление сделано по-светски. В Восьмой главе про подлое мастерство интриг и клеветы отлично сказано:

Вот крупной солью светской злости
Стал оживляться разговор


Без соли злости и злословия им всё пресно. — Но ведь Онегин Ленскому друг! — Не больше, чем в фейсбуке; он Ленского терпит от скуки — как некое развлечение. Прямо же сказано: От делать нечего друзья.

Что Ленский обиделся — не удивительно. И знаменитые чтецы, и знаменитые артисты — и голосом, и взором — показывают, как Ленскому обидно, что личико любимой назвали безжизненным и (косвенно) глупым.

Удивительно совсем иное. И опять никем, кажется, не замеченное, в том числе великими комментаторами.

Сцена возвращения из гостей сделана так гениально, что придётся снова прокатиться с героями. Замедленный повтор красивого гола — мужчины способны сто раз подряд на это смотреть, мадам. Внимание!

Онегин впервые побывал у Лариных. Друзья провели там весь вечер, едут обратно, беседуют.

Скажи: которая Татьяна?
— Да та, которая грустна
И молчалива как Светлана,
Вошла и села у окна. —
«Неужто ты влюблён в меньшую?»
— А что? — «Я выбрал бы другую,
Когда б я был как ты поэт.
В чертах у Ольги жизни нет.
Точь в точь в Вандиковой Мадонне:
Кругла, красна лицом она,
Как эта глупая луна…»


Все Ленские (в том числе народные артисты СССР) начинают обижаться на строчке «В чертах у Ольги жизни нет», а на «глупой луне» обида доходит до стадии поджатых губ и желваков на скулах. Но ни один Ленский не догадался обидеться (или хоть оторопеть) раньше.

Скажи: которая Татьяна? — Шокирующий вопрос. Он что — слепой? Как он мог не понять: кто — кто. Там же не рой жужжал, не кордебалет вертелся — полсотни одинаковых фигурок. Всего-то две. И такие разные…

Это демонстративное наглое притворное безразличие — начало издевательств. Онегин дразнит. Умеет. Он провёл там вечер и, безусловно, видел, с которой из двух ворковал его юный друг, которая из двух мурлыкала. «Которая Татьяна?» — значит, Ольга для него никто и ничто, и вообще не на что смотреть. Для Ленского же Оля — солнце. Выходит, что Онегин видел солнце и лампадку, а теперь спрашивает: кто — кто?

Ска-ази: котояя Титяна? — если б это, сюсюкая, пришепётывая, картавя и растягивая слова, спросил старый князь (см. «Дядюшкин сон») — совершенный маразматик и рамолик — ладно. Но молодой умный человек провёл вечер в доме, где всего две девушки. «Которая Татьяна?» — имя, значит, запомнил, а которая из двух — нет? Они ж не однояйцевые близняшки. Они ж радикально разные.

Наивный Ленский не понял, что его дразнят, и стал простодушно объяснять: которая, мол, бледна, села у окна… Зато Онегин понял, что не задел простака, — значит, надо добавить, взять соль покрупнее.

Неужто ты влюблён в меньшую?

И этот вопрос злая провокация; Онегин заранее точно знал, что приятель влюблён в меньшую. Ленский за время «дружбы» все уши Онегину прожужжал про свой предмет, так что Онегину наконец стало любопытно. Он же сам попросил:

Ах, слушай, Ленской; да нельзя ль
Увидеть мне Филлиду эту,
Предмет и мыслей, и пера,
И слёз, и рифм et cetera?


Спрятанная тут добавочная зверская издёвка тоже осталась никем не замеченной. Та Филлида (царевна из древнегреческого мифа) повесилась всего лишь из-за временной разлуки с любимым — поспешила, не дождалась. А «Филлида эта» (Ольга из русского романа) не повесилась даже из-за гибели жениха; напротив — совсем сапогов не износила — немедленно выскочила замуж за улана… И уж эту обиду с Филлидой нанёс мёртвому Ленскому не Онегин, а Пушкин.

Неужто ты влюблён в меньшую?

Когда и этот наглый вопрос не помог, тогда уж в ход пошла крупная соль — глупая луна. И на всю эту многослойную травлю у Пушкина ушло меньше строфы, 11 строк.

Лотман тут не увидел вообще ничего, а Набоков про строку «Скажи: которая Татьяна?» написал: «С этого момента Татьяна постоянно присутствует в Третьей главе» — какая-то вялая бессмысленная манная каша. Далее комментаторы XX века объясняют Вандикову Мадонну — про Ван-Дейка, Вандейка, ван Дейка и фламандскую школу живописи. Крупная соль светской злости пропала даром.

Зато знаменитейший комментатор XIX века эту сцену заметил и описал. Цитируем с восторгом:

Случай свёл Онегина с Ленским; через Ленского Онегин познакомился с семейством Лариных. Возвращаясь от них домой после первого визита, Онегин зевает; из его разговора с Ленским мы узнаём, что он Татьяну принял за невесту своего приятеля и, узнав о своей ошибке, удивляется его выбору, говоря, что если б он сам был поэтом, то выбрал бы Татьяну.

Без смеха читать нельзя. Великий Неистовый Виссарион (русский литературный критик № 1, натолкавший в одну фразу девять местоимений) не понял издёвки и выглядит ещё наивнее, чем юный Ленский. По стилю этот комментарий Белинского — стандартная макулатура типа «Вся русская классика за 20 минут»:

«В один из вечеров Ленский собирается в гости к Лариным. Онегину такое времяпровождение кажется скучным, но потом он решает присоединиться к другу, чтобы взглянуть на предмет его любви. На обратном пути Евгений откровенно делится своими впечатлениями: Ольга, по его мнению, заурядна, на месте юного поэта он выбрал бы скорее старшую сестру».

Если этой дряни нет в портфеле вашего ребёнка, загляните в интернет — на всех сайтах одно и то же.

Увы, и в Вахтанговском спектакле не раскрыт издевательский смысл вопроса «которая Татьяна?». Хотя эти слова звучат на сцене, но впустую. Театральный Ленский реагирует только на глупую луну. Ничего, скоро Онегин достанет его до кишок.
10:01 01-02-2024
Письма к сыну, Ф. Честерфилд
Филип Дормер Стенхоп Честерфилд – английский государственный деятель, дипломат и писатель. В течении многих лет писал письма сыну, передавая свой жизненный опыт, обучая его всему, что умел сам – знанию людей, успешным жизненным стратегиям, умению себя вести и много чему ещё. Письма не предназначались к публикации, так что автор предельно откровенен. Книга не устарела и в наше время – люди остаются всё теми же.
Раз я уже заговорил о смехе, то должен тебя особенно против него предостеречь: мне очень бы хотелось, чтобы люди часто видели на твоем лице улыбку, но никогда не слышали, как ты смеешься. Частый и громкий смех свидетельствует об отсутствии ума и о дурном воспитании; этим способом низменная толпа выражает свои глупые радости по поводу каких-нибудь глупых происшествий; на ее языке это означает веселиться.

По-моему, громко смеяться может только человек крайне ограниченный и невоспитанный. Настоящее остроумие или здравый смысл никогда еще никого не смешили; им это не свойственно – они просто приятны человеку и озаряют улыбкой его лицо. Смех же обычно возбуждают или низкопробное шутовство, или какие-нибудь нелепые случайности, люди умные и воспитанные должны показать, что они выше этого. Стоит только человеку сесть мимо стула и свалиться на пол, и он повергает этим всю компанию в хохот, чего не могло бы сделать все остроумие мира, – вот, на мой взгляд, неопровержимое доказательство того, насколько низок и неуместен смех.

Я не говорю уже о сопутствующем ему неприятном шуме и о том, как он ужасно искажает черты лица. Смех легко бывает сдержать очень коротким раздумьем, но, так как с ним обычно связывается представление о веселье, люди до конца так и не осознают, насколько он бывает нелеп. У меня нет никакой склонности ни к меланхолии, ни к цинизму; я так же хочу и могу веселиться, как и всякий другой, но я уверен, что с той поры, когда я стал жить в полном разуме, никто никогда не слышал, как я смеюсь.

У многих людей, выработалась очень неприятная и глупая манера – о чем бы они ни говорили, говорить со смехом. Например, один из моих знакомых, м-р Уоллер, человек очень незаурядный, самых обыкновенных вещей не может сказать без смеха; поэтому те, кто его не знают и видят в первый раз, считают его просто дураком.

Помни, что понравиться кому-то – всегда означает одержать некую победу или, по меньшей мере, сделать к этой победе первый необходимый шаг. Тебе предстоит добиваться в жизни успеха, и поэтому ты должен особенно тщательно изучить это искусство. Должен тебе сказать, что, когда ты уезжал из Англии, у тебя не было manieres prevenantes, и, признаться, в Англии их не очень-то часто можно встретить, однако, я надеюсь, что твой здравый смысл поможет тебе приобрести их за границей. Если ты хочешь кем-то быть в свете – а если у тебя есть характер, то ты этого не можешь не хотеть – все это должно быть с начала и до конца делом твоих рук, ибо весьма возможно, что, когда ты вступишь в свет, меня уже на свете не будет.

Ни твое положение, ни твое состояние тебе не помогут, одни только достоинства твои и манеры могут поднять тебя до приличествующего тебе состояния и места в обществе. Фундамент их я заложил данным тебе воспитанием, все остальное ты должен построить сам.

Бат, 9 марта 1748 г.
http://flibusta.site/b/264096/

***

Шикарная предыстория у этих писем.

Филип Честерфилд. Родился в 1694 году. Заседал в палате лордов. Из-за конфликта с могущественным графом Уолполом отправлен в почётную ссылку послом в Гаагу, где завёл любовницу - молодую гувернантку из бедной семьи. Прижил с ней сына. Оскандалившаяся девушка лишилась места. Честерфилд поселил ее в лондонском предместье, дал скромный пенсион; но она навсегда осталась там, ведя одинокое существование покинутой женщины и не видя никого, даже самого Честерфилда. Сын же Честерфилда, родившийся от этой мимолетной связи, был тот самый Филип Стенхоп, которому отец многие годы посылал свои, впоследствии прославленные, письма.

Всё это происходило на расстоянии. Виделись отец с сыном очень, очень редко. Честерфилд стал отцом в сорок лет, будучи способным дипломатом, известным политиком и светским человеком. У него было всё - кроме детей, поэтому к мальчику он испытывал глубокую, искреннюю привязанность. Его письма дышат нежностью и тревогой; он мечтал видеть в сыне своё продолжение - как светского человека, так и политика.

В письмах, на которых в последствии воспитывалось не одно поколение англичан, автор даёт рекомендации на все случаи жизни: как сохранить здоровье, какие читать книги, в каком обществе вращаться, как понравиться окружающим. Многие советы казались современникам шокирующе циничными. Судя по письмам, из юного Филиппа должен был вырасти очень незаурядный человек.

Но было одно "но" - клеймо незаконнорожденного. Ни влияние, ни связи, ни помощь влиятельных друзей отца не смогли помочь бастарду сделать карьеру. Общение по переписке продолжалось почти тридцать лет. А потом, совершенно неожиданно для Честерфилда, его сын умер от туберкулёза.

Отец не знал, что его единственный сын смертельно болен.
Отец не знал, что сын женат и имеет двух сыновей.
Все эти годы он любил совершенно другого человека.
Человека, существовавшего лишь в его мечтах.

Старый лорд оставил небольшой капитал внукам и ничего - невестке. А та, по достоинству оценив письма свёкра и имея большую нужду в деньгах, сумела их издать - разумеется, после его смерти.

Сигареты «Честерфилд» были названы по имени округа Честерфилд, штат Вирджиния, который, в свою очередь, был назван в честь Филипа 4-го графа Честерфилда.
Кланы: [ книги ]
09:37 25-01-2024
 
Внезапно нечего стало писать в журналы.

Проходные карапули удобней закидывать в телегу, время текстовых простыней-копипаст давно прошло, лытдыбрить неинтересно.
05:38 09-01-2024
Про город астероидов, внезапно разразился тирадой в ответ на комментарий
Ну вот есть условные десять первых фильмов Уэса, где и картинка прекрасная и чтобы вникнуть в сюжет не нужно звать няню. И вот есть что–то после Острова собак.
Ты пишешь, что уже после «острова собак» нужно звать няню.

После «собак» у автора вышло два полных метра — «французский вестник» и «город астероидов». Вроде бы, в обоих фильмах есть и сюжет, и смысл.

До нашего диалога я не обратил внимания на то, что с тобой многие согласны, и называют «астероид» фильмом бессмысленным — или даже капустником.

Что довольно странно, потому что «астероид» не выглядит, как результат желания подурачиться, или как неспособность автора выразить то, что он хотел сказать. Нет, тут всё как обычно у андерсона — продуманный, детальный и визуально сбалансированный фильм. Сказал, выразил, могёт.

На мой взгляд, почти все фильмы Андерсона сделаны плюс-минус по одному рецепту:

— показывается прозрачный, очень условный, почти декоративный мир (кукольный домик);
— декорации заполняются хорошими актёрами, которым почти нечего играть;
— актёры отстранённо проговаривают реплики;
— получается эмоционально скупая, но пронзительная история (так сказать, драматическая фантазия в стиле комедии дель арте);
— жиза уровня «родился, кекнул и умир»;
— про эмоционально раненых и одиноких людей.

Берём «Астероид». Смотрим:

— угу, это фильм по сценарию, претендующему на телевизионное шоу, в котором актеры разыгрывают вымышленную версию создания пьесы, рассказывающей вымышленную историю о вымышленном месте; мы, как зрители, видим и спектакль, и репетицию; иногда телешоу, при этом всё снято, как в кино.

— угу, это означает, например, что Скарлетт Йоханссон играет актрису, которая играет актрису, играющую актрису. Точно так же Шварцман — самый близкий претендент на главную роль — играет актера, который пытается выяснить мотивы своего персонажа.

—  угу, скачки по матрице пиздец усложняют восприятие, и убивают эмоциональную вовлеченность: сложно сочувствовать, непонятно кому сопереживать. Собственно, в какой-то степени про это «смысл фильма» — про передачу эмоций через экран, как пива через интернет: рефлексия про имитацию-подражание. Только не смешная, как у вудиаллена, и не шизовая, как у кауфмана.

Итого. Предположу, что зрительская претензия — не к смыслу или сюжету. Претензия к явно выраженному отсутствию «эмоционального правдоподобия» в астероиде. Нет «настоящей химии» между персонажами.

В «гранд-отеле» и «острове собак» была привычная история превозмогания, рассказываемая от лица героя, пусть и в условных декорациях. Вот он герой, вот конфликт желаемого и реального, вот путь достижения реального в погоне за желаемым. На этом основании герою можно как-то сопереживать. Базированный сторителлинг для базированного зрителя.

Но затем воображаемый базированный зритель заходит в «астероиды», и такой — «ээээ, кому тут сопереживать? А кто вообще главный герой? А про что фильм? А где тут кекать? А где экшон? А про что диалоги?» Ищет полчаса ответы. Не находит. Со словами «какая-то бессмысленная хуйня» — выключает.

Дык ёпта, именно в это целит Андерсон. Зрители задаются вопросом: «в чём смысл происходящего на экране?» Персонажи подхватывают: «каково наше место во Вселенной?» Участники постановки, играющие персонажей пьесы, спрашивают: «ради чего и почему мы делаем то, что делаем?». И автор то же самое спрашивает. И ответа не знает.

Ну, или я как-то так себе это представляю.

«Ты не сможешь проснуться если не заснешь». «А если вы не живёте, то вам и не умирать».

Похоже, что на такой уровень абстракции зритель подписываться не хочет (честно говоря, и я тоже).

Но претензии к отсутствию смысла — не ну это эребор.
Кланы: [ кмно ]
09:54 08-01-2024
Угадываем куколда вместе с ежи
20:07 07-01-2024
Биопроблемы в стакане воды
В рядах инцелов пробита брешь.



Вкрации: чувак годами собирал вокруг себя "бабо-обиженных", но на новогодний стрим зачем-то решил показать биокарликам, что он не один из них, и у него есть тян, причём давно. Мало того, эта мадам отжала микрофон, и полчаса ущемляла деньгодавателей в прямом эфире.

Забавно, что почти сразу появились теории от наиболее терпильных о том, что стример пранканул, подделав голос войсчейнджером.

На конкретном видосе интересен метод, которым автор отжимает конкурента от кормушки с донатами. Мол, ты поднялся на аудитории - а теперь её предал, она тебе этого не забудет (самосбывающееся пророчество, буквально "ату"-выписывание из движа).

Весело там у них.
18:48 07-01-2024
в 2020 году в России распалось 73% браков


"ростовые нацистки", "после просмотра этого видео я бы дрочил всю жизнь" (с) Шадов, комментирующий видос.
00:37 07-01-2024
 
он, оказывается до 21 года вполне себе тексты писал
https://udaff.com/users/punkt/
18:08 04-01-2024
 
Материя в диалектическом материализме определяется, по В.И. Ленину, как «объективная реальность, существующая независимо от человеческого сознания и отображаемая им». В нашей литературе более популярна другая формулировка, где материя определяется как «философская категория для обозначения объективной реальности» и т. д. Однако основной смысл в обеих формулировках один: материя есть то, что существует независимо от сознания. «Главное в этом определении - понимание материи как объективной реальности, которая по определению существует безотносительно к человеческому сознанию».

Одновременно с ленинским определением материи в диамате даётся трактовка сознания как свойства материи. А именно, сознание рассматривается как свойство высокоорганизованной материи, как высшая форма одного из атрибутов материи - отражения.

Это приводит к парадоксальному положению. Если материя есть то, что существует вне сознания, а сознание является свойством материи, тогда получается, что материя существует вне своего свойства. Но возможно ли, что бы какой-либо объект существовал вне своего же свойства? Такое утверждение выглядит парадоксально. «Получается весьма громоздкая теоретическая конструкция, в которой материя противопоставляется своему собственному свойству, присущему лишь одному (самому сложному) уровню ее организации.

В диалектическом материализме обычно говорится, что противоположность между материей и сознанием является относительной, а не абсолютной. Т. е., хотя в ленинском определении материя и сознание противопоставлены, между материей и сознанием есть определённая связь, единство. «Противоположность материи и сознания в общем и целом относительна, т. к. сознание есть свойство материи и само принадлежит материальному миру. Абсолютное противопоставление сознания и материи означает дуализм».

Однако, на наш взгляд, этот довод не решает проблемы. Допустим, что между материей и сознанием действительно, есть не только различие, но и единство. Однако в таком случае следует определить, чего между ними больше: единства или различия? Диамат позиционировал себя как монизм, поэтому по логике должно быть больше единства. Если так, тогда сознание - это, по сути, тоже материя, и мы приходим к абсурдному утверждению, что материя - это объективная реальность, которая существует независимо от самой себя.

Допустим, напротив, что между материей и сознанием больше различия, чем единства. Но это плохо согласуется с монизмом. Кроме того, это означает, что сознание есть нечто, по сути, иное, чем материя. Но тогда непонятно, почему сознание трактуется как свойство материи.

Таким образом, довод об абсолютном и относительном не снимает парадокса, и этот вопрос остаётся в диамате без решения. Ленинское определение материи и теория отражения логически противоречат друг другу, а предложенная диаматом трактовка соотношения материи и сознания является логически некорректной.

***

показать
Что означает выражение "существовать независимо от сознания"?

В ленинском определении говорится, что материя существует независимо от сознания. Некоторые сторонники диамата предпочитают формулировку "существует вне сознания". Иногда же утверждается, что материя существует "до, вне и независимо от сознания". Попытаемся разобраться, что означают все эти выражения и как на самом деле следует понимать ленинское определение.

Конечно, под словом "вне" в данном случае не следует подразумевать пространственную обособленность материи от сознания. Ведь едва ли можно локализовать сознание в пространстве: «если смысл обладает только идеальным измерением своего бытия, то говорить о том, что он находится "внутри" или "вне" чего-либо некорректно». Более приемлемо будет понимать слово "вне" в том смысле, что материя не сводится к сознанию; т. е. не принадлежит сознанию как его часть или эффект.

Однако эта трактовка не раскрывает сути понятия материи в диамате. Ведь, к примеру, ствол и крона у дерева тоже не сводятся друг к другу, однако друг без друга они не существуют. Между тем сторонники диамата отстаивают именно способность материи существовать независимо от сознания.

Рассмотрим выражение "существовать независимо от сознания". Ясно, что здесь не идёт речи об отсутствии влияния сознания на материю (ведь такое влияние признаётся в диамате).

Более основательной представляется та интерпретация, что существование материи не зависит от того, существует ли сознание, что материя существует даже в том случае, если сознания не существует.

Однако даже эта интерпретация не вполне корректна. Ведь некоторые стороны материи (например, материальная культура), очевидно, существуют благодаря сознательной деятельности человека, и при отсутствии сознания они существовать не могут. Следовательно, не вся материя существует независимо от существования сознания.

Здесь нам могут возразить, что другие стороны материи (например, природа) способны существовать даже при отсутствии сознания. И значит, материя всё же существует вне зависимости от существования сознания. Однако на это мы ответим, что, когда мы даём определение материи, говоря: «Материя - это объективная реальность, и т. д.», - наше определение должно распространяться на всю материю, а не только на некоторые её стороны или состояния. Верно, что материя в некоторых своих состояниях существует при отсутствии сознания. Однако неверно, что материя - это нечто существующее при отсутствии сознания.

Аналогичный пример: предположим, что нам нужно дать определение собаки. Едва ли нас удовлетворит определение: «Собака - это лапы и туловище». Ведь у собаки есть ещё, как минимум, шея и голова. Определение должно охватывать все стороны объекта, по крайней мере существенные.

Быть может, искусственные материальные вещи независимы от сознания в том смысле, что, хотя они и создаются при помощи сознания, после своего создания они существуют самостоятельно? Действительно, некоторые искусственные объекты способны какое-то время физически существовать без помощи человека. Но, во-первых, это весьма условная независимость от сознания, поскольку для производства объекта всё же требуется сознание. Во-вторых, в условиях нашего бренного мира неспособность объектов самостоятельно воспроизводить себя означает и неспособность самостоятельно существовать сколько-нибудь продолжительное время. Да и сам диалектический материализм, как известно, признаёт сознание необходимым элементом общества.

Другое возможное возражение состоит в том, что сознание само по себе не может порождать материю, поскольку материальное порождается только материальным. С этим можно согласиться в той части, что для производства материальных объектов недостаточно одного лишь сознания: также нужны практические действия, орудия труда и т. д. Но верно и другое: без участия сознания производство было бы невозможным.

По сходным причинам будет некорректно определять материю как то, что "существует до сознания". Ведь до появления сознания существовали лишь некоторые стороны материи (природа) или, иначе говоря, материя в одном из своих состояний. Между тем корректное определение должно распространяться на все существенные стороны объекта.

С учётом приведённых доводов корректность ленинского определения материи оказывается под угрозой. Чтобы избежать указанных затруднений и обеспечить корректность ленинского определения, необходимо сделать одно из двух допущений.

Первое из них предполагает рассмотрение материи как единства двух уровней: сущности и явления - и выведение за пределы сущности материи всех её сторон, связанных с влиянием сознания. При таком подходе общество, материальная культура, да и сам человек как разумное существо будут рассматриваться как несущественные стороны материи, возникновение или исчезновение которых ничего не меняет в её сущности. В таком случае можно будет по-прежнему определять материю как нечто, существующее независимо от сознания, однако под материей будут иметься в виду только существенные стороны материи. А какие же стороны материи будут здесь признаваться существенными? Очевидно, это будут те уровни организации материи, которые способны существовать безотносительно сознания - механический, физический, химический, биологический.

В подобной интерпретации ленинское определение материи ведёт к механистическим и натуралистическим взглядам на устройство мира. Подобные взгляды противоречат канонической версии диамата. Ведь в диамате общество - это закономерно возникающая и нередуцируемая - а значит, существенная - форма движения материи. Приняв указанную интерпретацию, марксизм-ленинизм лишился бы того, что он всегда ставил себе в заслугу и на основании чего противопоставлял себя механистическому материализму - а именно способности включить сознание, человека и общество в единую материалистическую картину мира, объяснив их как закономерные этапы в развитии материи. При таком подходе сознание и связанная с ним разумная жизнь превращаются в случайное, мимолётное явление на поверхности бытия. «Дар напрасный, дар случайный, жизнь, зачем ты мне дана?»

Другое допущение, позволяющее спасти ленинское определение материи, связано с отрицанием какого-либо реального воздействия сознания на материальные процессы, в том числе на поведение человека и жизнь общества. Такое допущение возможно в рамках концепции психофизического дуализма, а также трактовки сознания как эпифеномена материальных процессов. Однако эта позиция также противоречит многим положениям диалектического материализма, в частности теории отражения, в которой сознание трактуется как разновидность отражения - одного из атрибутов материи.

Хотя два названных допущения позволяют редуцировать влияние сознания на материю и тем самым сохранить корректность ленинского определения, они противоречат диамату. Других же допущений, позволяющих спасти ленинское определение, мы не видим. Следовательно, ленинское определение логически приводит к таким выводам, которые противоречат некоторым каноническим положениям самого же диалектического материализма.

Может ли материя существовать независимо от собственного свойства?

Существуют две интерпретации, при которых ленинское определение является корректным: первая тяготеет к натурализму и механистическому материализму, а вторая предполагает отрицание реального влияния сознания на материю. Рассмотрим, насколько обе они согласуются с трактовкой сознания в диамате.

С позиций диамата, сознание - это свойство высокоорганизованной материи, высшая форма отражения - одного из атрибутов материи. Здесь мы сталкиваемся с тем парадоксом, о котором говорили в начале статьи: в ленинском определении материя противопоставляется сознанию, однако при этом сознание - свойство материи. Т. е. материя существует независимо от одного из своих свойств. Возможно ли такое?

На наш взгляд, этот парадокс, в принципе, может быть разрешён. Если следовать первой механистической интерпретации ленинского определения, сознание можно было бы включить в состав второстепенных, несущественных свойств материи (вместе с обществом и материальной культурой). При таком подходе материя выступит в качестве сущности, а сознание - в качестве второстепенного свойства. Вместе они образуют один объект -бытие, сущностью которого будет материя. Саму же материю можно было бы считать существующей независимо от сознания, поскольку сущность способна существовать без определённой части второстепенных свойств. Этим способом можно было бы разрешить парадокс и объяснить, каким образом материя существует независимо от своего собственного свойства.

Аналогичная схема применима и в том случае, если сознание трактовать как эпифеноменальное свойство материи. Основное отличие от первого варианта состоит в том, что здесь отрицается способность сознания влиять даже на второстепенные свойства материи, не говоря уже о её сущности.

Однако пройти этим путём нам мешают положения самого диамата. Ведь сознание трактуется в диамате как одна из форм отражения, а отражение признаётся атрибутом материи, т. е. её существенным свойством. Появление сознания - результат закономерной эволюции форм отражения, идущей вместе с эволюцией форм движения материи. При таком подходе сознание является закономерным, существенным свойством материи.

Данные положения, интересные и логичные сами по себе, мешают, однако, разрешить проблему соотношения материи и сознания предложенным выше способом. Противопоставление сущности и второстепенных свойств ещё можно принять, однако противопоставлять объект или его сущность одному из его существенных свойств -это уже неприемлемо.

Если сознание - это существенное свойство материи, оно является неотъемлемой стороной самой материи. Тогда противопоставление материи и сознания становится логически некорректным. В крайнем случае можно противопоставлять сознание другим сторонам материи, но не материи как таковой.

Если сознание - это существенная сторона материи, следует включить сознание в понятие материи в ленинском определении. Тогда мы получим логически некорректное высказывание: «Материя (и в том числе сознание) - это объективная реальность, существующая независимо от сознания». Очевидно, что ленинское определение при любой его интерпретации несовместимо с трактовкой сознания в качестве существенного свойства материи.

Выводы.

Ленинское определение материи и противопоставление материи и сознания в диамате имеют не только гносеологический, но и онтологический характер. Т. е. материя и сознание противопоставляются не только в рамках познавательного отношения, но и по существу.

Ленинское определение материи является корректным только при одном из двух допущений:
1) трактовка человека и общества как несущественных сторон материи (натурализм; механистический материализм) или 2) отрицание реального влияния сознания на материю (психофизический дуализм; трактовка сознания как эпифеномена материи).

Другими словами, ленинское определение логически несовместимо с признанием какого-либо существенного влияния сознания на материю. Между тем ряд положений самого диамата как раз предполагает такое влияние сознания на материю (например, классификация форм движения материи, где общество трактуется как закономерный и нередуцируемый -т. е. существенный - этап в развитии материи). Следовательно, ленинское определение материи неизбежно приводит к выводам, логически противоречащим положениям самого же диамата.

Тем не менее парадокс соотношения материи и сознания, указанный в начале нашей статьи, поддаётся решению. Решить его можно в том случае, если трактовать сознание как второстепенное, несущественное свойство материи. Такая концепция сознания совместима, в частности, с механистическим материализмом и трактовкой сознания как эпифеномена материи.

Однако в рамках диалектического материализма этот парадокс является неразрешимым. Ведь в рамках теории отражения сознание трактуется как существенное свойство материи. Нельзя определять материю как нечто, существующее независимо от своего существенного свойства.

Ленинское определение материи и теория отражения логически противоречат друг другу. Предложенная диаматом трактовка соотношения материи и сознания является логически некорректной.
17:38 01-01-2024
 
Посмотрел "Человек с бульвара капуцинов" и "Человек с бульвара капуцинок".

Написал сценарий-заготовку для "киноэссеистского разбора", который я бы мог записать, но скорей всего конечно же не запишу. Если причесать текст, увязать между собой тейки и раскрыть некоторые полнее - вполне себе на десять минут хронометража и выйдет.

Итак.

28 декабря 1895 года, бульвар Капуцинок - «Прибытие поезда на вокзал Ла Сьота».

Осенью 1987 года "Человек" получает шуточные призы «За лучшую драку среди советских актёров» и «за достоверное изображение Дикого Запада в диких условиях советского кинопроизводства».

***

Что есть "Человек с бульвара капуцинов"? Постмодерн, пародия на жанровое кино (Сверкающие сёдла Лимонадный джо, куча отсылок к олдскульным вестернам, например "это был мой бифштекс" — отсылка к фильму "Человек, который застрелил Либерти Вэланса" с Уэйном), кино о кино, пастиш, буффонада-слепстик, клише, постмодернистский комментарий о силе искусства.

Сценарно одномерный, как все дома в поселении. Характерные комедийные персонажи без развития, много импровизации и классической клоунады (комедии положений).

Мир патриархально-ветхозаветной архаики и традиционализма, условный и схематичный; решающий все проблемы насилием, в котором «настоящему мужчине всегда есть что сказать»; не знающий благой вести – искусства. «Синематограф» посылает мессию нести его слово, погибнуть и воскреснуть, типичный троп позднесоветского дискурса, выраженного в иронии над творчеством Стругацких: «Человек приехал. Человек помогал. Человеку не рады».

***

Сверхзадача: можно ли наполнить псевдоамериканскую меркантильную действительность гуманистическими "советскими" идеалами, скрестить идеального ежа с реальным ужом.

Модерновый концепт, на которых базируется советский проект. Все мифологемы на месте – морализм, социальное равенство, но «синема» в «капуцине» – не только идея, это эмансипирующая технология. Тут можно сравнить с коммунистом, несущим идеи прогрессорства (просвещения) тёмным крестьянам в деревню (а можно и не).

Идейно очень советский. Манифестация: искусство делится на плохое и хорошее (фёст-секонд). Искусство нуждается в цензуре и защите. Дайте «хорошему» искусству монополию и защиту – и люди станут ангелами, перейдя с алкоголя на молоко (1987 год – времена сухого закона). Деньги не главное (расчётливый бармен – трагическая фигура), а жертвы во имя искусства – оправданы (буквально проговаривается в фильме, дважды: убийство ковбоя-Брондукова за отрицание ценности кино и новая простыня Дианы).

Продвигание идеализма (который враждебен марксизму). Булгаковский «мим» посыл «не трогайте художника» испорчен дихотомией: приравнивание «идеологически неверных» фильмов к дегенеративному искусству – ещё один модерновый концепт (геббельсовский).

Ещё одна перекличка с популярным перестроечным концептом «потерянного рая» - возвращения к ленинским идеалам. Сначала пришёл Ленин (Фёст), сверг старые порядки и установил новые, лучшие, но потом пришли Враги (может быть даже Сталин), анафема им.

Реалистичный советский вариант «капуцина»: людей угрозами заставляют ходить в бар, смотреть нравственное душнилово «фёрста», вести себя вежливо и пить молоко - а уже на улице или дома они дерутся, бухают и смотрят запрещенные фильмы «мистера секонда». При этом мистеры фёсты ходят по домам, и арестовывают тех, на кого доносят соседи (за самогоноварение и просмотр эротики давали реальные сроки, если что).

Неразвернутые тейки:

- Большое количество насилия, при этом все дружелюбны (насилие как игра-состязание).

- 'эту страну погубит коррупция' - речь очевидно про ссср и систему приписок, месседж советским зрителем считывался чётко.

- дурацкий музыкальный номер Фёста (для вестерна органичен ковбой у костра и варьете-тёлки), душная романтическая линия, растерявший динамику сюжет.

- слабость и ведомость «безыдейного» Билли Кинга.

- высосанность основного конфликта из пальца (бармен строит козни, вместо того чтобы поднять цену на билеты) фильму вредит, но не портит.


***

Ближе к финалу:

Вина Фёста: люди не научились думать своей головой, а сменили одну зависимость на другую. Без качественно нового воспитания подобные попытки обречены на провал.

Разочарованный мистер Фёрст бросает свою паству и сваливает в пустынь, в сопровождении раскаявшегося разбойника (Безумный Шляпник). Сдулся при первой же неудаче и поехал создавать новую секту. Ни выводов, ни рефлексии, кроме манифестированной.

Ср. с "убить дракона", где ланцелот сдаётся, потому что не в силах изменить отравленных людей, и обращается к детям.

***

Не верю в воспитательную роль искусства. Искусство = эмоция, в первую очередь пафос, этос поддерживает, на логос в целом плевать. Искусство не отражает бытие, а создает "фабрику грёз». Мысль о том, что искусство формирует сознание и поведение - субъективный идеализм. Искусство – мимесис, подражание реальности, которое само становится образцом для подражания. Можно скопировать «джентльменские» манеры с белой простыни, начать пить молоко – но это лицемерие, которое кончится катастрофой, т.к. внутренней трансформации не происходит.

***

Буффонада как жанр:

«Воспитанные Гайдаем со товарищи 'юмористы' сделали Аншлаг, КВН, Кривое зеркало. Дело тут не в том, что Дилан Моран - Комик с большой буквы, а Галустян со Светлаковым не могут понять, что пробежать по лестнице в ускоренной съёмке под забавную музыку - не комедия, а клоунада - очень глупая и не смешная. Дело в том, что у нас разный культурный базис. Люди воспитанные на советских комедиях не могут сделать что-то по настоящему смешное. Время это доказало. А плеваться на современные Российские комедии, восхваляя советские - все равно, что хвалить яблоньку, на которой выросли гнилые плоды».

***

Про «сиквел».

"Человек с бульвара капуциноК". Да, фильм - лажа. Но бэд в обзоре (у него есть обзор, я его тоже посмотрел) не на том ставит акцент. Он упирает на пошлость и отсутствие логики в повествовании. Не-а. Первое для комедии не приговор, второе тоже. Проблема сиквела не в этом.

Исходный фильм помещал зрителя в условность, в стереотипное поле "киношного вестерна". Почему ковбои бухают и дерутся - потому что таковы законы жанра. Почему проститутки и бандиты - потому что киноштамп. Всё, никаких проблем. Приостановка неверия происходит легко и сразу.

Второй фильм помещён в чернушную "российскую действительность", с продажностью, проститутками и бандитами. Зритель вынужден сравнивать персонажей, их мотивацию и поступки с "реальностью", и не находит опоры. Персонажи не имеют жанровой основы, из-за чего их мотивация и поступки становятся идиотскими без причины. Банда всадников на диком западе нападает на дилижанс? Нормально, это клише вестерна. Банда велосипедистов нападает на рейсовый автобус в российской глубинке? Идиотия, у которой нет базы. Комический эффект не создан, фильм рассыпается.

Можно снять на том же заходе - "производственный режиссёрский ад в российских реалиях" - нормальную комедию? Да, можно: "Восемь с половиной долларов", и где-то рядом "Праздник Нептуна". Можно сделать пристойную "чернушную бандитскую комедию"? Да, "Жмурки".

Акопов (сценарист обоих фильмов) хорошо понимает жанр вестерна. И не понимает "российскую бандитскую действительность", выросший из неё жанр "чернушной российской комедии". Он берёт клише - продажные менты, тупые провинциалы, таджики, ненависть к москвичам, пьянство, шутки про геев и гениталии - прямо из телевизора, а не из жанра, как это было с вестернами.

Это не работает, и не может сработать. Человек не понимает материала, применяет на нём сработавший однажды приём - и закономерно лажает.
15:38 30-12-2023
 
00:42 30-12-2023
 


вот такое я бы хотел делать, если бы мне было не похуй мог
11:51 29-12-2023
 
В заветных сказках Афанасьева встречается история про солдата, который ночью насилует еврейку, спросонья принявшей его за своего мужа. В советском анекдотическом корпусе есть анекдот про насилуемого бомжа, у которого "после красного жопа сильно болит". В скетче "Key&Peele" колониальные джентльмены рассказывают о своих экзотических секс-похождениях среди туземцев, ритуально предлагающих им женщин.

Кажется, что ситуация изнасилования (половой акт, совершаемый против воли субъекта) может быть воспринимаема как юмористическая - при условии, что объектом насилия выступает "аморальный" персонаж. В таком случае насилие воспринимается как "наказание за грехи". Но изнасилование в "Кахе-2" комического эффекта не произвело, хотя субъектом насилия выступает "падшая" женщина - дочь бандита, ведущая аморальный образ жизни.

При этом я вполне могу представить комедию с приворотным зельем. Какой-нибудь ремейк "Любовного напитка № 9". Предполагается, что приворот подавляет волю субъекта, изменяя сознание - следовательно, это всё то же "насилие в беспамятстве". Сомневаюсь, что даже современная аудитория возмутится подобной историей. Парадоксальным образом секс будет воспринят как соитие "по согласию", хотя это согласие будет получено против воли, "под веществами". Насилуемые даже не будут аморальными и "наказанными по заслугам" - и всё равно это будет воспринято как комедия.

Или вот ещё пример "одобряемого изнасилования": во второй "чудо-женщине" дух ее возлюбленного вселяется в тело какого-то незнакомого мужика, и они спят вместе. Никаких моральных проблем у аудитории ситуация не вызывает.

Из аристотелевского определения смешного: "безобразно, но не вызывает страданий", и его же утверждения о том, что любая ситуация может быть представлена трагичной или комичной - всё зависит от подачи - можно вывести границы дозволенного.

Видимо, ключевую роль играет способность зрителя поставить себя на место жертвы. Еврейка, бомж, туземцы - это "безобразные другие", к которым сложно применить действующие моральные нормы. Девушка из "кахи" аморальна, но не асоциальна. Поэтому её изнасилование вызывает ощущение несправедливости деяния и сочувствие зрителя. Вот если бы она была иноагент, донатящий известно кому известно на что - тогда другое дело.
15:02 26-12-2023
 
Мятежная Луна, часть 1: Дитя огня
Зак Снайдер: галактический фейспалм



Сильная независимая женщина, беззащитные фермеры, злодейские злодеи в униформе а-ля Хьюго Босс, команда саму... самоу... альтруистов-защитников, бессмысленное слоу-мо, до смешного отвратительная постановка боевых сцен, топорные диалоги: не фильм, а буллшит-бинго.

Взять предельно понятную историю "Семи самураев" - и сделать её стерильной настолько, чтобы Путь воина казался почти шедевром; взять проработанный сеттинг далёкой-далёкой космооперы фронтира - и превратить его в душнину уровня "Восхождение Юпитер"; взять фактурных актёров (девочка-кузнечик из первого кингсмена, обаятельный злодей из первого дедпула, бородач-"джентльмен" Ханнэм) - и просрать все полимеры; ну с-сука, тут нужен особый дар ("проклятие Диснея").

Задался вопросом: как так получилось, что Снайдеру дали снять "Луну"? Что случилось с людьми, которые читали сценарий? Сам спросил - сам ответил: видели. Всё с ними нормально.

Вспоминаем, что до этого снимал Снайдер. Берём" 300 спартанцев", начинаем загибать пальцы: фентезийный (хорошо прописанный) мир, слоумо, красивая картинка, прямой как палка сюжет, пафосные речи, бескомпромиссное злое зло непреодолимой силы, решимость биться до смерти, героизм отчаяния, место встречи изменить нельзя (необходимость явиться в назначенное место и время), предательство изгоя - да боже ж ты мой, ровно те же самые ингредиенты.

Тогда что же не так? Или, хотя бы - в чём отличие?

Во-первых. София Бутелла - не Джерард Батлер, самоубийственной решительности которого веришь сразу и на весь фильм. При всёй к ней симпатии, главная роль в таком фильме - не для неё. Играть яростную ярость она не умеет. Тут нужна актриса - если уж мы принципиально хотим себе усложнить задачу, и не берём тестостероновых мразей - актриса уровня Шарлиз. В отличие от Фуриосы, Бутелла - не крутая, как бы она не махала руконогами. Что ей играть, синеглазого самурая-очередняру, гаморру на минималках с неизменно травматичным детством?

Второе. Мотивация. У Леонида нет выбора, и нам сразу дают понять: честь важнее смерти, позор склонения неприемлем. Но это ж, мать их, спартанцы. Напомню, в триумвирате эталонных "сильных и независимых" (Фуриоса-Рипли-Коннор) все трое, между прочим: а) пытаются, но не могут съебаться; б) защищают детей, что оправдывает их жертвенность. А тут у нас, значить, персонажка Софии идёт на смерть за фермеров - просто по доброте душевной. Ковбоев и самураев хотя бы крестьяне об этом просили.

Третье. "Спартанцы" подаются от лица недостоверного рассказчика. Как легенда для воодушевления бойцов перед битвой. И показана она - как героический легендарный эпик, что дезавуирует претензии к пафосным речам и примитивному сюжету. "Луна" вообще не легендарна, она хочет быть хотя бы приключением, но - переходим к финальному, четвёртому гвоздю в крышку:

Первая часть - калека. Обрубок. 300 спартанцев без финальной битвы. Великолепная семерка без обороны деревни. Друзья оушена без ограбления. Нет эмоциональной вовлеченности, нет сопереживания, нет трагедии, нет катарсиса. Фильм кончается - ничем. Долго и нудно собираемые члены команды не сделали ни-ху-я. Про стыдобищу "с копьем на амбразуру" - просто промолчу. Нет ни одной причины, почему хотелось бы ждать вторую часть.

Позор. Позорище! Которое можно ведь было исправить: дай персонажам поле смерти, аутиста-шиза на главную роль, отбитых отморозков в команду... ну да, команда самоубийц в космосе. Но тем более, если известно "как надо" - сцук, в чём проблема-то.

Из этого материала могло бы получиться хорошее видеоупражнение по бомбежу на тему "да что не так с этим фильмом" (там ещё много чего можно сказать), увы - я слишком ленив для этого.
Кланы: [ кмно ]
Закрыть