По мнению лектора - авторы видели два разных представления о пути к коммунизму. Один путь т.н. "мещанский" то есть путь в котором налаживается быт и достаток людей.
Второй путь - "настоящий" - в котором создаются условия для наилучшей работы творческих людей, и в первую очередь ученых технарей.
Первый по их мнению был путем неправильным, а второй - верный.

Это все вызывает много вопросов.
Во-первых, я до сих пор не понимаю, какая связь между советской вариацией социализма и техническим прогрессом. Ну, окей, возможно советский социализм хорошо клепал танки, и еще говорят первый выпустил человека в космос (но это не точно). Но так ли уж сильно он повлиял на прогресс в сравнении с не социалистическими странами? Может быть без социализма и сами бы как-нибудь справились?

Во-вторых, я до сих пор не понимаю, какая связь между техническим прогрессом а так же бытовым достатком и коммунизмом. С чего это вдруг технически развитое общество захочет быть именно коммунистическим? С чего это вдруг общество, где есть базовый достаток - захочет быть коммунистическим?
Я не вижу вообще никакой связи.

В-третьих, ссср благополучно обосрался и с мещанским раем и с творческим. Ну то есть противопоставление выглядит довольно идиотским, и возможно лучше бы как раз благополучием "мещан" и занимались бы, дольше протянули.

В целом мир середины двадцатого века кажется потрясающе наивным и детским.