07:19 26-03-2022
Что не так с Панчиным.
Ну, он стал использовать в своих постах термин "духовные скрепы", причем "победившие", видимо, неплохо сроднившись с левацкой прослойкой типа феминисток и лгбт. Но сейчас не о его моральной устойчивости. Вот его текст против возможности создания биологического оружия, направленного на определенный этнос. Что же здесь не так. Я не сторонница и не противница версии, что оно возможно, я не верую в него, хотя допускаю.
мои комментарии курсивом
"Если кратко: этническое биологическое оружие не получится сделать по целому ряду причин. Во-первых, очень сложно подобрать такой генетический маркер, который был бы свойственен только одной популяции. Этот маркер должен к тому же быть удобной мишенью для некоторого вируса, что сильно усложняет задачу. Скажем, SARS-CoV-2 проникает в клетки, взаимодействуя с рецептором ACE2, а ВИЧ с CCR5, но эти рецепторы не отличаются у американцев, французов, немцев или русских (но у других вирусов и бактерий они могут отличаться, разве нет? Поэтому и ведутся разработки, чтобы определить, у каких и как отличаются.) Вариации в этих рецепторах существуют, частоты этих вариаций тоже могут немного отличаться в разных популяциях, но не более того. Грубо говоря, в лучшем случае вы могли бы сделать оружие, которое убьет 5% одной популяции и 10% другой популяции или типа того. (для сша может быть весьма заманчивой идея уничтожить 15 миллионов русских одной болезнью, еще 15 - другой, а остальные погибнут, когда эти болезни, развившись в организмах первых, распространятся на всех, как сделал это ковид )
При этом вирус должен быть очень заразен (иначе оружие не сработает). И при этом вирус должен не мутировать (так не бывает). Ведь если он будет заразен и будет мутировать, то ваше оружие может легко изменить свою специфичность и все равно рано или поздно ударит по создателю (а если они одновременно с разработкой вируса будут создавать лекарство, то снизят урон от этого. К тому же, илитка явно способна пожертвовать рядовыми гражданами сша ради высшей цели уничтожения славян). Например, тот же SARS-CoV-2 быстро эволюционировал и появились новые более заразные варианты вроде Дельты и Омикрона. Никто не может контролировать или даже предсказать как пойдет эволюция выпущенного патогена. (может, поэтому и изучают, нет?)
Update: ответ на самый популярный вопрос. А что с уничтожением образцов? Насколько я понимаю, речь о том, что в некоторых лабораториях предположительно велись научные исследования классических опасных патогенов типа сибирской язвы или чумы. Работа с этими патогенами требует очень строгих условий безопасности, которые тяжело соблюсти в случае попадания снаряда или проникновения в лабораторию вооруженных людей. Надо отметить, что изучением опасных патогенов занимаются лаборатории в самых разных странах, в том числе и в России. Это не означает, что их кто-то собирается применять в качестве оружия. (но почему сша делали это на территории украины?)
Далее он отказался от термина этническое оружие, ведь этнос это еще и культура и обычаи, и принял термин популяционное. И плевать, что речь об уничтожении этноса, а не с помощью этноса)
Итак, забудем слово этнос и обсудим, возможно ли популяционное оружие? Некоторые комментаторы говорили, что такое оружие возможно т.к. не противоречит законам физики в отличие, скажем, от вечного двигателя. Действительно не противоречит. Как не противоречит законам физики и существование черепашек Ниндзя. Это не является поводом всерьез рассматривать утверждения о секретных лабораториях, где готовят армию солдат с зеленой кожей, панцирями и неконтролируемой тягой к пицце. Другие отмечали, что даже если такое оружие невозможно, все равно его могли бы разрабатывать, получать финансирование, а деньги отмывать. Отмечу, что доказательств даже такому сценарию я так и не увидел, но даже если бы это было правдой, причин переживать из-за несуществующего оружия я не вижу. (ну ты же не глава государства, который вынужден переживать за всех граждан и учитывать все виды угрозы)
Некоторые комментаторы говорили, что даже если популяционное оружие бьет и своих и чужих, то своих можно защитить, если применить оружие на чужой территории, а потом закрыть границы. Если вы готовы закрыть границы так, что ни одна душа не может попасть на территорию вашей страны, то вам и не нужно популяционное оружие. (птицы и насекомые границ не разумеют, Панчин. А еще биолог) Вам нужен просто опасный и очень заразный патоген. А если закрыть границы невозможно, то вы сами от такого оружия и огребете (илитка готова пожертвовать своими согражданами ради уничтожения неугодного этноса, поверь). Кто с биологическим оружием придет, тот от него и вымрет. Повторю старый аргумент: даже если изначально придуманный вами патоген чуть чаще убивает чужое население, чем ваше собственное в силу неких генетических особенностей, ничто не мешает патогену в процессе эволюции измениться и начать эффективней убивать ваше население (за это время можно создать вакцину и лекарства, да и скорее всего они будут создаваться одновременно с патогеном)
Для преодоления этой проблемы некоторые комментаторы предлагали внести дополнительные механизмы корректировок мутаций в бактерию или в вирус. Мутаций будет меньше, а патоген - стабильней.
Возникает вопрос: а почему сами патогены не выработали дополнительные механизмы защиты от мутаций, если это так круто? Потому, что это не всегда дает эволюционное преимущество. Мутации и есть двигатель эволюции. Например, существование полового процесса (обмена генетической информации) у разных организмов (от бактерий до людей) поддерживается естественным отбором потому, что ускоряет темпы эволюции. Да, именно для этого природа и “придумала” секс, а не для того, чтобы нам с вами было хорошо.
То есть ненулевая изменчивость может быть очень полезна.
Механизмы, мешающие патогенам меняться, первыми и сломаются, создавая более приспособленные (способные меняться) варианты. А полностью исключить мутации невозможно. (а это будет быстрое уничтожение нужного этноса, мутации не успеют проявиться в опасном количестве)
Теперь попробуем обсудить что-то более правдоподобное. В своем посте я говорил о том, что сложно подобрать такую мишень для вируса, которая бы присутствовала только в одной популяции, но не в другой. Есть другой подход, который я не разбирал. Можно сделать вирус, у которого будет универсальная мишень для проникновения в клетки (болеют все), но разные последствия для зараженных. Например, есть какой-то важный ген, не играющий никакой роли в проникновении вируса, но необходимый для функционирования клеток. При этом люди в двух популяциях отличаются вариантами этого гена. И мы вносим в вирус молекулу, которая распознает и выключает только один из вариантов гена.
Механизм избирательного выключения генов, действительно, существует и называется РНК-интерференция. Этот механизм позволяет выключить из множества работающего генов некоторого организма какой-нибудь один. Напомню, что в животных, включая нас с вами, в клетках ДНК представлена двойной спиралью, а считываемая с нее РНК - одиночными цепочками. Двухцепочечные РНК встречаются у некоторых вирусов (например, ВИЧ) поэтому клетки воспринимают такие РНК как чужеродные. Но к одноцепочечной РНК какого-нибудь нормального человеческого гена можно подобрать вторую цепочку, чтобы вместе они образовали участок с двойной спиралью. Тогда клетка начнет бороться с такой РНК как в двухцепочечном, так и в одноцепочечном виде. Уничтожение РНК какого-то гена равносильно выключению этого гена в клетке.
Теоретики популяционного оружия скажут, что если две популяции отличаются по какому-то варианту некого гена, то можно запихнуть в какой-нибудь вирус вторую цепочку к одному из вариантов гена, но не ко второму. И тогда у людей одной популяции вирус будет выключать в клетках некоторый ген, а у людей из другой популяции не будет.
И хотя это самое разумное, что может предложить современная биология, ничего из такого плана не выйдет.
Во-первых, все равно очень сложно найти такой ген, по вариантам которого очень сильно отличались бы две популяции. Все равно оружие, скорее всего, ударит и нецелевым образом тоже. (илитка согласна)
Во-вторых, даже если вы найдете такую мишень, все равно различия между вариантами гена будут небольшими. И оружие будет бить не только по мишени. Потому, что двойная спираль РНК не должна быть идеальной, чтобы запустить РНК-интерференцию. И в целом узнавание не идеальное, поэтому пострадать могут и другие РНК в клетках зараженных представителей обеих популяций.
В-третьих, судьба большинства зараженных вирусом клеток и без того смерть. Непонятно, что может дать избирательное отключение какого-то одного гена. (вирус герпеса делает зараженные им клетки практически бессмертными, отключая апоптоз. И многие другие вирусы тоже. К слову, это ведет к повышенной вероятности рака у инфицированных. Биолог должен был бы это знать)
В-четвертых, это никак не решает проблему эволюции патогена. Созданному вирусу эта закодированная цепочка РНК скорее всего не помогает размножаться. Поэтому при размножении вируса он легко ее утратит, а вместе с ней утратит и специфичность. (он, видимо, думает, что в деле уничтожения славян будет задействовано только такое оружие. Но оно может быть только вспомогательным. Его долгосрочность не особо интересна его создателям, когда он эволюционирует с нужным этносом будет покончено)
Если же выключение целевого гена почему-то окажется полезным вирусу, то тогда эволюция наоборот будет направлена на то, чтобы сделать это выключение менее избирательным. Т.е. появится вариант вируса, который будет опять-таки бить и по второй и третьей и остальным популяциям человечества. Никакой «заинтересованности» для вируса в незаражении части населения Земли нет. (илитка согласна, на нее вакцины хватит)
В-пятых, совершенно не представляется, как в принципе можно такое оружие протестировать и убедиться, то все работает по плану. Или хотя бы спрогнозировать последствия и масштабы его применения. (для этого нужно поместить массу лабораторий в стране, близкой по этносу к тому этносу, что нужно уничтожить, и взрастить в той стране стадо ненавистников , которое с готовностью станет добровольным подопытным, лишь бы насолить "врагам")
Иными словами, проще создать черепашек ниндзя, чем этническое (популяционное) оружие. Да что там. Даже биологическое оружие, которое избирательно убило бы борщевик сосновского или кроликов в Австралии, никто еще не придумал. (ну, раз не придумал, значит невозможно)
Судите сами, насколько ученый этот ученый
Комментарии: