Подискутировал с защитником в комментариях

Увы. Это ваш обосрамс.
Конкретно во всех указанных вами случаях автор указал отдельно, для таких как вы, что Хайек потрясающе манипулирует словами.

Это же и подтвердили вы - он не использует слово "свобода", но тем не менее через 2 страницы он использует его в понятии "западное общество - свободное".
Это как - а это просто манипуляция. Это просто пропаганда либерализма, которую вы же и принимаете за "исследование".

Например: "Почему по Хайеку развивалась Германия в 19 веке, если она была коллективисткой и социалистической?". "Почему только свобода определяет технологии?". А ведь эти пункты у Хайека постулируются, но в реальности не подтверждаются ничем. Автор не приводит ничего кроме своих размышлений.

А вообще - сделайте обзор с критикой.
Увы, такого не будет ибо кроме своего буквоедства по существу вы сказать ничего не можете, что заметно даде по вашим комментам - надергали предпосылок, опровергаемых самим Хайеком через 2 страницы и уже обозвали автора "критиком".

Нет, это ваш обосрамс. Это вы манипулируете словами. Отличная аргументация.

Нет, это вы не понимаете разницы между "свободой" и "абсолютной свободой", которую опровергает ваш гуру.

Хайек не утверждает, что германия 19 века была социалистической. Вы берёте цитаты вашего гуру, и выдаёте их за мысли Хайека.

Делать обзор с критикой? Ваш гуру наговорил четыре часа. Чтобы разобрать его, понадобится часов девять. Обратите внимание - ваш гуру книгу толковал не забесплатно. Внезапно, обзоры на клятый либерализм делаются вовсе не за светлую идею, и мотивация у него вполне рыночная. Так что - платите, сделаю обзор.

Ну а есди по пунктам, то мы просто наблюдаем небезызвестный "этодругин" от человека "либеральных взглядов"

1 - Ваша цитата никак не отменяет того, что преимущества индивидуалистического общества Хайеком даются априорно, при этом им же (Хайеком) в дальнейшем опровергаются.
Так причиной расцвета социалистических идей Хайек называет успехи Германии 19 века. Однако по самому Хайеку это невозможно.
До этого он же сам заявляет, что расцвет экономики возможен только при индивидуальности.

Т.е. - первое это претензия по форме.

2 - Цитирование никак не снимает ответственности с автора за ее применение. И за объяснение почему автор считает ее верной.

Т.е. в вашем случае имеем аргумент - "вы не понимаете - это другое".

3 - Это даже не смешно. С вашей стороны пустое высмеивание не тезиса, а не какое-либо доказательство.
Приводите доказательства, что классов не существует. Приводите доказательства у Хайека почему классовый вопрос не существенен.
Но увы - у него это постулируется тем, что любое ограничение человека - плохо.

4 - простое жонглирование словами, которон самим же Хайеком дальше опровергается. Т.е. и слова "свобода", "свободный западный мир" у него проявляются при этом четких определений не дается.
А вами эти, используемые слова даются в духе "А он вводил другие слова", при этом сам автор в дальнейшем использует то, что вы от него отписываете.

А как итог имеем, что критик вы никакой. Претензий по сути высказать не способны, но что гораздо более важно - работа Хайека популисткая ничего общего с научностью даже в части введения конкретных терминов, что делают даже всякие лжеученые в обязательном порядке, не имеет, а от того допускает вашу критику и критику автора видео.
Ну а рассматривать белетристику как основоположение хоть чего-то - показывать свое религиозное мышление. Не более.

1. Причина расцвета социалистических идей» – не успехи германии, а философской немецкой школы. Расцвет которой, в свою очередь, обусловлен «экспортом либерализма» из англии в том числе и в германию. Об этом пишет Хайек. А вы просто перевираете его слова. «Преимущества индивидуалистического общества» даны людям не априорно, а в ощущениях – для этого достаточно посмотреть на печальные результаты обществ коллективистского толка, где процветает террор и диктатура.

2. Либо автор так говорит, либо не говорит. Автор этого не говорит. Следовательно, когда вы утверждаете, что он так говорит - вы просто лжёте.

3. Бремя доказательства лежит на том, кто доказывает. Нет необходимости опровергать существование чайника рассела, барабашек и классов в марксистском понимании. Ваша классовая шизотеория не принята научным сообществом, так как её положения не имеют предсказательной силы, и поэтому никто не обязан ею пользоваться.

4. Набор бессмысленных фраз. Что сказать-то хотели? Что не поняли ни контекста книги, ни интеллектуальной целевой аудитории, прекрасно осведомлённой о концепции свободы и либерализма? Если рассуждения Хайека вам неясны (при том, что они далеко не новы даже для середины 20 века) – извините, это не проблемы Хайека.

5. Вы не смогли опровергнуть ничего из того, что я сказал. Как и ваш сектантский гуру. И перешли на личности.

6. С чего вы решили, что кто-то считает работу Хайека основополагающей? Критика идей коллективизма появилась задолго до Хайека. Те же идеи развивает, например, Бердяев в «философии неравенства», за 25 лет до Хайека.

Хотите цитату? «Легче всего установить абсолютное и деспотическое правительство у народа, у которого общественные состояния равны, и я полагаю, что если подобное правительство раз было установлено у такого народа, то оно не только притесняло бы людей, но с течением времени отнимало бы у каждого из них многие из главнейших свойств, присущих человеку. Поэтому мне кажется, что деспотизма всего более следует опасаться в демократические времена» - это Токвиль, первая половина 19 века.

Этот канал больше всего напоминает сельскую избу, где мужики бормочут своё толкование давно уже никому не нужной Священной Марксистской Книги под одобрение своего такого же дремучего наставника.

Переубеждение таких сектантов - бессмысленная трата времени, так как все их ответы будут аргументированы их Священной Книгой.

Не смею больше вам мешать, наслаждайтесь классовыми теориями дальше.