Вообще не знают что такое "доказательство". Чем оно отличается к примеру от "обоснования" или "подтверждения" или "аргумента".

Потому что законы логики и законы русского языка работают так, что 99% вещей о которых люди разговаривают друг с другом - недоказуемы.

Потому что вещи, которые мы говорим базируются либо на личном опыте, который почти недоказуем, если ты конечно не записываешь на видео каждый свой шаг (чего никто не делает никогда) либо на документах. А документы базируются на свидетельствах, которые (даже если игнорировать искажения вносимые составителем документации) базируются на личном опыте. Который практически недоказуем.
Но даже если принять за точное описание действительности сами документы - все равно остается вопрос их интерпретации. Доказать же интерпретацию вообще в принципе невозможно.

Доказательства работают либо при разговоре внутри единой системы понятий, безусловно признаваемых всеми сторонами. Что бывает ну наверное разве что в науке. И даже там доказанным считается только та версия, которая позволяют точнее предсказать результаты опыта. То есть между утверждением и доказательством идет (часто десятилетиями) испытание утверждения. Всего этого в обычных разговорах никогда не бывает.
Либо при наличии в разговоре медиатора, то есть судьи, решающего какие аргументы имеют силу а какие нет.
Естественно ни в каких разговорах медиаторов никогда не бывает. При этом медиатор может быть и коллективный, но обе стороны разговора должны признавать его власть в пространстве общения.

На практике любой бытовой разговор сводится к приведению аргументов, когда ни ты ни оппонент не можешь доказать аргументацию, но можешь аппелировать к чувству разумности при помощи системы обоснований.