Увы, уверенность в познаваемости мира среди ученых закончилась в двадцатых годах двадцатого века. Точнее говоря она существовала в сравнительно небольшой период между началом восемнадцатого века и началом двадцатого. Два века, то есть.

Современная наука скорее склоняется к набору равноправных интерпретаций, которые сваливаются в полный хаос при выкручивании любой вообще шкалы (скорости, массы, размера, расстояния, времени) в любую сторону от нас. Фактически мы находимся в пузыре, внутри некоторая условная познаваемость может быть (возможно, с огромными оговорками, и если игнорировать часть версий), но за его пределами полный бардак, там весь вообще математический аппарат схлопывается и эксперименты выдают шизофренические результаты.

emergency то, о чем ты говоришь - это проблема языка описания реальности. Но никак нельзя говорить, что реальность загадочна и непознаваема сама в себе.

"Непонимание феномена свидетельствует про состояние сознания, а не про сам феномен. Неизвестность существует в сознании, а не в реальности. Каждая разгаданная когда-либо загадкой была загадкой миллионы лет, до того самого момента, когда была разгадана". Это цитаты из прекрасной книги, "Гарри Поттер и методы рационального мышления". Именно эта книга вдохновила меня на этот пост, и я очень жалею, что она не попалась мне раньше, когда я еще преподавал в ВУЗе. Я бы сделал ее обязательным для чтения для своих студентов.

Я всем сердцем верю в то, что рельность существует по определенным закономерностям, и что человеческий разум может их познать. Если наука - это набор равноправных интерпретаций, не проверяемых эксперементально и математически, то чем вообще тогда занимаются ученые? Было б оно так, я б уволился.

То что это проблема языка описания реальности - это как раз одна из версий. Причем не самая популярная.

Ну если ты веришь всем сердцем, тогда другое дело конечно.

emergency один из главных принципов рациональности - уметь себе ответить на вопрос, "почему я верю в то, во что я верю"? Я верю в познаваемость мира, опираясь на историю науки.

"уверенность в познаваемости мира среди ученых закончилась в двадцатых годах двадцатого века". Неужели с тех пор не было сделано фундаментальных открытий?

Эмм, опираться на устаревшие научные представления вековой давности - я бы не называл это рациональностью.
И я не до конца понимаю как вообще вера коррелирует с рациональностью. Помоему это никак не связанные вещи.

Фундаментальные открытия делались как до так и после этого. (Хотя конечно вопрос что называть "фундаментальным" открытием - базовые представления о мире за последний век, собственно со времен Эйнштейна, не поменялись.)
При чем тут вообще они?

emergency ну если "уверенность в познаваемости мира среди ученых закончилась", то фундаментальным открытиям было бы неоткуда взяться, разве нет?
"базовые представления о мире за последний векне поменялись" - расшифровка ДНК, например?

Повторюсь - вопрос что считать "фундаментальным открытием". Получить фото черной дыры это фундаментальное открытие или нет?

Каким образом расшифровка днк меняет базовые представления о мире?

Из самых вот крупных и близких к философии - узнали что вселенная расширяется. Но опять же, что это поменяло?

На эйнштеновские теории условно наросла теория струн. Но это уже совсем теория-теория. Эйнштейновские выкладки хотя бы подтверждаются экспериментами. Как подтвердить или опровергнуть теорию струн даже никто не знает.

emergency

Каким образом расшифровка днк меняет базовые представления о мире?

- мы теперь можем предвидеть, как будет происходить наследование тех или иных признаков. На мой взгляд, прогностичность - один из главных критериев фундаментальной науки. И уж точно это свидетельствует о том, что мир все еще познаваем, раз уж мы настолько важный его механизм смогли расшифровать.

Эмм, ну внутри определенных рамок мир да, познаваем. Вот у меня в комнате шкаф стоит, я не знаю что у меня за этим шкафом, может там розетка, а может просто стена, и никто в мире не знает, если когда-то знал - то забыл.
Я могу заглянуть за шкаф и таким образом коллективное человечество со мной в том числе узнает о мире чуть больше чем раньше.

Но это не значит, что разгуливая и заглядывая за шкафы я рано или поздно расшифрую всю вселенную.

Это все исследования мира внутри рамок. А за этими рамками мир выглядит современной науке непознаваемым. Современные методы исследования мира там не работаю. Там "бог играет в кости" (то есть наугад делает что попало), там "кот и жив и мертв" (то есть мир одновременно во всех возможных состояниях).

И можно конечно верить в то, что вот сейчас появится новый ньютон и все познает и выдвинет какую-то новую все объясняющую механику. Но это уже вопрос веры.
А не науки. Реальность такова - что может и не появится. Мы не знаем этого.

emergency в любом случае, даже если мир не познаваем в своих основах, мы, по выражению Борхеса, все равно обязаны "ясно мыслить и справедливо поступать".
Вернемся к тезису моего поста. Утверждение, что "всей правды мы все равно никогда не узнаем" - преступление и против ясности мышления, и против справедливости поступков.

Хмм.... ну это уже совсем неконкретная формулировка. "Преступление против ясности мышления и справедливости поступков" вээээ... безпонятия что это значит. На эту тему ничего не могу сказать.

emergency Вы правда не представляете, в каких ситуциях жертва пропаганды говорит о том, что "всей правды мы никогда не узнаем"?

Это уже отдельная тема.

Но я понял что тебе это не нравится и ты используешь разнообразные эпитеты чтобы подчеркнуть степень своего недовольства.

emergency мне это не нравится именно тем, что человек, говорящий это, добровольно отказывается от ясности мышления.

Ну я не буду повторяться.