Ещё в тему стихов (прям какую-то тему я открыла для себя неожиданную).
Меня всегда удивляла тема анализа стихов в школе. Понятно, что тебя научают искать все эти метафоры, сравнения и прочее. Но всегда было интересно, на сколько это притянуто за уши.
Ну вот, например, знаменитая Весенняя гроза Тютчева, там реально видно, что автор заложил звукопись. Возможно, так само получилось, но она видна и слышна. Но когда из серии, что вот тут метафора, вот тут сравнение, ощущение, что это прям притянуто за уши. В том смысле, что автор не сидел и не думал, мол, вот забабахаю сюда это слово, будет метафора. Мне кажется, он сидел и думал, подходит или нет слово, ложится в рифму или нет. Это уже потом стали разбирать на молекулы стихи. Я могу ошибаться, но мне так кажется.
Или вот это "Я вас любил". В школе, естественно, говорили, что это обратный порядок слов (типа сравните с Я любил вас в прямом порядке), что подчеркивается слово "вас" и все такое. Ну типа да, непрямой порядок слов. Но я не уверена, что Пушкин сидел такой и думал, а поменяю я местами слова, пусть все потом думают. Мне кажется он такой типа, а что, звучит хорошо, ложится со смыслом и остальным сочетается, оставим так. Нет, конечно, я могу ошибаться, но вот этот анализ стихов по ощущениям часто притягивают за уши. Особенно это удобно, когда автора уже пару сотен лет нет на этом свете, спросить не у кого.

Да, могу согласиться, что у меня такие себе рассуждения дилетанта, но блин, мне не кажется, что ко всему надо так уж серьезно подходить. Стихи это стихи, в них не обязательно искать какие-то супер приемы, их можно просто читать.

Кстати, сейчас подумала, может, как раз поэтому мне не хочется читать... Хочется просто читать ради смысла, но не поиска приемов, а в итоге на автомате начинаешь акцентировать внимание на том, что тебе говорили в школе.

В общем, больше стихов хороших и разных) на каждого автора найдется свой читатель, но я, пожалуй, останусь в прозе, мне так удобнее и легче воспринимать текст.