Если почитать этнографов и антропологов, можно узнать, что в племенах и малых народах нет явной иерархии и строгого подчинения. "Вождь" — это такой тупо самый опытный и авторитетный мужик, которого в любой момент могут послать нахуй; его полномочия — советовать, а не приказывать. В целом подобное положение дел описывается как естественное наблюдаемое состояние для малых групп человеков. Решения в таких группах принимаются коллегиально, с поправкой на авторитет вождя/старейшины, но его мнение нихуя не решающее: каждый мужик сам себе голова. Например, так жили российские крестьянские общины начала 20 века — "всем миром" это оно и есть.

Система наказаний в таких группах, кстати, тоже коллективная, есть современные описания того, как племена убивают свой асоциальный элемент при участии женщин и детей, такой вот воспитательный фактор (об этом можно почитать, например, в книге, которую я продолжаю пиарить: "Парадокс добродетели. Странная история взаимоотношений нравственности и насилия в эволюции человека" антрополога Р.Рэнгема).

В целом, устойчивость малых групп, которые образуют этнос–племя–народ, антропологи объясняют опять же не через склонность к беспрекословному подчинению (иерархию), а через трайбализм: высокий уровень внутригрупповой коллаборации + высокий уровень враждебности к другим группам. И да, злосчастный сериал "Слово пацана" - он тоже про трайбализм.

Что нам дают эти предпосылки? "Слоёную" структуру иерархии у больших человеческих групп, преодолевших радикальный трайбализм - когда чужак сходу убивается или игнорируется без попыток договориться - и собравшихся в более крупную общность.

Жёсткая вертикальная иерархия, которую рисуют во всяких карикатурах, и которая вроде бы существует в иерархических человеческих способах организации самих себя - абсолютные монархии, диктатуры и прочее веселье - на практике, при более детальном рассмотрении, запросто может оказаться борьбой одной группы лиц по предварительному сговору со всеми прочими жалкими группами.

Куча малых групп собирается, например, в партию - и тут же начинает выяснять, какая группа будет ебать все прочие: монтаньяры накуканивают якобинцев, большевики - меньшевиков, товарищ Жданов примыкает к товарищу Сталину во внутрипартийной борьбе с Троцким, брежневцы воюют с шелепинцами и т.д. и т.п. - фракционная борьба во всей её полноте и красоте.

О необходимости повышать внутригрупповую сплоченность через уменьшение группы писал товарищ Ленин в статье "О чистке партии": «Очистить партию надо от мазуриков, от обюрократившихся, от нечестных, от нетвердых коммунистов и от меньшевиков, перекрасивших «фасад». И тут мы не можем с ним не согласиться.

Так это что же всё означает - нет никакой иерархии? Есть, конечно. Но иерархия - не кровь, не основа, не инстинкт, а результат воспитания. Для чего она нужна, эта ваша иерархия? Для снижения внутригрупповой агрессии. Иначе тестостероновые самцы постоянно бы хуярили друг друга в борьбе за жратву и самок. По сути, иерархия — это понимание, что конкретно вот этот самец сильнее тебя, и лучше с ним не связываться, потому что огребёшь. Поэтому поищи способы победить, не прибегая к открытому силовому конфликту, а пока просто копи злобу.

Своё положение в группе люди устанавливают эмпирически. Пробуя выстроенную иерархию на прочность, в том числе — нанося окружающим удары по ебалу. Субординации воспитывают, обучают. Это, блядь, социальный конструкт. Не инстинкт, не кровь, не подсознание, не заложенный сценарий. Обучение и выбраковка, обучение и выбраковка.

Надо бы что-нибудь зачесть у социологов на эту тему (уверен, что теория малых групп хорошо разработана), чтобы укрепить свои интуиции.