Чем больше я читаю про рабство - тем больше понимаю, что все не так однозначно.
Ага. Да.
Все Не Так Однозначно.
Ну то есть, про то, что Спартак никогда против рабства не выступал - это мы довольно неплохо знаем. Он выступал за то, чтобы лично он перестал быть рабом, и в идеале - сам бы заполучил своих рабов. Против самой концепции рабства он ничего не имел, да и не мог - для античного человека (если он не древнегреческий философ разве что) рабство было совершенно естественной частью жизни. Выступать против него - тоже самое что выступать против гравитации.
Еще вот я думаю, а вот интересно - насколько часто неграм случалось бывать в рабстве друг у друга без всяких белых людей, чисто стараниями своих же чернокожих соседей, даже еще до колонизации Африки, даже еще до колонизации Америки?
И есть подозрения - что не так уж и редко.
Насколько хороши были условия этого внутрипапуасского рабства? Есть подозрения - что не очень хороши.
Закрадывается даже совсем чудовищное подозрение - что не сильно и больше населения Африки стало рабами после колонизации, чем было до нее. Как посчитать? Я не знаю. Вы знаете?
И стали ли у них в целом условия хуже? Тоже не знаю. Может даже лучше стали.
Ну то есть сферическое в вакууме рабство, интервенция, внешнее управление, это ужасно, никто не спорит.
Но ужаснее ли оно чем жизнь папуасов до него? Не знаю. Как определить?
Все не так однозначно?
Ну скажем так - как внести тут однозначность я не знаю.
Все более однозначно для истории России - мы хорошо знаем что татарское иго серьезно грохнуло экономику Руси. Но это случай, когда люди находились в рабстве как раз у папуасов, хотя временно и организовавшихся. Ну то есть Киевская Русь была вполне прогрессивным государством своего времени, чего о татарах не скажешь. Другой крупнейший случай - угроза рабства у нацистов во второй мировой. Которая тоже никаких улучшений жизни не сулила.
В этих случаях все как раз довольно однозначно. Но значит ли это, что все так же однозначно во всех остальных?
Не знаю. Я бы не стал делать таких обобщений.