Главный вопрос, который у меня есть к сабжу - каким образом они умудрились грохнуть производство еды, то есть казалось бы не самое сложное производство для конца двадцатого века.

Книга совсем свежая - 2022 года.
В предисловии авторы мельком называют Россию "1000-летней державой". Интересно, что я сейчас пока иду по пятнадцатому веку сам думаю, с какого времени можно считать Россию Россией? Когда древляне, поляне, кривичи, вятичи, московиты, новгородцы и прочие начали считать себя русскими/русами?

Мне кажется, что отсчет имеет смысл вести где-то начиная века с семнадцатого, где-то со времен смутного времени, самое раннее. То есть ну лет четыреста максимум. Причем это я так навскидку говорю, подробнее смогу разобраться только когда дойду до семнадцатого века.
Причем даже нельзя сказать что Московская Русь правопреемник Киевской Руси, потому что Киевская Русь не была единым государством и тем более державой, то, что мы называем Киевской Русью это был хитрый клубок родо-племенных союзов и династических браков. И подавляющее большинство населения даже толком не знали, что живут в единой стране. В некотором смысле Московскую Русь можно считать правопреемником Золотой Орды, но и сама Золотая Орда была таким же хитрым клубков союзов и браков, но хотя бы с некоторой стандартизацией бюрократического аппарата, оставшейся от Империи Чингизидов. Другое дело, что Руси эта стандартизация не перешла за небольшими исключениями. Русские бюрократические стандарты значительно-значительно позже выстраивались по примеру немецких.

Вобщем я ушел в свои размышления. Что там в книге.

Слово "застой" впервые было использовано Горбачевым в 1985 году. Он тогда заявил, что на пути к потребителю "теряется" треть сельскохозяйственной продукции. Что конечно страшное преувеличение.

Автор страшно хвалит брежневские времена. По его мнению это Горбачев все испортил. Однако он все же замечает главную проблему - устаревание всего на свете, рост дефицита. Номенклатура считала, что проблема решается наведением дисциплины на местах. По большему счету автор говорит о китайской системе, когда партийная карьера напрямую подвязана к успехам в образовании. Что в первую очередь исключает местничество, превращение чиновников в наследственное боярство.
И как идея это все хорошо, но в Китае этой системе реально тысячи лет, и это требуется прямо основательный перелом уровня Петра Первого.
Легенды о "сталинской дисциплине" кажутся мне по меньшей мере сомнительными.

Автор замечает что любая вменяемая экономика более или менее плановая. Это правда, об этом же писал к примеру Гринспен в своей прекрасной книге "Капитализм в Америке". Но есть маленький такой нюанс, который называется "внутренний рынок". И второй нюанс - мировая конъюнктура. Оба нюанса связаны между собой и позволяют как раз не отрываться от реальности.

Автор активно пинает то самое "рыночек порешает". Вообще меня поражает как год за годом наши комуняки воюют с ультралиберальной экономикой, то есть экономическим идеям, устаревшим уже век как. Нет книжки более травматичной для советского человека чем Незнайка на Луне.

Суть проблем советской системы автор описывает размытой фразой - "исчерпании потенциала действующей модели экономики".
Далее автор разворачивает мысль: "Модель основана на устаревшей и непригодной для дальнейшего развития жизни общества теории “дешёвой рабочей силы”". То есть он говорит о классическом рывке, который делают страны третьего мира, и на котором останавливаются, когда дальнейшее развитие требует институтов гражданского общества, и в случае с СССР - еще и потери республик. (Потому что гражданское общество никак не уживается с оккупацией Прибалтики.)
Я не совсем с ним согласен, так как дешевая рабочая сила имеет смысл, если в страну допущены иностранные компании, потому что им тогда выгодно переносить производство в страны третьего мира и они поднимают экономику. В случае со сталинским рывком, имело место просто вылезание из каменного века, что с современными технологиями действительно не супер сложное занятие, и большинство стран прекрасно с этим справилось без пятилеток, плана и коммунизма.

По мнению автора упор на дешевую рабочую силу приводит к тому, что не ценятся инновации. Опять же не согласен. Отсутствие рынка, особенно внешней конъюнктуры приводит к тому, что не ценятся инновации. Остальное второстепенно.

Тут автор апеллирует к Марксу и Энгельсу, и особенно к понятию "прибавочная стоимость", так что у меня все вопросы (и претензии) пропадают.
Вобщем автор говорит что план это ок, просто плохо посчитали, хорошо бы посчитали - ничего бы не развалилось. Ага да, вот такие люди у нас стояли во главе экономики в восьмидесятых.

Далее идут подробные рассуждения как надо правильно считать план чтобы всех победить. Все это заметьте написано уже в 2022 году. Комуняку только могила исправит.

Автор описывает производственную цепочку по которой из хлопка производилась одежда, и замечает, что эта цепочка была настроена на производство патрон, а одежда это так - сопутствующий продукт. По его мнению "коммунизм с человеческим лицом", это когда все настроено в первую очередь на производство одежды. Все это опять же рассуждения как правильно посчитать, чтобы хорошо жить.

Автор считает, что Россию постоянно заталкивали в натуральное хозяйство и до сих пор заталкивают. Внешние силы ага. Ага да, а совсем не вы кретины гнусные демонизируете весь собственный бизнес, айти, все высокоинтеллектуальные области производства считаете врагами народа.
Все у вас обама в подъездах ссыт.

Ну вобщем книга быстро дает мне ответ на ключевой вопрос - считали неправильно, попытались посчитать правильно, но что-то не задалось, начали считать еще более неправильно и все развалилось.

Почему развалился СССР? Научили дурака богу молиться, он и лоб расшиб.
И написал потом книжку как надо было молиться правильней.

Да кстати я до сих пор слышу еще одно оправдание комуняк что вот дескать страна богатая, но 90% ее территории это плохая земля, ничего не растет, погода мешает, генерал мороз. О том, что на этой плохой земле никто не живет, а значит и кормить там некого, а значит и выращивать ничего не требуется - комуняки как-то умалчивают.