Рика
23:38 08-07-2004 Ночной Дозор. Часть, вероятно, первая.
Как хотите, храждане, но это - пошло. В изначальном смысле слова. Это банально.
Городецкий, отмахивающийся сияющей люминисцентной лампой от наседающего Завулона и разве что прямым текстом не вопящий - Егор, я твой отец!!! - это даже не смешно.
* * *
Что НЕ понравилось.
Прежде всего, режиссер. Как справедливо заметил кто-то на днях, он хороший режиссер клипов, но что получится из полнометражного фильма?
А то и получилось. Лучше бы Бек...ков (звиняйте, не запомнила) и снимал клипы.
Вместо притчи получился триллер (с) Д.Джорджиус.

Очень, очень хорошо показано различие между "сладкой жизнью" Темных и аскетизмом Светлых Но - не объяснено, почему же это так.
Очень хорошо показан Сумрак, пьющий силы Егора. Но - нигде не сказано, что, во-первых, это и есть Сумрак, и, во-вторых, что он пьет силу. Так что пыряние Городецким своей руки остается несколько непонятным.
Очень качественно Городецкий пытается спасти Егора. Но, снова это самое НО - он считает, что спасает собственного сына, в то время как книжный Городецкий заступался просто за человека. За абстрактного. Даже не за потенциального Великого. Просто - за человека.
Три или четыре раза было сказано, что Андрей (а какого, извините, он Андрей? Он был Артуром Румянцевым, что меня сильно прикаловало - знаю я одного АР...) инициировал девушку, которую любил и которую предназначили ему в пищу. Зато как-то совершенно вскользь упоминают о том, что это жребий, что лицензии выписываются Светлыми регулярно и т.д. и т.п. В числе прочего - упущен ключевой момент - что Егору объясняют, что он был в вампирском списке и т.д. про его любовь к родителям. И получается, что к Темным он ушел после того, как Городецкий (которого контролировал Завулон, к слову) попытался его убить.
Хорошо показана Светлана - как ей все становится по барабану, как она тусуется с Игнатом, и как потом истерично вопит - Будь я проклята!!! А вот как Городецкий раскручивает ее на признание - это Бред с большой буквы. Когда человек начинает закукливаться и уходит в себя, когда он все больше и больше не доверяет собеседнику - его не прорвет на откровенность. Никак. И получается рваный комиксный диалог. Связку между фразами додумывайте сами.

Результат: за событиями пропал смысл. Нету его. Ноль. Просто приключеньица.
Убрали именно то, что выделяет Лукьяненко из всей череды современных фантастов.
* * *
Муть с Егором мне вообще не ясна. Либо это откровенная дурь, либо из интриги торчат руки Великих во все стороны.
Великим, можно придумать зачем, надо внушить Городецкому, что Егор - его сын. А если не придумается - пути Великих неисповедимы.
А вот зачем врать колдунье - "не твой это ребенок" - вопрос, кстати, поднятый в фильме - выше моего понимания. Чтобы вернуть любимую женщину, она хочет убить то, что привяжет эту женщину посильнее ворожбы. Бред, бред. Зачем творить лишний грех? Который действительно лишний? И даже лучше будет, если его не творить?..
* * *
Что понравилось.
Кровышша!!!!!!
Вампиры.
Зява.
Предсказания. Рамблер у Светлых, мочилово у Темных.
Горсвет.
Юмор. В т.ч. Дроздов.
Кастинг (99%, за вычетом Алисы - это просто кукла, а по книге - это ведьма).
Песенка в конце, объясняющая зрителям, что же они такое только что посмотрели...
Комментарии:
Аррвский Шушпанчик
12:35 09-07-2004
а мне лукьяненко не фтыкает...
*уползает в нору*
Тарантул
13:41 09-07-2004
И в твоей рецензии тоже сплошные отсылки к книге. :) А как непосвящённому, вообще, можно смотреть?
Граф Андро
20:07 09-07-2004
А я таки попробую ффоткнуть, как нечитавший... :)
Рика
03:48 10-07-2004
Тарантул, вместо притчи получается экшн (с) почти Джордиус.

Фильм вполне себе ничего. Вещь в себе, так сказать.
Но после него говорить, что лукьяненко вообще, васильев в частности и тд. = фуфло or рулеззз - глупо.

Читайте первоисточник.
И шо, таки вы мне подарили на ДР вещь, которую не читали???
Рика
08:13 11-07-2004
Тарантул
Прымерчик номер раз.

Фильм начинается с преамбулы: есть Светлые, есть Темные, конфлик неизбежен, подписан Договор, но было пророчество, что придет великий Иной, Темный, и на 1000 лет мир погрузится во тьму.

Книга: есть Светлые, есть Темные. Подписан Договор, за соблюдением которого бдит Инквизиция. "Наша цель не уничтожение Теных. Наша цель - поддержание баланса. Темные исчезнут лишь тогда, когда люди победят в себе Зло. Или мы исчезнем, если людям Тьма понравится больше, чем Свет." А Великие и Величайшие были. Приходили и уходили.

Пример номер два. Убийство вампира и прочие взаимодействия.

По фильму, долгое мочилово и битие вампира головой о раковину. Истыканного ножницами ГПГ выносят лечить. Подоспевшему вовремя Дневному Дохзору говорят что-то вроде "подскользнулся, упал, везем гипс накладывать, идите своей дорогой."

По книге, вампир, на чьей совести были 1. инициация девушки 2. соучастие в 3 убийствах и попытка четвертого 3. сопротивление при попытке ареста, был законной добычей Ночного Дозора. И вампир был убит с помощью печати регистрации по месту жительства (гы.) На счет раааз.
Никакого ДД там не было. А был бы - ему бы сказали - блин, а фигли ваши бузят?! Совсем народ распустили! И те были бы обязаны скромно потупить наглые взоры.

Пример третий. Зява.

Фильм: что делал Зява в доме возле воронки, зачем дал Антону амулет и куда свалил потом?... Не понимаю.

Книга: Завулон - официальный наблюдатель темныхв оперативном штабе светлых. Так положено. Никуда не уходил. Сидел и бдил соблюдение договора и пользу Дневного дозора.

____
Вот. Вполне себе понятно, что есть в фильме. Но все - не как в книге. Поможет ли первоисточник - решать не мне.
гросс-адмирал Траун
09:56 17-07-2004
Мне понравилось.
Если идти без предубеждений и не думать о книге как о "святом" (Лукьяненко - не Толкиен. Кроме того, он сам участвовал в этом безобразии)...

А вот зачем врать колдунье - "не твой это ребенок" - вопрос, кстати, поднятый в фильме - выше моего понимания.
По скромному разумению, всё очевидно. Это ВСЁ подстроил Завулон.

А вообще надо читать Лукьяныча. Он весьма нормально объясняет, почему и как что было поменяно.
Рика
15:25 17-07-2004
гросс-адмирал Траун не думать о книге как о "святом
Сдается мне, это был наезд. :(

Без разницы - участвовал, не участвовал - он сам признает, что очень многое осталось за кадром. А как человек, который лучше всех представляет, что ПРОИСХОДИТ в книге, он местами не считает нужным отснять и сказать те вещи, которые кажутся ему элементарными и так понятными. Список - см. выше.

Это ВСЁ подстроил Завулон.
ЗАЧЕМ?
И какого, извините, Антон вспомнил про своего сына только сейчас? Сцена с фотографией - явные его собственные воспоминания. И вдруг, как грится, в Светлом взыграли отеческие чувства.
Нелепо.

А вообще надо читать Лукьяныча.
Где, интересно, он это пишет. Перед началом фильма он в открытую говорил, что будет много сюрпоризов, а какие - не скажу.
Читать сейчас то, что он говорит, мне не интересно.
гросс-адмирал Траун
17:01 17-07-2004
Рика
А как человек, который лучше всех представляет, что ПРОИСХОДИТ в книге, он местами не считает нужным отснять и сказать те вещи
Может, дело как раз в том, что для него фильм делался "по мотивам книги". Чёткого соответствия букве оригинала не планировалось изначально.
Список несоответствий колоссальный. Это правда. Не помню, однако, чтобы "парикмахера" звали Андреем :)

ЗАЧЕМ?
Затем, что у Светлых с помощью Городецкого будет (как и в книге) Великая Волшебница Светлана. А тёмным нужен Великий Маг Егор.
Нужен изначально.

Насчёт того, что "никто не знал, что именно это толкнёт Егора на тёмную сторону ажно через 12 лет" - посмотрите комбинации того же Гесера в книге... :D

Да и игрушка, в которую Завулон играл, недвусмыслено намекает.

И какого, извините, Антон вспомнил про своего сына только сейчас?
А фиг знает. Может, у него отвал башки был. Вот это ляп (как и электричество после разрушения ТЭЦ).

И вообще. Лукьяныч сам писал сценарий. Ему лучше знать. Хотел он "кинонизировать" свою книгу - и кинонизировал. :)

Извратили ли некоторые моменты? Да, ИМХО. Не всё понравилось? Не всё.

Но дух произведения, ИМХО, вполне передан. Ибо "Дозоры" - это большой "трибьют то М. Булгаков", и булгаковщина там торчит изо всех возможных углов.

ИМХО вообще идея - это маги в обычном мире. И вот эту идею удалось передать неплохо. Именно тем разозлившим многих "Горсветом", именно теми "брэндами" типа МТС, Нескафе и прочей рекламой. Жанной Фриске :D :lol:

Если же кто-то считает, что в книгах Лукьяненко есть какие-то более глубокие идеи, чем "стиль - маги в наше время"... ИМХО, увы и ах, никаких глубоких идей в книге Лукьяненко нет. Только антураж и стиль (style over substance, как говорят в УСА). А он, стиль, передан был.
гросс-адмирал Траун
18:04 17-07-2004
http://www.dozorfilm.ru/request-02.html

Вот, собственно, список 60 отличий от книги.
Рика
23:53 18-07-2004
гросс-адмирал Траун Не помню, однако, чтобы "парикмахера" звали Андреем
Во-первых, он был не парикмахером (точнее, инфы не было), во-вторых, звали его Артур Румянцев. Помню это потому, что так зовут одного моего хорошего знакомого.


А тёмным нужен Великий Маг Егор. Нужен изначально.
Вы вообще-то книгу читали?

посмотрите комбинации того же Гесера в книге
Наверное, таки читали.
Тогда вспомните, был ли Егор хоть сколько-нибудь значимым волшебником.
А также - ЗАЧЕМ к Темным пришло Зеркало.

Опять же - Егор ушел бы к темным несмотря на то, был ли он сыном Городецкого или нет (смотрите фильм. Там это вполне нормально показано.)
Так зачем было ВРАТЬ? И ВРАЛА ли ведьма?

трибьют то М. Булгаков
Поясняйте. Не заметила.

Вот, собственно,
Еще раз повторю, что мне это неинтересно... Я вполне способна найти шесть десятков отличий. Вопрос только зачем. Все-таки это экранизация. А не дословное переложение.
гросс-адмирал Траун
14:15 19-07-2004
Рика
Во-первых, он был не парикмахером
Оттого и "парикмахер" в кавчках. Его им сделали в фильме. А как сделали, так и имя поменяли. Там с именами не так уж строго, в фильме.
Вы вообще-то книгу читали?
Читал. Я о фильме говорю. По фильму им нужен Велкийи Тёмный Иной, коим и является Егор. По-моему, там сразу говорится, что большая вероятность того, что Егор перейдёт к тёмным.
Тогда вспомните, был ли Егор хоть сколько-нибудь значимым волшебником.
Не был. Он был очень слабеньким магом. Но так сделал Лукьяныч для усложнения общей интриги в книге. А в фильме многое, если не всё, упрощено.

По словам самого афтора, язык книги и язык фильма - два разных языка, как китайский и финский. Делалось произведение по мотивам, а не прямая экранизация.
Егор ушел бы к темным несмотря на то, был ли он сыном Городецкого или нет (смотрите фильм. Там это вполне нормально показано.)
Вообще да. Хотя... не припомню, он сам-то знал, что он сын Городецкого или нет?
Так зачем было ВРАТЬ? И ВРАЛА ли ведьма?
Мало ли. Может, Завулон тут не при чём. Может, просто ведьма злая - ну решила соврать, чтобы парень "грех на душу взял" и сынка своего прихлопнул.

А может - просто киноляп.

Поясняйте. Не заметила.
Эээ... ну как же, сверхъестественное в условиях обыкновенного :) мотивы одинаковые.
Рика
15:28 19-07-2004
гросс-адмирал Траун Велкийи
О! Почти по чешски! Велкий!

По фильму им нужен Велкийи Тёмный Иной
Что означает - идею с Зеркалом использовать не будут. Ацтой.

не припомню, он сам-то знал, что он сын Городецкого или нет
Не знал он этого.
А для Светлого, теоретически, отличия ребенок - свой ребенок не столь принципиально, когда вопрос идет о спасении персонажа.

сынка своего прихлопнул
Хорошо, ведьма с Завулоном не скорешилась.
Но и в фильме, и в книге были фразы со смыслом "кровь обратно потянет". Т.е. при таком раскладе ей было логичнее оставить ребенка. Потому что он потянул бы жену к отцу - т.е. к заказчику, к Городецкому.

ну как же, сверхъестественное в условиях обыкновенного :) мотивы одинаковые.
Не надо срезать верхушки айсбергов.
У лукьяненко лозунг - сила ночи, сила дня - одинакого ФИГНЯ.
У Булгакова - часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо.
Все наоборот.

А с таким подходом можно доказать, что М&М срисованы со Стокера.
гросс-адмирал Траун
17:47 19-07-2004
Рика
А для Светлого, теоретически, отличия ребенок - свой ребенок не столь принципиально, когда вопрос идет о спасении персонажа.
Насчёт Городецкого, кстати, "теория Светлого" - это ещё бабушка надвое... в книге он часто отрицает "теорию" Светлых, хотя на практике все его действия идут на благо НД (во многом благодаря хитроумному Гесеру).

Но то, что Городецкий не совсем соответствует идеям "светлости", мне было ясно и в книге.
Т.е. при таком раскладе ей было логичнее оставить ребенка. Потому что он потянул бы жену к отцу - т.е. к заказчику, к Городецкому.
Угу. А смысл тогда Городецкому в её услугах? Оно поди ведь стоило денег каких-то, ворожба. А если жена безо всякой ворожбы вернётся, то меньше заплатят.

Не надо срезать верхушки айсбергов.
У лукьяненко лозунг - сила ночи, сила дня - одинакого ФИГНЯ.
У Булгакова - часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо.
Все наоборот.


Эээ... вообще-то я про форму происходящего, а не про его содержание. :) Лукьяненко - это style over substance, форма над содержанием. Форма действий НД - "в сумраке бегают опера и устраивают слэм-данк прямо на улицах москвы" сохранена была. ИМХО, конечно. Суть - может, и нет. Но какая суть может быть в книге без сути?

Может быть, что важны какие-то идеи из книги. Однако для меня в этой книге нет никаких особо важных идей, которые требовалось сохранить. То есть, на самом деле, смысловая нагрузка книги стремится для меня к нулю. Я в ней смысла не увидел. Смешные аллюзии и полуфилософские заморочки - да. Серьёзности и глубины - нет, а значит, нет и идей, которые стоит зачем-то сохранять... ИМХО.

И нет у Лукьяненко "одинаково фигня". Есть "нельзя замараться, даже сражаясь за абсолютно правое дело", это да. Но сам он десятки раз говорил, что он за НД :D то бишь за светлых. Читателю был оставлен выбор, но, ИМХО, не очень-то большой. Несмотря на все "нелицеприятные" действия НД, он остаётся положительным. Вот хоть как, а есть и в книге это деление "хороший-плохой". Может, не такое уж явное, но есть.
"ДД" - уже другая песня, да и авторов там двое.

P.S. А идея, которая типа главная - "светлые могут поступать отрицательно, а тёмные - положительно" в фильме явно сохранилась. Все остальные идеи - побочны.
Рика
17:55 19-07-2004
гросс-адмирал Траун в книге он часто отрицает "теорию" Светлых,
Пример?

А если жена безо всякой ворожбы вернётся, то меньше заплатят.
Хе. Вы Хэрриота не читали? Про то, как должен вести себя ветеринар при родовспоможении? Про то, что нужно возиться подольше, кряхтеть погромче и делать умное лицо?
Можно подумать, допер бы Городецкий, что ворожба ни при чем.

Но какая суть может быть в книге без сути?
А суть-то... а суть-то... :) (с)
Если серьезно - незрячему цвет не объяснишь. Если вы не видите сути, значит, не видите.

Однако для меня в этой книге нет никаких особо важных идей, которые требовалось сохранить.
Все идеи там достаточно банальны. Но они есть. И без них лукьяненко уподобляется куче сци-фи чтива. Из которого он все-таки выделяется.

И нет у Лукьяненко "одинаково фигня".
Между прочим, это цитата из первоисточника.

светлые могут поступать отрицательно
Нету там такого. Да, они так поступают - НО КАК ИХ ОТ ЭТОГО ПЛЮЩИТ!!!!! :(


В общем, не дождусь я "спасибо тебе, о ходжа, теперь я знаю, как выглядит молоко!" (с)
гросс-адмирал Траун
18:29 19-07-2004
Рика
Пример? Светлана, конечно. Ему говорили - не лезь. А он взял и полез. :) Разумеется, Гесер очень умный. Но факта это не меняет - Городецкий забил на "теорию" Светлых и принялся действовать по собственному разумению.
Не стал тёмным, а действовал сам по себе.

Он вообще был себе на уме во время всего происходящего и постоянно чувствовал, что им манипулируют, как лохом :D но действовал сообразно своим моральным нормам, а не предписаниям НД.

Можно подумать, допер бы Городецкий, что ворожба ни при чем.
Фиг знает. Может, просто бабка была старая и протупила. Кстати, по фильму его кто инициировал? Не ведьма ли?

Если вы не видите сути, значит, не видите.
Точчна :) каждый слышит, как он дышит.

Все идеи там достаточно банальны. Но они есть. И без них лукьяненко уподобляется куче сци-фи чтива. Из которого он все-таки выделяется.
Гым. Из российского sci-fi чтива - да, однозначно. Остальные - стилистически бедны, порой неграмотны и отвратительно тупы, порой просто имбецылы от рождения, которых могила исправит (Перумов, и опять же ИМХО)..
Из зарубежного - да не сказал бы.
Идеи у Лукича есть, это правда. И их банальность - тоже правда. Так такой и фильм получился - весьма банальный, но весёлый.

И, не поверите, как Лукич лучше других "пост-советикус" фантастов, так и фильм лучше множества пост-советских кин. Чисто технически. Стилистически. Формально.

Конечно же, не по идеям.

В случае Лукьяненко и НД, ИМХО, важны не столько идеи, сколько реализация. Вот эта самая реализация у остальных фонтастов хромает, отчего они и остаются "на фоне". Хотя идеи у них могут быть ого-го.

Между прочим, это цитата из первоисточника.
Не отражающая позицию автора, смею заметить. В "Звёздных Войнах" есть цитата: "Rebel scum"... :lol: Хотя, насчёт этого можно и поспорить :)

Нету там такого. Да, они так поступают - НО КАК ИХ ОТ ЭТОГО ПЛЮЩИТ!!!!! :(
Эээ.. а в книге их что, не плющит? Городецкого так вообще по всему мясокомбинату колбасило при каждой "нештатной" ситуации, он в такой ступор впадал, ВНД у него серьёзно нарушалась :D. Правильно его в фильме "штабной крысой" сделали - он такой и есть. Недооперативник.
Рика
14:55 20-07-2004
гросс-адмирал Траун Светлана, конечно. Ему говорили - не лезь. А он взял и полез
И при чем тут это? Где тут несветлость?
Не стал тёмным, а действовал сам по себе.
Повторю вопрос.
Кстати, забил на теорию светлых - отнюдь. Светлый целитель-убийца ведь не забивал на теорию Света.

Кстати, по фильму его кто инициировал? Не ведьма ли?
Инициация - это когда ОБЪЯСНЯЮТ, как входить в сумрак.
Егора никто не инициировал. Он сам пошел.
Как и Городецкий - по фильму.

Не отражающая позицию автора, смею заметить.
Ну и что?
Я тут как раз хаарошую книгу читаю - как писать книги. Где автор объясняет - если он пишет, что его герой кого-то там забил ногами, это вовсе не доказательство того, что автор кого-то там забивает ногами. :)

а в книге их что, не плющит?
Я про книгу и говорю.

В фильме они не прут против Света. Пока.
гросс-адмирал Траун
18:17 20-07-2004
Рика
И при чем тут это? Где тут несветлость?
Ну, вообще-то он пошёл против указаний НД. И у него иногда проскальзывает: "поиграем без правил" :D
Кстати, забил на теорию светлых - отнюдь.
Что значит отнюдь? Мешать (ну, с его ТЗ) действиям НД - это не значит забить?
Инициация - это когда ОБЪЯСНЯЮТ, как входить в сумрак. Егора никто не инициировал. Он сам пошел.
Как и Городецкий - по фильму.

По-моему, в фильме было что-то вроде: "Инициирован гражданкой Шульц" (той ведьмой), когда Городецкий читал своё досье в базе данных НД.
Где автор объясняет - если он пишет
Автор написал книгу для читателя весьма открытую. Свой выбор он сделал, а читателю оставил свободу выбора.
По-моему, очень правильно. Кому надо - всё равно тёмных оправдает и светлых очернит, в два счёта.

Но если объективно посмотреть со стороны, имеем:
1) благая цель - любые методы
2) неблагая цель - любые методы
Методы у всех любые, а цели разные. Даже на основе этого можно понять, что Тёмные могут оказаться "в фаворе" только в субьективно-эмоциональных ситуациях, где к ним будут вызвана симпатия читателя.

Я про книгу и говорю.
Колбасит :) а разница? Мы же, вроде, "по делам их" судим? Потому как если судить не по делам, то Светлые тем более сплошной плюс - и вообще сиятельное добрище с мечом истины в руках.
Рика
18:32 20-07-2004
гросс-адмирал Траун против указаний НД
Не путайте холодное с мокрым. Мы разговаривали про дело Света, а не НД.

Мешать (ну, с его ТЗ) действиям НД - это не значит забить?
Не надо абсолютизма. НД был обязан помогать ДД в поимке Городецкого как Дикаря. Однако - не помогал. Саботировал как мог. Ибо - Дело Света.
Так что Дело Света - опять побоку. Нашего разговора.

"Инициирован гражданкой Шульц"
Да, было что-то в этом роде, что есть бред. Инициация - это вхождение в сумрак. Для магов, по крайней мере. С другой стороны, за тебя никто в сумрак не пойдет - может, здесь было так, что без ее помощи он сам туда не "упал" бы.
А там было не "во время поимки с поличными гр. шульц"? Я уж не помню.

Автор написал книгу для читателя весьма открытую. Свой выбор он сделал, а читателю оставил свободу выбора.
В чем и есть его отчасти гениальность. Потому что свою точку зрения он в книге не отстаивает. У читателя действительно есть свобода выбора. Мало того, одна из основных идей книг - это именно "нет добра без зла, нет зла без добра". Что приравнивается к "сила ночи - сила дня - одинаково бня". Что означает в т.ч. - мнение автора АБСОЛЮТНО не важно. Оно не более весомо, чем мнение какого-то конкретного читателя. А потому говорить светлые - хорошие, потому что так думает Лукьяненко, равнозначно по своим правам тому, что все иные - идиоты, потому что так считаю Я.
Пофиг всем, что считает Лукьяненко. Он, в конце концов, человек. А мы говорим - о книге и о фильме.

Методы у всех любые, а цели разные.
И итог этих целей, что немаловажно, одинаков.

Светлые тем более сплошной плюс
Действия светлых - плюс.
Предположим, сбили светлые воронку инферно над ЮСА. Сколько у нас народу огорчится (не прижали гребаных янки)? Сколько ЗЛА придет в мир?
А сколько ДОБРА пришло в мир, когда рухнули башни ВТЦ? Когда сотни, если не тысячи, вопили - ура!!! Уделали амеров!! - ?
гросс-адмирал Траун
19:12 20-07-2004
Рика
Предположим, сбили светлые воронку инферно над ЮСА.
Мне казалось, что воронки инферно... того.... история. В книге, во всяком случае.
А зло и огорчение - разные вещи. Как и радость.

Злорадство - не является той эмоцией, от которой светлые черпают силу. Городецкий не такую радость черпал.

Поэтому если у нас в России люди ЗЛОРАДСТВУЮТ когда у других горе - это как раз успех Тёмных.

Когда сотни вопят "ура! подохли тысячи мирных амеров" - это не то, чему радуются Светлые, ИМХО.

Насчёт Лукьяненко:
мне лично не пофиг, что он сказал. Потому что если есть два утверждения:
1) автор сказал, что показывает светлых положительными
2) основная идея книги - свет и тьма одинаково бня
Одно их них не является истинным.

Простая логическая вилка.

Тем более что я согласен в данном случае с Лукьяненко :)

Инициация в фильме происходит во время контакта с каким-нить Иным, ИМХО, потому и говорят: "инициирован".

И-да, не против дела Света, а вопреки Договору и указаниям НД, иногда. Но теоретические постулаты - это и есть Договор (в более широком смысле -условия перемирия). То, как должны действовать Светлые и то, как должны действовать Тёмные.

Дело света можно отстаивать и так, как это делал незабвенный wannabe-инквизитор Максим. :)
Рика
14:39 21-07-2004
гросс-адмирал Траун

Мне казалось, что воронки инферно... того.... история
А если без многоточий и с текстом? А то я не поняла. :(

Злорадство - не является той эмоцией, от которой светлые черпают силу
Откуда инфа? Радость, что кому-то плохо, может быть вполне себе безоблачной.

Кстати, о черпании. Пить чужую радость - имхо хуже, чем пить чужое горе.
В свое время меня очень удивило это несоответствие.

это не то, чему радуются Светлые
Светлые бывают очень разными. Вспомните американского Светлого бомбардира.

Одно их них не является истинным.
Истин всегда как минимум две. Пора бы привыкнуть.

это и есть Договор (в более широком смысле -условия перемирия). То, как должны действовать Светлые и то, как должны действовать Тёмные.
"Можно все, только по очереди" (с) Фильм.
гросс-адмирал Траун
20:28 21-07-2004
Рика
А если без многоточий и с текстом? А то я не поняла.
То, что воронок инферно уже нет много-много лет. И то, что значимость воронки над Светланой была искусственно раздута Светлыми, чтобы напрячь мистера Городецкого.
Откуда инфа? Радость, что кому-то плохо, может быть вполне себе безоблачной.
По-моему, Городецкий об этом говорил, упоминая, что радость и горе - это не просто два полюса, потому как есть злорадство и светлая печаль, а два параллельных потока Силы.
Пить чужую радость - имхо хуже, чем пить чужое горе.
В свое время меня очень удивило это несоответствие.


Ага... особенно если учесть, что от подпитки Тёмного человеку становится только ХРЕНОВЕЙ. Меня уже немного злят утверждения "забирать радость хуже, чем забирать боль" - боль-то, граждане, не исчезает, а растёт...

Когда Темный маг пьет чужую боль, она лишь прибывает. (c)
Матчасть, однако... почему Тёмным легко подпитываться, а Светлым - почти запрещено, и они очень редко это делают.

Светлые бывают очень разными
Согласен. Не буду всех равнять под одну гребёнку. Тёмные тоже бывают разные.

Истин всегда как минимум две.
Но не в логике. И тем более не в логической вилке.

"Можно все, только по очереди" (с) Фильм.
"Типа всё можно, только по очереди". Говорит это, мягко говоря, барановатый тёмный вампирёныш.

Вообще, меня тоже искренне удивляет, когда начинают судить о чём-то по эмоциональным фразам героев, особенно героев, которые нифига не понимают ни о Тьме, ни о Свете, ни о Договоре, ни о чём вообще (см. - вампирша из фильма. Аффект, дура, ничего не понимает, жить не умеет. В эмоциональном порыве начинает клеймить за свою судьбу Светлых. Хотя по идее клеймить надо Договор, и думать о том, как устроен мир (и правильно ей Городецкий отвечал) - а вообще надо было винить свою судьбу).
Рика
00:08 22-07-2004
гросс-адмирал Траун То, что воронок инферно уже нет много-много лет.
Читайте внимательнее.
Воронки есть почти надо всеми пассажирами метро. Воронка большого размера (сильное проклятие) может вызвать прорыв инферно. Прорыв инферно (последний по временам Дозоров) произошел, когда на Иркутск упал самолет. Это было максимум за 3 года до написания книги.

И то, что значимость воронки над Светланой была искусственно раздута Светлыми, чтобы напрячь мистера Городецкого
Если Вы так считаете, значит, невнимательно читали книгу.

боль-то, граждане, не исчезает, а растёт
По определению, если что-то забирать, его становится меньше. Остальное - игра в слова.

Если вспоминать Стругацких, было там такое - что если забрать у человека все, он превращается в вареную медузу...

Светлым - почти запрещено, и они очень редко это делают.
Бред. Если вспомнить поведение Игоря. Он даже не раскаивался в том, что забирал радость.
И слова кого-то из светлых в Сумеречном - у нас еще есть лимит на подпитку.
Совершенно спокойное, будничное объяснение, что ДД дал право забрать у людей определенное количество радости.
Никаких эмоций на этот счет.
Люди - субстрат.

Но не в логике. И тем более не в логической вилке.
Вилки нет (с) матрица.

Аффект, дура, ничего не понимает, жить не умеет.
Одна из вещей, которые мне ОЧЕНЬ не понравились в фильме. Вампиршино - Я жить хочу! - и городецкий: живи.
А в оригинале: опаздала. Ты уже мертва.
и правильно ей Городецкий отвечал :brash:

В эмоциональном порыве начинает клеймить за свою судьбу Светлых
По наводке Темных. Пела под их дудку. Если не заметили.
гросс-адмирал Траун
08:36 22-07-2004
Рика
Насчёт воронки - пошёл перечитывать.
По определению, если что-то забирать, его становится меньше. Остальное - игра в слова.
Нет, не игра в словам.

(c) davvol:
Ну вот представь себе такой пример.
Есть человек А и человек Б
У человека А случилось несчастье и он плохо себя чувствует, тогда человек Б начинает чмырить по черному человека А, называть его неудачником и соской, тем самым он улучшает свое состояние унижая других(да, вот такое он говно),
но человеку А становится только хуже от этого.
Вот так же и у темных


Более того, акцент делается СПЕЦИАЛЬНО на то, что боль не убывает (в отличие от радости), по этой причине Тёмным легче подпитываться.

Если вы считаете, что тут автор ошибся - тогда не надо приписывать свои мысли автору.

Бред. Если вспомнить поведение Игоря.
Эээ.. НД или ДД? Или СД?

Я говорю конкретно про НД, потому как это книга, написанная Лукичом. Остальное Лукич (сторонник НД, как он сам себя назвал) писал в соавторстве с Васильевым, который является сторонником Тёмных и ДД (по словам Лукича).

Вилки нет (с) матрица.
Вот это - игра в слова :D

Вампиршино - Я жить хочу! - и городецкий: живи.
А в оригинале: опаздала. Ты уже мертва.

А что он должен был отвечать человеку в состоянии АФФЕКТА, у которого в заложниках ребёнок?

Он должен был сказать: "ты уже сдохла?" может, в книге это и канает, но на экране это выглядело бы нелепо в последней степени. И Городецкий был бы выставлен полным дураком.
Так с людьми, у котрых заложники, не разговаривают.

По наводке Темных. Пела под их дудку.
Не думаю. В фильме Тёмные ей таких наводок не давали. Это были слова, которые она сама сказала. Сплошные эмоции.
Конечно, Тёмные её натравили, но именно натравили. То, какие Светлые плохие, они ей не вдалбливали :)
гросс-адмирал Траун
11:50 22-07-2004
Лукич о своём фильме.

1. Это не иллюстрация к книге.
2. Несколько сюжетных линий и впрямь изменены. Самая значительная - Егор все-таки будущий Великий Иной, а не очень слабенький маг. Не могу сказать, что это нарушение авторского замысла, потому что в процессе написания "Ночного Дозора" этот вариант был... и лишь в самом конце я его отверг в пользу усложнения общей интриги. Но в двухчасовом фильме вводить еще и этот поворот сюжета - окончательно запутать зрителя! Поэтому был сделан выбор в пользу противостояния Дневного Дозора, заполучившего Великого мага Егора, и Ночного Дозора, получившего Великую волшебницу Светлану.
Не так, как в книгах?
Да.
Противоречит общей идеологии книг?
Нет.
Честно говоря, баланс (который есть) от этого даже выправился. Потому что иначе Светлые имею Гесера, Ольгу и Светлану, а Темные - одного лишь Завулона.

Ну а то, что Егор оказался сыном Антона Городецкого... :) Ну, знаете, я в этом действительно ничего страшного не вижу. Это работает на киносюжет.

3. Это не "ответ Тарантино", как сказал Михалков, и не "ответ Гарри Поттеру и Матрице", как говорят журналисты. Не понимаю, к чему и зачем сравнивать один фильм с другими? Тарантино не бросал нам вызов, и Гарри Поттер ничего против Ночного Дозора не имеет. И это не "кино про вампиров".
Это "иное". :)

В общем, советую смотреть как кино по мотивам "Ночного Дозора", где сохранен дух книги (во втором фильме, кстати, гораздо больше прямых совпадений с текстом) и не настраиваться заранее, что это будет "как во Властелине Колец, только в Москве".
Это - иное.

Что мне понравилось?

1. Операторская работа.
2. Большая часть спецэффектов (автобус, делающий сальто, воронка из ворон, оторвавшаяся заклепка, рушащаяся ТЭЦ, сцена с Совой, игра-симулятор, на которой Завулон репетирует сцену боя с Городецким, лифт на крышу, карабканье Егора на крышу (кстати, насколько я знаю, сцена была отснята вживую и без дублера!), меч Завулона, рыцарский бой, сцена с "замерзанием" Егора в Сумраке.
3. Игра актеров.
4. Общий настрой.
5. Рэп в финале. :)

Что мне не понравилось?

1. Избыток мрачности - особенно в начале.
2. Несколько "потерянных эпизодов" - не вошли по времени сцены, которые напрямую не работали на сюжет, но очень хорошо передавали "быт" дозоров и несли "разрядку".
3. Несколько "провисших" сюжетных нитей.
4. Некоторая сумбурность первого получаса фильма - вбрасывается очень много информации, неподготовленный зритель начинает теряться.

Пункты 3 и 4 (да и 2 тоже) следствие того, что было отснято ОЧЕНЬ МНОГО материала. Будем надеяться, что в полную ДВД-версию войдут и потерянные по причине нехватки времени сцены, и отвергнутые (но отснятые) по причине смены концепции фильма (напомню, что вначале речь шла о телесериале, а уже потом все превратилось в серию кинофильмов).
С мрачностью, боюсь, ничего кардинально не поделаешь. Но уже есть понимание того, что во 2 и 3 фильмах ненужная "блэйдовость" уйдет.

В целом - твердая 4, если мерять "вообще", мерками мирового фантастического кино. И пять с плюсом, если вспомнить, что это снималось у нас и сейчас.

Еще вчера это было невозможно.
(c) Лукич
Зверь в городе
12:04 22-07-2004
гросс-адмирал Траун & Рика

Меня уже немного злят утверждения "забирать радость хуже, чем забирать боль" - боль-то, граждане, не исчезает, а растёт...

А почитать книжки внимательнее? ;)
Она не растет. Она возвращается. Светлые забирают радость, Темные забирают боль. И они действительно исчезают.
Но.
Радость НЕ возвращается сама собой. Боль - возвращается ОБЯЗАТЕЛЬНО. "И к моему пухленькому донору вернется прежний кошмар - я выбрала весь ее страх, но не устранила его причин." Вот и выходит, что Светлые забирают радость с концами, Темные боль - на время.

Прибывает - не означает растет. Именно прибывает. Вот описание процесса Иным, который его реально использует, а не только знает в теории ;) :
"По мере того, как я оттягивала распирающую его энергию, водитель успокаивался. На самом деле, конечно, ненадолго. К вечеру качели качнутся обратно, и его снова охватит ярость. Это как с колодцем - можно быстренько выкачать из него воду, но она нахлынет вновь."

Стоит обратить внимание на сравнения: качели, колодец. Амплитуда обратного движения качелей НЕ БОЛЬШЕ предыдущей (если их дополнительно не раскачивать, конечно), вода в колодце ВОЗВРАЩАЕТСЯ на прежний уровень. Что вполне подтверждается техникой подпитки Алисы в пионерлагере - если бы негативные эмоции возрастали по мере их вычерпывания, она бы просто ждала и кушала. Этакий вечный двигатель на основе ведьмы. Однако, увы. Чтобы добиться увеличения-усиления дурных снов ей надо было проводить определенную психологическую обработку своих подопечных.
гросс-адмирал Траун
12:58 22-07-2004
Fury
Радость НЕ возвращается сама собой
Да ну? Городецкий, подпитавшийся от мальчишки с мороженым, сказал, что радость его быстро восстановится. Радость тоже восстанавливается :)
На самом деле, конечно, ненадолго. К вечеру качели качнутся обратно, и его снова охватит ярость.
То есть откачка - анестезия, негатив никуда не убирается.
Однако, увы. Чтобы добиться увеличения-усиления дурных снов ей надо было проводить определенную психологическую обработку своих подопечных
Гым...
Получается, что Городецкий ошибся.

Ладно. И не буду спорить.

В конце концов, я из "Дозоров" уважаю в основном только НД... и Лукьяненко говорил именно о НД (что в НД Светлые выставлены положительными).
Насчёт остального (Лукич+Васильев) я ничего говорить не буду.
Рика
18:12 22-07-2004
гросс-адмирал Траун

но человеку А становится только хуже от этого.
А где здесь отнимание плохого от человека?
Что-то мне вспомнилась задачка про 10 комнат и 11 постояльцев...

тогда не надо приписывать свои мысли автору.
Таким извратом я не занимаюсь.
Но: в книге черным по белому написано - был кошмар. Выпили кошмар. Ребенок уснул спокойно.
Так что если автор противоречит сам себе, то КАНОНОМ является его произведение, а не его трактовка этого произведения.

Если вспомнить поведение Игоря.
ДД, конец первой книги.

Вот это - игра в слова
Отнюдь. Если вы видите вилку там, где есть ложка (прибор для еды с одним зубцом) - it's not my problem (c)RHCP

А что он должен был отвечать человеку в состоянии АФФЕКТА, у которого в заложниках ребёнок?
Первое правило спасателя, разговаривающего с самоубийцей: никакого сочуствия.

И, кстати, слова про "ты уже мертва" - это не я придумала. А Автор. А вот кто придумал это самое "живи" - не знаю. Сомневаюсь, что Васильич.

Так с людьми, у котрых заложники, не разговаривают.
Откуда вы это знаете?
В книге это звучало нормально. Хотя про то, что вампиры - живые мертвецы, говорилось не больше, чем в фильме.

В фильме Тёмные ей таких наводок не давали.
Пересмотрите еще раз сцену с Алисой и банкой крови.

То, какие Светлые плохие, они ей не вдалбливали
Откуда ОНА узнала, что ее предназначили в жертву?
По фильму она это знала.
Так что давайте к фактам.

Объяснять человеку, что ее пришли убить по наводке - не есть объяснение того, что заказчик - плохой человек?
Что-то не то у Вас с логикой. Сегодня.

Fury , да, права, разумеется. Только разговор имхо немного о более близких последствиях.
Факт, что в момент, когда забрали зло/добро, зла/добра у человека стало меньше - есть.
То, что есть эффект "волны" и потом... Так то - потом.

гросс-адмирал Траун
То есть откачка - анестезия, негатив никуда не убирается
Есть в почвоведении такой термин - обменная кислотность. Не буду вдаваться в подробности о крист. решетках и валентностях, смысл вот какой.
Есть почва, слабокислая, для земледелия непригодная.
Ее известкуют: H + Ca = Ca в осадок + вода.
Почва - нейтральная, для земледелия пригодна.
Но через пару лет (а что такое пара лет для растений? Пшик.) почва снова становится слабокислой. Непригодной для земледелия.
Сама по себе.
(Груззз.)
В общем, ушло зло. Но это не значит, что человек стал добрее. Он стал более восприимчив. И в следующий раз к такому уровню зла его приведет не выгналисработы+бросиладевушка+дачасгорела, а всего лишь - в транспорте на ногу наступили. Имхо.

Насчёт остального (Лукич+Васильев) я ничего говорить не буду
А зря. Потому что СД - полностью Лукич, как вы выражаетесь. А из песни слова не выкинешь. И первая книга ДД - 100% лукич.
гросс-адмирал Траун
19:16 22-07-2004
Рика
Так что если автор противоречит сам себе, то КАНОНОМ является его произведение
Так мы сейчас и не о словах автора.

Это чёрным по белому в книге написано: "Когда Тёмный маг черпает боль, она лишь прибывает" (с).

Могу отрывок полностью зацитировать :)

ДД, конец первой книги.
Я насчёт ДД ничего не говорю. Даже насчёт первой книги, которую написал Лукич.

Если вы видите вилку там, где есть ложка
Может, проблема в том, что я не желаю видеть ложку. :) :D

Первое правило спасателя, разговаривающего с самоубийцей: никакого сочуствия.
Это не самоубийца... это - взявший заложника.

А Автор. А вот кто придумал это самое "живи" - не знаю. Сомневаюсь, что Васильич.
Сценарий написан им. И я прекрасно понимаю, что в книге стояли другие слова.

В книге это звучало нормально.
Угу. В книге. На экране перед взбешенной вампиршей это бы прозвучало нелепо, ИМХО.
Просто я видел документалки, как работают переговорщики. Не говорят они чуваку с заложником "ты уже труп", никогда.

Откуда ОНА узнала, что ее предназначили в жертву?
По фильму она это знала.
Так что давайте к фактам.

Аа..ээ.. Фриске ей ничего не говорила про то, что её предназначили в жертву.
Видимо, это она узнала от Лагутенко.

Потому как в этой сцене я лишь увидел диалог о мальчишке и зове, и том, кто убил "парикмахера". Всё.

Ничего о ней самой.

Он стал более восприимчив. И в следующий раз к такому уровню зла его приведет не выгналисработы+бросиладевушка+дачасгорела, а всего лишь - в транспорте на ногу наступили. Имхо

Ну, соглашусь. Так это что, хорошо, что ли, возвращаясь к исходному вопросу?

А зря. Потому что СД - полностью Лукич, как вы выражаетесь. А из песни слова не выкинешь. И первая книга ДД - 100% лукич.
Цитата Лукьяненко, по-моему, относилась именно к "Ночному Дозору" (что там Светлые показаны положительными). Потому я всё остальное и не беру.
Граф Андро
21:45 22-07-2004
гросс-адмирал Траун
Правильно его в фильме "штабной крысой" сделали - он такой и есть. Недооперативник.
Можно подумать, что оперативник - верх крутизны, а в штабах одни лузеры кантуюцца... :cranky:
гросс-адмирал Траун
09:09 23-07-2004
Насчёт целей Тёмных и Светлых. Если с целями последних более-менее понятно, то цели Тёмных часто называют "свободой" и etc, в основном основываясь на рассуждениях Алисы в ДД.

Ну что ж, посмотрим, чего нужно было Алисе в том самом ДД:

Конечно, успокаивала я себя, если поглядеть вокруг взглядом Иной - многое может измениться. Среди этих милых людей найдутся подлецы, извращенцы, злые, равнодушные...
Только ведь - не факт! Вполне может быть, что и не найдутся. Что все они искренни - в той мере, в какой это вообще возможно. Что искренне и чисто любят детей, лагерь, друг друга. Что все они искренни - в той мере, в какой это вообще возможно. Что искренне и чисто любят детей, лагерь, друг друга. Что здесь и впрямь заповедник идиотов, в который Светлые мечтают превратить весь мир.
А значит, хоть какое-то основание под действиями Светлых все-таки есть...
(с)

Вот кто нужен Тёмным :D "Свобода" и прочее - сказочки для новоинициированных.
Какой мир нужен Тёмным, тоже ясно из мыслей той же замечательной Алисы. И её разговора с водителем. :)
Рика
15:55 23-07-2004
гросс-адмирал Траун

Когда Тёмный маг черпает боль, она лишь прибывает" (с).
В таком случае это противоречит самой книге - где Алиса пьет сны "до дна", без остатка то бишь.

Так что полагаю, именно эту фразу стоит рассматривать в перспективе. В глобальном отношении. А не в конкретный момент пития силы.

Это не самоубийца... это - взявший заложника.
Это самоубийца из серии "уговаривайте меня, уговаривайте...." и по фильму - более чем по книге. По книге у нее была надежда. По фильму - она мстит. И все. Знает, что идет на смерть.

Не говорят они чуваку с заложником "ты уже труп", никогда.
А что, были прецеденты разговоров спасателей с живыми мертвецами?

Аналогом скорее является ситуация - у меня умер дорогой человек, я тоже хочу умереть. Разве спасатели будут говорить - он не умер, он вернется? Имхо они скорее будут говорить - что ты-то еще жив и тебе надо с этим жить. Несмотря ни на что.

Ничего о ней самой
Было. К сожалению, не побегу сейчас в кнтр пересматривать фильм по третьему разу.
Слова Алисы, когда она говорит с ведьмаком, а вампирша идет рядом.

Так это что, хорошо, что ли, возвращаясь к исходному вопросу?
А что, исходный вопрос звучал так?

Какой мир нужен Тёмным, тоже ясно из мыслей той же замечательной Алисы.
Отнюдь.
Не забывайте, что ей кое-что надо от водителя. А на эту тему - и соврать можно.
Так что темные желают именно Свободы. В том числе - отсутствия лжи в поведении людей. Если ты маньяк - будь маньяком в открытую, а не изображай из себя ангелочка.
И лагерь ей не нравится именно этой неискренней приторностью.
гросс-адмирал Траун
18:54 23-07-2004
Рика
Противоречит какой книге?
Сны черпают в ДД, а фраза Городецкого - из НД.
Более того, Игорь говорит, что всё зачёрпнутое возвращается сторицей...
По фильму - она мстит. И все. Знает, что идет на смерть.
Смерть? А за что, собственно? Убийство? Нет. Инициация? Нет. Никаких противозаконных деяний данная вампирша не совершила, кроме покушения.
Слова Алисы, когда она говорит с ведьмаком, а вампирша идет рядом.
"Найдёт, как миленькая".
"Не надо так издеваться"
(разбивает банку с кровью)
"Теперь точно найдёт"
Что-то такое.
А что, исходный вопрос звучал так?
Угу. Пытались объявить, что черпание Тёмными силы ЛУЧШЕ, нежели аналогичное деяние Светлых.

В том числе - отсутствия лжи в поведении людей. Если ты маньяк - будь маньяком в открытую, а не изображай из себя ангелочка.
И лагерь ей не нравится именно этой неискренней приторностью.

НИФИГА СЕБЕ! Лагерь ей не нравится как раз тем, что это НАСТОЯЩАЯ радость. И из данной цитаты, думаю, это вполне понятно.
Какой ужас её охватывает при мысли о том, что кто-то может быть ПО-НАСТОЯЩЕМУ рад и добр...

Более того, если уж мы приплетаем ВСЕ "Дозоры", то из СД становится очевидно, что социальные эксперименты Светлых были больше в благо, нежели во зло (откровения Гесера Городецкому).
ПОтому как если бы Светлые НЕ вмешивались в эти самые события, всё происходило бы куда хуже.

А ещё становится совершенно ясно, что Гесер и ко. - просто романтики :) несмотря на всё, умудряются оставаться романтиками и верить в чудо. :)
Рика
01:00 26-07-2004
гросс-адмирал Траун

Сны черпают в ДД, а фраза Городецкого - из НД.
А разница? И то, и другое - Лукьяненко. Не васильев, к слову. И если есть два утверждения одного автора, сказанные в двух объединенных произведениях, значит, мы чего-то недопонимаем.

Никаких противозаконных деяний данная вампирша не совершила, кроме покушения.
Мне кажется, именно в фильме была фраза, что она сейчас убьет мальчика.

И это вы ей объясняйте, что она невиновна ни в чем... :)
И опять же - это фильм. По книге, это был четвертый случай браконьерства.
По фильму - пятый (пентаграмма). Правда, не сказано, что там были трупы... Но можно предположить.

Что-то такое
Перед этим.
Когда городецкий говорит про "бутерброд", он перед этим повторяет фразу Алисы.

НИФИГА СЕБЕ!
ВСЕ - ЛЮДЯМ!!!

Ну и что, что искренняя? Все равно - вранье. Потому что это - не жизнь. Это сахар-рафинад. А жизнь - это свекла.

что социальные эксперименты Светлых были больше в благо, нежели во зло
Спорно.
Я бы предпочла отсутсвие локальных ядерных конфликтов (в пределах одной планеты ЯК не может быть локальным. По определению. То, чтоЛукьяненко этого не понимает - это его, психиатра, проблемы) - наличию городов на Луне.

несмотря на всё, умудряются оставаться романтиками и верить в чудо
Только не Гессер. :)
Рика
01:02 26-07-2004
[изображение]
гросс-адмирал Траун
08:26 26-07-2004
Рика
А разница?
Писатели не всегда держат свой мир в соответствии. :)
Мне кажется, именно в фильме была фраза, что она сейчас убьет мальчика.
"Сейчас я вышибу этому парню мозги" :) у неё заложник. Да. И смысл тогда был ей говорить: "Я хочу жить"?
И опять же - это фильм.
Ну да. А в книге и была фраза: "Ты уже мертва". А в фильме: "так живи". :spy: В общем-то, о чём и речь - немного разный сюжет. И обстоятельсвта с вампиршей тоже немного разные.
Когда городецкий говорит про "бутерброд", он перед этим повторяет фразу Алисы.
Так. А, то, что лицензии они выдают? "Кто тебе это сказал?" "Это я сказал. Мои слова".
Не помню, если честно, чтоб Алиса про эти лицензии говорила, особенно при вампирше (иначе как та услышала бы? :spy: ) Но поверю наслово.
Ну и что, что искренняя? Все равно - вранье.
Здорово... :spy: искреннее враньё :D
Это сахар-рафинад. А жизнь - это свекла.
Эээ... и Тёмным охота, чтобы все жрали свёклу. Чтобы было в жизни - как в Союзе. Одна колбаса и три мороженого, чтобы жизнь малиной не казалась.
Спорно.
Я бы предпочла отсутсвие локальных ядерных конфликтов

И Гесер предпочёл отсутствие локальных ядерных конфликтов наличию городов на Луне (с ядерными же ракетами). :D или я как-то не так читал? :spy:

Только не Гессер.
А вот и нет. Именно Гесер, и наверное, больше всех остальных! Помните, когда Городецкий его спросил, вы же типа, всё знаете - дневной, ночной, инквизиция, типа, всё туфта и никакого смысла в нашем деле нет. Почему всё ещё в Дозоре?.
А Гесер ему ответил - верю в чудо. Что когда-нибудь что-нибудь изменится, что-то да случится. И в этот момент он хочет быть на стороне Света :) :D И что-то там ещё про жалость к людям замутил :D

Вообще Гесер - классный мужик. Если так посмотреть - он, собственно, никем из своих не жертвовал специально, хотя такие мысли у Городецкого возникали, самого Городецкого накачал в Великого Мага и вообще много полезного сделал :D мир спас от "локальных ядерных конфликтов" :D Ольге помог (радикальным способом, но другого-то не было). Ну и т.п.
И вообще - несмотря на то, что он там какую-то лабуду гнал, типа "иные не люди, проживёшь много-много лет - тоже станешь не человеком", на самом деле Гесер вполне человечный персонаж :D

Вот уж кто, казалось бы, должен был давно свалить в Инквизицию, так это Гесер. Ан нет ;)
Рика
00:27 30-07-2004
гросс-адмирал Траун

в соответствии.
С чем?

Сейчас я вышибу этому парню мозги" у неё заложник. Да. И смысл тогда был ей говорить: "Я хочу жить"?
Есть опять же такое психологическое явление. Не всякий самоубийца действительно хочет свести счеты с жизнью.

Кстати, еще "по миру".
Мальчик для нее - надкушенный бутерброд, вынутый изо рта.
Она его найдет.
И положит на полку? И будет любоваться? Нюхать его запах, облизываться? И ждать в течение нескольких часов?..
Дизбелив.

Не помню, если честно, чтоб Алиса про эти лицензии говорила, особенно при вампирше
Ну, если вдруг кто соберется перпсматривать - попросим уточнить.

"Это я сказал. Мои слова".
И это произносится ТАК, что в это не веришь. :(

искреннее враньё
Басовитые обертоны.

Тёмным охота, чтобы все жрали свёклу.
Ну почему же? Кто вывернется, будет сахарный тростничок-с.

И Гесер предпочёл
А как же дело Света?
(ы, и дело Ольга... :kz: )

И в этот момент он хочет быть на стороне Света
:spy:
Цитирую: "Что все люди обретут способности Иных. Что все Иные станут людьми. Что однажды все-таки деление пройдет не по признаку человек или Иной, а по признаку "хороший или плохой". ..... Но если все-таки это случится... я предпочту быть на стороне Ночного Дозора. А не в Инквизиции."
Никакого дела Света. Инкакого абстрактного добра и зла.
Никакого абсолюта, короче.

Вообще Гесер - классный мужик
Ну, я уж не знаю, как мужик... (с)
А в целом - :yes:

, должен был давно свалить в Инквизицию
С какой радости? Ему резона нет.
См. стругацких...
Тарантул
11:15 09-08-2004
Рика И шо, таки вы мне подарили на ДР вещь, которую не читали???

:shuffle: Дык!
Я не поклонник Лукьяненко, но я же ориентировался не на свои вкусы, а на вкусы принимающей стороны :)

Правда, после просмотра фильма (котороый, кстати, весьма ничего, забавный, смотреть интересно) прочитал "Ночной дозор". Лучше бы не читал :( Я представлял его лучше. Да, в книге многое объяснено, но столько фигни... Особенно убивают заштампованные "неожиданные" развязки типа "всё было подстроено".