хм... я конечно по сравнению с Камю - никто, но я вот думаю, что абсурдность вселенной это очень спорный вопрос. идеальный хаос. мир настолько организован, что слабые 5% мозга, которые функционируют постоянно просто не в состоянии понять, что то, что им кажется аллогичным, на самом деле безупречно в своей простоте и порядке. главная аксиома: причина и следствие!
вот как думаю я.

Камю в "Эссе об абсурде" под понятием мир имел в виду социум, современное ему общество, а не Вселенную в глобальном масштабе. Вселенная, хаос, причина, следствие, аксиома - это понятия скорее из области теоретической физики.
Позже обязательно выложу в свой дневник основные положения концепции глобального эволюционизма. Порядок и хаос - это тоже интересная тема. Это натолкнулло меня о развитии отдельной темы в рамках синергетической парадигмы мышления. Ибо никакая научная концепция не даёт столь глубоко объяснения отношений Хаоса и Порядка. Соберусь с мыслями как-нибудь выложу в дневничок. А в этой теме я просто высказался вслед за Камю о том, что социум (общество) иррационально, абсурдно само по себе. Т.е. не сам субъект, как человек, живущий в этом социуме и познающий его, а именно объект - общество, которое понять невозможно, но в котором мы вынуждены существовать, отчаянно предпринимая попытки обнаружить некий смысл.

Тем не менее, спасибо тебе за высказанное мнение. Рад буду увидеть твои комменты не только к этой теме.

отредактировано: 22-07-2004 08:04 - Kanessa

думаю, иррациональность - разум нашего мира. абсолют гения... просто мы того не сознаем, ибо часто слишком сложны для нас пути освобождения

Lusiena,
Рад видеть Вас на страничках своего дайри.
По поводу Вашего комментария, как-то я у Гегеля нашёл сильную фразу
"Всё действительное разумно, а всё разумное действительно"
эти слова заставили меня крепко задуматься.
Всё-таки человек не только существо рациональное, не только animal rationale,
но и иррациональное. Иррациональное часто трактуют как бессознательное (в русле психоанализа Фрейда), страсти, например тоже часто указываются как проявление иррационального в человеке. Но вот что интересно природа человека до сих пор загадка для науки, религии и тех областей знаний, что непосредственно касаются сущности самого человека и его бытия.

Камю имел в виду социум, когда говорил о мире??? Да ну...

Не мир абсурден, а столкновение нашего человеческого разума и неразумного мира. Абсурд рождается в столкновении. И кстати, сознание человеческое также есть результат столкновения разума и мира.

Моя любимая книга во время учебы.

Оранжевая,

//Не мир абсурден, а столкновение нашего человеческого разума и неразумного мира. Абсурд рождается в столкновении.//
Справедливая поправка. Бьёшь, что называется, не в бровь, а в глаз!
Совершенно верно, конечно здесь всё гораздо глубже. Мир не абсурден, мир просто иррационален. А понятие "Абсурд" Камю выводил из отношений человека и мира, из столкновения. Отчуждение человека от мира приводит к отчаянным попыткам человека преодолеть иррациональность мира. А это рождает бунт. Бунтующий человек в абсурдном мире в конечном итоге приходит к жёсткой постановке вопроса о самоубийстве. Этот вопрос Камю считал самым главным вопросом в философии.

Интересно, что смысл понятия "Абсурд" у Камю сходен с тем смыслом, что у Сартра. Только Сартр называет это "Тошнота". А Хайдеггер называет это "Ужас". Конечно, проводя такие смелые параллели, можно выявить до кучи всяких смысловых оттенков, но почему-то лично у меня возникло впечатление, что все вышеназванные философы говорили об одном и том же только разными словами.

Кстати, из этой отнтологический связки "человек - мир", так смачно обсасываемой философами начиная с Лао-Цзы заканчивая современными, рождались всякие убойные теории и даже целые системы, как например феноменология у Гуссерля. Субъект, объект, сознание, интенциональность...
Это, конечно, сильно, осилить такие сентенции не всегда удаётся. Но не Гуссерль и даже не Хайдеггер так сильно меня не впечатляет, как Камю. Камю читать интересней. У него как-то всё гораздо лиричней, пафосней, я бы даже сказал трагично. Короче, цепляет.

//Моя любимая книга во время учебы.//
А у меня и сейчас остаётся в числе любимых.
Переодически пролистываю.
Кстати, а ты дневничок Камю не читала?

OldBoy, Ага, самый главный вопрос: стоит ли жизнь того, чтобы ее прожить. Не будь этого вопроса - не было бы философии и философов вовсе, а это уже попахивает безработицей, да?

Да, Камю - это единственный (почти) философ, который меня не раздражает в конечном итоге.

Что за дневничок Камю? (я уже болезненно реагирую на слово дневничок)

Оранжевая,

//Что за дневничок Камю? (я уже болезненно реагирую на слово дневничок)//
Ну, "дневничок" - это я как-то пренебрежительно что ли выразился...
Камю вёл записи в дневнике с 1935 - 1951 гг.
Это его записные книжки, они опубликованы. Так и называются "Записные книжки". Представляют собой дневник писателя. Написано сжато, лаконично, афористично. Почитай, если найдёшь. Мне очень понравилось.

OldBoy, есть файлом? По е-мэйлу бы...

есть ещё СартрЖан поль...и у него книга *Тошнота*...очень мысли на Камю похоже..а книга просто неописуемо хороша

Оранжевая,

С удовольствием бы скинул тебе на мыло файлом, но нету...
У меня в бумажном варианте. Сканнер есть, но сканировать замучаюсь.
Камю - он же такой писучий был, не Лев Толстой, конечно, тем не менее...
Если случится, что найду в Сети у кого-нибудь в файле обязательно тебе переправлю.

Привет, Chanelka 5!

Угу, "Тошнота" - это ведь дневник Сартра.

OldBoy Знаешь, самый большой и единственно возможный абсурд -- желание человека, не познав как ты говоришь иррационального устройства мира (социума), да хоть и мира в целом as is, подчинить его собственным "законам". Согласись, это абсурд, когда одна, малая составляющая фигура фрактала (в геомерт смысле) вдруг пытается подчинить своей воле весь фрактал, поглотив его, допустим, выведя в физический мир, сделав, скажем его "чорной дырой". What the fuck? В чем Камю замечен по полной программе Что может быть смешнее бунтующего в принципе??? Особенно, бунтующего против того, чего он не понял и не постиг. Вот это -- реально жесть и даже уже не абсурд))) хотя, кому хватает интеллекта, для того -- абсурд.

Короче: девятый класс, первая четверть -- бунт подростков против учителей. Хей, тиче! Завораживает, конечно, но чем там кончил главный герой?

Good morning worm your honour
The crown will plainly show
The Prisoner who now stand before you
was caught red handed showing feelings
Showing feelings of an almost human nature
This will not do
Call the schoolmaster



Вместо абсурда и бунта возможно постремиться к познанию и хотя бы попытке гармонии как одному из итогов. Но сие не для Камю-сотоварищи ))))))))))) это, если можно так выразиться, более Гуссрльский подход, но и тут я возможно ошибаюсь =)))
я вообще то не претендую))) если честно)))

Мне вообще не очень нравится весь этот экзестенционализм французский философский эссеимз. Как литература для подумать это вполне себе идет и даже очень. А на концепцию все таки, как у того же Хайдеггера, например, не тянет, слишком легковесно и при этом слишком тяжело написано, я же говорю: французское эссе. Это как в поговорке: ни дать, ни взять.

Нельзя, конечно, отрицать, что данное течение оживило философию того времени, и дало несколько импульсов к развитию и тэ дэ. Я просто говорю и форме и содержании, в которую облекли данный концепт. И слишкром много я, что у Камю, что у Сартра, это позволено в ЭССЕ, но для философии как есть -- смешно :-))))) все имхо, ессно.

login,

У Камю понятия "бунт" категория прежде всего метафизическая. И только потом уже категория политическая. Бунт не против системы, а бунт внутренний. Бунт, рождённый противоречиями не внешнего мира, а своими собственными. Причины метафизического бунта, на мой взгляд, отнюдь не в том, что у человека есть желание подчинить внешний мир собственным законам. И совсем не в том, чтобы по своей воле подчинить всё окружающее. Причина бунта в том, что человек потерял нравственные ориентиры. После провозглашения Ницше тезиса "Бог мёртв" перед человеком стала проблема существования в этом мире без Бога. Именно эту проблему и решает Камю. Бунт Камю - это бунт от отчаяния. Это бунт отчаявшегося человека. Это бунт одиночки. Это индивидуальный бунт против иррационального, абсурдного мира. Если мир абсурден, стоит ли тогда жизнь того, чтобы её прожить? - задаётся вопросом Камю и отсюда выводит проблематику самоубийства. Самоубийстве, опять таки, в философском смысле этого слова. Ибо самоубийство по Камю есть отказ от мысли, отказ от возможности понять этот абсурдный мир.

Камю показывает, что абсурдный, бессмысленный мир без Бога порождает героев и тиранов. Слияние метафизического и политического бунтов приводит в конечном итоге к тирании. Злые гении Европы: Гегель, Маркс и Ницше породили современный нигилизм. Человек становится жертвой, свидетелем и соучастником трагического надлома истории ХХ в. В этом обезбоженном мире, в котором религиозная надежда умерла, человек выпадает из обыденности, мучительно осмысливая весь трагизм своего существования.

//Мне вообще не очень нравится весь этот экзестенционализм французский философский эссеимз. Как литература для подумать это вполне себе идет и даже очень. А на концепцию все таки, как у того же Хайдеггера, например, не тянет//
Вот здесь ты попала в яблочко! Камю - это именно литература для "подумать", не претендующая на концептуальность. Что в корне отличается от того же Хайдеггера. Один только беглый взгляд на оглавление "Бытия и времени" уже достаточен, чтобы понять: Хайдеггер подходит к исследованию как профессиональный аналитик, как академический философ. Камю же писал эссе как философские размышления, как художественные зарисовки, а потому он не требовал от читателя каких-то специальных научных знаний. Камю читать легко, Хайдеггер даётся гораздо тяжелее. Хайдеггер бьёт тяжёлой артиллерией сложных категорий и понятий, осмысление которых требует затрат усилий и времени. Камю же излагает просто и вместе с тем пафосно, драматично, лирично. Камю затрагивает эмоции, а потому чтение его философских эссе сравнимо с потягиванием хорошего французского красного вина. Хайдеггер же вхуярил по мозгу, как стакан водки натощак.

OldBoy я сожалею, что опять, видимо, была несколько неряшлива в написании...

У Камю понятия "бунт" категория прежде всего метафизическая. И только потом уже категория политическая Безусловно, я и сама пишу о бунте как о внутреннем явлении, хотя бы потому что внешние проявления меня вообще мало волнуют. Хотя бы в силу того что я сама интроверт глубокий, и внешнее только по долгу службы.

Давай я просто выскажусь о природе возникновения бунта по-моему. Чтобы понятно бюыло, о чем я. Любой бунт, протест -- против чего-то. Это что-то всегда вне "Я", оно противопоставляется личности, иначе, согласись, бунт был бы просто против себя, и тут же бы исчерпался с уничтожением самого себя как носителя предмета этого бунта. И на мой взгляд, бунт рождается в личности неудовлетворенной, не умеющей или не желающей принимать зход вещей таким как он есть. Потому что либо человек самосовершенствуется и мнетально и духовно и может при помощи концентрации мысли и тэ дэ более менее формировать вокруг себя то что ему нужно для жизни, либо он просто подчиняется течение жизни как она есть. Как только человек, понимает, что ничего изменить не может, но хочет, а у него не получается (или он просто не способен понять, что делать, иль не способен делать от безволия), то вот тут и возникают задатки для бунта. На мой взгляд. Безусловно, исследования этого процесса очень интересны и нужны, хотя бы чтобы понимать что с тобой происходит.

По моему, бунт всегда от отчаяния, других причин у него быть не может, потому что пока у человека есть надежда, он терпит. А когда уже нет, он бунтует.

Это индивидуальный бунт против иррационального, абсурдного мира. Если мир абсурден, стоит ли тогда жизнь того, чтобы её прожить? - задаётся вопросом Камю и отсюда выводит проблематику самоубийства в том то и проблема, что у Камю абсурден мир. Но дело в том, что в таком состоянии абсурден человек как составляющая мира. Это человек пошел против 1) божественного 2) природы 3) разума 4) да чего угодно. Это человек не смог понять, примирить в себе антагонизм, это человек захотел больше чем мог, умел, смел. Это человек не смог увидеть смысла; да-да, я знаю, мы иногда не видим смысла, НО это не значит что его нет, это значит, что мы его просто не видим. причина бунта именно в этом и окружающий мир не виноват в том, что у "человека бунтующего" по Камю узкое и не гибкое сознание. Это, как я писала тебе -- Наследник Эпохи. Но с другой стороны все сугубо индивидуально: не поддавайся массовости своей эпохи, будь самостью с путем и бунт усмирится внутри тебя по пути к богу.

вот примерно это я имела в виду. я в общем довольно путано пишу щас, просто никогда не пыталась это привести в систематизированный диалог, и видимо зря.

Камю показывает, что абсурдный, бессмысленный мир без Бога порождает героев и тиранов абсурдна и бессмысленна жизнь человека без бога. Мир же Бога, мир в понимании универсума как он есть -- бога то не терял, заметь это люди его потеряли, социум, и даже -- каждый отдельный человек. вот мир людей, социум и порождает тиранов, что логично и совсем не абсурдно.

Злые гении Европы: Гегель, Маркс и Ницше породили современный нигилизм ты знаешь, любую ж идею можно извратить. вот социум без бога и извратил. Просто то что сугубо логично, то не имеет этики, как ты понимаешь. а что не имеет этики (в понимании людей -- четко разраниченныйх эмоций: плохо-хорошо, хотя по моему, более гуманного и справедливого понятия чем логика я не знаю), людьми признается чаще всего за зло. У Гегеля ж не найти "что такое хорошо и что такое плохо". Он мыслит другими категориями и -- для других целей. А люди, согласись, такие как Гегель уникумы -- а люди в массе своей малоспособны понять сути гегелевких и ницшеанских идей как они есть (это не значит, что их я могу понять как есть, отнюдь). И поэтому трактуют их под себя, потому что и гегель и ницше в первую очередь, разумеется гипертекст, наделяющий читающего.. харизмой чтоль. Сила идеи, текста переходит к человеку, если говорить образно. А так как мир бога потерял окночательно в рубежу 20 века, то и окрасились идеи гегеля, маркса и ницше в"красно-коричневое" безумие. Я считаю, сами люди в ответе за то что делают. Каждый по отдельности и все в группе. Просто сознание у масс на детском уровне. До сих пор.

Камю затрагивает эмоции, а потому чтение его философских эссе сравнимо с потягиванием хорошего французского красного вина. Хайдеггер же вхуярил по мозгу, как стакан водки натощак. Хм =))) всетаки Камю, извини, это коньяк (для меня; я не очень люблю коньяк и пью его крайне редко, если только компания невероятно хороша). Для вина он тяжел и претенциозен =) А Хайдеггер))) ну кто же читает Хайдеггера на табула раса? =) нет конечно, тут ты прав, все равно что стакан водки жахнуть на пустой желудок. Но водка напиток магический =) если правильно дозировать. Он просветляет=))

login,

Прочитал твой коммент. И не раз.
Осилил, да. Крепко задумался.
Твоё понимание бунта мне понятно.
Здесь я с тобой согласен во многом. Единственное, о чём хочу здесь высказаться, так это то, что бунт может выражаться не только в протесте. Но и в сопротивлении. Бунт рождает во мне протест. Протест это когда я заявляю, к примеру, то или то-то меня не устраивает. На этом заявлении можно и остановиться. Сопротивление - это уже нечто другое. Сопротивление - это когда я делаю так, чтобы то, что меня не устраивает, прекратило своё существование. Протест - это когда я заявляю, что всё, я в этом больше не участвую. Сопротивление - это когда я делаю так, чтобы и другие в этом тоже не участвовали.

//Но дело в том, что в таком состоянии абсурден человек как составляющая мира. Это человек пошел против 1) божественного 2) природы 3) разума 4) да чего угодно. Это человек не смог понять, примирить в себе антагонизм, это человек захотел больше чем мог, умел, смел.//
А как же тогда обосновать право человека на общественные преобразования? Право части на новое целое? Не от бунта ли происходит желание изменить окружающее, в частности социум.
Почему человек — часть целого — желает изменить форму общества, желает и даже требует изменить общественный строй? Или если не форму общества в целом, то по крайней мере форму государства — государственный строй? Разве может общество допустить, чтобы часть требовала нового целого? Разве может оно позволить, чтобы человек заявил о своём праве на общественные преобразования? Дело в том, что общество не просто условие жизни человека, но и такое условие, которым человек может быть недоволен, которое он может пожелать изменить. И ведь, что самое интересное, меняет. Разве нет тому в истории примеров?

//мир в понимании универсума как он есть -- бога то не терял, заметь это люди его потеряли//
Здесь согласен. Абсолютно верно подмечено.

Далее по твоему тексту тоже согласен.

//водка напиток магический =) если правильно дозировать.//
Водка - это что-то метафизическое. Если не переборщить.
//Он просветляет=))//
Ну чё-то такое есть, да.

OldBoy Единственное, о чём хочу здесь высказаться, так это то, что бунт может выражаться не только в протесте......Сопротивление - это уже нечто другое. Сопротивление - это когда я делаю так, чтобы то, что меня не устраивает, прекратило своё существование

Но дело в том, что протест против чего-то может быть.. как бы сказать... не всегда оправдан, потому что если есть некое явление в Мире, обусловленное не совсем понятной человеку логикой, то протестовать против непнятого не есть доблесть. Как можно сопротивляться и пытаться прекратить существование того, что тебе не понятно? так чтоль? ну примерный ход мысли ясен...

хотя и сама во многих вещах протестую и многому сопротивляюсь

Не от бунта ли происходит желание изменить окружающее, в частности социум

Может, и от бунта. Но всегда ли это обосновано и целесообразно? Та же революция 1917 года? Очень спорно. И хорошо -- в себе вопитывать не покорность, нет, а смирение в его лучшем понимании. Иногда смириться труднее, но лучше, чем бунтовать и изменять. Путь эволюции -- мудрее. Но я не исключаю ничего. Просто часто человеку не зватает ни интллекта, ни духовности, чтобы иметь право менять глобально.

Дело в том, что общество не просто условие жизни человека, но и такое условие, которым человек может быть недоволен, которое он может пожелать изменить.

Надо начинать с себя, с частности, а не с общества -- целого. Измени себя и мир изменится. Это субъективизм, разумеется. Но менять общество под себя, самому не изменяясть при этом, это, мягко говоря, неблагоразумно. и тому есть масса исторических примеров. Для того, чтобы менять целое, надо иметь право на это. И уметь не только предвидеть и сметь, но и отвечать за последствия. А это -- редкость огромная.

я, по-моему, много говорю, нет? просто мне крайне приятно общаться, мы хорошо понимаем друг друга :-) и база твоих знаний меня невероятно вдохновляет

login,

Я тебя понял.
Но что, если у меня есть желание и я чувствую необходимость жить в совсем другом обществе, чем то, которое меня окружает? Как и большинство людей, я могу жить и в этом, привыкнуть к нему, так или иначе, в нём я и живу. Как бы критически я ни пытался посмотреть на себя, ни моя способность к адаптации, ни моё соответствие реальности не способны в полной мере удовлетворить меня. У меня нет претензий на вездесущность, всеведение или превосходство над общей моралью. И я не требую от общества, чтобы оно сделало меня счастливым. Я знаю, что счастье - это не паёк, который мог бы быть распределён властными структурами в обществе. Если счастье существует, то лишь я сам могу его добиться в соответствии с моими возможностями, как это удавалось мне в прошлом и ещё удастся в будущем. Но в жизни - такой, какая она существует для меня и для других, - я сталкиваюсь с огромным количеством неприемлемых для меня явлений, в которых я не вижу никакой фатальности и корни которых лежат в организации общества.

Я полностью осознаю, что создание другой социальной организации, её существование - отнюдь не простое дело, и на каждом шагу здесь может встретиться масса трудноразрешимых проблем. Но смирение - это не для меня. Даже если я и другие должны потерпеть поражение, то я выбираю поражение, а не нынешнее бессмысленное положение, оставляющее меня вне рамок поражения и успеха. Лучше умереть стоя, чем жить на коленях.

P.S. //я, по-моему, много говорю, нет? просто мне крайне приятно общаться, мы хорошо понимаем друг друга :-)//
Это взаимно. Мне тоже приятно общаться с тобой.

OldBoy ты знаешь, смирение и не для меня. Я как-то больше и чаще всего чувствую себя хорошей боевой единицей. Но самое забавное, что я сейчас читаю две прелюбопытнейшие книги. ОДна -- полная беллетристика)))) смешная я со стороны, читая ее, но -- мозг расгружаю, так вот, там есть один герой, кладеющий всякими единоборствами, так он говорит: лучшее, что может быть, это не ответить на удар и даже не уклониться от него, изматывая противника, а предупредить удар, чтобы не множить зло.

И вторая книга, одна из пяти (автора не помню, уточню дома). Так вот там описывается интересная технология -- Трансерфинг. Согласно которой, мы можем спокойно выбирать сценарии судьбы; в МИре же есть все что нам надо, мы сами не можем взять наше счастье в руки. И если что-то нам не нравится, надо не бороться и преодолевая препятствия исправлять что то в жизни, а просто выбрать другой, счастливый сценарий для себя. Потому что чем ты больше борешься, тем больше у тебя будет проблем и борьбы и так далее. Интересная книжка, давольно интересная теория, хоть и части ее далеко не новы. Если любопытно -- скажу автора. Сама только вот начала читать)))

Так вот, эти две книжки сейчас меня и занимают. Персонаж беллитристики больно уж живо написан, вкусно так, и слова его мне в голову запали, а теории я всякие люблю, проверяю на себе)))

Даже если я и другие должны потерпеть поражение, то я выбираю поражение, а не нынешнее бессмысленное положение, оставляющее меня вне рамок поражения и успеха. Лучше умереть стоя, чем жить на коленях. еще бы месяц назад я тебе сказала бы ДА. Не раздумывая, потому что для меня все давно было бы решено. Теперь я не уверена: могу ли я решать что-то за других, тех, кто рядом, создавая ситуацию, когда кому-то придется выбирать: жить на коленях иль умереть? Что касается меня то я буду идти, пока я могу. Для самурая главное путь))) хотя я себя самураем -- как он есть -- не считаю конечно же. И пока я могу жить, я буду жить, в любом случае и делать то, что дОлжно. На коленях, нет, это не важно. Да и потом: всегда есть выход их ситуации "на коленях", я не верю в безвыходные ситуации

OldBoy хотя по поводу смирения уже давно думаю. не все так просто)))

login,

// мы можем спокойно выбирать сценарии судьбы; в МИре же есть все что нам надо, мы сами не можем взять наше счастье в руки. И если что-то нам не нравится, надо не бороться и преодолевая препятствия исправлять что то в жизни, а просто выбрать другой, счастливый сценарий для себя.//
Очень похоже на идею самореализации. Идею, довольно таки популярную, о которой упоминается чуть ли не в каждой книге по современной психологии. Но тут есть пространство и для философии, ибо если мы заменим словосочетание "сценарии судьбы" на "способы бытия", как мы тут же почувствуем себя в русле фундаментальной онтологии Хайдеггера, к коему и у тебя, и у меня есть своего рода симпатии. Однако это не избавит нас от постановки проблемных вопросов, а именно: сколько сценариев или, если угодно, способов бытия возможно для отдельно взятого индивида? Множество? Но как из этого множества определить тот единственный сценарий, о котором можно с уверенностью сказать, что это тот самый счастливый сценарий, то что человеку нужно? Значит ли это, что человек всегда находится в поиске своего, именно своего сценария судьбы? А когда он его найдёт? Когда он сделает выбор? Когда он определится? Сколько потребуется времени, чтобы сделать выбор? Месяцы? Годы? Вся жизнь? А, определившись, не окажется ли так, что спустя некоторое время этот сценарий уже перестанет быть для человека единственным и счастливым? Неужели сценарии это как костюмы, которые человек на себя примеряет по типу подходит/не подходит, моё/не моё, не получилось с одним, попробую с другим?
И пойми меня правильно, Логин, эти вопросы я задаю не столько тебе, сколько самому себе.

//я не уверена: могу ли я решать что-то за других, тех, кто рядом, создавая ситуацию, когда кому-то придется выбирать: жить на коленях иль умереть?//
Да, здесь я признаюсь, что погорячился… Говоря не только за себя, но и за других, я тем самым как бы косвенно присвоил себе право решать за других. Даже если учитывать, что категория "другие" весьма абстрактная, т.е. в это понятие можно вписать и близких, и дальних, да вообще всех, кто меня окружает, тем не менее, право выбирать и решать в данном случае всегда остаётся за другими. Если я решил и определился, то это отнюдь не значит, что моему выбору последуют и другие. У каждого есть право на свой собственный путь. И навязывать своё решение другим было бы, имхо, не правильно. Ситуация осложняется, если речь идёт о тех, кто рядом. А это уже не просто другие, до которых мне нет никакого дела. И как тут не вспомнить маленького принца Экзюпери "Мы в ответе за тех, кого приручили".

//Да и потом: всегда есть выход их ситуации "на коленях", я не верю в безвыходные ситуаци//
Согласен. Выход всегда есть!
Выхода если нет, надо вход поискать.))
Как говорил барон Мюнхгаузен
"безвыходных ситуаций не бывает, клянусь своей треуголкой!" ))

OldBoy сколько сценариев или, если угодно, способов бытия возможно для отдельно взятого индивида? Множество? Но как из этого множества определить тот единственный сценарий, о котором можно с уверенностью сказать, что это тот самый счастливый сценарий, то что человеку нужно? Значит ли это, что человек всегда находится в поиске своего, именно своего сценария судьбы? А когда он его найдёт? Когда он сделает выбор?

тут я задаюсь вопросом: а так ли то, что у людей индивидуальное сознание? :-) а вдруг всетаки в большей степени возможна общность мышления? :-)

И пойми меня правильно, Логин, эти вопросы я задаю не столько тебе, сколько самому себе.

так и я :-) только слова у нас одинаковые. это странно? нет?..

И как тут не вспомнить маленького принца Экзюпери "Мы в ответе за тех, кого приручили".

весьма спорно, но в общем, соглашусь по большому счету. хотя себя я бы не отнесла к тем, кого. всегда сама за себя. могу за других. но другие -- за меня? нонсенс. это плохо, для девушки :-)