Да мало что изменилось по сути - раньше были священники, а сейчас психотерапевты...

Уж лучше психотерапевты. Когда-то их появление было большим прогрессом. Но у священников советы по жизни - не главное занятие, за исключением разве что раввинов. Христианскому священнику полагается утешать, а не консультировать, наряду с кучей других обязанностей. А психологи только консультациями и занимаются, часто в ущерб утешению.

RunningRabbit слушай, у тебя народ какой-то совсем беззащитный получается перед страшным злом психологии...
либо она имеет власть, либо нет... если не имеет власти, тогда нахер про неё вообще что-то говорить, пусть живёт и удовлетворяет себя в своё удовольствие...

fragment Слушай, может они тебя лично чем-то обидели? Или обделили... Хлеб там отбирают... Или чё?

RunningRabbit смысл тот же. обрести равновеси при душевном кризисе. Человеку всегда была необходимость, просто "облегчить душу", просто озвучив свои мысли. Это уже, 50% терапии.

Лично меня у психологов, снобизм раздражает. От барменов, почти ни чем не отличаются, зато - прямо повелителями человеческих душ себя позиционируют... Меня всегда забавляли разговоры с психологами и психотерапевтами, не более того, потоу что бессилие, всё равно своей позицией не скрыть...

fragment, встречный вопрос, почему тебя раздражает то что меня раздражают психологи?

Я не люблю глупость во всех проявлениях. А с глупостью психологов, во-первых, хорошо знаком лично, во-вторых, глупость под либерально-прогрессивной личиной вдвойне опасна, в-третьих, она в текущий исторический момент наиболее актуальна.

Личное - тоже, не спорю. Имел негативный опыт.

А что касается хлеба - я не претендую зарабатывать лечением заблудших душ. Мне чисто теория интересна.

3sky, психологи никогда не претендовали только утешать. Они всегда претендовали решать проблему. Психоанализ вырос из медицины, а там сочувствие - фигня, вылечить человека надо. Хотя принципиально ты прав, основное чем могут помочь психологи - качественное утешение. (Собираюсь обнародовать об этом большой пост, никак не дописать его.)

RunningRabbit не раздражает, а забавляет :-)
просто я не считаю психологов социально опасными (а надо бы, да?..)

меня немного возмущает твоя уверенность в беззащитности нормального человека перед психологом...

Да меня тоже забавляет Надо же над кем-то стебаться.

Смотря какой нормальный человек. Пролетарию, допустим, психологи глубоко пофиг. Он даже не представляет зачем они нужны. А вот на интеллектуальный демимонд психологи оказывают архимерзкое влияние (не в смысле поступков, которые идут своим чередом, а в смысле распространения псевдонаучной заразы). Потом, некоторым людям бывает действительно плохо, а когда им начинают "помогать" такого сорта "профессионалы" может стать ещё хуже.

RunningRabbit тогда надо выступать против того, кто воспитывает этот интеллектуальный демимонд...

а что, в истории психологии не было такого случая, когда психолог бы помог кому-нибудь? или любая помощь расценивается как случайность?

И против воспитателей демимонда тоже. Но папам-мамам будущих клиентов психолога более простительно быть невежественными. А вот когда "перевоспитание" психологом клиента заключается в переформулировании тех же самых глупостей в научной терминологии, каковые глупости психолог, будучи тем же самым демимондом, услышал от своих папы с мамой, а также от психфаковского лектора, представляющего, опять же, демимонд, это уже ни в какие ворота не лезет.

Столь категоричное суждение что психологи никогда никому не помогали я не разделяю. Это зависит, естественно, от уровня профессионализма конкретного психолога. Я лично встречал среди психологов очень неглупых людей. Но средний уровень, к сожалению, отвратителен.

RunningRabbit откуда психолог должен получать свои знания? какой критерий того, что мнение психолога ложно/правдиво? как он может определить, что конкретно из сказанного отцом/матерью ложно/правдиво?

Как минимум, полезно первоисточники читать. А также уметь переваривать личный жизненный опыт.

RunningRabbit а ты умеешь? если умеешь, зачем обращался к психологам?

где критерий того, что психолог правильно переварил свой жизненный опыт, сделал правильный вывод?

отредактировано: 07-08-2004 23:25 - fragment

Да нет других критериев кроме сравнения выводов с жизнью. Например, мне говорят что счастье - работать 12 часов в сутки и иметь за это много денег. А я ни хера не счастлив от этого, значит врут. Или мне говорят что надо всю жизнь любить одну бабу, а у меня не получается так.

RunningRabbit ты не счастлив, другой счастлив... так что это не критерий...

поэтому и психологи, которые должны знать, что вот этот человек в этом случае будет счастлив, а другой - нет. или как?

не понял синтаксис последней реплики - ???

RunningRabbit за этим и нужны психологи, чтобы знать...
так понятно?

но это утопия что они способны на такое знание

RunningRabbit А сам-то ты знаешь что для тебя счастье? Если знаешь, почему не делаешь?
Склонна думать, что качественный психолог способствует не СЧАСТЬЮ, а адаптации в социуме. /Не претендую на истину. Просто подумалось сейчас.../

Так ради чего адаптация? Ради счастья того самого, как ни пафосно звучит. Я б выбрал слово попроще, да нету.

RunningRabbit ради чего адаптация? Ради счастья
Нееее. Адаптация - это чтобы не было плохо от столкновений с социумом( или что бы социуму не было плохо). А " не плохо" еще не есть "хорошо". Уловил?

Мы ж не говорим об идеальном счастье, а всего лишь об адаптированном. Так что не вижу разницы.

А вообще-то оффтопик...

RunningRabbit об идеальном счастье, а всего лишь об адаптированном.

Счастье - оно счасть и есть. /Реальность, данная нам в ощущениях./ А адаптированное - это ...как кофе из цикория.

И тем не менее "счастьем" обычно называют цикорий.

RunningRabbit Тогда это вопрос честности с самим собой. По-мне, так накатило - значит счастье, а нет, так и нет.

Счастье = нирвана = смерть (С) Эпикур, Шопенгауэр, Будда

RunningRabbit
Что такое счастье - это каждый понимал по-своему. ([изображение])
Авторы именно в таком порядке?

По алфавиту, с конца