02-10-2004 17:52
Предположим, есть две неразличимые на вид картины, но с помощью рентгена или спектроскопии можно установить, что одна из них подлинник 18 века, а вторая современная копия.
Будет ли для вас оригинал гораздо ценнее, чем копия? Видимо, для большинства - да, потому что цены у них совсем разные. Но в чем эта ценность? Если картина предназначена для того, чтобы на нее смотреть, а на вид их нельзя различить?
Будет ли для вас оригинал гораздо ценнее, чем копия? Видимо, для большинства - да, потому что цены у них совсем разные. Но в чем эта ценность? Если картина предназначена для того, чтобы на нее смотреть, а на вид их нельзя различить?
Комментарии:
Dama&@ кроме того, за оригиналом - история
Лично для меня главное тоже именно это.
Лично для меня главное тоже именно это.
Камрад
Советский инженер
угу
угу
Pa. Неспособному же отличить оригинал от копии не стоит помоему всерьёз и заводить разговоров об исскустве.
Если помните, Джей ставила условие - определять приходится с помощью рентгена. Насколько я знаю, изготовить копию такого качества возможно, и стоить она будет раз в 1000 дешевле (если оригинал идет за миллионы). Так что об искусстве можно говорить. Это во-первых. Во-вторых, художественная ценность картины - это то, что на ней изображено, а не то, сколько ей лет. А возраст картины представляет ценность скорее для историка (или археолога). Всё остальное, как я уже говорил - это сравнительная фаллосометрия. Кто-то покупает 600-й "Мерседес", кто-то - строит дачу-дворец в 3 этажа, а кто-то покупает дорогую картину 16-го века.
Ты именно не веришь в душу картины или найти её не можешь?...
Я еще могу поверить в душу человека, или там собаки какой (но не хочу...). Но в душу картины - неодушевленного предмета? Увольте. Нет у нее души. Есть изображение - в этом вся ее ценность. И если эксперту требуются технические хитрости для определения подлинности, то какая нафиг разница? На ней тоже самое изображение. Оно создает точно такое же настроение, такие же чувства.
Или же вы, верящие в душу картины, всерьёз полагаете, что там, где эксперту приходится расчехлять рентгеновский аппарат, вам достаточно почувствовать "душу картины", и вы определите её подлинность? Попутного вам ветра...
Если помните, Джей ставила условие - определять приходится с помощью рентгена. Насколько я знаю, изготовить копию такого качества возможно, и стоить она будет раз в 1000 дешевле (если оригинал идет за миллионы). Так что об искусстве можно говорить. Это во-первых. Во-вторых, художественная ценность картины - это то, что на ней изображено, а не то, сколько ей лет. А возраст картины представляет ценность скорее для историка (или археолога). Всё остальное, как я уже говорил - это сравнительная фаллосометрия. Кто-то покупает 600-й "Мерседес", кто-то - строит дачу-дворец в 3 этажа, а кто-то покупает дорогую картину 16-го века.
Ты именно не веришь в душу картины или найти её не можешь?...
Я еще могу поверить в душу человека, или там собаки какой (но не хочу...). Но в душу картины - неодушевленного предмета? Увольте. Нет у нее души. Есть изображение - в этом вся ее ценность. И если эксперту требуются технические хитрости для определения подлинности, то какая нафиг разница? На ней тоже самое изображение. Оно создает точно такое же настроение, такие же чувства.
Или же вы, верящие в душу картины, всерьёз полагаете, что там, где эксперту приходится расчехлять рентгеновский аппарат, вам достаточно почувствовать "душу картины", и вы определите её подлинность? Попутного вам ветра...
киянка
С духами мне гораздо понятнее.
В поддельных невозможно все компоненты точно воссоздать, и "звучать" они будут по-другому.
А с картинами хуже гораздо. Мне бы было все равно, оригинал или копия, лишь бы нравилось. Но я в этом не очень хорошо разбираюсь.
В поддельных невозможно все компоненты точно воссоздать, и "звучать" они будут по-другому.
А с картинами хуже гораздо. Мне бы было все равно, оригинал или копия, лишь бы нравилось. Но я в этом не очень хорошо разбираюсь.
Камрад
В этом аспекте между картиной и фирменной сумочкой есть принципиальная разница. Картина уникальна, а сумочка - массовое, хотя и фирменное изделие, которое производится по определенной технологии. Существование ее равноценных копий подразумевается, а подделка отличается отсутствием фирменного знака, остальное, скажем, качество, неважно, все равно будет называться подделкой, даже если подделано абсолютно точно.
Айстра
С духами мне гораздо понятнее.
В поддельных невозможно все компоненты точно воссоздать, и "звучать" они будут по-другому.
Невозможно при грубой подделке, а в принципе возможно.
В этом случае никакой души-ауры, если есть реальное отличие в качестве, то это не копия, а именно подделка.
Если нет отличия в качестве, но лэйбл не тот, не настоящий, то браковать можно только из тщеславия, ну или как Дима К. выразился.
С уникальным произведением по-другому. Оно именно что единично. Но может иметь неотличимые копии, или подделки - тут неважно. Пусть материалистически копии не отличаются. Если действительно есть душа предмета, воплощение творческой эманации, как Duba и BuFFoonix пишут, то ценность подлинника понятна. Но никто же всерьез не верит в душу предмета, ведь это отказ от материализма. Или вы верите?
croix & Dama&@
История - ну а в чем эта история воплощена, в материальных признаках? или важен факт нематериального знания, что этой самой картины касалась кисть этого самого мастера? Что на эти самые мазки смотрели великие люди?
И отличается ли это от удовольствия иметь сумочку от Гуччи?
Чадайа
Джерома напомни, пожалуйста.
Айстра
С духами мне гораздо понятнее.
В поддельных невозможно все компоненты точно воссоздать, и "звучать" они будут по-другому.
Невозможно при грубой подделке, а в принципе возможно.
В этом случае никакой души-ауры, если есть реальное отличие в качестве, то это не копия, а именно подделка.
Если нет отличия в качестве, но лэйбл не тот, не настоящий, то браковать можно только из тщеславия, ну или как Дима К. выразился.
С уникальным произведением по-другому. Оно именно что единично. Но может иметь неотличимые копии, или подделки - тут неважно. Пусть материалистически копии не отличаются. Если действительно есть душа предмета, воплощение творческой эманации, как Duba и BuFFoonix пишут, то ценность подлинника понятна. Но никто же всерьез не верит в душу предмета, ведь это отказ от материализма. Или вы верите?
croix & Dama&@
История - ну а в чем эта история воплощена, в материальных признаках? или важен факт нематериального знания, что этой самой картины касалась кисть этого самого мастера? Что на эти самые мазки смотрели великие люди?
И отличается ли это от удовольствия иметь сумочку от Гуччи?
Чадайа
Джерома напомни, пожалуйста.
Камрад
История - ну а в чем эта история воплощена, в материальных признаках? или важен факт нематериального знания, что этой самой картины касалась кисть этого самого мастера? Что на эти самые мазки смотрели великие люди?
смотря на такую картину, осознаешь, какой большой путь она проделала до тебя, и вот теперь она в твоей гостинной и ты тоже вписан на страницы ее истории
с сумочками гуччи это не сравнить, сумки только на первый взгляд совершенно одинаковы, однако в качестве весьма различны, качество кожи, швов, ниток, замков - все различается, если в один прекрасный момент на твоей "фирменной" сумочке вдруг полезут нитки, то ты попадешь в очень неловкую ситуацию то же и с духами, это на нюх большнства они одинаковы, а встретишься со знатоком и твой имидж будет подпорчен
каритны надо сравнивать тоже с чем-то историческим наверное, например, с замками
попадая в настоящий средневековый замок, что ты чувствуешь? конечно ты пытаешься представить себе образы прошлого, как оно все ЗДЕСЬ было если точнейшую копию создадут в другом месте, этого ощущения уже не будет, ты просто посмотришь и узнаешь, что такой замок где-то был и ТАМ, а не здесь, происходили события
воссозданный на том же месте можно сравнить с отреставрированной картиной, но отстроенный в другом будет только иллюстрацией
смотря на такую картину, осознаешь, какой большой путь она проделала до тебя, и вот теперь она в твоей гостинной и ты тоже вписан на страницы ее истории
с сумочками гуччи это не сравнить, сумки только на первый взгляд совершенно одинаковы, однако в качестве весьма различны, качество кожи, швов, ниток, замков - все различается, если в один прекрасный момент на твоей "фирменной" сумочке вдруг полезут нитки, то ты попадешь в очень неловкую ситуацию
то же и с духами, это на нюх большнства они одинаковы, а встретишься со знатоком и твой имидж будет подпорчен каритны надо сравнивать тоже с чем-то историческим наверное, например, с замками
попадая в настоящий средневековый замок, что ты чувствуешь? конечно ты пытаешься представить себе образы прошлого, как оно все ЗДЕСЬ было
если точнейшую копию создадут в другом месте, этого ощущения уже не будет, ты просто посмотришь и узнаешь, что такой замок где-то был и ТАМ, а не здесь, происходили событиявоссозданный на том же месте можно сравнить с отреставрированной картиной, но отстроенный в другом будет только иллюстрацией
Камрад
Marilyn
с сумочками гуччи это не сравнить, сумки только на первый взгляд совершенно одинаковы, однако в качестве весьма различны, качество кожи, швов, ниток, замков - все различается, если в один прекрасный момент на твоей "фирменной" сумочке вдруг полезут нитки, то ты попадешь в очень неловкую ситуацию
Две фирменные без кавычек, обе настоящие от Гуччи - тоже сильно различаются по качеству?
Про реставрацию - вопрос. Что вам кажется более ценным, если восстанавливают здание точно таким, каким оно было в свое время (но из других материалов, естественно, те постарели), или сохраняют именно подлинный старый камень, старое дерево - руины?
с сумочками гуччи это не сравнить, сумки только на первый взгляд совершенно одинаковы, однако в качестве весьма различны, качество кожи, швов, ниток, замков - все различается, если в один прекрасный момент на твоей "фирменной" сумочке вдруг полезут нитки, то ты попадешь в очень неловкую ситуацию
Две фирменные без кавычек, обе настоящие от Гуччи - тоже сильно различаются по качеству?
Про реставрацию - вопрос. Что вам кажется более ценным, если восстанавливают здание точно таким, каким оно было в свое время (но из других материалов, естественно, те постарели), или сохраняют именно подлинный старый камень, старое дерево - руины?
Камрад
> Что вам кажется более ценным, если восстанавливают здание точно таким
Это любимое занятие Лужкова...
По теме -- ну вот почему не все воспринимают электронные книги? Буквы те же, слова те же, мысли, образы, философия не меняются. Однако ж предпочтение отдают бумаге...
Это любимое занятие Лужкова...
По теме -- ну вот почему не все воспринимают электронные книги? Буквы те же, слова те же, мысли, образы, философия не меняются. Однако ж предпочтение отдают бумаге...
Джей
между картиной и фирменной сумочкой есть принципиальная разница.
Вот поэтому за счет картины самутверждаться значительно эффективней.
Тут тебя мало кто "перемерит".
Ну не нравятся сумочки, возьми к примеру платье от кутюр - в единственном экземпляре и такое же точно платье, добросовестно сшитое по образцу портнихой из Урюпинска. И сравним цены. И подумаем, почему они такие разные, и почему в платье от Юдашкина появляться престижно а в точно таком же от потрнихи из Урюпинска - небонтонно совсем.
Разговоры об "аурах" меня смущают немного. За счет этих "аур" очень удобно маскировать свои истинные сугубо материалистические и приземленные побуждения по приобретению картин.
Но могу и ошибаться, конечно
между картиной и фирменной сумочкой есть принципиальная разница.
Вот поэтому за счет картины самутверждаться значительно эффективней.
Тут тебя мало кто "перемерит".
Ну не нравятся сумочки, возьми к примеру платье от кутюр - в единственном экземпляре и такое же точно платье, добросовестно сшитое по образцу портнихой из Урюпинска. И сравним цены. И подумаем, почему они такие разные, и почему в платье от Юдашкина появляться престижно а в точно таком же от потрнихи из Урюпинска - небонтонно совсем.
Разговоры об "аурах" меня смущают немного. За счет этих "аур" очень удобно маскировать свои истинные сугубо материалистические и приземленные побуждения по приобретению картин.
Но могу и ошибаться, конечно
Mostly harmless
Напоминаю Джерома ("Трое в лодке..."):
Возвращаясь к вопросу о резьбе по дереву, я должен заметить, что вообще наши прадеды имели высокие представления об искусстве и красоте. В самом деле, ведь все сокровища искусства, которыми мы обладаем сегодня, это всего-навсего предметы ежедневного обихода трех-, четырехвековой давности. Право, не знаю, действительно ли все эти старинные миски, кубки, подсвечники, которыми мы теперь так дорожим, обладают особой прелестью, или они приобрели такую ценность в наших глазах благодаря ореолу древности. Старинные синие фаянсовые тарелки, которые мы развешиваем по стенам гостиных в качестве украшения, несколько столетий назад были немудрящей кухонной посудой. Розовый пастушок и желтая пастушка, которых вы с гордостью демонстрируете своим друзьям, ожидая от них возгласов удивления и восхищения, были простенькими безделушками, которые какая-нибудь мамаша восемнадцатого века давала своему младенцу пососать, чтобы он не ревел.
Ну а в будущем? Неужели всегда человечество будет ценить как сокровище то, что вчера было дешевой побрякушкой? Неужели в две тысячи таком-то году люди высшего круга будут расставлять на каминных полочках наши обеденные тарелки с орнаментом из переплетенных ивовых веточек? Неужели белые чашки с золотой каемкой и великолепным, но не похожим ни на один из существующих в природе золотым цветком внутри, - чашки, которые наша Мэри бьет, не моргнув глазом, будут бережно склеены, поставлены в горку и никому, кроме самой хозяйки дома, не будет дозволено стирать с них пыль?
Возьмем, к примеру, фарфоровую собачку, украшающую мою спальню в меблированных комнатах. Это белая собачка. Глаза у нее голубые. Нос у нее красненький с черными крапинками. Шея у нее страдальчески вытянута, а на морде написано добродушие, граничащее с идиотизмом. Не могу сказать, чтобы эта собачка приводила меня в восторг. Откровенно говоря, если смотреть на нее как на произведение искусства, то она меня даже раздражает. Мои друзья, для которых нет ничего святого, откровенно потешаются над ней, да и сама хозяйка относится к ней без особого почтения и оправдывает ее присутствие в доме тем обстоятельством, что собачку ей подарила тетя.
Но более чем вероятно, что лет двести спустя, при каких-нибудь раскопках, из земли будет извлечена эта самая собачка, лишившаяся ног и с обломанным хвостом. И она будет помещена в музей как образчик старинного фарфора, и ее поставят под стекло. И знатоки будут толпиться вокруг нее и любоваться ею. Они будут восхищаться теплым колоритом ее носа и будут строить гипотезы, каким совершенным по своей форме должен был быть утраченный хвостик.
Мы сейчас не замечаем прелести этой собачки. Мы слишком пригляделись к ней. Она для нас - как солнечный закат или звездное небо. Их красота не поражает нас, так как наше зрение с нею свыклось. Точно так же и с красотой фарфоровой собачки. В 2288 году она будет производить фурор. Изготовление подобных собачек будет считаться искусством, секрет которого утрачен. Потомки будут биться над раскрытием этого секрета и преклоняться перед нашим мастерством. Нас будут с почтением называть Гениальными Ваятелями Девятнадцатого Столетия и Великими Создателями Фарфоровых Собачек.
Вышивку, которую ваша дочь сделала в школе на уроках рукоделия, назовут "гобеленом викторианской эпохи", и ей не будет цены. За щербатыми и потрескавшимися синими с белым кувшинами, которые подаются в наших придорожных трактирах, будут гоняться коллекционеры, их будут ценить на вес золота, и богачи будут употреблять их как чаши для крюшона. А туристы из Японии будут скупать все уцелевшие от разрушений "подарки из Рэмсгета" и "сувениры из Маргета" и повезут их в Иеддо в качестве реликвий английской старины.
Возвращаясь к вопросу о резьбе по дереву, я должен заметить, что вообще наши прадеды имели высокие представления об искусстве и красоте. В самом деле, ведь все сокровища искусства, которыми мы обладаем сегодня, это всего-навсего предметы ежедневного обихода трех-, четырехвековой давности. Право, не знаю, действительно ли все эти старинные миски, кубки, подсвечники, которыми мы теперь так дорожим, обладают особой прелестью, или они приобрели такую ценность в наших глазах благодаря ореолу древности. Старинные синие фаянсовые тарелки, которые мы развешиваем по стенам гостиных в качестве украшения, несколько столетий назад были немудрящей кухонной посудой. Розовый пастушок и желтая пастушка, которых вы с гордостью демонстрируете своим друзьям, ожидая от них возгласов удивления и восхищения, были простенькими безделушками, которые какая-нибудь мамаша восемнадцатого века давала своему младенцу пососать, чтобы он не ревел.
Ну а в будущем? Неужели всегда человечество будет ценить как сокровище то, что вчера было дешевой побрякушкой? Неужели в две тысячи таком-то году люди высшего круга будут расставлять на каминных полочках наши обеденные тарелки с орнаментом из переплетенных ивовых веточек? Неужели белые чашки с золотой каемкой и великолепным, но не похожим ни на один из существующих в природе золотым цветком внутри, - чашки, которые наша Мэри бьет, не моргнув глазом, будут бережно склеены, поставлены в горку и никому, кроме самой хозяйки дома, не будет дозволено стирать с них пыль?
Возьмем, к примеру, фарфоровую собачку, украшающую мою спальню в меблированных комнатах. Это белая собачка. Глаза у нее голубые. Нос у нее красненький с черными крапинками. Шея у нее страдальчески вытянута, а на морде написано добродушие, граничащее с идиотизмом. Не могу сказать, чтобы эта собачка приводила меня в восторг. Откровенно говоря, если смотреть на нее как на произведение искусства, то она меня даже раздражает. Мои друзья, для которых нет ничего святого, откровенно потешаются над ней, да и сама хозяйка относится к ней без особого почтения и оправдывает ее присутствие в доме тем обстоятельством, что собачку ей подарила тетя.
Но более чем вероятно, что лет двести спустя, при каких-нибудь раскопках, из земли будет извлечена эта самая собачка, лишившаяся ног и с обломанным хвостом. И она будет помещена в музей как образчик старинного фарфора, и ее поставят под стекло. И знатоки будут толпиться вокруг нее и любоваться ею. Они будут восхищаться теплым колоритом ее носа и будут строить гипотезы, каким совершенным по своей форме должен был быть утраченный хвостик.
Мы сейчас не замечаем прелести этой собачки. Мы слишком пригляделись к ней. Она для нас - как солнечный закат или звездное небо. Их красота не поражает нас, так как наше зрение с нею свыклось. Точно так же и с красотой фарфоровой собачки. В 2288 году она будет производить фурор. Изготовление подобных собачек будет считаться искусством, секрет которого утрачен. Потомки будут биться над раскрытием этого секрета и преклоняться перед нашим мастерством. Нас будут с почтением называть Гениальными Ваятелями Девятнадцатого Столетия и Великими Создателями Фарфоровых Собачек.
Вышивку, которую ваша дочь сделала в школе на уроках рукоделия, назовут "гобеленом викторианской эпохи", и ей не будет цены. За щербатыми и потрескавшимися синими с белым кувшинами, которые подаются в наших придорожных трактирах, будут гоняться коллекционеры, их будут ценить на вес золота, и богачи будут употреблять их как чаши для крюшона. А туристы из Японии будут скупать все уцелевшие от разрушений "подарки из Рэмсгета" и "сувениры из Маргета" и повезут их в Иеддо в качестве реликвий английской старины.
Камрад
Зереша
любимое занятие Лужкова - восстанавливать всё как новенькое?
С книгами у меня тоже ассоциируется. Но не рукописные же у нас книги, чтобы чувствовать их историю. Важна вещественность бумажной книги, ее вес, объем, освещение страницы, шелест, запах... возможно, это дело привычки. Если книжная инициация будет электронной, то в бумажной книге потребности будет не больше, чем в каменной.
EllTau
возьми к примеру платье от кутюр - в единственном экземпляре и такое же точно платье, добросовестно сшитое по образцу портнихой из Урюпинска. ... И подумаем, почему они такие разные, и почему в платье от Юдашкина появляться престижно а в точно таком же от потрнихи из Урюпинска - небонтонно совсем.
Так оно такое же точно, или они такие разные, не поняла?
Фасон такой же, а исполнение другое, да? Ну тогда они отличаются качеством. А вот если нельзя отличить без этикетки, то разное отношение к ним - предрассудок. Даже суеверие! )))
Разговоры об "аурах" меня смущают немного. За счет этих "аур" очень удобно маскировать свои истинные сугубо материалистические и приземленные побуждения по приобретению картин.
Ты и тех, кто тут высказался насчет аур, в этом подозреваешь?
Меня интересует, очень - действительно есть такие ощущения или это самообман. Потому что иногда вроде испытываешь некий трепет, биение жизни, а может, это сама себе внушила.
Чадайа
А, да, конечно. Про собачку.
любимое занятие Лужкова - восстанавливать всё как новенькое?
С книгами у меня тоже ассоциируется. Но не рукописные же у нас книги, чтобы чувствовать их историю. Важна вещественность бумажной книги, ее вес, объем, освещение страницы, шелест, запах... возможно, это дело привычки. Если книжная инициация будет электронной, то в бумажной книге потребности будет не больше, чем в каменной.
EllTau
возьми к примеру платье от кутюр - в единственном экземпляре и такое же точно платье, добросовестно сшитое по образцу портнихой из Урюпинска. ... И подумаем, почему они такие разные, и почему в платье от Юдашкина появляться престижно а в точно таком же от потрнихи из Урюпинска - небонтонно совсем.
Так оно такое же точно, или они такие разные, не поняла?
Фасон такой же, а исполнение другое, да? Ну тогда они отличаются качеством. А вот если нельзя отличить без этикетки, то разное отношение к ним - предрассудок. Даже суеверие! )))
Разговоры об "аурах" меня смущают немного. За счет этих "аур" очень удобно маскировать свои истинные сугубо материалистические и приземленные побуждения по приобретению картин.
Ты и тех, кто тут высказался насчет аур, в этом подозреваешь?
Меня интересует, очень - действительно есть такие ощущения или это самообман. Потому что иногда вроде испытываешь некий трепет, биение жизни, а может, это сама себе внушила.
Чадайа
А, да, конечно. Про собачку.
Чадайа 
Самое то Так уж вышло, что принято "творить кумиров" из тех, кто жил раньше, из их культуры... и быта
Ср.: "Богатыри, не мы" - а что теперь принято думать об этих "мы"?
Самое то Так уж вышло, что принято "творить кумиров" из тех, кто жил раньше, из их культуры... и быта Ср.: "Богатыри, не мы" - а что теперь принято думать об этих "мы"?
Джей
Можно скопировать платье стежок-в-стежок.
Портниха из Урюпинска может исполнить даже лучше, добротнее! А цены-таки разные
Ты и тех, кто тут высказался насчет аур, в этом подозреваешь
Подозреваю всех, безо всякой дифференциации!
Включая и себя, тоже себя на "трепете" ловлю иногда.
Мне кажется, это самовнушение чистой воды.
Люди себе что только не способны внушить. Надысь только писала о купленном на аукционе за большие деньги недоеденном бутерброде Марайи Кэри. Покупатель тоже себе, поди, внушает, что к ауре певицы приобщился.
Лучше б песни слушал
Можно скопировать платье стежок-в-стежок.
Портниха из Урюпинска может исполнить даже лучше, добротнее! А цены-таки разные
Ты и тех, кто тут высказался насчет аур, в этом подозреваешь
Подозреваю всех, безо всякой дифференциации!
Включая и себя, тоже себя на "трепете" ловлю иногда.
Мне кажется, это самовнушение чистой воды.
Люди себе что только не способны внушить. Надысь только писала о купленном на аукционе за большие деньги недоеденном бутерброде Марайи Кэри. Покупатель тоже себе, поди, внушает, что к ауре певицы приобщился.
Лучше б песни слушал
Камрад
Андрейка
Но это же не только смешно, это еще и верно. Старые вещи несут в себе память, свою историю, тем и ценны.
А мы сейчас так воспринимаем предков ""Богатыри, не мы"?
EllTau
А цены-таки разные
Суеверие. ))
Еще одно объяснение - человек сам не может понять, хорошее платье или нет. Если фирма и дорогое - значит, хорошее, вот за эту уверенность и платит.Мне кажется, это самовнушение чистой воды.
Так ведь практически всё, что мы ощущаем - это самовнушение. Объективного-то нет. Всё - субъективный продукт наших органов чувств и нашего сознания. Любовь и ненависть, восхищение и пренебрежение, красиво-безобразно, всё самовнушение.
Но это же не только смешно, это еще и верно. Старые вещи несут в себе память, свою историю, тем и ценны.
А мы сейчас так воспринимаем предков ""Богатыри, не мы"?
EllTau
А цены-таки разные
Суеверие. ))
Еще одно объяснение - человек сам не может понять, хорошее платье или нет. Если фирма и дорогое - значит, хорошее, вот за эту уверенность и платит.Мне кажется, это самовнушение чистой воды.
Так ведь практически всё, что мы ощущаем - это самовнушение. Объективного-то нет. Всё - субъективный продукт наших органов чувств и нашего сознания. Любовь и ненависть, восхищение и пренебрежение, красиво-безобразно, всё самовнушение.
Хамло и Бесталачь
Лет десять назад отец нарисовал пейзажик. Причудливо закрученное дерево на скале. На обрыве. Картину купили быстро, но досталась то она лишь одному....ессесна. Началось всё с того, что его просили "нарисовать точно такое же". Он, из какого бы небыло чувства, копировать отказывался. Что же это такое, когда ты два одинаковых произведения пишешь? Ему предложили цену в полтора раза выше, а денюжкой мы не раскидывались тогда. После того, как вторая была готова, стало сразу ясно, что всё схоже, до мальчайших подробностей, но уже не то оно. В глаза сразу бросалось. В общем другое впечатление производила картина. Покупатель был очень рад, заметив, что это получилась и не копия совсем, а совершенно иное. Забрал и был счастлив. Через время приехавшие в гости с германии люди добрели и до нас и заказали это же дерево. Батька поухмылялся, поудивлялся тупости и непониманию, желаниям людей, спросил, что они находят в этой картине такого и почему не взять вот к примеру этот пейзаж или те сосенки? Напрочь отказались, смиряясь и с тем, что картина подобная уже существует. Да ещё и как бы два раза. Нарисовал он. При всей идентичности "дерево" отличалось от предшественников.
Сейчас в этом мире пять "дерев". Это единственный случай, когда батя что-то копировал вообще. Как он сказал, копировать тупо и прямо, невкладывая души, оставлять только пустоту в ней. И в каждую картину он вкладывал поновому душу, так как без этого и не творится. Что назвать последующие копиями он неможет, так как неэкспертовским глазом видать разницу во всех пяти работах. Каждая с разным излучением.
Ессесна я верю в душу картины. Не ту, которая говорит со мной или живет призраком. А в ту, которая при рассмотрении заворажывает. Которая краску преображает в движение сыплющегося песка, в быстрое течение реки. Пустыню в вымершую местность. Наводит жуть. В одиночество одного едиственного живого дерева среди мёртвых. В душу, придающую жизнь цветам. Будящей воспоминание запаха снега и его хрус под валенками. Вкус граната. Блеск в глазах. Глаза стеклянные замёрзнувшей щуки. Всё. Можно назвать это и аурой.
Ценность картины в изображении? Смех да и только...
Ценность картины в способности будить эмоции в человеке, чувства и переживания. Неопускать его от себя, затягивать, завораживать, наводить страх, радость...перекидывать горе и счастье от изображения на наблюдателя.
Сейчас в этом мире пять "дерев". Это единственный случай, когда батя что-то копировал вообще. Как он сказал, копировать тупо и прямо, невкладывая души, оставлять только пустоту в ней. И в каждую картину он вкладывал поновому душу, так как без этого и не творится. Что назвать последующие копиями он неможет, так как неэкспертовским глазом видать разницу во всех пяти работах. Каждая с разным излучением.
Ессесна я верю в душу картины. Не ту, которая говорит со мной или живет призраком. А в ту, которая при рассмотрении заворажывает. Которая краску преображает в движение сыплющегося песка, в быстрое течение реки. Пустыню в вымершую местность. Наводит жуть. В одиночество одного едиственного живого дерева среди мёртвых. В душу, придающую жизнь цветам. Будящей воспоминание запаха снега и его хрус под валенками. Вкус граната. Блеск в глазах. Глаза стеклянные замёрзнувшей щуки. Всё. Можно назвать это и аурой.
Ценность картины в изображении? Смех да и только...
Ценность картины в способности будить эмоции в человеке, чувства и переживания. Неопускать его от себя, затягивать, завораживать, наводить страх, радость...перекидывать горе и счастье от изображения на наблюдателя.
Камрад
Pa.
Ты очень хорошо рассказал. Спасибо.
Но это не были копии. Представь, что вот картина, которую твой отец рисовал, а рядом копия, которую техническим методом сделали, скопировали расположение молекул, ничем она не отличается. Они будут одинаковый отклик вызывать?
Ты очень хорошо рассказал. Спасибо.
Но это не были копии. Представь, что вот картина, которую твой отец рисовал, а рядом копия, которую техническим методом сделали, скопировали расположение молекул, ничем она не отличается. Они будут одинаковый отклик вызывать?
Камрад
Ценообразование предметов роскоши - отдельная статья. Существует своебразный общественный договор, по каким критериям их ценить, кроме художественного.
Почему так дорога бумажка в 100 баксов, ведь фальшивую - не отличишь глазом? А так принято!
Почему так дорога бумажка в 100 баксов, ведь фальшивую - не отличишь глазом? А так принято!
Камрад
gauss
Фальшивая, пока ее не отличили, столько же стоит.
Фальшивая, пока ее не отличили, столько же стоит.
Pa., оригинально у вас мысль закручена...
Которая краску преображает в движение сыплющегося песка, в быстрое течение реки. Пустыню в вымершую местность. Наводит жуть. В одиночество одного едиственного живого дерева среди мёртвых. В душу, придающую жизнь цветам. Будящей воспоминание запаха снега и его хрус под валенками. Вкус граната. Блеск в глазах. Глаза стеклянные замёрзнувшей щуки.
После описания того, что может быть изображено на картине, идет фраза: Ценность картины в изображении? Смех да и только...
Вся разница в том, что на картине одного художника будут глаза стеклянные замёрзнувшей щуки., а у другого - слой краски.
А если вы говорите у картины нет души - значит, скопирована она недостаточно точно. И опять же, если кто не согласен с этим, повторю свой вопрос: есть две картины, одна 20 века, другая - 16 века, они абсолютно идентичны, и эксперт сможет различить их только с помощью рентгена - неужели вы отличите их легко и просто, разглядев душу? К сожалению, в прошлый раз этот вопрос проигнорировали...
Которая краску преображает в движение сыплющегося песка, в быстрое течение реки. Пустыню в вымершую местность. Наводит жуть. В одиночество одного едиственного живого дерева среди мёртвых. В душу, придающую жизнь цветам. Будящей воспоминание запаха снега и его хрус под валенками. Вкус граната. Блеск в глазах. Глаза стеклянные замёрзнувшей щуки.
После описания того, что может быть изображено на картине, идет фраза: Ценность картины в изображении? Смех да и только...
Вся разница в том, что на картине одного художника будут глаза стеклянные замёрзнувшей щуки., а у другого - слой краски.
А если вы говорите у картины нет души - значит, скопирована она недостаточно точно. И опять же, если кто не согласен с этим, повторю свой вопрос: есть две картины, одна 20 века, другая - 16 века, они абсолютно идентичны, и эксперт сможет различить их только с помощью рентгена - неужели вы отличите их легко и просто, разглядев душу? К сожалению, в прошлый раз этот вопрос проигнорировали...
Джей фальшивые баксы продаются по цене вдвое дешевле ))
У вас что раньше цветет?
[Print] 1 2 3 4
Вишневая