Ну, думаю, может накосячили выжимщики.
Посмотрел в собаке книге:
«Родители Фреда явились с опозданием. Вот-вот должны были приехать из службы доставки. Фред рассердился». Вы знаете, отчего рассердился Фред, и служба доставки тут ни при чем. В вашей сети ассоциаций раздражение и недостаточная пунктуальность связаны между собой как результат и возможная причина, но с ожиданием службы доставки у раздражения связи нет. Во время чтения у вас мгновенно сложилась связная история, вы сразу же поняли причину злости Фреда. Нахождение таких причинных связей — часть понимания, и это — автоматическая функция Системы 1. Система 2, то есть ваше сознательное «я», получила интерпретацию причин и приняла ее.
Как был сделан этот вывод? Почему сердитость не может возникнуть из–за ожидаемого приезда службы доставки? Это не логическое умозаключение, а какое-то натягивание совы причинности на глобус интерпретации.
И да: я правильно понимаю, что вся книга свободно умещается в нижеприложенный ролик?
Кстати, в отрывке быстрый вывод у меня был ровно такой как в книге. Поняла это после того, как перечитала.
Хотя бы потому что родители уже опоздали и это негативное событие. А доставка по тексту еще не опоздала, про нее негативно не написано.
И первое впечатление, что родители не ок, доставка ок.
А что там было на самом деле - большой вопрос.
А мне книга показалась настолько не торт, что я даже не помню - прочитал я ее или нет.
Саму книгу помню, помню кто и в каком контексте рекомендовал, помню, что в библиотеке после этого она у меня есть, а вот прочитал я ее в итоге или послал в жопу - не помню. А значит она того не стоила.