25-05-2008 21:45 все побежали, и я...
Ну кто бы сумлевался, да? )
Я проверил свои знания русского языка и получил пятерку. Сходи, проверься? |
Комментарии:
galynca
29-05-2008 12:46
Дневник • Хочухи • Профиль
Про злобствование без комментариев.
про грамматику и пр - я нигде не написала, что ошибка в запятой. Я говорю, что она порождена запятой именно как оборот после определяемого слова ("прозаиков - описавших")
правильно, окончание. И к какому слову , по-твоему, относится оборот "детально описавшим быт русского народа"?
Это не смешно, поскольку это тест на знание языка, а не на его употребление. Ты тоже не задумываешься, сколько звуков и букв в каком слове, а уж про интонирование в живой речи я вообще молчу, равно как и про всевозможные "я тебе погуляю". Но знание тонкостей речи это не упраздняет.
Глупо - упрощать и забывать все, а не помнить и беречь.
про грамматику и пр - я нигде не написала, что ошибка в запятой. Я говорю, что она порождена запятой именно как оборот после определяемого слова ("прозаиков - описавших")
правильно, окончание. И к какому слову , по-твоему, относится оборот "детально описавшим быт русского народа"?
Это не смешно, поскольку это тест на знание языка, а не на его употребление. Ты тоже не задумываешься, сколько звуков и букв в каком слове, а уж про интонирование в живой речи я вообще молчу, равно как и про всевозможные "я тебе погуляю". Но знание тонкостей речи это не упраздняет.
Глупо - упрощать и забывать все, а не помнить и беречь.
Будешь смеяться, к "одним" 
Был кем/каким -> "одним из", одним -> каким? "описавшим", "Одним" -> из кого? "из прозаиков".
Коряво, согласна, но такая схема встречается чаще, чем мне бы хотелось. И да, я бы составила это предложение по другому.
За "злобствование" извиняюсь, я в последнее время нервная, а твой тон показался мне неадекватно агрессивном в связи с пустяковостью, вобщем-то, вопроса, по которому ты горячишься.
Интонирование, тонкость и речевые обороты тут не при чем. Подобные архаизмы и при письме никто не употребляет уже лет сто пятьдесят, имхо, это достаточный повод считать это ошибкой.
Знание, ага. На определенном - школьном - уровне. (Тем досадней, что так много народу проваливается на нем)
В чем проблема-то? Тебя же не просят, к примеру, перечислить все существовавшие ранее падежи, огрызки которых в русском остались и по сей день, и даже определить их в таких вот реликтах не просят.
Это проверка на элементарный уровень знания языка. Без тонкостей, глубин и изысков. Странно, разводя подобные дискуссии, не учитывать этот факт.
А в живой речи, к слову, деепричастные и причастные обороты мы не употребляем, такова их особенность, исключительное письменный конструкт. Ораторские и официальные изыски не в счет, естественно.
Честно говоря, я не вижу смысла дальше спорить на эту тему. Мы с тобой по разному смотрим на этот впорос, у меня точка зрения устоявшаяся, боюсь, ты ее сейчас не изменишь, а я уже начинаю раздражаться, что мы из-за банального непонимания контекста устраиваем бурю в стакане воды... я ваще нервная в последнее время.
Был кем/каким -> "одним из", одним -> каким? "описавшим", "Одним" -> из кого? "из прозаиков".Коряво, согласна, но такая схема встречается чаще, чем мне бы хотелось. И да, я бы составила это предложение по другому.
За "злобствование" извиняюсь, я в последнее время нервная, а твой тон показался мне неадекватно агрессивном в связи с пустяковостью, вобщем-то, вопроса, по которому ты горячишься.
Интонирование, тонкость и речевые обороты тут не при чем. Подобные архаизмы и при письме никто не употребляет уже лет сто пятьдесят, имхо, это достаточный повод считать это ошибкой.
Знание, ага. На определенном - школьном - уровне. (Тем досадней, что так много народу проваливается на нем)
В чем проблема-то? Тебя же не просят, к примеру, перечислить все существовавшие ранее падежи, огрызки которых в русском остались и по сей день, и даже определить их в таких вот реликтах не просят.
Это проверка на элементарный уровень знания языка. Без тонкостей, глубин и изысков. Странно, разводя подобные дискуссии, не учитывать этот факт.
А в живой речи, к слову, деепричастные и причастные обороты мы не употребляем, такова их особенность, исключительное письменный конструкт. Ораторские и официальные изыски не в счет, естественно.
Честно говоря, я не вижу смысла дальше спорить на эту тему. Мы с тобой по разному смотрим на этот впорос, у меня точка зрения устоявшаяся, боюсь, ты ее сейчас не изменишь, а я уже начинаю раздражаться, что мы из-за банального непонимания контекста устраиваем бурю в стакане воды... я ваще нервная в последнее время.
я считаю, что это два равноправных определения
был каким - одним, был каким - описавшим. Запятая не нужна.
пример, урезанный до безобразия:
1) "одним среди прочих, описавшим быт, был Шмелёв"
2) "одним среди прочих, описавшим быт был Шмелев"
3) "одним среди прочих, описавших быт, был Шмелёв"
видно, что 1 и 2 идентичны по смыслу - имеем избыточный вариант. Первый, очевидно. Ошибка.
вопрос этот нешуточный - висит в заглавных лентах и рассказывает всем, какие они умные. скоро дважды два будет сколько скажете... (((
все, не раздражаю.
был каким - одним, был каким - описавшим. Запятая не нужна.
пример, урезанный до безобразия:
1) "одним среди прочих, описавшим быт, был Шмелёв"
2) "одним среди прочих, описавшим быт был Шмелев"
3) "одним среди прочих, описавших быт, был Шмелёв"
видно, что 1 и 2 идентичны по смыслу - имеем избыточный вариант. Первый, очевидно. Ошибка.
вопрос этот нешуточный - висит в заглавных лентах и рассказывает всем, какие они умные. скоро дважды два будет сколько скажете... (((
все, не раздражаю.
galynca 2 - ошибочный вариант, это же очевидно.
И запятые нужны, обе, потому что описавшим бла-бла-бла - это причастный оборот после определяемого слова. Одним - это определяемое слово, описавшим бла-бла-бла - причастный оборот, а вовсе не одним и описавшим - однородные определения, как ты пытаешься это представить... Вопрос иерархии, только и всего.
Увы, в данном случае правы эти умники.
И в тесте прямо указано, что это простые вопросы к ЕГЭ. Что-то типа"кто умнее пятиклассника" или К доске" в простом упрощенном варианте.
Я прошла, не парясь, и запостила, не особо гордясь... в чем проблема то?
И запятые нужны, обе, потому что описавшим бла-бла-бла - это причастный оборот после определяемого слова. Одним - это определяемое слово, описавшим бла-бла-бла - причастный оборот, а вовсе не одним и описавшим - однородные определения, как ты пытаешься это представить... Вопрос иерархии, только и всего.
Увы, в данном случае правы эти умники.
И в тесте прямо указано, что это простые вопросы к ЕГЭ. Что-то типа"кто умнее пятиклассника" или К доске" в простом упрощенном варианте.
Я прошла, не парясь, и запостила, не особо гордясь... в чем проблема то?
какие есть аргументы в сторону прочтения одним - каким против был - каким? где написано, как ставить логическое ударение и строить иерархию?
не вижу, они равноправны как минимум.
и на грамоте.ру написано, что употребление родительного падежа не рекомендуется, но не недопустимо.
между двумя равноспорными вариантами я выберу логически более запутанный, памятуя чеховское "проезжая мимо станции, у меня слетела шляпа"
телевизор не смотрю, доказывать кому-то, что он глупее пятиклассника - не собираюсь. у меня чуть не полфрендленты пишет, что таких как они 7%. А мне не в падлу быть одной на 140 миллионов.
не вижу, они равноправны как минимум.
и на грамоте.ру написано, что употребление родительного падежа не рекомендуется, но не недопустимо.
между двумя равноспорными вариантами я выберу логически более запутанный, памятуя чеховское "проезжая мимо станции, у меня слетела шляпа"
телевизор не смотрю, доказывать кому-то, что он глупее пятиклассника - не собираюсь. у меня чуть не полфрендленты пишет, что таких как они 7%. А мне не в падлу быть одной на 140 миллионов.
galynca какие есть аргументы в сторону прочтения одним - каким против был - каким? логика и чувство языка.
Причастный оборот уточняет определяемое слово, "раскрывает" его.
Я не понимаю, почему ты этого не видишь, а доказывать логично долго и лениво.
между двумя равноспорными вариантами я выберу логически более запутанный, памятуя чеховское "проезжая мимо станции, у меня слетела шляпа" не вижу связи и логики. Вообще.
А простота - залог если не здоровья, то гармонии точно.
и на грамоте.ру написано, что употребление родительного падежа не рекомендуется, но не недопустимо. А звучит абсолютно по-чукотски. Для меня это более весомый аргумент.
А мне не в падлу быть одной на 140 миллионов. Ну и славно. Чего тогда так напрягаться?
телевизор не смотрю, доказывать кому-то, что он глупее пятиклассника - не собираюсь. звучит, как наезд)) или это у меня обострение паранойи в связи с ПМС?
Причастный оборот уточняет определяемое слово, "раскрывает" его.
Я не понимаю, почему ты этого не видишь, а доказывать логично долго и лениво.
между двумя равноспорными вариантами я выберу логически более запутанный, памятуя чеховское "проезжая мимо станции, у меня слетела шляпа" не вижу связи и логики. Вообще.
А простота - залог если не здоровья, то гармонии точно.
и на грамоте.ру написано, что употребление родительного падежа не рекомендуется, но не недопустимо. А звучит абсолютно по-чукотски. Для меня это более весомый аргумент.
А мне не в падлу быть одной на 140 миллионов. Ну и славно. Чего тогда так напрягаться?
телевизор не смотрю, доказывать кому-то, что он глупее пятиклассника - не собираюсь. звучит, как наезд
)) или это у меня обострение паранойи в связи с ПМС? ...хорошо, зайдем с другой стороны:
интересно, знание допустимости родительного падежа рассчитано на умненьких детей, которые "на острие" всех новостей русского языка и в курсе, что "теперь так не носят" (хотя, повторяю, и близко нет чтоб это было ошибкой, но для примера допустим) - или на туповатых уродцев, не заглядывавших ни в одну классическую книжку дальше второй страницы? скорее на вторых, верно?
я прекрасно поняла пунктик, поставленный на этом производном предлоге и совершенно правильно его разрешила. Так нет же - у нас теперь принято "писать как слышится". Замечательное достижение. А вдобавок еще и всех за такое поощрить хорошей оценкой - вообще своего рода преступление против национального достояния (я абсолютизирую, конечно).
единственным спорным моментом оставалось первое предложение, которое, пораскинув мозгами, можно было даже разгадать - найти тот вариант логического ударения, когда ошибка "проявляется". не от хорошей жизни, конечно.
аргументы "логика и чувство языка" приведут только к таким же с другой стороны, не породив момента истины. У меня тоже. Логика. Чувство языка. Ничего не звучит по-чукотски. Кроме первого предложения :Р что он раскрывает? то, что Шмелёв описывал быт и был при этом одним из прозаиков. Какой смысл в раскрытии слова "одним"?
про наезд: ну это я его постаралась причесать. Я не хочу оперировать "глупее пятиклассника", потому что не считаю, что к тебе это применимо. Только на серьезном уровне. и не наезжать, а разбираться.
интересно, знание допустимости родительного падежа рассчитано на умненьких детей, которые "на острие" всех новостей русского языка и в курсе, что "теперь так не носят" (хотя, повторяю, и близко нет чтоб это было ошибкой, но для примера допустим) - или на туповатых уродцев, не заглядывавших ни в одну классическую книжку дальше второй страницы? скорее на вторых, верно?
я прекрасно поняла пунктик, поставленный на этом производном предлоге и совершенно правильно его разрешила. Так нет же - у нас теперь принято "писать как слышится". Замечательное достижение. А вдобавок еще и всех за такое поощрить хорошей оценкой - вообще своего рода преступление против национального достояния (я абсолютизирую, конечно).
единственным спорным моментом оставалось первое предложение, которое, пораскинув мозгами, можно было даже разгадать - найти тот вариант логического ударения, когда ошибка "проявляется". не от хорошей жизни, конечно.
аргументы "логика и чувство языка" приведут только к таким же с другой стороны, не породив момента истины. У меня тоже. Логика. Чувство языка. Ничего не звучит по-чукотски. Кроме первого предложения :Р что он раскрывает? то, что Шмелёв описывал быт и был при этом одним из прозаиков. Какой смысл в раскрытии слова "одним"?
про наезд: ну это я его постаралась причесать. Я не хочу оперировать "глупее пятиклассника", потому что не считаю, что к тебе это применимо. Только на серьезном уровне. и не наезжать, а разбираться.
Я не понимаю, чего ты от меня хочешь, честно 
Я не вижу ошибки в первом предложении. И ты не сможешь (то есть не смогла) мне доказать, что она там есть. Корявость - да, но формально там все по правилам.
Я вижу ошибку в третьем пункте. Ты тоже ее видишь. Отлично. Я счастлива.
О чем, черт побери, мы тут тогда спорим?!
Так нет же - у нас теперь принято "писать как слышится". Это кем и где у нас "так принято"? (падонкаффский слэнг и обратное превед'ное поверие это не пример, если что, ибо языковая игра и вообще другая степь). И почему ты говоришь это так, словно именно я это придумала и санкционировала?
Я доверяю своему языковому чутью, подчеркиваю - своему, потому что оно основанно на обширной начитанности, хорошей памяти и знании правил. Чужому доверяю не всегда. Возможно, для тебя мое тоже не аргумент.
Логически я тоже могу доказать, если надо, но ты же не слушаешь все равно.
Пошли какие-то странные обобщения, если честно... и вообще дискуссия перешла в несколько непонятную для меня плоскость. Уверена ли ты, что ее нужно продолжать? Тогда поменьше вбоквелов и общих мест и побольше по сути дела, пожалуйста.
Я не вижу ошибки в первом предложении. И ты не сможешь (то есть не смогла) мне доказать, что она там есть. Корявость - да, но формально там все по правилам.
Я вижу ошибку в третьем пункте. Ты тоже ее видишь. Отлично. Я счастлива.
О чем, черт побери, мы тут тогда спорим?!
Так нет же - у нас теперь принято "писать как слышится". Это кем и где у нас "так принято"? (падонкаффский слэнг и обратное превед'ное поверие это не пример, если что, ибо языковая игра и вообще другая степь). И почему ты говоришь это так, словно именно я это придумала и санкционировала?
Я доверяю своему языковому чутью, подчеркиваю - своему, потому что оно основанно на обширной начитанности, хорошей памяти и знании правил. Чужому доверяю не всегда. Возможно, для тебя мое тоже не аргумент.
Логически я тоже могу доказать, если надо, но ты же не слушаешь все равно.
Пошли какие-то странные обобщения, если честно... и вообще дискуссия перешла в несколько непонятную для меня плоскость. Уверена ли ты, что ее нужно продолжать? Тогда поменьше вбоквелов и общих мест и побольше по сути дела, пожалуйста.
мать моя, какие страсти....
COURVOISIER сама фигею... война остроконечников и тупоконечников, или кто там был у Свифта...
отредактировано: 29-05-2008 23:06 - afyna
afyna нет ошибки в третьем пункте. можно использовать оба варианта - на грамоте.ру пишут так. в литературе мне встречалось. В школе говорили. Слух режет не больше чем "скучаю по вас". Слово-исключение, относительно этих предлогов есть определенное жесткое мнение.
а в первом - общее правило. при желании можно прочитать и с ошибкой, жесткость куда меньше.
нельзя ставить в тесте вопросы, на которые именно знающий правило человек ответит неверно. А уж тем более выдавать их за верные. "это только старушкам хорошо, когда пеньки вокруг"(с)
язык со всеми его задвигами надо беречь.
а в первом - общее правило. при желании можно прочитать и с ошибкой, жесткость куда меньше.
нельзя ставить в тесте вопросы, на которые именно знающий правило человек ответит неверно. А уж тем более выдавать их за верные. "это только старушкам хорошо, когда пеньки вокруг"(с)
язык со всеми его задвигами надо беречь.
galynca Галь, это ошибка. Вот хоть расстреляй меня.
После "благодаря" нужен родительный предлог - если это деепричастие. "Благодаря школу за счастливое детсво, он сказал..." Если это предлог - как в нашем случае - только дательный. И никаких гвоздей. Что бы там тебе не говорила грамота.ру.
при желании можно прочитать и с ошибкой выход простой - не надо иметь желание читать с ошибками.
нельзя ставить в тесте вопросы, на которые именно знающий правило человек ответит неверно. знаешь, дорогая, уверена, ни один человек не знает это "правило". И я не уверена, что "якобы не запрещенность, а всего лишь нерекомендоваанность" можно назвать "правилом". "Не стоит так делать" - это тоже запрет, хотьб и в мягкой форме.
А правила с запятыми вокруг причастного оборота знакомы все грамотные люди.
И лично мне "скучаю по вас" дико режет слух. Это ужасно.
в литературе мне встречалось. а можно примеры? из литературы последнего полувека и не из прессы?
В школе говорили. знаешь, в школе и на улице еще "звОнит" говорят, "одеть платье", и прочее. Это не аргумент. И мне жаль, что вокруг тебя было столько людей с украинизмами и ошибками в речи.
...и я по-прежнему не понимаю, из-за чего столько шума...
После "благодаря" нужен родительный предлог - если это деепричастие. "Благодаря школу за счастливое детсво, он сказал..." Если это предлог - как в нашем случае - только дательный. И никаких гвоздей. Что бы там тебе не говорила грамота.ру.
при желании можно прочитать и с ошибкой выход простой - не надо иметь желание читать с ошибками.
нельзя ставить в тесте вопросы, на которые именно знающий правило человек ответит неверно. знаешь, дорогая, уверена, ни один человек не знает это "правило". И я не уверена, что "якобы не запрещенность, а всего лишь нерекомендоваанность" можно назвать "правилом". "Не стоит так делать" - это тоже запрет, хотьб и в мягкой форме.
А правила с запятыми вокруг причастного оборота знакомы все грамотные люди.
И лично мне "скучаю по вас" дико режет слух. Это ужасно.
в литературе мне встречалось. а можно примеры? из литературы последнего полувека и не из прессы?
В школе говорили. знаешь, в школе и на улице еще "звОнит" говорят, "одеть платье", и прочее. Это не аргумент. И мне жаль, что вокруг тебя было столько людей с украинизмами и ошибками в речи.
...и я по-прежнему не понимаю, из-за чего столько шума...
afyna сын, восхищаюсь твоим терпением.
ты не от меня ))))))
ты не от меня ))))))
афина, ты что? какой же это родительный падеж???
благодаря - что?- школу. Винительный.
благодаря - чего - школы. Именно если это предлог. Из серии "из-за школы, помимо школы, с помощью школы, для школы, после школы" и пр.
так что, милая, что-то ты тут не то ляпнула.
Начинаю сомневаться в твоем чутье речи.
Если в тексте комментария пишется, что "вы являетесь вымирающим видом и едва ли не эксклюзивным носителем" - то именно на знание такого тонкого правила и должен быть рассчитан тест. а то, что все отвечающие даже не усомнились в нем - означает, что это просто твердые четверошники. По такому ЕГЭ скоро в лингвовузы поступать будут - и что? хороша пятерочка?
про мое чутье речи я уж тут писать не буду. из серии что мне режет слух употребление "Благодаря аннеиванне совхоз поднях надои" - потому что это самое что ни на есть совковое мещанство (ну так вот походя отдавая должное аннеиванне - совхоз поднял надои, а не с помощью анныиванны он их поднял). А соблюдение формы родительного падежа - это эстетика речи.
Шельма, но коммент.
благодаря - что?- школу. Винительный.
благодаря - чего - школы. Именно если это предлог. Из серии "из-за школы, помимо школы, с помощью школы, для школы, после школы" и пр.
так что, милая, что-то ты тут не то ляпнула.
Начинаю сомневаться в твоем чутье речи.Если в тексте комментария пишется, что "вы являетесь вымирающим видом и едва ли не эксклюзивным носителем" - то именно на знание такого тонкого правила и должен быть рассчитан тест. а то, что все отвечающие даже не усомнились в нем - означает, что это просто твердые четверошники. По такому ЕГЭ скоро в лингвовузы поступать будут - и что? хороша пятерочка?
про мое чутье речи я уж тут писать не буду.
из серии что мне режет слух употребление "Благодаря аннеиванне совхоз поднях надои" - потому что это самое что ни на есть совковое мещанство (ну так вот походя отдавая должное аннеиванне - совхоз поднял надои, а не с помощью анныиванны он их поднял). А соблюдение формы родительного падежа - это эстетика речи.Шельма, но коммент.
отредактировано: 31-05-2008 10:32 - galynca
galynca благодаря - что?- школу. Винительный.
благодаря - чего - школы.
Я вот собираюсь к этому диалогу экскурсии водить.
особенно вот Арину надо привести.
А то все говорят о том, что русский язык помирает - и никто воочию этого еще не видел.
А тут мы фактически наблюдаем процесс в действии, да еще с обоснованиями.
благодаря - чего - школы.
Я вот собираюсь к этому диалогу экскурсии водить.
особенно вот Арину надо привести.
А то все говорят о том, что русский язык помирает - и никто воочию этого еще не видел.
А тут мы фактически наблюдаем процесс в действии, да еще с обоснованиями.
Шельма_ не поняла.
благодаря - что? - школУ. кого, что - вопросы винительного падежа. Деепричастие
из-за кого, чего - школЫ. Вопросы родительного падежа. Предлог.
води, пожалуйста. число безграмотных больше числа грамотных, вероятно, наберешь много народу.
благодаря - что? - школУ. кого, что - вопросы винительного падежа. Деепричастие
из-за кого, чего - школЫ. Вопросы родительного падежа. Предлог.
води, пожалуйста. число безграмотных больше числа грамотных, вероятно, наберешь много народу.
galynca тьфу ты блин, оговорилась я с родительным падежом: время позднее, день тяжелый, мы этот родительный без конца поминали. Да, винительный, конечно.
Тем не менее просклоняла-то я само слово правильно
так что тут как раз приходится отдать дань чутью, если посчитать, что я тут вся выделываюсь, а сама не знаю паджей.
А после предлога - никакого родительного. Только дательный. Ты же сама у себя цитируешь правило: Производные предлоги < благодаря >, согласно, вопреки управляют формой дательного падежа существительного или местоимения: благодаря вовремя принятому решению; благодаря ему (ей, им); согласно вашему заявлению.
Вот же, блин, оно, правило, которое как раз и знают все грамотные люди и успевающие по учебе школьники, и которым руководстуются!
Ах да, есть еще и приписка! Употребление формы родительного падежа существительного после этих предлогов в настоящее время не рекомендуется. На которую ты так активно напираешь, так ведь и там этот твой родительный падеж не рекомендуется.
И, кстати, примеры ты мне так и не привела.
И, опять же кстати, сама ты в живой речи и в письменной тоже родительный предлог после "благодаря" не употребляешь. Очень забавно.
Могу поспорить, ты и правила и уточнения самого не знала, пока не полезла проверять и подгонять эти свои правила под свою теорию.
Если в тексте комментария пишется, что "вы являетесь вымирающим видом и едва ли не эксклюзивным носителем" - то именно на знание такого тонкого правила и должен быть рассчитан тест. а то, что все отвечающие даже не усомнились в нем - означает, что это просто твердые четверошники. Про правила я уже все сказала выше. Если все отвечающие не усомнилилсь, значит для них (внимание, метафора!) "правильно держать руки подальше от вентилятора, и в настоящее время не рекомендуется засовывать пальцы в его лопасти" не означает, что картинка с изображением сунувшего в эти самые лопасти пальцы идиота - не изображает нарушение правил техники безопасности только не том основании, что это не "категорически запрещено".
Вот и все.
из серии что мне режет слух употребление "Благодаря аннеиванне совхоз поднях надои" - потому что это самое что ни на есть совковое мещанство (ну так вот походя отдавая должное аннеиванне - совхоз поднял надои, а не с помощью анныиванны он их поднял). Господи, как ты меня утомила! Ты просто не понимаешь, не чувствуешь разницы, да? Вот в чем дело и из-за чего весь сыр-бор?
"Благодаря" - отдавая должное, признавая заслуги, говоря спасибо - это деепричастие в таком смысле используется.
А предлог "благодаря" - он как раз и означает "с помощью, посредством, с использованием". Если ты немножко подумаешь и вчитаешься в контекст всех предложений с ним - ты и сама это поймешь. Хотя я в этом уже, если честно, сомневаюсь.
Шельма_ galynca девочки, не ссорьтесь
Тем не менее просклоняла-то я само слово правильно
так что тут как раз приходится отдать дань чутью, если посчитать, что я тут вся выделываюсь, а сама не знаю паджей.А после предлога - никакого родительного. Только дательный. Ты же сама у себя цитируешь правило: Производные предлоги < благодаря >, согласно, вопреки управляют формой дательного падежа существительного или местоимения: благодаря вовремя принятому решению; благодаря ему (ей, им); согласно вашему заявлению.
Вот же, блин, оно, правило, которое как раз и знают все грамотные люди и успевающие по учебе школьники, и которым руководстуются!
Ах да, есть еще и приписка! Употребление формы родительного падежа существительного после этих предлогов в настоящее время не рекомендуется. На которую ты так активно напираешь, так ведь и там этот твой родительный падеж не рекомендуется.
И, кстати, примеры ты мне так и не привела.
И, опять же кстати, сама ты в живой речи и в письменной тоже родительный предлог после "благодаря" не употребляешь. Очень забавно.
Могу поспорить, ты и правила и уточнения самого не знала, пока не полезла проверять и подгонять эти свои правила под свою теорию.
Если в тексте комментария пишется, что "вы являетесь вымирающим видом и едва ли не эксклюзивным носителем" - то именно на знание такого тонкого правила и должен быть рассчитан тест. а то, что все отвечающие даже не усомнились в нем - означает, что это просто твердые четверошники. Про правила я уже все сказала выше. Если все отвечающие не усомнилилсь, значит для них (внимание, метафора!) "правильно держать руки подальше от вентилятора, и в настоящее время не рекомендуется засовывать пальцы в его лопасти" не означает, что картинка с изображением сунувшего в эти самые лопасти пальцы идиота - не изображает нарушение правил техники безопасности только не том основании, что это не "категорически запрещено".
Вот и все.
из серии что мне режет слух употребление "Благодаря аннеиванне совхоз поднях надои" - потому что это самое что ни на есть совковое мещанство (ну так вот походя отдавая должное аннеиванне - совхоз поднял надои, а не с помощью анныиванны он их поднял). Господи, как ты меня утомила! Ты просто не понимаешь, не чувствуешь разницы, да? Вот в чем дело и из-за чего весь сыр-бор?
"Благодаря" - отдавая должное, признавая заслуги, говоря спасибо - это деепричастие в таком смысле используется.
А предлог "благодаря" - он как раз и означает "с помощью, посредством, с использованием". Если ты немножко подумаешь и вчитаешься в контекст всех предложений с ним - ты и сама это поймешь. Хотя я в этом уже, если честно, сомневаюсь.
Шельма_ galynca девочки, не ссорьтесь
afyna..нет, ну меня это умиляет.. да, тут я ошиблась, но просклоняла чего-то там правильно. Чиво ты этим хотела сказать, где правильно-то? Что после деепричастия нет родительного падежа, неоткуда ему там взяться, версия твоя нерабочая. А берется он из более общего правила для подобных предлогов обстоятельства причины.
Правило цитирую, но ты меня не цитируй выборочно. там все понятно написано - я имела в виду запятую, поэтому обратила внимание, что "благодаря" никак не деепричастие, а как раз предлог, и родительный падеж как раз там более к месту.
примеры мне счас искать некогда, равно как и делать выборку по грамоте.ру по фразе "не рекомендуется". Думаю, там найдется много интересного, типа брелков и брелоков хотя бы.
насчет большинства неусомнившегося: ты уж выбери, тебе правило или употребление. Или не кати бочку на звОнящих, тубаретчиков, свеклУ и проч. А то получается как у любого двоешника - если я правило знаю, то оно хорошее, если нет - то плохое.
ошибка - это когда запрещено. законы именно для этого. Призывнику, покидающему место жительства, рекомендутся сообщить об этом в военкомат - но он не обязан. Нельзя штрафовать на основании "не рекомендуется" - а в тесте так делается.
"Благодаря" - отдавая должное, признавая заслуги, говоря спасибо - это деепричастие в таком смысле используется.
А предлог "благодаря" - он как раз и означает "с помощью, посредством, с использованием". Правильно. к деепричастию винительный (отдавая кого что - должное, признавая кого что - заслуги, говоря кого что - спасибо), к предлогу родительный (с помощью/посредством/с использованием кого, чего). В чем вопрос тогда?
И заметь, я никому не запрещаю использовать вариант дательного падежа. Я как раз за гибкость и многовариантность.
А Шельма, мои пардоны, кажется, всего-то лопухнулась - и затихла...
Правило цитирую, но ты меня не цитируй выборочно. там все понятно написано - я имела в виду запятую, поэтому обратила внимание, что "благодаря" никак не деепричастие, а как раз предлог, и родительный падеж как раз там более к месту.
примеры мне счас искать некогда, равно как и делать выборку по грамоте.ру по фразе "не рекомендуется". Думаю, там найдется много интересного, типа брелков и брелоков хотя бы.
насчет большинства неусомнившегося: ты уж выбери, тебе правило или употребление. Или не кати бочку на звОнящих, тубаретчиков, свеклУ и проч. А то получается как у любого двоешника - если я правило знаю, то оно хорошее, если нет - то плохое.
ошибка - это когда запрещено. законы именно для этого. Призывнику, покидающему место жительства, рекомендутся сообщить об этом в военкомат - но он не обязан. Нельзя штрафовать на основании "не рекомендуется" - а в тесте так делается.
"Благодаря" - отдавая должное, признавая заслуги, говоря спасибо - это деепричастие в таком смысле используется.
А предлог "благодаря" - он как раз и означает "с помощью, посредством, с использованием". Правильно. к деепричастию винительный (отдавая кого что - должное, признавая кого что - заслуги, говоря кого что - спасибо), к предлогу родительный (с помощью/посредством/с использованием кого, чего). В чем вопрос тогда?
И заметь, я никому не запрещаю использовать вариант дательного падежа. Я как раз за гибкость и многовариантность.
А Шельма, мои пардоны, кажется, всего-то лопухнулась - и затихла...
отредактировано: 31-05-2008 23:26 - galynca
galynca ну раз ты просишь - не буду ссориться.
Тем более с социониками %)
Тем более с социониками %)
Шельма_ спасибо.
galynca А Шельма, мои пардоны, кажется, всего-то лопухнулась - и затихла... Я бы очень просила тебя в моем дневнике оставить такой тон и подобные высказывания по отношению к другим участникам беседы.
Не у всех есть возможность попасть в сеть на выходных, и это не повод хамить и нелициприятно отзываться об отсутствующих.
galynca А Шельма, мои пардоны, кажется, всего-то лопухнулась - и затихла... Я бы очень просила тебя в моем дневнике оставить такой тон и подобные высказывания по отношению к другим участникам беседы.
Не у всех есть возможность попасть в сеть на выходных, и это не повод хамить и нелициприятно отзываться об отсутствующих.