Буш дает показания по 11 сентября, но в присутствии адвоката и с условием не приносить присягу. Как-то это странно звучит. А отчего бы не присягнуть говорить только правду?
Unatine
Так тогда тем более. Наверное, какие-то формальные причины есть, почему нельзя. Может, он присягал уже правду говорить, когда в президенты его избрали?
2Джей: может быть кстати... нужно читать что там в присяге говорится... ну или как вариант что на благо своей страны он может и неправду сказать... только вот пойдет ли это на благо... это другой вопрос...
Paolo
Ну, у нас тоже не все перед законом равны. Депутаты, например, не подлежат уголовной ответственности. Unatine
А присягают они на библии или на конституции?
Я про суд. Не пойму, как может быть стремно президенту присягнуть на библии.
И вообще, чего такая закрытость - чтобы не было записи, не было съемки, пошепчет им, и всё.
На самом деле, адвокат нужен для того, чтобы он просто не сказал чего лишнего, что потом могут использовать его противники на выборах. А вот с присягой непонятки. Ведь даже при небольшом желании под присгой можно солгать....
Но они-то ставят себя в пример всему миру со своей "демократией" и "равноправием". Бомбят другие страны.
Пусть у себя в стране порядок сначала наведут.
Paolo
Мир уже сильно в Америке разочаровался по этому поводу. Как пример и образец они не очень годятся, а вот если брать самих по себе, то порядка больше, чем у нас.
Депутатская неприкосновенность - это тоже вряд ли правильно, если учесть, какие у нас депутаты есть, прямым ходом из братков.
Overlord
Это да. Но он же постоянно выступает, иожет, не от себя говорит, а по-написанному?
Вообще непонятно, почему надо было снимать с него показания и как-то это торжественно обставлять. В конце концов, то, что он знает об 11 сентября, наверно, знают многие работники администрации, и все это уже должно быть тщательно задокументировано.
У вас что раньше цветет?
[Print] 1 2 3 4
Вишневая