Анон, спасибо за Аиду!❤️

как говорил Лекс Лютер в Тайнах Смолвиля: кто-то прочитает кучу книг и останется невеждой, а кто-то увидит надпись на фантике от жвачки и поймет устройство Вселенной

Ростислав прекрасен, как рассвет.
День, ночь.
Помню как был прекрасен Иван Геннадьевич в роли Кролока...было, да.
А сейчас режим экономии -не осуждаю, проектов куча, возраст и тд.
А Колпаков - зажег, просто огнина, ну и надеюсь, что у, Ожогина будут и дальше корпоративы

Ох как я ждал, как я ждал вот это вот самое. Спасибо, анон, не подвел. Стабильность в этом мире есть.

чем какие-нибудь нейросеточные 12 ветров с проверкой



Что там нейросеточного? Композиторы настоящие. Один из них написал удачную музыку для Пиковой дамы в Тсн.

не попадает в близкое мне видение вампиризма

А какое у тебя видение вампиризма? На чем сформировалось?

Так пока Тоска заливается на обменник

Я вообще люблю мистику сильно и триллеры (чистые ужастики не особо), поэтому вампиры сразу заинтересовали, когда это случилось, доступен по хорошему был только "Дракула" на почитать, но кино нам строить и жить помогало, в общем, я много посмотрел вампирского, много почитал, порылся в фольклоре сильно, разобрался не только в вампирами, их типами, но и вампирическими существами в различных странах мира.
Поэтому, признаю я любых вампиров, но вот в художественных произведениях мне интересны вампиры так называемой "третьей волны киновампиров", а так же их гибридизация со второй волной, появившаяся недавно.
В целом тут могут быть отличия, но все это именно вампиры, а не упыри.
Характеризуются тем, что не утратили своей прижизненной личности, сохранили полностью или в значительной степени прижизненные воспоминания, однако, в следствие превращения в сверх хищников, а так же долгих прожитых лет, имеют совершенно иную мораль и понятия допустимого и недопустимого, повышенно эгоистичны и жестоки. Могут уставать от жизни, но в целом имеют к ней огромную волю, ими движет жажда крови и жизни, т.е. они совершенно не отрешенные.
Сочетают в себе человеческое и чудовищное где-то в равных пропорциях.
Это не утонченная картинка, эта существо с гипертрофированным сверх-эго, алчущее крови, при этом не чуждое человеческим эмоциям с поправкой на то, что они несколько деформированы.

Поэтому из всех исполнителей Кролока мне больше всего заходит версия Суханова.
Когда я смотрю на Ожогина и Колпакова в роли Графа Кролока, для меня оба прежде всего играют Графа Кролока, некоего персонажа с набором качеств, когда я смотрю на Суханова, для меня он прежде всего играет вампира на каком-то чисто физиологическом уровне, а уже потом он думает, что этот вампир у него Граф Кролок.
Кстати, и грим у него наложен интересно, если в случае Ожогина и Колпакова это скорее красиво и театрально забеленное лицо с тенями, то у Суханова несколько более киношно-мертвячный вид, это не так красиво, но на образ работает, не знаю, всегда ли так, но я его видел с таким вариантом.

В итоге у Колпакова выходит образцовый вампир черно-белого, несколько ироничный, весьма романтичный, у Ожогина - некая нечеловеческая сущность, уставшая от всех и всего, но при этом злодейская, это в духе классических вампиров 60-80-х, Суханов играет хищную зверюгу, максимально не чуждую эмоциям, совершенно не утратившую вкус к жизни, которую вы вполне могли бы увидеть на экране в "Настоящей крови", например.
Т.е. Ожогин и Колпаков ближе к фильму "Бал Вампиров", а Суханов - ближе к современному постмодернистскому переосмыслению вампира.
Мне это интересно, поэтому именно этот вариант вкатил максимально, даже когда Кролок-Суханов максимально вежлив, он совершенно явно оценивающе поглядывает на всех, вкусные вы или как, маленькие жесты у него очень сочные получаются. Он хочет всех получить и съесть во всех смыслах, он действительно жаждет и жаден в своей жажде.
Вокально мне тоже больше всего заходит. Джим Стейнмен всё-таки прежде всего поп-рок и мелодик-рок композитор, два главных хита мюзикла изначально его хитовые песни, которые я знал за долгие годы до знакомства с мюзиклом, поэтому я просто не представляю "Умер Бог" и остальное без примеси роковых элементов, а единственный, кто это делал, это Суханов.
Так что в общем зашел по всем фронтам.

А что мы ищем в мюзиклах?

Мне важны три вещи:
А) хорошая музыка, не фоново хорошая, не иллюстративно хорошая, а именно как цельное самодостаточное произведение, с запоминающимися характерными ариями, общим лейтмотивом, в едином стиле.
В) грамотные тексты, в которых раскрывается не только внутренний мир героев, но и происходит действие. Чтобы говорили словами как можно меньше.
С) хороший глубокий сюжет, понятный, с внутренней логикой, развитием персонажей, логичным финалом и внятной идеей.
D) отличные голоса исполнителей. Не просто попадающие в ноты, а именно отлично поющие артисты.
В целом, хороший мюзикл должен питать мой мозг, трогать душу, и услаждать слух.

Мне важны три вещи:

анончик, а озвучь примеры, пожалуйста. что лично тебе попадает в эти критерии?)

В итоге диаметрально противоположных Кролоков Ожогина и Колпакова свалил в одну кучу, чтобы выделить любимку. Мое почтение.

Моё почтение твоему жопочтению

анончик, а озвучь примеры, пожалуйста. что лично тебе попадает в эти критерии?)

"Призрак оперы" попадает. "Любовь никогда не умрет" не предлагать )
Из того что у нас шло/идет затрудняюсь. Хотя тот же БВ вполне по всем пунктам проходит. ДиХ.

В итоге диаметрально противоположных Кролоков Ожогина и Колпакова свалил в одну кучу, чтобы выделить любимку. Мое почтение.

Где ты это увидел?
Меня спросили про любимый вариант, я о нём написал подробнее, о двух других меньше, и я написал, что все они очень разные.
Кролоков Ожогина и Колпакова объединяет только то, что они оба ближе к тому образу вампира, который юмористически преподносится в фильме "Бал вампиров", они ближе к исходнику, это единственное общее.

По твоему, вот это - сваливание в одну кучу?

В итоге у Колпакова выходит образцовый вампир черно-белого, несколько ироничный, весьма романтичный, у Ожогина - некая нечеловеческая сущность, уставшая от всех и всего, но при этом злодейская, это в духе классических вампиров 60-80-х

Для тебя одинаково "романтичный и ироничный" и "злодейская, уставшая от всего сущность"?
Одинаково обращение сравнения к кино 20-40-х и 60-80-х?

Я их не сваливаю в одну кучу, они разные, я упоминаю их меньше, потому что пишу о более правящемся варианте подачи образа.

Тут скорее вопросы к твоему негативу.
Я то сейчас вполне культорологически рассматриваю, тут как бы "любимка" потому "любимка", что попал исполнением в то, что мне нравится.
И я конкретно поясняю, почему.
Меня буквально попросили объяснить, почему я выделяю "любимку".
Какие претензии?