z_g
05:40 20-02-2006 Выживание
Если смотреть с точки зрения социальных дарвинистов, а суть учения Дарвина: "выживает сильнейший!", то бесусловно СССР борьбу за выживание проиграл (как саблезубые тигры - убийственная сила и мощь, но итог - вымерание). И проиграл по нескольким критериям, важнейшим из которых похоже является самовоспроизводство, и даже не биологической массы, а массы лидеров и более того, лидеров лидеров, т.е. способных в свою очередь воспроизводить лидеров. Без этого вся технологическая, идейная, ресурсная база оказалась бесполезной, нет, даже вредной, поддерживающей иллюзии и способной лишь ухудшить положение путем затягивания процесса вымирания.
Итог: в критический момент, который требовал даже не силы (сила в виде тех же танков была), а решительности, целеустремленности, ума и верности - т.е. лидерских качеств, защищать СССР оказалось некому. Это и есть приговор истории.

Я вырос в СССР и многое в том, что я помню, мне нравится (что не отменяет критики). Это лишь попытка еще одного отстраненного, беспристрастного взгляда на причины крушения империи.
И на всегда актуальную проблему выживания.
Комментарии:
Гость
08:58 20-02-2006
>> способных в свою очередь воспроизводить лидеров

имхо, в этом вина ссср невелика. У нас с лидерами давнишняя проблема. С имперских времен всё какие-то немцы у руля.

>> оказалось некому
а что, кто-то готов защищать нынешнюю демократическую россию, или: разве кто-то защищал россию царскую? Как только лидер утрачивает легитимность, начинается беспредел, это не системная особенность ссср, а конструктивная -- любого режима. При демократии, кстати говоря, из такого безвластного штопора самый легкий выход получается, ага. Но как власть демократия -- тьфу и растереть.
Гость
08:58 20-02-2006
// pakt
z_g
09:54 20-02-2006
Пакт, слова красивые, смотрим на реальность: и в Китае, и в США в свое время были кризисы легитимности и что? В 1905 году был кризис, который потом пытались вообще представить как революцию - не было массовости, не было поддержки населения, а вот защитники власти нашлись. В 17-м и 91-м получилось как раз наоборот.
pakt
19:16 20-02-2006
Zloy Goblin
У меня по этим событиям другие сведения.
В китае очень вовремя умер оппозиционный лидер, что и позволило компартии раскатать агентов влияния студентов по тянанменю. В США сильно сказывается отсутствие института царя-батюшки; у них глава государства традиционно вообще не лидер, а зиц-председатель. В россии-1905 массовости было полно. Только вот пошли мужички, пожгли барские дома -- а дальше что? Поддержка населения есть -- а поддерживать некого, организации нету. А дальше пришли солдатики, и разогнали холопов. А к семнадцатому холопы стали солдатиками, и сами уже могли разогнать кого хочешь.
z_g
03:17 21-02-2006
pakt Ага. А вот те солдатики, которые пришли в 1905, они вообще откуда взялись? Или все те полицейские и солдаты, которые продолжали воевать во Вьетнаме и поддерживали порядок(так скажем) дома , когда у них дома их называли не иначе как оккупантами, кровавыми убийцами и т.д., вот они все откуда взялись? Они не в счет? Все те лидеры, офицеры, пол.деятели и проч., они тоже не в счет?
Давай зайдем с другой стороны, почему армия Вермахта к 1941 году заслуженно считалась лучшей в Европе, почему она смогла подняться за довольно короткий срок из руин, оставленных Гремании после перовй мировой? Потому, что была сделана ставка на младших командиров (частично - из воевавших в первую мировую), все, русские, англичане, американцы, в один голос писали: сильная, жесткая, эффективная система младших командиров, т.е. лидеров. Вспомни сам, ты цитировал, что русский солдат уж так хорош, прямо лучше всех, но безинициативен и т.д., т.е. в нем убит лидер. РККА перестала быть толпой, стихийно организующей оборону тогда, и, соответственно, армия начала побеждать тогда, когда в ней был обучен, подготовлен и восстановлен в правах как младший командир, так и офицер.
Возьми армию Чингиз-Хана, это была не толпа кочевников, а именно рамия, с жесткой системой управления, которая строится во-первых на лидерах на всех уровнях, где "просадка", где дефицит лидоров - там слабое звено, там порвется.
Система управления - ключевой вопрос армии, а ведь воюющая армия это есть во-первых организация людей под преманентным давлением, периодически в критической обстановке, это как срез вообще систем управления, срез власти, срез лидерства.