OldBoy
16:51 04-04-2006 Апостол Павел

Не Апостол ли я?
Не свободен ли я?
Не видел ли я Иисуса Христа, Господа нашего?
Не моё ли дело вы в Господе?
© Апостол Павел
(1-е Послание к коринфянам 9:1)


Кем же был этот иудей, чьи послания составляют чуть ли не половину Нового Завета? И личность автора, и его произведения заслуживают пристального внимания, ибо Павел считается одним из первых миссионеров, который распространил христианство по всей Римской Империи, а его послания – это основополагающие христианские тексты.

Если найти время и желание вчитаться в его Послания, то несложно заметить, что от ветхозаветных пророков он не унаследовал ни их лиризма, ни элегической и космической тональности, но зато позаимствовал у них дурной вкус, в частности, болтливость, разглагольствования на потребу своих сограждан. К философам его отнести трудно, хотя его в высшей степени занимали рассуждения о нравственности. Но стоит ему заговорить о нравах, как его начинает буквально трясти от злобы. В посланиях Павла я не вижу ни усталости, ни какого-либо такта, ни сосредоточенности, ни благовоспитанности, зато есть ярость, срывающееся дыхание, низкопробная истерия, нежелание что-либо понимать, неприятие уединённого постижения истины. Куда ни глянь, у него всюду посредники, узы родства, дух семейного очага: Отец, Мать, Сын, ангелы, святые; ни малейшего следа интеллектуальности, ни одного определённого понятия, никого, кто хотел бы понимать. Грехи, вознаграждения, бухгалтерия пороков и добродетелей. Религия без вопросов.

Павел сделал из христианства такую неизящную религию, что прям даже краснеешь за того Бога, что предлагает Павел. Он ввёл в христианство наиболее отвратительные традиции Ветхого Завета: нетерпимость, грубость, жестокость, фанатизм. Ни Лао-Цзы, ни Будда не ссылаются на какую-либо определённую Личность. Презирая ухищрения веры, они приглашают к медитациям, а чтобы медитации не прошли впустую, они кладут им некий предел в виде Дао или Нирваны. У них совершенно другое представление о человеке, отличающиеся от представлений Павла. У Павла выступает некий верховный индивидуум, ему распеваются псалмы и произносятся молитвы. Но, распевая псалмы и произнося молитвы, невозможно ни искать, ни открывать что-либо новое. Персонифицируют божество, а затем начинают у него что-то просить, обычно от лени. Интересно заметить, что у греков интерес к философии пробудился в тот момент, когда их перестали удовлетворять боги. Рациональные понятия начинаются там, где кончается Олимп. Мыслить – значит перестать поклоняться, значит перестать слепо верить, значит восстать против таинств и провозгласить их несостоятельность.



Принимая какую-либо новую доктрину, новообращённый воображает, что сделал шаг к самому себе, но в действительности он просто увиливает таким образом от трудностей. Чтобы избежать неуверенности, он хватается за первую удобную возможность, которую ему предоставляет случай. Именно таким новообращённым и был Павел, впоследствии поднявшийся до апостола. За своей напыщенностью он без особого успеха пытался скрыть беспокойство, от которого ему так никогда и не удалось окончательно избавиться. Он надеялся с помощью новой веры в корне измениться, надеялся преодолеть свои колебания и свои духовные сомнения, о которых он благоразумно не сообщал ни адресатам своих Посланий, ни своим слушателям.

Сейчас можно без особого труда распознать его трюки. Но в прошлом на эту удочку попались многие мыслители. Правда, происходило это в ту эпоху, когда все искали истину. Но в Афинах Павла приняли плохо, там на его досужие вымыслы никто не поддался просто потому, что афиняне всё ещё дискутировали и скептицизм всё ещё держался, с успехом отстаивая свои позиции. В Афинах почва для христианских россказней оказалась неблагоприятной, а вот в Коринфе, городе, где философов днём с огнём не сыщешь, городе, населённом не восприимчивой к диалектике толпой, христианские байки слушали разинув рот. Толпе понравились поношения, угрозы, разоблачения, она вообще любит всякого рода шумные речи и обожает горлопанов. Одним из таких горлопанов и был апостол Павел, медь звенящая, кимвал звучащий, самый вдохновенный, самый фанатичный, самый даровитый, самый хитрый во всём античном мире. Мы ещё и по сей день слышим отзвуки поднятого им шума. Разве не он ввёл в греко-римский мир балаганную тональность? Мудрецы его времени предписывали молчание, покорность судьбе, самозабвение – вещи, как оказалось, весьма непрактичные. Павел перехитрил тех мудрецов, придя с заманчивыми рецептами, деморализующими людей деликатных.

Посмотрите на Римскую Империю времён Павла. Загнивающая цивилизация вступала в сделку с собственным недугом, проникалась любовью к разъедающему её вирусу и, перестав себя уважать, позволяла Павлу ходить и ездить куда ему вздумается. Тем самым она как бы объявила себя побеждённой, призналась в своей трухлявости, цивилизация задыхалась и умирала. А запах падали, как известно, привлекает и возбуждает апостолов, этих алчных и говорливых могильщиков. Мир роскоши и света уступил агрессивности этих одержимых религией фанатиков-христиан. Рассуждающий тонкий ум оказался бессильным перед грубым христианином, бормочущим свои молитвы.

Античные мерзости были во много раз более сносными, чем мерзости христианские. Ведь христиане – это просто разрушители с воспламенёнными мозгами и дурацкими угрызениями совести, разрушители, ополчившиеся против прекраснодушия умирающего античного общества. Наиболее компетентные из них принялись за дело с извращённостью, которая поначалу вызвала отвращение у мыслителей, но впоследствии постепенно поколебала их устои, наложила на них свой отпечаток и приобщила их к этой неслыханной затее.

А надо сказать, осень греко-римской эпохи была достойна иного врага, иной перспективы, иной религии. Как вообще можно говорить о каком-то прогрессе, имея перед глазами этот пример, пример того, как христианским басням удалось без труда задушить стоицизм! Между тем, если бы последний распространился повсюду и овладел миром, человек состоялся бы, состоялся бы полностью или хотя бы частично. Теснимый на всех флангах стоицизм остался верен своим принципам и элегантно умер, христианство же стало основной магистралью философских и духовных исканий, открывая эпоху патристики и вслед за ней средние века. На руинах античной мудрости обосновалась религия, которая навязала свои правила игры. Нынче никто не проповедует от имени Марка Аврелия: ведь он обращался лишь к самому себе, у него не было ни учеников, ни последователей. Зато сколько храмов и церквей продолжает по сей день вырастать на цитатах из Посланий апостола Павла. Люди никогда не избавляться от своей склонности предаваться отчаянию на коленях, а не стоя. Как только они встанут – у них начнётся головокружение.

Уютно пристроившись под сенью Голгофы, пресытившиеся муками больной совести христиане весьма довольны тем, что за них пострадал кто-то другой. Если они порой и пытаются повторить путь страданий Христа, то с какой выгодой для себя! В церкви они стоят с видом барыг, провернувших хорошую сделку, а, выходя от туда, с трудом скрывают улыбку самодовольства от приобретённой без лишних тягот уверенности в спасении. Ведь благодать находится на их стороне, дешёвая, сомнительная благодать, которая избавляет от всяческих усилий. Праведники из клоунады, фанфароны искупления, они щекочут себе нервы собственными же грехами, адскими муками и молитвами покаяния за прегрешения. Если они и терзают свою совесть, то только в поисках свежих ощущений. Такие же ощущения они доставляют себе дополнительно, терзая ещё и вашу совесть. Стоит им обнаружить в ней какие-нибудь сомнения, душевную боль или, скажем, навязчивое присутствие какого-либо проступка, какого-нибудь греха, и они уже вас не отпустят: они заставят вас выставить напоказ вашу тревогу, ваши муки и внутреннюю боль. Плачьте, если сможете: этого-то они и ждут, надеясь упиться вашими слезами, насладиться вашей болью. Они ищут эту боль, эти муки совести, ищут повсюду, а когда не находят, начинают поедать самих себя. Отнюдь не стремясь к истине, христианин млеет от собственных внутренних конфликтов, от своих пороков и добродетелей, от их наркотической власти. Эпикуреец зловещего, он ликует у креста, сопрягая удовольствие с ощущениями, которым оно вовсе не присуще. Разве не он изобрёл оргазм угрызений совести?

Посмотрите на нынешнее христианство. Оно уже изношено до дыр. Оно перестало удивлять и шокировать. Оно перестало вызывать кризисы и оплодотворять умы. Оно уже не смущает дух. Оно отслужило своё. Глядя на крест, хочется зевать. Оно пробуждает разве что… безразличие.
Комментарии:
z_g
02:49 05-04-2006
) Все то же, что и 2 тысячи лет назад, один ищет жизнь, другой позу, один истину, другой позицию, один идет и помогает спасаться, другой сидит и объясняет, что это невозможно, глупо, бессмысленно и т.д.
OldBoy
08:54 05-04-2006
z_g,

Поза... позиция.. невозможно... глупо... бессмысленно
Камрад, это ты так о себе?
Твоя поза называется религиозный фанатизм?
Ну, действительно, твоя поза иногда выглядит глупо.
the_Dark_One
08:55 05-04-2006
z_g
И какое же место из этих "одних" принадлежит тебе?
the_Dark_One
09:03 05-04-2006
OldBoy
Хм.
Римская Империя времён Павла ещё не была загнивающей. Были сумасшедший Калигула и "воинствующий гуманитарий" Нерон... Но были (ранее) поздний Тиберий (хоть и впавший в деспотизм, но Империю державший в жёсткой руке) и был реформатор Клавдий. До Заката Империи ещё больше века...
z_g
09:28 05-04-2006
OldBoy
Пока мудрые до безумия афиняне почивали под римским владычеством, бесконечно переминая свою философию, Павел творил историю.
Я был на той строне. Был ли ты рельно на этой?
OldBoy
11:53 05-04-2006
necros,

Твоя поправка принимается. В историческом аспекте, да. Закат Империи случился не в I веке н.э., не в эпоху деяний Павла. Тут ты прав. Но в тексте поста речь шла о "загнивании" в другом аспекте. Речь шла о "руинах античной мудрости", о том что греческая философия уступила агрессивно наступающему и распространяющемуся по Империи христианству. Стоицизм элегантно сдох, греческие добродетели сменились плодами Духа Святого, учение Сократа сменилось учением Павла, софистика сменилась экзегетикой, свободный рассуждающий ум философа уступил догматичному и фанатичному уму христианина. Стоицизм Марка Аврелия и Сенеки так и остался индивидуальным путём самопознания, самосовершенствования, и его избрали немногие. В отличие от такого массового, коллективного явления, как христианство, которое закрепостило свободные умы. Западная цивилизация вступила в тёмные, средние века, когда Церковь монополизировала право на истину, а философские изыскания утратили своё былое очарование, превратившись в нудные богословские споры, до тех пор пока не грянул Ренессанс, Возрождение, возврат к античному наследию.
OldBoy
11:53 05-04-2006
z_g,

Пока мудрые до безумия афиняне почивали под римским владычеством, бесконечно переминая свою философию, Павел творил историю.
Мудрые афиняне, дорогой камрад, встретили Павла как и подобает мудрым философам. Заметь, этому горлопану Павлу не сказали "Киса ку-ку!", "Киса, а ты с какова горада?", "Мужи афиняне, наш город посетил клоун!", "Какой забавный шушпанчик!", "Киса, скажи ради Зевса, ты с логикой дружишь?", "Киса, ты так многа знаишь, ты такой умный, а ты Платона и Аристотеля четал?", "Киса ты так красиво гаваришь, ты жжошь, тваи слова ласкают наш слух!", "Киса, посмеши нас истчо!". Они могли его обсмеять на агоре в стиле Диогена Синопского, жестоко и цинично, но они этого не сделали. Если бы они этого захотели, они бы это сделали, и у Павла бы началась истерика. Поморщив свои лбы, афиняне откомментили в стиле: "Интересная идея, это что-то новенькое. Мы над этим подумаем". И Павел понял, что люди тут не дураки и в Афинах его телега не катит. Ибо он не встретил разинутых ртов и восторженных взглядов, а натолкнулся на присущий философам скептицизм. Там, где Павла принимали без всякого сомнения - там он и основывал церкви.
z_g
02:48 06-04-2006
Если бы они этого захотели, они бы это сделали, и у Павла бы началась истерика. ) Имея возможность видеть все, через что прошел апостол Павел я не принимаю такой, эээ, чрезвычайно вольной, ничем не обоснованной, просто удобной для тебя версии
По-твоему афиняне реально были сверх-людьми, единственно способными к мышлению среди стад жывотных, населяющих остальной мир? Если да, тогда системка стройная, если нет, тогда чего-то не сходится Тем более, что афиняне в частности и греки вцелом в скором времени очень быстро стали принимать христианство.
Более того. Последующий упадок христианства произошел не в последюю очередь из-за попытки приспособить христианство под греческую философию, попытку неосмысленную, следстввие неизмененного мышления, неделания греческих философов реально полностью отказаться от своих убеждений, на словах принимая хритсинаство. Например прямым следствием такой подмены стало представление о Боге Иисуса Христа, как о Боге "где-то там, далеко", как о Боге бесстрастном, о Боге - философе и т.д., в то время, как Бог Авраама, Исаака, Иакова, Моисея, Иисуса Христа всегда был рядом, всегда был Отцом. Уже от одной этой подмены произошло множество заблуждений, ведь Бог-философ дает новые знания, а Бог-Отец дает новую жизнь.
OldBoy
10:09 06-04-2006
z_g,

не принимаю такой, эээ, чрезвычайно вольной, ничем не обоснованной, просто удобной для тебя версии
Дорогой камрад, скажи ради Зевса, обоснованной версией ты считаешь только такую версию, которую ты принимаешь? А доказательством ты признаёшь только то, что соответствует твоему пониманию, а то, что не соответствует твоей версии ты считаешь необоснованным?

По-твоему афиняне реально были сверх-людьми, единственно способными к мышлению среди стад жывотных, населяющих остальной мир? Дорогой камрад, откуда это в тебе такие слова "сверхлюди", "стадо", "жЫвотные"? Ты проповедуешь Ницше или ты проповедуешь Христа? Тебе не кажется, что христианство и ницшеанство не одно и то же? чего-то не сходится Действительно, камрад, что-то тут явно у тебя не сходится. Так что ты тут определись, а то согласно Ницше "Бог мёртв!", а согласно христианству "Бог вечен и даёт новую жизнь".

Например прямым следствием такой подмены стало представление о Боге Иисуса Христа, как о Боге "где-то там, далеко", как о Боге бесстрастном, о Боге - философе и т.д., в то время, как Бог Авраама, Исаака, Иакова, Моисея, Иисуса Христа всегда был рядом, всегда был Отцом.
Дорогой камрад, ты что-то путаешь. У греков не было представления о Боге, но было представление о богах! У греков был политеизм. В отличие от евреев, которые исповедовали монотеизм. Причём политеизм греков был перенят и римлянами. Греки не занимались подменой, в отличие от христиан, которые подменили греческие добродетели христианскими, от христиан, которые многое переняли у греков, от апологетов и отцов церкви, которые строили свою аргументацию, используя аристотелевскую логику. Более того, вопросы этики, нравственности, морали греки относили к области философии, а не религии. Христос и Павел были далеко не первыми, кто поставил вопросы о нравственности и духовности. Был Сократ, а позже упомянутые мной стоики. Греческого философа в отличие от христианина, как я уже говорил, отличал свободный ум, а не ум, закрепощённый догматикой. Христианство породило толпу религиозных фанатиков, люди перестали думать, руководствовались догмами, а не размышлениями. Павел агрессивен, а Сократ спокоен, Павел убеждает, Сократ вопрошает, Павел непоколебим, Сократ в сомнениях. Пролистай "Диалоги" Платона и понаблюдай за поведением Сократа, пролистай "Нравственные письма к Луцилию", тебе это напомнит послания Павла к Тимофею, вроде стиль тот же, но при внимательном рассмотрении ты увидишь, чем Сенека отличается от Павла, если, конечно же, будешь использовать глазную мазь, чтоб узреть. : )
the_Dark_One
12:18 06-04-2006
В дискуссию не вступаю.

OldBoy
Кстати, в контексте сказанного тобой, юмореска:
http://diary.ru/~narkomat/?comments&postid=11336033
OldBoy
13:33 06-04-2006
necros,

Сходил по ссылке. Статью осилил.
Имхо, юмореска удалась. : )
Хорошо выдержан стиль текста.
Браво, просто браво!
Афтар жжот!
login
15:31 06-04-2006
офтоп: я не понимаю, ка писать, если нету такой возможности. это что -- навсегда???
OldBoy
16:38 06-04-2006
login,

ты про чо? : )
чего писать? куда писать?
login
16:58 06-04-2006
OldBoy каемнты! про чо=))) каменты везде в посл постах зокрыты, кисакуку!))))))
z_g
06:38 07-04-2006
OldBoy
1) Доказательства - это доказательства. они несколько отличаются от просто умопостроений и фантазий, камрад.
2) Про Ницше и т.д. - игра слов, не относящаяся к делу.
3) Камрад, копни чуть глубже. Речь не о тех ,кто поклонялся Афродите и проч., а тех, кто выдумал слово "абсолют" и т.д., т.е. философах, искателях истины, учениках Платона, Сократа, Аристотеля, кто воспринимал создателя как максимально удаленного от творения творца, кто считал ,что Бог не может напрямую вмешиваться в свое творение. Именно это представление и повлияло во многом при переходе от, условно говоря, иудео-христианства к греко-христианству.
Далее. Как ни странно , но я знаком в общих чертах, с учением Платона и Сократа и даже читал эти самые письма к Луцию. И даже кое-что писал в дневнике по этому поводу

Постоянные предложения собеседнику воспользоваться глазной мазью и т.п. говорят как правило об отсутствии к нему уважения, как следствия отсутствия настящей мудрости. Как ни грустно признавать.
OldBoy
12:11 07-04-2006
z_g,

1) Доказательства - это доказательства. они несколько отличаются от просто умопостроений и фантазий Дорогой камрад, то что ты сейчас сказал очень похоже на утверждение "стол - это стол. он несколько отличается от стула и табуретки". Ну и? Чем отличается? Чем "просто умопостроение" отличается от непросто умопостроения? Камрад, скажи ради Зевса, ты с логикой дружишь? Что такое доказательство? Какое доказательство считается истинным? С логическими основами теории аргументации ты знаком? Ты в теме или нет?

2) Про Ницше и т.д. - игра слов, не относящаяся к делу.
Дорогой камрад, ты оперируешь определёнными словами и даже не вникаешь в суть этих слов. А если тебя спросить, ты начинаешь отмахиваться. "Сверх-люди" - это слово явно не из христианского лексикона. Дорогой камрад, ты услышал звон и не знаешь откуда он? Камрад, ты не замечаешь, что у тебя очень часто в ходе разговора стало звучать "игра слов", "словотворчество", "ловкость языка". На что это похоже? На убойный аргумент "флуд", "оффтоп", "не имеет смысла", "нечитабельно", "фигню ты написал, отвечать не буду". Камрад, а других аргументов ты не нашёл?

3) Речь не о тех ,кто поклонялся Афродите и проч., а тех, кто выдумал слово "абсолют" Дорогой камрад, а кто выдумал слово "Бог"? Слово "абсолют" выдумали, а слово "Бог" нет? Если рассуждать, как ты, получается, что слова "абсолют", "Бог", "истина" это просто слова, объяснение которых порождают различные идеи. Заметь, не одну идею, а множество идей. Следует ли отсюда вывод, что "Бог" - это всего лишь идея, выдуманная кем-то? Понимаешь о чём я говорю или нет? Сформулирую для тебя вот так: "Ты создал человека, Господи, а он создал Тебя. И еще неизвестно, у кого это получилось лучше."

кто воспринимал создателя как максимально удаленного от творения творца, кто считал ,что Бог не может напрямую вмешиваться в свое творение. Ну что ж, и такая идея есть. Это деизм. Кем-то признаётся, а кем-то нет, это естественно. Ты её не признаёшь? Ты считаешь, что Бог напрямую вмешивается в дела людей? А как же свобода воли? Или человек целиком и полностью управляем Богом, ведомый Богом, контролируемый Богом? У Бога всё расписано, Бог знает всё относительно жизни каждого существа? Хочешь об этом поговорить?

я знаком в общих чертах, с учением Платона и Сократа и даже читал эти самые письма к Луцию. К кому, к кому? К Луцию??! Гы. : ) Всё с тобой ясно, дорогой камрад. Это как в анекдоте: студент возмущён за что ему по античной философии поставили двойку. А препод отвечает - ну, за то, что Вы правильно написали имена Сократ и Платон, согласитесь двойка всё же лучше, чем кол.

Постоянные предложения собеседнику воспользоваться глазной мазью и т.п. говорят как правило об отсутствии к нему уважения, как следствия отсутствия настящей мудрости.
Дорогой камрад, ищи мудрость у Бога, а не у людей, как и советует христианам апостол Иаков. Я тебе про это уже писал. Постоянные предложения воспользоваться глазной мазью есть использование в речи библейской метафоры и прямая отсылка на текст Священного Писания - единственно верный и правильный, авторитетный источник, признаваемый христианами. А вот про постоянные предложения собеседнику про "ловкость языка", "словотворчество", "игру слов" читай выше, во втором абзаце этого комментария.

P.S. Камрад, прежде чем ответить, хорошо подумай.
z_g
10:33 10-04-2006
1,2, 3.а Опять игра слов. К чему это все, какова цель подобной игры? Поиграть - и в люлю?
Я писал конктерные вещи, но ты ушел от ответа, спрятался за массой слов, за выдуманными, искусственными непонятками. Цель спрятаться? Затруднить обмен информацией? Или таки наоборот, этот обмен наладить? Определись, пожалуйста.

3.б Я не считаю, что Бог прямо вмешивается в свое творение. Я это вижу, я в этом живу. Это не отменяет свободу воли, это является ответами на свободный выбор человека и осуществляется во взаимодействии со свободной волей человека. Да, я хочу об этом поговорить? А ты надеешься меня смутить этим вопросом?

3.в Опять-таки такая реакция свидетельствует о не-мудрости, не-философском подходе да и просто о мелком злорадстве. С которым ты пытаешся делать выводы из грамматической ошибки."Сенека - НРАВСТВЕННЫЕ ПИСЬМА К ЛУЦИЛИЮ". Выслать файлик?
z_g
10:38 10-04-2006
Порезультатам комментирования в соседней теме: спасибо, пока.
OldBoy
14:21 10-04-2006
z_g,

Дорогой камрад, я тебе подробно ответил в теме про фанатизм.
Камрад, скажи мне, ты вообще с какой целью сюда пришёл? С целью обмена информацией? С целью наладить этот обмен? Камрад, а ты уверен, что есть чем меняться? Ты не сказал мне ничего нового. Всё что ты тут наговорил за время своего пребывания у меня в дневнике, я слышал от тебя и в других темах, на других дневниках, не вступая в дискусси и наблюдая со стороны. Дорогой камрад, я тебя сюда не звал и не приглашал. С какой же целью ты ко мне пришёл? Бога проповедовать? Какого Бога? Своего? А Бог-то в тебе есть, камрад, чтобы Его проповедовать? Я, в отличие от тебя, камрад, не буду столь резко и категорично утверждать, что в тебе Бога нет, "жизни нет, радости нет, мира с Богом нет" и т.д. Это ты такое можешь заявить. А я склонен считать, что Бог всё же в тебе есть, да вот только слабенько Он в тебе проглядывается сквозь тьму и толщу религиозного фанатизма.