кому-то нравится играть в гражданскую войну, кому-то нет. В результате пизды получат все равно все от всех. И всем кто этого хочет будет щастье. Все же молодцы эти гипотетические евреи, американские империалисты, пидорасы и кто там еще во всем виноват... ЛУчший способ расхуярить страну - заставить внутри нее дебилов за идею друг на друга кидаться. Отличный способ покончить с этим полчищем непуганных идиотов.

morbid это со времен макиавелли, вообще-то. Классика жанра. В начале прошлого века мы по блату немцам революцию устроили, а они нам ленина привезли. За сотню лет технику отточили, всех делов.
Мы-то ладно, ясно с нами всё. Интересно, как это у "гипотетических" с желтопузыми выйдет.

Хочется, чтобы снова стали спрашивать и по результатам ставить к стенке?

z_g видимо да. Ведь если поставить к стенке каждого десятого - остальным тут же станет жить легче, лучше и веселее:)

z_g хочется - не хочется. Будет.

pakt это пока ни из чего не следует. Тогда: зачем?

z_g по другому никак.

Нет, это если загнать себя в этот коридор, то по-другому никак. А если попробовать не загонять никого, а просто жить и решать проблемы, то возможно иначе.
Более того, я не знаю ни одной революции, которая бы принесла своей стране пользу. Вреда - вагоны, по части борьбы со злом - всегда всплывало еще большее зло, проблемы решались самым топорным методом, как если наводить порядок в детсаду при помощи винтовки - кратковременный результат тоже 100%-й.
Если знаешь обратные примеры, то мне эта тема интересна.

z_g
Революция несёт как вред, так и пользу. Вред сиюминутен, польза - "на века". Примеров - тьма. Англия, Франция, Россия.

necrosАнглии революция была таковой по-сути только по названию. Какую же пользу Франции принесли революции? В Какую пользу принесла революция России? Полное разрушение одной из мощнейших империй мира, включая культуру, образование, финансы и т.д.? Были конечно те, кто выиграл, как те бомжи из анекдота. которые погрелись у горящего сарая. Но в целом страна проиграла.

z_g у меня по поводу революций совершенно другое мнение. В том числе и по поводу русской. Во-первых, с дворянами и сословиями по другому разобраться было невозможно. Это и россия, и франция, и германия, и китай. Во-вторых, я не вижу, каким образом революция разрушила империю, культуру, и финансы. Скорее наоборот - изменения в социальном устройстве россии всё это улучшили, причём улучшили серьезно. Особенно образование и культуру. Про медицину вообще молчу. У нас с тобой разные дореволюционные россии, похоже.

Во-первых, с дворянами и сословиями по другому разобраться было невозможно
Вот только с этим не согласный.

necros угу. Альтернативный вариант - потерпеть лет двести-триста, когда может быть, если всё сложится как надо, появится средний класс, и оттеснит родовую аристократию. Либо подменит её, как в Англии.
Ты в курсе, что свободными до реформы была ровно одна категория людей, которая так и называлась - "свободные"? Свободные крестьяне. Остальные соответсвовали чину, рангу, классу и сословию. Кастовость людей заебала по полной программе, коммунистическая "борьба с классами" сильно напиталась за этот счёт. Дворяне? Пожалуйста, белая гвардия. Была у неё народная поддержка? Не было. Массово - только казаки, но они опять же, каста. Дворян надо было выпижживать. Либо с минимальной кровью (габсбурги), либо французский вариант.

pakt
В России дворянство уже сходило на нет к тому времени, лет эдак 50-100 (в разных районах по-разному). И сошло бы ещё быстрее - Европа под боком, воду мутить начинала всё активней и активней.

В революцию пиздили дворян, пострадали в итоге все классы-касты, от мала до велика.

necros
Если народ живет в оковах, значит, он достоин такой участи; тиранию создают сами нации. Или цивилизованный мир не позже, чем через пять десятков лет, вновь покорится варварам, или в России свершится революция куда более страшная, чем та, последствия которой до сих пор ощущает европейский Запад.
Кюстин, 1839.

Ну хезе. Не переубедил. Имхо, всё могло быть и плавнее, без рывков.

pakt В том числе и по поводу русской. Во-первых, с дворянами и сословиями по другому разобраться было невозможно давай честно: это всего лишь ничем не подтвержденное твое личное мнение. Более того, на это и на вопрос о сословиях февральская революция, какой бы аморфной она не была, ответила.

Про культуру... Ну что тут скажешь, если ты считаешь, что у культурой в 24 или двже в 33 было все хорошо, особенно на фоне 13 года, то о чем тут говорить? Остаеться только как в случае с Новодворской просто выключить звук.
Если жу ты намерен сравнивать уровень культуры, образования, медицины 70 года с 13, как любили это делать в СССР (в 1945 году было произведено в ХХХ раз больше автоматов и танков. чем в 1913!!!), то это как минимум не честно.

z_g с культурой в 24 на фоне 13 года было не просто хорошо - было очень хорошо. Если для тебя культура существует только применительно к элите - да, тогда 13 год, конечно. Гумилёв, хули! Детскую смертность в 13 году напомнить? Количество безграмотных? А теперь - ликбез? Рабфак? Нет? Ну ладно, выключай звук.

И почему сравнивать семидисятый с тринадцатым - нечестно? Для истории важнее не "где", а "когда". Корректно сравнивать можно именно с годами, а не с территориями из разряда "в греции всё есть". Вот скажи мне, когда в россии жить было лучше, чем в 1970 году?

pakt
Ты йопта в ацке бываешь?

necros со след.недели. Щас - неа.

pakt а, ну давай еще количество произведенных автомобилей посчитаем, 1970 против 1913, чего уж там. Подобные сравнения с целью обоснования собственной точки зрения натуральный обман.
Что же до судьб рабочих и детской смертности сравни лучше ситуацию в России на этот момент с ситуацией в просвященной Англии или там США - не лучше. По-сути шел переход от феодализма к капитализму и первая фаза капитализма, а это всегда крайне болезненный период. Давай тогда уж сравним детскую смертность в 1913 и в 1919.
Если же по-твоему умирающему от голода крестьянину в 30-х жилось лучше, чем ему же, но живому в 1913, то ты конечно имеешь право на такое мнение, но чтобы его обосновать для других тебе потребуется нечто большее, чем просто такое желание.

z_g
>> ну давай еще количество произведенных автомобилей
Если ты считаешь, что детская смертность, и производство автомобилей - категории одного порядка - флаг тебе в руки. Мне на производство наплевать, и обманываешся, когда сравниваешь производственные факторы и структурные социальные изменения - ну разве что ты. Ключевые вещи - не автомобили, а образование, медицина, культура. Я даже не говорю про бесплатные (просто фантастика) - а хоть какие. В 13 году у крестьян из перечисленного не было ничего. Совсем. И скоро, кстати, опять не будет.

>> детскую смертность в 1913 и в 1919
А что в 19? Неужели резко уменьшилась? Немцы на украине провели разьяснительную работу? Или англичане в крыму открыли сеть бесплатных больниц?

>> ему же, но живому в 1913
Живому ли, ой-ли? И до, и после 13 года голодали и умирали миллионами. Данные есть, большевиками не подрисованные, не сомневайся. И то, что при большевиках крестяне _перестали_ массово голодать и умирать, впервые за всю историю страны - это факт, как бы он тебе не вставал поперёк концепции "просто такое желание".

К тому же, в тридцатом году, опять же, было плохо всем, мировой кризис, ага. США себе получили геморрой на всю голову с организованной преступностью - кто их там, эти трупы, считал? Ну да - не от голода. От отравления свинцом.

pakt т.е. опять-таки ты специально сужаешь поле зрения, ищещь исключительно негатив и исключаешь все остальное. Понятно, удобная позиция. Что, на Украине в 30-х голод тоже немцы организовали? Или в 1919 в Питере, когда народ от голода пачками мер, света и воды не было тоже был расцвет культуры?
Знаешь, ты уж тогда сравни 1861 год с 1961. А что, для тебя это еще удобнее.

Таким способом можно доказать, что Римская империя была оплотом варварства в окружающем ее цивилизованном мире.
Ты подгоняешь факты под позицию, а не наоборот.

И не нужно давить на мои эмоции по поводу детской смертности, у меня всяко больше с этим связано эмоций. Мы ведь пытаемся здраво рассуждать, а не орать как на митингах.

z_g
>> на Украине в 30-х голод тоже немцы организовали?
Про крестьянский голод лучше начинать читать не с 30 годов двадцатого века, а как минимум с конца девятнадцатого. Того же Л.Толстого, поинтересоваться. Про хлеб из лебеды, людоедство и крестьянские восстания, ага.
Голод, он не просто так, сам по себе, а результат определённой формы хозяйствования и особенностей климата. Пока на колхозы не перешли - недороды и голод были нормой.

>> в 1919 в Питере ... расцвет культуры
Тоже большевики виноваты? Или общая низкая культура населения?

>> сравни 1861 год с 1961
А что, сравнение некорректное? Почему, интересно? Вот так жили прадеды, вот так - правнуки. Что не так?

>> не нужно давить на мои эмоции
Можно взять другие показатели. Количество школ. Доступ к ним. Количество медицинских учреждений. Доступ. Культурных. Доступность. Если считаешь, что культура складывается из чего-то другого - например, из количества выпущенных автомобилей - обьясни, я не догоняю.

1

отредактировано: 30-06-2006 10:49 - z_g

Про 1919 - да, именно большевики, до них в Петрограде голода, срача, отсутствия воды и электричества не было, мебелью не топили печи и людей не ели. Но это все для тебя ничего не значит, потому, что противоречит твой точке зрения, так?

Про сравнения: правильно, давай уже с пещерных времен возьмем, чего там. Сравни еще количество автомобилей на душу населения, как показатель уровня благосостояния, в 1913 и 2003 - получится вообще замечатльная картинка.
Это метод работы твоей любимой Новодворской. Допустим смотрит она на Чечню и в упор "не видит" биндитизма, работорговли и проч. и проч., а "видит" только как русскими солдатами в ходе зачистки скажем были по ошибке застрелены три чеченца и одна чеченка и начинает тыкать этим нехорошим фактом всем с телеэкрана, выдавая его за систематический геноцид.
Проблема не в том, есть ли негатив, он есть всегда, а в том, ищешь ли ты отдельные факты и процессы с последующей выдачей их единственно определяющие + отказываешься видеть реально ропределявшие картину факторы. Так что метод действия у вас с ней один. Поэтому я против как ее огульных обвинений, так и твоего "выборочного зрения".

Серьезно, чего ты не догоняешь? Того, что ты "потерял" великую культуру, в ходе революции снесенную до основания? Или что?

z_g
>> Про 1919 - да, именно большевики, до них в Петрограде голода
Ты ничего не путаешь? Голод 1919 - он не сам собой обьявился, это последствия "грамотной" политики демократического правительства. Плюс Юденич с союзниками, блокада. В 19 году, благодаря заново введённой продразверстке, как раз удалось спасти крупные города от голодной смерти.

>> Про сравнения: правильно, давай уже с пещерных времен
Вот типичная новодворская. Передёрнуть в режиме "а если все дети будут из окна прыгать".

>> отказываешься видеть реально ропределявшие картину факторы
А правом определять реальность факторов, кроме тебя, никто не обладает. Само собой, ага.

>> Серьезно, чего ты не догоняешь
Не догоняю твоей позиции. Если она близка к говорухинской фуфлыжке "россия, которую мы потеряли" - у нас с тобой нет общего поля для дискуссии на эту тему.

pakt ага. Значит то, что большевики захватили власть, свергнув законно избранное правительство - это правильно, это волеизъявление народа. А вот то, что после этого они не справились с управлением, позволили стране скатиться к варварству, то, что рабочим в 1919 кушать было нечего - это ничего, они за последствия своих действий не отвечают, это все враги? А вот когда в 1913 рабочие ели не так хорошо, как министры - это плохо! Ну не срослось у большевиков с продовольствием, что ж, они же все равно хорошие. И то, что после революции пришлось подавлять массовые крестьяниские восстания это тоже ничего, это не относится к народному волеизъявлению. А вот то, что за пару сотен лет до революции случались крестьянвкие восстания это очень плохо, это все буржуины ответили.
Ловко ты делишь ответственность и легитимность: с кого хочешь, спаршиваешь и за голод и за восстания, с кого не хочешь - не спрашиваешь, нормально. То же делает и Новодворская.
Меня не очень волнует, как там думает Говорухин, я не плачу по российской империи просто потому, что ее больше нет. А позиция моя проста: не терплю лжи, передергивания. Не принимаю, когда мне из общей картинки на заказ выдергивают часть и пытаются объявить ее целой картиной.

Еще раз: вот ты крайне не уважаешь Новодворскую, но действуешь точно так же, до полной неразличимости в целях (наплевать на привду - продавим свое мнение) и, соответсвенно, действиях.
Фиг с ней, с Новодворской, она меня мало волнует. Я с тобой общаюсь.

z_g
>> а вот то, что после этого они не справились с управлением
Почему же не справились? Как раз справились. И с питерским голодом, и позже - с поволжским. Про неоднократно упоминаемое тобой варварство - я вообще плохо понимаю, о чем речь. Если о культуре - так 20-е годы вообще-то считаются её расцветом. Если конкретно про 18-19 годы - затяжная мировая, гражданская война, блокады, интервенции - это немного поболее, чем просто варварство. Странно было бы ожидать подьема и расцвета.

pakt это 20-е то расцвет? Недобитый Блок с доживающим Есениным как остатки из абортированного "серебрянного века"?
Мировая война - проиграна благодаря большевикам. При том, что у России наконец-то было все для того, чтобы победить и заключить мир на выгоднях для себя условиях (например единственный реальный успех во всей войне, прорыв фронта - брусиловский прорыв русской армией), а не "брестский мир", заключенный большевиками. Гражданская война - от большевиков. Интервенция бывших союзников (тоже интересная тема, эта "жуткая" интервенция)- то же от большевиков.
Или все это свалишь на быв. императора Николая?

В итоге ты пытаешься снять с большевиков вообще всю ответственность, что ни возьми - все хорошее от них, а все плохое только не от них. Прямо ангелы во плоти, почти построили царство Божье :))

z_g
>> это 20-е то расцвет?

Они самые. Почитай поподробней, если не в курсе. Серебряный век - до свидания. "Золотые двадцатые". Авангардизм, Малевич, футуристы, Родченко, революционные направления, прорыв.

>> Мировая война - проиграна благодаря большевикам. При том, что у России
>> наконец-то было все для того, чтобы победить
>> Гражданская война - от большевиков

Ух ты. Вот это ревизионизм. Точно, говорухинские песни. Даже Деникин до такого не додумался. Он (и не только он) почему-то считал, что армию разложило демократическое правительство, до всяких большевиков. Навскидку:

На известном заседании, созванным Керенским в Ставке 16 июля, Деникин выступил наиболее твердо и категорически, обвиняя временное правительство в слабости, развале армии, потакании солдатским комитетам, требуя востановить дисциплину, покончить с военными бунтами. Он бросил прямой вызов керенскому, призвал поднять втоптанные в грязь знамена и поклониться им. Керенский, следуя своей обычной тактике ловирования, не под нял брошенной перчатки. Он отступил и уступил.
В ночь на 19 июля он назначил Корнилова Верховным, сместив Брусилова. Корнилов занял высший военный пост в России, оставив должность главнокомандующего юго-западным фронтом, где он пробыл 12 дней. На смену Корнилову на Юго-Западный фронт пришел ни кто иной, как Деникин. Уступками Керенский не заслужил благоволения геннералов. Алексеев телеграфировал Деникину - уже на Юго-Западный фронт о том, что он готов действовать, ибо "главный болтун России" по-прежнему ничего не делает.
Заговор назрел. Нужен был лидер - популярный, твердый, непререкаемый. И, разумеется, придерживающийся соответствующих взглядов. Деникин сжато до предела сформулировал задачу: "страна искала имя". Имя было найдено. Л.Г. Корнилов был готов к выполнению своей исторической миссии. Деникин, с любовью и преданностью относясь к Корнилову, дос таточно трезво оценивал подготовку метежа, видел ее слабости и трудности. Он писал, что появлени в Ставке разных лиц "внесло элемент некоторого авантюризма и неверьезности. Корниловский мятеж постигла неудача. Деникин не был на острие копья в решаю щие дни мятежа. Ни он вел конные полки на Петроград, заплатив жизнью за неудачу. Но он является одним из столпов, краеу гольных камней всего сооружения. Он обеспечивал одну из базо вых позиций мятежа - Юго-Западный фронт. Крах мятежа стал пере ломным моментом в жизни честолюбивого генерала. Переломным в смысле формальным - преуспевающий военачальник, главнокомандую щий крупнеишим из пяти фронтов державы, превратился в арестованного мятежника. Психологический перелом выплеснулся в дошедшей до предела ненависти к солдатской массе. Ожесточение было абоюдным. Деникина орестовали и посадили в тюрьму в Бердичеве, где находился штаб фронта, а затем в тюрьму в Быхове, где под стражей находился Корнилов. Здесь, Деникин в компании единомышленников, ду мает о совершившемся не раскаиваясь. но готовясь к продолжению борьбы. Он открыто, с гордостью говорит о том, что намечалось "единоличная диктатура". Горечь, озлобление, проступают в каждой фразе, много раз мелькают выражения "разогнать советы", "трусливая толпа". Делаются попытки проанализировать причины неудачи. Родилась идея: уходить на Дон.

Большевики в это время, отмечаю специально - курили в стороне. Мемуары Деникина я читаю прямо сейчас. К большевикам по поводу "проигранной войны" претензий нет. Ответственность большевиков - на ключевом тезисе "землю крестьянам", чистейшем объебалове. Но у "белых", и тем более - демшизы - было с идеями многократно хуже, полный разброд. Поэтому красным и проебали, собственно. Чисто идейно.

1) Кроме "окон РОСТА" :) все остальное - недобитые остатки "серебрянного века".
2) армию начала разлагалаться еще в империи, да, вместе с остальной империей, как ее часть. Но большевики+эсеры сильно гордились именно своим мощным вкладом в это дело, именно разложением солдатской массы и убеждения их в стиле "бросай винтовку - иди домой"

Только в отличии от тебя я не пытаюсь солгать и снять ответственность ни с самого императора, ни с его правительства, ни с правоприемников - буржуазного правительства.
Записки Деникина не в кассу, это уже гражданская война.

Вот точно так же, один-в-один, я "беседовал" с т.н. "либералами" ака Новодворская, берется часть картинки и объявляется целым. Отличие в одном - ты берешь другую часть картинки.

z_g
1) Ага. В таком случае серебряный век - недобитки ренессанса.

2) гордились = присвоили. Участие большевиков в разложении армии довольно мизерное.

текст о Деникине рассказывает о периоде _до_ начала гражданской войны. Но конечно же ясно без всяких обсуждений - у тебя картинка заведомо правильнее и целее.

pakt
1) что, Блок и Есениным - они из ренессанса? В то время родились?
2) это почему ты так решил, на основании каких данных? Я основываюсь на то, что писали и говорили сами большевики и эсеры.

В темыот Гоблина:
" Далее из богатейшего множества событий сугубо тенденциозно отбираются события определённого толка."
" И далее будем мусолить годами и десятилетиями, чисто большевики со сказками о проклятом царизме. То есть каждый факт - он факт. А всё вместе - ложь."
" Наш метод – напрочь замалчивать одно и яростно выпячивать другое."
Ничего не напоминает? Это же твой и "либералистический" тоже метод использования истории. Если 1913, то исключительно в свете голода в двух деревнях из 100 и недополучения норм масла работницами швейных фабрик, а вот если 1920, то исключительно окна РОСТА и вообще расцвет культуры.

Я против обмана, а не против большевиков или тебя лично.

z_g напоминает. "Большевики сказали, что разложили армию - значит они и разложили. А мнения армейских генералов - херня." - вот твоя "правдивая" позиция.

Двадцатые годы - расцвет, рывок культуры. Ну смирись уже, что ж ты всё никак не проймешься. Выплеск черты оседлости, да. И тем не менее:

Бабель, Эйзенштейн, Пудовкин, Шагал, Зощенко, Козинцев, Ильф, Утесов, Михоэлс, Катаев, Филонов, Малевич, Родченко, Флоренский, Маяковский, Пастернак, Заболоцкий, Клюев, Мандельштам, Ахматова, Платонов, Шолохов, Серафимович.

И не надо приписывать мне про две деревни из ста, я тебя умоляю, смешно читать.

И из чего же это следует? Я написал: "большевики утверждали, что они внести огронмый, если не сказать решающий вклад в дело разложения армии", у тебя есть что-то против этого? Если да - я слушаю, если нет, то к чему словотворчество?

Далее. Получается что Деникину ты веришь, а товарищу Ленину нет. Между мемуарами царского генерала Деникина и собранием сочинений большевика В.И.Ленина ты выбираешь Деникина. Это как минимум странно и не последовательно. Но на самом деле вполне объяснимо: ты опять берешь только ту часть фактов, которая тебе сейчас удобна и отбрасывешь остальное. Ни о какой парвильности получаемых при этом выводов речи просто не идет.


Про список: отлично. Подготовка, интерес - пять. Мне - два за некорректную постановку вопроса. Что ж, разбираем список.

1) "Бабель Исаак Эммануилович (13 июля 1894 - 17 марта 1940) - русский писатель. Исаак Бабель родился в 1894 году в портовом городе Одессе на Черном море, в зажиточной и образованной еврейской семье. Учился в Одесском коммерческой училище имени Николая Первого, потом в Коммерческом институте. Увлекался историей, штудировал языки - немецкий, английский. Французский давался ему настолько легко, что он даже пробовал писать на нем рассказы, подражая Мопассану, но вскоре бросил. Бабель участвовал в любительских спектаклях и сочинял пьесы. Завершив образование, он не пошел по финансовой части, а стал служить в книжном издательстве.
В 1916 году Бабель приехал в Петербург"

Наследник иперской культуры, никаких работяг - интеллегенция, в 1917 ему 21, год как в Питере, еще почти ничего не успел.

2) "Сергей Эйзенштейн родился 22 января (по старому стилю - 10 января) 1898 в зажиточной семье инженера, главного архитектора Риги. Его отец - Михаил Осипович - еврей, мать - Юлия Ивановна, урожденная Конецкая, - из семьи архангельских купцов."
"Сергей получил солидное и разностороннее домашнее образование, знал английский, немецкий и французский языки, был хорошо знаком с русской и мировой литературой, занимался фотографией, ставил любительские спектакли, увлекался рисованием. Отец хотел, чтобы сын продолжил его доходное и респектабельное дело. В 1915 окончил Рижское реальное училище, потом учился в Петроградском институте гражданских инженеров."

Опять наследник старой культуры, проклятого царизма, опять никаких рабочих, интеллегенция, в 1917 ему 19 - не успел еще ничего сделать.

3)Пудовкин Всеволод Илларионович
Годы жизни: 1893 г. - 1953 г.
НА вскидку материала мало нашел, но смотрим:
"С биологического факультета Московского университета Пудовкин ушел на фронт первой мировой войны"
Опять наследник царской имперской культуры, ну что ты будешь делать, большевики не успели приложиться.

Итог: все эти люди воспитывались в русской культуре как раз в период ее расцвета и являются ее наследниками, как раз об этом я и писал.

Дальше еще интереснее:
1) Бабель. "В 30-е годы набирает ход страшная машина сталинских репрессий. Были арестованы и погибли в лагерях многие друзья, знакомые Бабеля. В 1939 году Исаак Бабель был арестован. При аресте были конфискованы 24 папки из архива писателя. Их судьба неизвестна до сих пор. Вдова писателя, Антонина Пирожкова, 15 лет прожила в тревожном ожидании, надеясь на его освобождение. Только в 1954 году, после смерти Сталина, она как и многие другие родственники репрессированных, узнала страшную правду: Бабель был расстрелян в подвалах органов госбезопасности в 1940 году по ложному обвинению в терроризме и шпионаже. Ему было 46 лет."
http://www.odecca.com/od_famous_read.php?FamousID=12

Нормальное такое пролетарское искусство и нормальный же результат.

z_g
>> Далее. Получается что Деникину ты веришь, а товарищу Ленину нет.
Я делю на десять как тексты первого, так и второго. И доверяю перекрестно перепроверяемым данным. Просто я знаю, где был товарищ Ленин, и чем преимущественно занималась его партия в 1916 году, когда, по мнению Деникина, армия уже была разложена.

По списку: отлично. Но есть два нюанса. Первый: я вроде бы не говорил, что эти люди появились в двадцатых из воздуха ) естественно, они родились немного раньше. Второй: не были они "наследниками" в том смысле, который, насколько я понимаю, ты в это слово вкладываешь. Блок - да, наследник. Маяковский - уже нет. Бабель - однозначно не благодаря, а вопреки.

"Из рабочих" в двадцатых взяться было, естественно, некому. Слишком у них не тот уровень. Время "детей рабочих" - шестидесятые.

Плюс национальность. Большая часть перечисленных людей не имела возможности реализоваться до революции. Евреи получили от революции очень много. Во всех смыслах.

Ну а про репрессии - это вообще замечательно. Может обьяснишь, зачем ты это написал, может думал что я не знаю?

1) В.И. Ленин со товарищи занимался разложением с 1905 года. После поражения он торжествовал и, если не ошибаюсь, даже посылал поздравительную телеграмму императору Японии. Фактически Ленин - предатель своей страны. И его деятельность подтверждается не только его словами, но и документацией охранного отделения. Не зря его по ссылкам гоняли.
2) Если человек родился в богатой семье, получил отличное воспитание в традиционной для Российской империи культуре, получил отличное образование в одном из лучщих вузов Российской империи и как раз к революции созрел как культ.деятель, то крайне странной мне представляется позиция, что он не является наследником, а такой вот "хомо новус" и чуть ли не вообще чистый лист. Это не правда. А на счет репрессий я написал потому, что они показательны в плане отношения большевиков к этим самым культурным наследникам. Так что они существовали и действовали все же вопреки власти, в не благодаря ей. Это уже после, особенно во время и после войны, там для культурных деятелей несколько другая песня началась.