Я категорически против, чтобы мой брак называли сожительством. Криминальной хроникой попахивает.

А у нас, извините, семья. Хоть и без штампа. И без венчания.

БСЭ несколько отстает от жизненных реалий.

язык развивается сам посебе..гражданским браком в советские времена назывался именно совместное проживание без регистрации оного в ЗАГСе и только менты протокольно спрашивали о "сожителе" )

Это всё из серии "звони'ть-зво'нить" или "на-в-украине". Либо словари не успевают, либо люди чепуху говорят - каждый выбирает подходящую версию, ага.

Словарям и не надо успевать. Словари - фиксаторы устоявшихся норм. Слово появляется в лексиконе (в так называемом узусе - в активной области языка), затем оно либо вытесняется оттуда, либо закрепляется навсегда. В последнем случае оно со временем попадает во всевозможные словари. Но происходит это не через год и не через два.

Народ, я понимаю, что хочется так, как хочется, а не так, как есть. Семья - хорошо, но это понятие не тождественно понятию "брак", семья это отношения.
Брак же - это фактически заключенный договор. Называть совместное жительство браком, да еще гражданским (это-то с чего?) значит пытаться лишить это выражение всякого смысла только для того, чтобы то, что мы делаем на словах выглядело лучше. В итоге браком начинают называть все. что угодно: встретились двое, "поженились" пару ночей - уже брак. А почему он еще и "гражданский"? Да фиг его знает, просто так говорят.

pakt Это вопрос не правил, которые просто можно изменить, а смысла слов. Понятно, что в современном мире слова стоят не много, их говорят с легкостью и в каком угодно смысле. Например "уничтожить" легко представляют в плане "удалить, переселить", "атака террористов" превращается в "выступление повстанцев", "групповое убийство чеченской ОПГ" в "массовую драку" и т.д. Я уж не говорю о словах политиков. Но это не значит, что мы должны повторять за ними.

z_g смысл слов меняется. а законодательную базу под гражданский брак без венчания и регестрации уже подводят и подвели много где. и что тогда останется от твоего определения?

Риска рушить веселее и безопаснее, чем строить, правда? :)
Все остается. Брак в любом случае заключается по закону и для того, чтобы проживающие вместе люди были по закону признаны состоящими в браке им нужно выполнить некоторые условия, после чего "мяч" все равно переходит к зкону, а не к их желаниям.

z_g нет, не правда. и мне жаль тебя, если ты так считаешь. :)
касательно языка. неоднократно уже говорилось (читаем статьи) что язык - ЖИВОЙ, развивающийся. он выбрасывает из себя неупотребляемые слова, меняет смысл ранее употреблявшихся и приобретает новые, ранее не существовавшие. неужели ты и с этим будешь спорить? - пример по теме: компьютер, вок.

пример по основной теме: по закону штата колорадо, живущие вместе больше пяти лет и ведущие совместное хозяйство считаются живущими в браке и обладают соответствующими правами. и им НИЧЕГО для этого делать не надо в плане бюрократии или религии. просто составлять семью и соглашаться что это семья - соотвественно в юридической системе они так же считаются семьей в браке, хотя лицензию на брак не получали и не собираются, по тем или иным мотивам. ну и?
брак это всего лишь публичный договор.. а семьи вершатся на небесах, чтоб тебе понятней было, твоими терминами. и ни штамп в паспорте, ни бумажка о "гражданка и гражданин отныне являются...", ни даже венчание, уже позволь мне заметить, ни являютс я ни основанием, ни гарантией для гармоничного партнерства двух или более человек. :)

по закону штата колорадо, живущие вместе больше пяти лет и ведущие совместное хозяйство считаются живущими в браке и обладают соответствующими правами
1) По закону
2) "живущие вместе больше пяти лет и ведущие совместное хозяйство" - выполнение условия
3) соотвественно в юридической системе они так же считаются семьей в браке - инициатива снова у закона
точно, как я писал.

Спасибо, что объяснила мне, что "семьи вершатся на небесах". Смотрим чуть раньше: брак это всего лишь публичный договор Именно об этом я и писал. И предлагал не проводить знака равенства между семьей и браком.

z_g *пожимая плечами* вот с тобой всегда так... перевел моментально тему, как только понял что не прав.

повторяю. это я (и несколько человек сверху) говорила, что БРАК не должен быть обязательно штампом в паспорте или бумажкой от церкви. я только добавила, что закон прекрасно может обусловливать необходимые договоренности БЕЗ бюрократических процессов (см штат колорадо). или НЕ обусловливать (см современная россия), и тогда люди договариваются сами. :)
и что определение "гражданского брака" данное тобой из энциклопедии - устарело и не соответсвует современной действительности. все.
и харе приписывать мне то, чего я не говорила и о чем не собиралась говорить.

Тему разговора неменял: как писал о барке, семье и законе,так и пишу. Не понимаю, почему ты вводишь не упоминавшиеся ранее в разговоре бюрократические процессы и утверждаешь, что это я меняю тему разговора. Или ты ставишь знак равенства между законом и бюрократическим процессом?

По сабжу еще раз: ты писала, что по закону они считаются состоящими в браке при выполнении определенных условий, после чего в юридической системе они так же считаются семьей в браке . Еще ты писала, что брак это всего лишь публичный договор ок, согласен и с первым и со вторым утверждением, кроме "всего лишь". Я так писал с самого начала, на том остаюсь, в чем проблема?

Еще: демострировать публике жалость к собеседнику, назидательным тоном высказывать прописные истины и т.д. не есть признак мудрости или психологической зрелости.

z_g ага. а отсутсвие логики в мышлении и подмена понятий в споре несомненно признак психологической зрелости. и мудрости. несомненно. наглядно прям таки. :)

еще раз. я говорила о НЕВЕРНОСТИ приведенного тобой определения. все.

Риска опять стремительно переходишь на личности.
Еще раз: в чем конкретно я не прав? Какие именно понятия я заменил и какими?

z_g ты первый начал. :)

гражданский брак в твоем определении (БСЭ), гражданский брак в современном его понимании (см коммент Лохматой, Ромашки), брак как публичный договор в россии и его законодательное применение, брак как публичный договор в штате колорадо (и прочих разных местах) и его законодательное применение, сожительство - все смешалось в доме у З-кю.
а ты начал про "семья и брак - не одно и то же". ясень пень, не одно. но мы же говорили не об этом.

Риска а о чем?
Начинался разговор с брака, семьи и закона. Потом откуда-то взялись бюрократические процедуры :)
Вернемся к началу: я написал пост, ты его подтвердила своим комментом о законадательстве шата Колорадо, я согласился с твоим комментом, в чем проблема?

z_g Гражданский брак,
брак, оформленный в соответствующих органах государственной власти без участия церкви

еще раз. это определение - устарело. во многих случаях для ГБ НЕТ необходимости что либо оформлять в любых "соответствующих" органах.
в этом и проблема. что ты упорно отказываешься принять этот простой факт. :)

Риска то, что людям в некоторых случаях нет необходимости ногами идти в органы госвласти, а закон действует автоматически (и не только в случае с гр.браком) не отменяет ни того факта, что
1) работает закон, а не просто желание
2) выполняеются определенные условия (совместное проживание, совметсное ведение хоз-ва и т.д.)

Т.е. то самое. о чем я писал: выполнение условий и затем инициатива у закона.

Еще раз: гражданский брак это публичный договор, оформленный соответствующим образом, т.е. по закону, гражданскими властями, пусть даже по упрощенной сейчас процедуре. Простого сожительства для этого не достаточно.

в России - не знаю, не интересовалась, я просто так жила. :) в других местах - достаточно.

Риска сама себе противоречишь: выше ты писала о законе и выполнении условий

z_g *пожимаю плечами* ну обидно признавать себя неправым, так промолчал бы.. я даже спорить дальше не буду. ты не первоклашка которому надо на пальцах обьяснять логику. и если ты путаешь разные вещи и почему-то считаешь что гражданский брак это "две ночи вместе" то это уже твои проблемы.

Риска опять полный переход на личности без всякого конструктива. Плюс безосновательные заявления типа:
1) ты путаешь разные вещи что с чем?
2) считаешь что гражданский брак это "две ночи вместе" где я такое писал? Я писал обратное, см. пост.
Зачем неправду пишешь?

отредактировано: 31-10-2006 02:34 - z_g

сам смотри свой пост. *смеется* я просто тебя процитировала. ты написал что гражданский брак по "общественному мнению" это "две ночи вместе" и "поженились". цитирую: "В итоге браком начинают называть все. что угодно: встретились двое, "поженились" пару ночей - уже брак." я тебе поясняю что это тебе так кажется, только тебе, что именно это называют ГБ.

остальные прекрасно понимают что гражданский брак это совсем другая вещь. которую ты принять и понять, видимо, по твоим постам, совершенно неспособен. :) и публичный договор и законы - это разные вещи. еще раз повторюсь что именно РАЗНОЕ.

"гражданский брак в твоем определении (БСЭ), гражданский брак в современном его понимании (см коммент Лохматой, Ромашки), брак как публичный договор в россии и его законодательное применение, брак как публичный договор в штате колорадо (и прочих разных местах) и его законодательное применение, сожительство - все смешалось в доме у З-кю."

и публичный договор и законы - это разные вещи Да? Именно поэтому ты апелировала к закону штата Колорадо?

Еще раз т, что ты писала:

Условие: живут вместе больше 5 лет?
Да: по закону считаются состоящими в браке
Нет: по закону считаются не состоящими в браке

Налицо выполнение условия. На лицо действие закона. Закон решает, сколько именно времени нужно прожить вместе, две ночи. двадцать две или пять лет. Если завтра закон изменится, например в него введут как в России обязательное совместное ведение хоз-ва, то изменится исловие, необходимое для того, чтобы считаться состоящими в браке.

Не пара решает, что есть брак, а что не есть, а закон. Именно это я и писал. Если есть, что возразить по-сути, пожалуйста иначе пора заканчивать.