Хе!
и по большому счету, совсем не важно, насколько талантлив автор, тут важно, насколько туп ты
причем, давно
правда, я это почему всегда про художников грила

Саша, а скажи мне, в чем кроме пиара талантлив пейсатиль? Абаснуй, а?

Yarvoh на мой взгляд, у Лукьяна много лучше получается малая проза: типа рассказов "не спешу", сборника "Л-значит люди" и пары рассказов про строителей-шабашников. Кстати, почти все его нынешние герои вышли из неё.

Yarvoh мне кажется в посте обоснование полное

Yarvoh Да нормальный пейсатель, нормально читается, опять же. Саша права, дело исключительно в твоем собственном восприятии.

Кореяночка по-моему, пейсатилю лучше всего получаецо зарабатывать деньги, ой вей, избрав литературную стезю. И отобрав лавры Джоан Роулинг у её российского аналога, в смысле зарабатывания денег на херне, - Дарьи Донцовой.
Ценность его литературных произведений - весьма спорна. Начиная от многочисленных "заимствований" и "цитат", заканчивая откровенным плагиатом.

login таки нет. Простите, Шура, но гири не только не золотые, но и того, чугуния на них пожалели. Или ты подозреваешь меня в том, что я не замечаю аргументы, противоречащие моей точке зрения?

Nusik конечно, он нормальный писатель. И Дарья Донцова - тоже нормальный писатель. Я это, кстати, и не оспариваю. Речь шла немного о другом

Yarvoh 1) я не говорила -- талантливый, я написала "офигенный" 2) я прямо написала: от собственного интеллекта зависит восприятие (причем я не настаивая на позитивном восприятии, ага) 3) и цитаты и парафраз (ты его называешь плагиатом) -- нормальное явление в постмодернизме, перечитай берджесса или барнса, отца-основателя постмодернизма. 4) не поняла твоей претензии и вопроса, тупа-с %)

Yarvoh что конретно вы считаете херней?
и почему нельзя хорошо зарабатывать и хорошо писать одновременно?

login
Ты, Саша, сейчас встаешь на очень удобную позицию, которую как раз очень любят занимать всякие постмодернисты, некрореалисты и прочие абстракционисты. Типа, вы считаете мое гениальное творчество бредом - значит вы беспросветно тупы. И ниибет. Под этим лозунгом можно все, что угодно объявлять гениальным. Ту же Дарью Донцову.

login вон камрад Dale тебе объяснил часть позиции, ага
Давай по твоим пунктам:
1)1) я не говорила -- талантливый, я написала "офигенный"
Ой вей, но в том, что твоя реакция - положительная - ты спортить не будешь? Давай не будем играть в игру - придерись к терминам. Саш - знаешь ведь, юристов Господь послал вам за грехи, порву как тузик грелку Кстати, вопрос мой помнишь? Повторяю: чем кроме пиара талантлив этот писатель?))

2)я прямо написала: от собственного интеллекта зависит восприятие (причем я не настаивая на позитивном восприятии, ага)
Отлично. Я, заметь, не настаивал на негативном. Моё отношение к пейсатилю тебе известно)) Я просил пояснить твою позицию, только и того. Ответа прямого я не получил

3)и цитаты и парафраз (ты его называешь плагиатом) -- нормальное явление в постмодернизме, перечитай берджесса или барнса, отца-основателя постмодернизма.
Саш, я прекрасно осведомлён, ага. И ты тоже осведомлена, ага. Ты мне сейчас напомнила шлемоблещущего Виктора Дмитриевича, который с пеной у рта доказывал плагиатную природу моего творчества в сетевом проекте Букля_ )))))
Саш, кроме цитирования, кроме "слоев" и "ссылок" - есть и другое. Именно это я и имел ввиду. Тебе ли не знать, что г-на Лукьянинко неоднократно ловили за руку. При желании можно эти слова обосновать, ты же знаешь, гугл не отменили. пока

4) не поняла твоей претензии и вопроса, тупа-с %)
Согласен))) Где притензия, кстати?))

Кореяночка я считаю хернёй творчество уважаемого писателя Лукьянинко. Считаю хернёй с точки зрения простого читателя. Я его творчество так вижу. Это точка зрения имеет право на существование?
Дальше. Можно хорошо писать и хорошо зарабатывать при этом. Можно. Но, это получаецо далеко не у всех. Кстати, вы согласны с тем, что более ранние вещи г-на Лукьянинко более литературно качественны, чем последующие?

Yarvoh о чем шла речь я поняла, скорее ты мою мысль не так воспринял

Nusik куда уж мне)))

Yarvoh Да ну тебя! шалунишка.

Dale Под этим лозунгом можно все, что угодно объявлять гениальным. Ту же Дарью Донцову

заметь, о ГЕНИАЛЬНОСТИ я ни слова не сказала. Антош? Я вообще говорила о том, что в тектсте живет сам читатель, потому что текст постле выхода в свет -- самостоятельная субстанция, я думала эта мысль хоть и имплицитно, но понятна. че вы завелись то)) не нравится Лука, ради бохха, я ж не заставляю тебя его читать и упоси господь, хвалить)))

ЯРВОХ, Ой вей, но в том, что твоя реакция - положительная - ты спортить не будешь буду. над некоторыми вещами я однозначно стебусь, и ты знаешь об этом. Но некоторые -- мне нравятся. Вопросы?

Повторяю: чем кроме пиара талантлив этот писатель?)) хотя бы тем, что его творчество, к которому можно по разному относиться, дает реакцию, что не так уж немаловажно.

Я просил пояснить твою позицию, только и того. Ответа прямого я не получил ПРЯМОЙ ОТВЕТ: мне нравятся отдельные вещи, мне нравится его юмор и самоирония, которую -- не знаю, кстати, видишь ли ты. Я ее вижу. И мне нравится. Именно это. Я ответила на твой вопрос? %)

Все остальное мы действительно обсуждали много раз. И да, я бы попросила все таки не скатываться до личностей, Вов, это тебя не красит. и че ты завелся то? бля, ты часто пишешь в таком же стиле, и чо, мне за это цеплять тебя постоянно? нутеж, увольте меня

я считаю хернёй творчество уважаемого писателя Лукьянинко. Считаю хернёй с точки зрения простого читателя. Я его творчество так вижу

Ахуенная аргументация

что его творчество, к которому можно по разному относиться, дает реакцию, что не так уж немаловажно.
подъябну, ога.
но от дискуссий воздержусь.

*где моя аватара с табаки?!*

login...гык)...приходилось наблюдать "длинные" лица творцов, когда ты с ними делишься тем, что всё ты распознал в их творениях? Тип, сами поражаются, сколько всего они оказывается внесли в свои майстэрверки)

Yarvoh Кстати, вы согласны с тем, что более ранние вещи г-на Лукьянинко более литературно качественны, чем последующие?
без б
но ведь это неизбежно, переход количества в качество. он ведь стал массовым. он даже маркетинговым таким стал: спрашивает у читателей чего такого еще написать, просить редактировать его творчество, собирает мнения...
но ведь не вы, ни я, ни даже Логен ему не пишем...
я просто не требую от него невозможного. с другой стороны, я очень уважаю его за тот же Лабиринт отражений, с которого для меня все его творчество и началось.
при этом Черновик выглядит уже пародией на... самого себя. а из Дозоров впечатлил только Дневной, к-й он писал в соавторстве, кажется, с Валентиновым...
вы поймите, он никогда не будет писать только малую прозу, потому что 1) издательствами, даже не рынком, востребованы крупные тексты 2) писать рассказы сложнее, потому что это нужно иметь неиссякаемое количество новых идей...
ну и конечно, вы, Yarvoh, имеете право на собственное мнение.
с другой стороны, это всего лишь мнение

Zabriskie Rider подъяпни, мил человек)))

Pa. Тип, сами поражаются, сколько всего они оказывается внесли в свои майстэрверки ага, сама угорала однажды, кстати на той же Аэлите на том же Луке)))) я же грю -- тут вопрос интеллекта и чувства йумара, даже скорее самоиронии)))) причем для меня, читателя важна и первична именно моя самоирония, ну а если ты еще видишь самоиронию автора, да она еще и совпадает в чем-то с твоей, то тут то как раз и наступает самый вечный радиохэд )))

login средний вариант. Как писатель, особенно если судить по ранним вещам, он профессионален. Не говорю "неплох", говорю - профессионален. Отстой тоже можно гнать профессионально, и пипл схавает и назовет это "трешем".

А как человек он - тупое унылое говно.

Vessi А как человек он - тупое унылое говно ты его хорошо знаешь как человека? %) Вес, не суди да не пиздим будешь)))) это я так, к тому что даже казалось бы хорошо и давно знакомый человек может быть НЕ ТЕМ, кем ты его считаешь ))

login ладно. его жежешечный образ - тупое унылое говно. так лучше?

Vessi мой жежешный образ -- цыничное и тупое говно )) а в жызни я лучше ) хули парить-то, дорогой камрад %)

Как я понял login нравится Лукьяненко в её поле восприятия и все. Если рассматривать Лукьяненку как сферического коня в ваккуме, то конечно он писатель так себе, но так его login не рассматривает.

Мое мнение, что Лукьяненко ровный профессиональный беллетрист и не более того. Таких должно быть много, чтобы появился действительно толковый писатель, но к сожалению, таких мало, вот и воспринимается Лукьяненко, как писатель-фантаст всея Руси. В общем читать можно и даже не без удовольствия, но...

Вообще я до сих пор считаю, что русской-советской фанатастики до сих пор нет. То что есть, это более-не менее талантливый парафраз англоязычной фантастики. Может через два-три поколения писателей у нас и получится что-нибудь действительно самобытное, а пока извините.

Но как я уже и говорил, Сашу понять могу, её нравится Лукьяненко, который образовался в ее мозгу, в ее собственном мысленном поле, а не просто Лукьяненко сам по себе.

Super Bubba ваще ППКС, дорогой. все и понял как надо. я всегда вот поражалась: напишешь одно, поймут другое, а спорить будут из-за третьего. Лукьяненко вообже как пример приведен, однако, ухватаились уже по стописятому разу за рыбу деньги


ЗЫ: Странно, никто не обгадил Берджеса. не читали чтоль...

login
напишешь одно, поймут другое, а спорить будут из-за третьего
ты же сама писала: совсем не важно, насколько талантлив автор, тут важно, насколько туп ты

Кореяночка вот-вот))) пусть каждый подумает: насколько он туп потому что во флейме, который грозил начаться, "авторов" нет, есть некоторые которые просто "так видят"

login авторов нет. автор один, ты
а остальные - да, смотрят. а уж что они видят, это личное дело каждого смотрящего и его психиатора))

Кореяночка авторов нет. автор один, ты все слова -- синонимы %)

login ну а если ты еще видишь самоиронию автора..хыы))... вспомнилось Галилейское: Что ты можешь видеть? Ты ведь даже не смотришь, ты только таращишься!))

Pa. как то ты категоричен стал, мой далекий германский друг что с тобой%)

login там внизу, под именем написано, что с ним...

login))..есть такое, да..и почему-то именно когда всё замечательно))

Pa. если все замечательно, то забей и буть как есть)))

...именно ты сам наполняешь своим личным смыслом любой текст, любую песню, и по большому счету, совсем не важно, насколько талантлив автор, тут важно, насколько туп ты -- мы все живем в постмодернизме. я в последнее время так и считаю: не поняла, значит, тупите-с, дорогая, надо работать над собой. горько и обидно. пустышка©...
login не пугайте меня. неужели априори все что высерают выходит из под пера автора, считать с глубоким смыслом и подтекстом? и если автор туп, то чего мне теперь ночи не спать и искать смысл там где его никогда и не было? да ну нахер

БабЕр БабЕр неужели априори все что высерают выходит из под пера автора, считать с глубоким смыслом и подтекстом
ыыыыыыыыыыы=)) таких книг я не подразумевала)) я просто не читаю их)))

login хехе)) такнадож уточнять))
да и ишшо вот. расскеж как определить заранее гавно перед тобой или добро? открой вселенскую тайну)

БабЕр хыхы=))) я вот знаю, шо меня дамское чтиво сиречь любовные романы -- не интересуют, и не читаю их вапще))) нормальный пример?

login неа не нормальный. когда на обложке написано женский роман это понятно. а вот например как быть с остальным? вернемся к лукьяненкосрачу. чел пишет в определенном жанре. в этом же жанре пишут еще куча народу. и на обложке стоит соответствующая пометка о стиле чтива. как тут быть?
есть и другая сторона медали у темы поиска смысла в произведениях. не помню в какой книжке господа стругацкие выдали на гора такую мыслю. за точность цитаты не ручаюсь т.к. давно это было. "как может понять щука замысел строителей моста через реку с своей точки зрения", так вот некоторые мною очень уважаемые авторы так и строят свои произведения показывая нам вещь такой как мы ее воспринимаем без всякого на то смысла. цельной. и неделимой. по моему глупо искать в таких вот вещах смысл. понятно что литературу пишут люди... и читают тоже люди. но все равно в некоторых вещах смысл искать глупо. мы е не ищем смысл в сковородке которой саданули по голове какого нибудь типа из очередного детектива. ну саданули и саданули. а если автор представляет перед нами более сложную конструкцию то тут же мечемся искать смысл. а может это таже сковорода но вид сбоку. как тут быть? ж))))

БабЕр быть тут просто. Деррида писал: есть значимое а есть означающее. работает ТОЛЬКО восприятие текста в твоем интеллекте. твоя личность из любого текста выделяет лишь то, что важно тебе, что тебя "якорит", это работа подсознания, ты все арвно осмысливаешь текст с той позиции как ты его воспринимаешь. иногда автор хотел сказать одно, а ты видишь это совсем по-другому и никогда не поймешь -- что именно чувствовал и какой смысл вкладывал в этот текст в момент его написания. именно это я и имела в виду, говоря про Луку. Я просо понимаю, что в его чтыво у меня получается вкладывать свой философский смысл, и потому мне интересно читать его. как только я исживу в себе какие-то вещи, то и смысл Луки для меня пропадет, вот ив се)))

login иногда автор хотел сказать одно, а ты видишь это совсем по-другому и никогда не поймешь -- что именно чувствовал и какой смысл вкладывал в этот текст в момент его написания. вот прикол как раз в том что если автор гениален(что встретишь не часто) то проблемы такой не возникает по одной простой причине: автор словами доносит то что он чувствует, и через текст дает пережить тебе свои чувства. даже если и остается загадка то автор нормально передаст свои чувства и переживания по поводу ее восприятия(к примеру желязны "ночь в тоскливом октябре"). а делать загадочные глаза и важно надувать щеки, говоря мол я там наваял кучу загадочного попробуйте поймите меня, хе так это и я так могу.
а теперь по поводу луки. насколько мне не изменяет память у него какоето психологическое образование. и он пытается втиснуть в некоторые книги свои откровения в восприятии мира. причем доносит это всегда в смятом виде. зачем. в остальном супер автор. во всяком случае фору многим даст.

БабЕр а делать загадочные глаза и важно надувать щеки, говоря мол я там наваял кучу загадочного попробуйте поймите меня, хе так это и я так могу. я немного не про то, хотя ты тоже по своему прав. я про то, что вне зависимости от гениальности автора и его умения передать свои мысли и чувства, текст живет уже сам по себе, своей жизнью, и например ты или я можем вложит в него смысл, который ИЗНАЧАЛЬНО автором не предполагался, понимаешь?

Лука психиарт. да смятые, точно. но если человека "якорит", то он вчитывается...

b]login[/b] вполне понимаю. и такое бывает. и не так редко. и исключения подтверждают правило.
но если человека "якорит" а тебе не казалось что он сам(лука) шестым чувством чувствует, что в его философиях есть изъян. или сказать другими словами понимает что не все так гладко. чувствует и понимает, что что-то не то, но понять не может где. вот и получается смятость... не придумал он может еще идеальной модели.

БабЕр дак его просто самого якорит, а якорь гладким и не может быть . он должен цеплять. было б гладко, мало бы кто велся.

login ну не скажи не скажи))) то что его цепляет это понятно и без предположений) не выдавал бы тогда он на гора все это. так почему одно он одно выдает в одном виде а как только касается другого так как будто подменяют его. и слог и мысли все кудато убегает...

БабЕр ну видать такой он по внутреннему устройству: тока когда его цепляет у него что-то получается, как тока с темы сходит, все -- пусто почти...

login такое впечатление то ты его в своих же собственных глазах превозносишь

БабЕр да нет, че его превозносить то просто так часто бывает с людьми: пока тебя самого цепляет что-то, делаешь все офигенно, как тока отпускает, получается туфта. по моему так вполне все просто

login
по моему так вполне все просто
Ничего себе просто, еле осилила всю ветку.))) По мне так всё намного проще, по принципу "нравится-не нравится". Нравится - читаешь, и всех делов.)))

Zabava ну эт да, эт проще, но куда мне умище то девать, если кепку снять? )) я же попонтоваться люблю всякими там теориями)))

login пока тебя самого цепляет что-то, делаешь все офигенно, как тока отпускает, получается туфта. противоречия выходят. последнее высказывание говорит что философия уважаемого луку не цепляет
Zabava вот вот. и я о том же как не нюхай а говно оно не больше чем говно

БабЕр нету противоречия, люди многогранны и не укладываются в прокрустово ложе, понимаешь? что-то его может не цеплять в философии, а что-то вполне. тут трудно сказать однозначно -- люди изменчивы...

вот вот. и я о том же как не нюхай а говно оно не больше чем говно %)