00:09 17-03-2008
Друзья мои, я, похоже, начну сейчас перегружать этот журнал философией, вы уж простите 
Просто, раз уж Великий пост, решил вновь взяться за безнадежное и давно заброшенное дело, свою диссертацию. Закопался в философские интернет-ресурсы, и столько всего попутно интересного вылавливается, и нельзя пройти мимо, надо постить, а то потеряется все.
[изображение] gignomai выложил размышления по поводу Юнга, «О становлении личности».
Верность собственному закону – доверие этому закону, лояльное выжидание и доверчивая надежда, а вместе с тем – установка наподобие той, которую верующий должен иметь по отношению к Богу. И здесь становится ясно, сколь чудовищно тяжкая по последствиям дилемма обнаруживается на заднем плане нашей проблемы. Ведь личность никогда не может развернуться, если человек не выберет – сознательно и с осознанным моральным решением – собственный путь. Не только каузальный мотив, необходимость, но также сознательное моральное решение должно дать свою силу процессу личностного развития. Если первое, т.е. необходимость, отсутствует, то так называемое развитие будет простой акробатикой воли; если отсутствует последнее, а именно сознательное решение, то развитие увязнет в тупом бессознательном автоматизме. Однако решиться на собственный путь можно только в том случае, если он представляется наилучшим выходом. Если бы лучшим считался какой-нибудь другой путь, то вместо пути, подобающего личности, проживался бы и вместе с тем развивался этот другой путь. Эти другие пути суть конвенции моральной, социальной, политической, философской и религиозной природы. Тот факт, что неизменно процветают конвенции какого-нибудь вида, доказывает, что подавляющее большинство людей выбирает не собственный путь, а конвенции, и вследствие этого каждый из них развивает не самого себя, а какой-нибудь метод, а значит, нечто коллективное за счет собственной целостности.
Это кое-что замкнуло. Необходимость – это и есть личный логос, действенный замысел о тебе. Его, логоса, энергия проявляется либо синергически, когда мы его принимаем и осуществляем, либо «кармически» – как воздаяние, наказание, патология, ад. Важно, что постичь эту необходимость в полноте разумом бессмысленно, что вовсе не означает, что от тебя что-то скрыто: в каждый момент ты знаешь, можешь знать, что делать и как быть. Этого достаточно.
Ему возражает [изображение] kosilova, мол, не нужно слишком сильно доверять тому, что тебе кажется твоим путем. А то бывает в ухо нашептывают, знаете. Юнг целую большую теорию психотипов, особенно идею интроверсии-экстраверсии, разработал для того, чтобы воспеть самобытность и осудить конформность. Это стремление к нон-конформизму ради него самого. Типично романтическое умонастроение, так мне кажется. Впрочем, подумав, [изображение] kosilova добавляет, что нужно мне хватку-то ослабить. А то получается, что я вообще не доверяю никакому движению никуда. Неплохо иметь какие-нибудь критерии. Поскольку Юнг - автор из психоаналитической традиции, я даже довольно легко, мне кажется, могу предложить подходящий критерий для различения собственного пути и несобственного, развития личности и не-развития. А именно, таким критерием может быть расширение возможностей. Расширение приемлемых точек зрения, диапазона понимания... Как избежать на этом пути релятивизма? А то что угодно ведь можно подогнать под расширение точки зрения. Наркоманию, например - запросто. Так что дополнительно надо вводить какие-то критерии типа такого: не потеряно ничего, что имелось ранее, только приобретено новое.
Просто, раз уж Великий пост, решил вновь взяться за безнадежное и давно заброшенное дело, свою диссертацию. Закопался в философские интернет-ресурсы, и столько всего попутно интересного вылавливается, и нельзя пройти мимо, надо постить, а то потеряется все.
[изображение] gignomai выложил размышления по поводу Юнга, «О становлении личности».
Верность собственному закону – доверие этому закону, лояльное выжидание и доверчивая надежда, а вместе с тем – установка наподобие той, которую верующий должен иметь по отношению к Богу. И здесь становится ясно, сколь чудовищно тяжкая по последствиям дилемма обнаруживается на заднем плане нашей проблемы. Ведь личность никогда не может развернуться, если человек не выберет – сознательно и с осознанным моральным решением – собственный путь. Не только каузальный мотив, необходимость, но также сознательное моральное решение должно дать свою силу процессу личностного развития. Если первое, т.е. необходимость, отсутствует, то так называемое развитие будет простой акробатикой воли; если отсутствует последнее, а именно сознательное решение, то развитие увязнет в тупом бессознательном автоматизме. Однако решиться на собственный путь можно только в том случае, если он представляется наилучшим выходом. Если бы лучшим считался какой-нибудь другой путь, то вместо пути, подобающего личности, проживался бы и вместе с тем развивался этот другой путь. Эти другие пути суть конвенции моральной, социальной, политической, философской и религиозной природы. Тот факт, что неизменно процветают конвенции какого-нибудь вида, доказывает, что подавляющее большинство людей выбирает не собственный путь, а конвенции, и вследствие этого каждый из них развивает не самого себя, а какой-нибудь метод, а значит, нечто коллективное за счет собственной целостности.
Это кое-что замкнуло. Необходимость – это и есть личный логос, действенный замысел о тебе. Его, логоса, энергия проявляется либо синергически, когда мы его принимаем и осуществляем, либо «кармически» – как воздаяние, наказание, патология, ад. Важно, что постичь эту необходимость в полноте разумом бессмысленно, что вовсе не означает, что от тебя что-то скрыто: в каждый момент ты знаешь, можешь знать, что делать и как быть. Этого достаточно.
Ему возражает [изображение] kosilova, мол, не нужно слишком сильно доверять тому, что тебе кажется твоим путем. А то бывает в ухо нашептывают, знаете. Юнг целую большую теорию психотипов, особенно идею интроверсии-экстраверсии, разработал для того, чтобы воспеть самобытность и осудить конформность. Это стремление к нон-конформизму ради него самого. Типично романтическое умонастроение, так мне кажется. Впрочем, подумав, [изображение] kosilova добавляет, что нужно мне хватку-то ослабить. А то получается, что я вообще не доверяю никакому движению никуда. Неплохо иметь какие-нибудь критерии. Поскольку Юнг - автор из психоаналитической традиции, я даже довольно легко, мне кажется, могу предложить подходящий критерий для различения собственного пути и несобственного, развития личности и не-развития. А именно, таким критерием может быть расширение возможностей. Расширение приемлемых точек зрения, диапазона понимания... Как избежать на этом пути релятивизма? А то что угодно ведь можно подогнать под расширение точки зрения. Наркоманию, например - запросто. Так что дополнительно надо вводить какие-то критерии типа такого: не потеряно ничего, что имелось ранее, только приобретено новое.
Комментарии:
00:23 17-03-2008
А вот про Юнга - нудеть не буду ) Не моя тема
) Не моя тема
02:39 17-03-2008
"движение ради движения", "развитие ради развития", и даже "свобода ради свободы" - это подмена цели средством, которое, даже если оно самое замечательное, быстро превращается из слуги человека в его господина.
11:31 17-03-2008
Если первое, т.е. необходимость, отсутствует, то так называемое развитие будет простой акробатикой воли;
Необходимость в развитии есть всегода, я думаю, значит пустой акробатики воли быть не может.
Согласно некоторым определениям из словаря терминов Юнга, развитие означает расширение границ сознательной установки, а так же выпускание на волю запрещенных сознательной установкой вытесненных проявлений нас, если они позитивны, то есть со своими противоречиями примерены. Нашей личностью они не являются, а только могут помочь ей компенсировать недостающее в функциях личности.
Ты, некогда отвергнул выход за пределы личности. Юнг наоборот рассказывает как лучше это сделать. Хотя он был человеком с западным мышлением.
особенно идею интроверсии-экстраверсии, разработал для того, чтобы воспеть самобытность и осудить конформность.
Я читала психотипы, не понимаю откуда она это взяла вобще. Такое впечатление что апперцепции она предпочитает ассимиляцию. И успешно подгоняет полученные новые данные под то, что уже давно освоено, вместо того чтобы подстраивать уже существующее под новое, в осмысленных пределах.
А то получается, что я вообще не доверяю никакому движению никуда. Именно так и получается.
А то что угодно ведь можно подогнать под расширение точки зрения. Наркоманию, например - запросто. Это же и так понятно, что наркомания плохо, зачем же так бояться расширить границы установки своего сознания?
Необходимость в развитии есть всегода, я думаю, значит пустой акробатики воли быть не может.
Согласно некоторым определениям из словаря терминов Юнга, развитие означает расширение границ сознательной установки, а так же выпускание на волю запрещенных сознательной установкой вытесненных проявлений нас, если они позитивны, то есть со своими противоречиями примерены. Нашей личностью они не являются, а только могут помочь ей компенсировать недостающее в функциях личности.
Ты, некогда отвергнул выход за пределы личности. Юнг наоборот рассказывает как лучше это сделать. Хотя он был человеком с западным мышлением.
особенно идею интроверсии-экстраверсии, разработал для того, чтобы воспеть самобытность и осудить конформность.
Я читала психотипы, не понимаю откуда она это взяла вобще. Такое впечатление что апперцепции она предпочитает ассимиляцию. И успешно подгоняет полученные новые данные под то, что уже давно освоено, вместо того чтобы подстраивать уже существующее под новое, в осмысленных пределах.
А то получается, что я вообще не доверяю никакому движению никуда. Именно так и получается.
А то что угодно ведь можно подогнать под расширение точки зрения. Наркоманию, например - запросто. Это же и так понятно, что наркомания плохо, зачем же так бояться расширить границы установки своего сознания?
14:09 17-03-2008
не понимаю откуда она это взяла вобще. Такое впечатление что апперцепции она предпочитает ассимиляцию. И успешно подгоняет полученные новые данные под то, что уже давно освоено, вместо того чтобы подстраивать уже существующее под новое, в осмысленных пределах.
Что именно откуда я взяла? Что интраверты самобытны, а экстраверты конформны? Я практически уверена, что Юнг именно это имел в виду. Скажем, вот он описывает интравертивно мыслительный тип: они сначала придумывают теорию, а потом уже набирают факты, не считаясь с мнением окружающих, в пример он приводит Гельмгольца. Про экстравертов, когда он описывает экстравертивно эмоциональный тип, он пишет: экстраверты всегда переживают такие эмоции, как принято вокруг них...
Что именно откуда я взяла? Что интраверты самобытны, а экстраверты конформны? Я практически уверена, что Юнг именно это имел в виду. Скажем, вот он описывает интравертивно мыслительный тип: они сначала придумывают теорию, а потом уже набирают факты, не считаясь с мнением окружающих, в пример он приводит Гельмгольца. Про экстравертов, когда он описывает экстравертивно эмоциональный тип, он пишет: экстраверты всегда переживают такие эмоции, как принято вокруг них...
15:56 17-03-2008
Southern_Cross, Что именно откуда я взяла? Если речь идет именно о психотипах, то мне было не понятно откуда именно взята мысль, идею интроверсии-экстраверсии, разработал для того, чтобы воспеть самобытность и осудить конформность.
Но теперь я вижу что, это особенность лично вашей интерпретации. Я не согласна с вашим мнением. Я не думаю, что Юнг воспевал интровертов и осуждал экстравертов. Скорее только лишь угадывается, что он как личность больше на стороне интровертов, будучи им сам, естественно. Но как ученый, он несколько в стороне от своей личности. Но это особенности моей интерпретации.
Но теперь я вижу что, это особенность лично вашей интерпретации. Я не согласна с вашим мнением. Я не думаю, что Юнг воспевал интровертов и осуждал экстравертов. Скорее только лишь угадывается, что он как личность больше на стороне интровертов, будучи им сам, естественно. Но как ученый, он несколько в стороне от своей личности. Но это особенности моей интерпретации.
16:02 17-03-2008
Может быть вы и правы. Мне кажется, это не "угадывается", а бьет в глаза, совершенно очевидно. Но, может быть, действительно, это моя интерпретация...
01:40 18-03-2008
Atropos Это же и так понятно, что наркомания плохо Многим не понятно. Тем более, когда можно прикрять ее этикетками: "расширение сознания", "свобода волеизъявления", "приобретение опыта" и т.д.
12:27 18-03-2008
z_g, совсем не знаю таких многих, обычно наркоман хочет уверится в том, что его беда обминет стороной, что он круче и сильнее других наркоманов и не сядет на иглу. А о том, что это плохо обычно все знают за ранее, СМИ уже давно об этом позаботились. Прикреплять этикетки можно, но сработает это для детей, выросших вдали от газет и журналов. К тому же насколько я знаю даже в Колумбии жуют листья коки для того чтобы забыться, то есть чтобы не расширить, а сузить, хотя ни о каком сужении-расширении они и не думают, скорей всего.
12:51 18-03-2008
Atropos о том, что это плохо обычно все знают за ранее это если колоться. А вот таблеточки и травка - вполне себе оправдываются расширением сознания.
12:55 18-03-2008
Sirin, травку пробовала, ничего она не расширяет, привыкания не возникло, к опасным наркотикам она не относится даже официально. Травку запрещают потому что запрещают все наркотики, потому что запрещать все наркотики это очень выгодно, они тогда дорого стоят.
00:34 19-03-2008
как же здорово, что мы познакомились так приятно ощущать себя незнайкой
и видеть, как много еще предстоит понять, осмыслить..
так приятно ощущать себя незнайкой и видеть, как много еще предстоит понять, осмыслить..
01:32 19-03-2008
Atropos старая история. С этого и начинается: "а кто сказал, что наркомания - плохо? Мне например хорошо".
Почитайте статистику, сколько "тяжелых" наркоманов начинают с "легкой" наркоты. Аргументы одни и те же: "да это почти как табак", "да это чуть сильнее "травы", "да это же не герыч, а всего лишь" и в конце "да и фиг с ним, мне-то ничего не будет".
Это и называется: люди не имеют четкого понимания, что наркомания - это плохо. Имели бы - не связывались вообще.
Почитайте статистику, сколько "тяжелых" наркоманов начинают с "легкой" наркоты. Аргументы одни и те же: "да это почти как табак", "да это чуть сильнее "травы", "да это же не герыч, а всего лишь" и в конце "да и фиг с ним, мне-то ничего не будет".
Это и называется: люди не имеют четкого понимания, что наркомания - это плохо. Имели бы - не связывались вообще.
09:22 19-03-2008
nt спасибо . я тоже рад знакомству.
все мы незнайки. Вот Юнга, например, если основную тему я понял, то из комментариев Atropos Southern_Cross я уже не уловил почти ничего
. я тоже рад знакомству.все мы незнайки. Вот Юнга, например, если основную тему я понял, то из комментариев Atropos Southern_Cross я уже не уловил почти ничего
12:02 19-03-2008
z_g, я курила траву вобще не связвая ее наркоманией, как и все общество в котором я тогда общалась не связывало траву с наркоманией. Кроме того была отдельная наркоманская тусовка, на которой сознательно становились наркоманами. Нам же, которые были за пределами этой тусовки, было хорошо известно, что нужно принимать чтобы стать наркоманом, а так же что бывает плохого с наркоманами, как и им самим это было известно. Для расширения сознания траву не использовал никто. К тому же были известны такие средства как плодотворное общение, книги и прочие источники информации, которые служат расширению сознания вне всяких сомнений.
Я опять таки подчеркиваю что не знакома с людьми, которые не знают, что наркомания - это плохо.
А вы, мне кажется слишком доверяете статистике и СМИ...
Я опять таки подчеркиваю что не знакома с людьми, которые не знают, что наркомания - это плохо.
А вы, мне кажется слишком доверяете статистике и СМИ...
02:06 20-03-2008
Atropos не статистике и СМИ, а личному опыту. Я в жизни немало наслушался разговоров на эту тему и сам, было дело, толкал: "трава - это не наркотики", потом "колеса - это не наркотики". Дальше, слава Богу, не пошел. Поэтому я на такие разводки больше не ведусь.
09:04 20-03-2008
Atropos z_g друзья мои, пора прекращать этот бессмысленный спор.
10:30 20-03-2008
Sirin, я и не собиралась его продолжать)
)
20:06 23-03-2008
Sirin я вот что подумала. В детстве мне больше всего рисовать нравилось. С этого я начала свой путь 
потом было много вертлявых дорог и тропинок, но в результате я вернулась к тому, что мне всегда было близко, но не было возможности этим заняться раньше. И - главное - не было времени!
потом было много вертлявых дорог и тропинок, но в результате я вернулась к тому, что мне всегда было близко, но не было возможности этим заняться раньше. И - главное - не было времени!
21:00 23-03-2008
OkeaNik7 Horsense главное, чтобы все наши вертлявые дороги и тропинки приносили опыт, ведущий к расширению, а не сужению нашего взгляда на мир и наших возможностей. И хорошо, что в итоге победило все-таки твое решение, тем более если оно принималось вопреки обстоятельствам.
16:53 24-03-2008
Sirin определить, что именно твое не всегда легко. Кто-то раньше к этому приходит, кто-то позже, кто-то основным занятием выбирает, а кто-то имеет как хобби. Но я к тому, что как правило первые увлечения в детстве наглядно показывают, к чему человек склонен, т.к. нас в этом возрасте еще не очень напрягают условности и обязанности. Вот один сидит часами рисует, другой струны на гитаре дергает, а третий строит необыкновенные конструкции...Важно помнить о том, что было в начале, к чему тянулся без принуждения
17:56 24-03-2008
OkeaNik7 Horsense это точно. Платон, например, полагал, что уже в детстве нужно отделять тех, у кого есть способности к управлению, к защите родины и к ремеслам, и уже в школе учить сообразно этому. А во вчерашней проповеди один священник с ЖЖ говорил, что Пока у нас есть такое неофитство по отношению к христианству и юношеское неофитство по отношению к жизни вообще, надо запоминать, какие есть у нас идеалы, потому что в этот период мы можем хорошо понять цель, к которой нужно стремиться. Просто в этом возрасте у нас не может быть средств, чтобы ее достигнуть. Чтобы появились средства, надо очень серьезно потрудиться — не год и не два, и не пять, а нужны десятилетия серьезной работы. Но для того, чтобы этим заниматься, нужно помнить о цели. И когда проходит время, мы должны не забывать о цели, а думать, как нам использовать тот жизненный опыт, который у нас появляется (и, если мы говорим о христианстве, то это жизненный опыт в христианстве), для того, чтобы от этих целей не отступить.
18:49 24-03-2008
Sirin с идеалами сейчас у молодежи ох как туго, а уж объяснить подростку или молодому человеку, что делать деньги = качественно и профессионально делать свое дело - весьма проблематично. Простой тебе пример. В колледже требуют уважительного отношения к педагогу. Молодой человек прямо на лекции задает преподавателю в лоб вопрос: "Если ты такой умный, чего ты такой бедный?"