Я нерелигиозна и знакомых религиозных у меня нету, да Кроме чудящего приятеля, но его конфессиональная принадлежность классификации не поддается
а в общем, все религии мне как раз из-за подозрительных ритуалов вроде свинины и платочков в церквях и не нравятся, оттого и я не примкну ни к одной из "старых", обросших догмами, религий, чтоб потом себе таких вот дурацких оправданий постоянно не выдумывать

EllTau ну а по жизни оправдываешь нарушение морали? Или ты ни-ни?

Какой-такой морали?!
Общественной? Так на нее мне плевать густой слюной
А моя личная мораль гласит - допустимо абсолютно все, за исключением любого насилия /физического, морального, духовного/. И оправдывать себя мне практически не приходится, т.к. я действительно всем существом своим стараюсь эту единственную заповедь не нарушать. А если, случается, нарушаю, то напротив себя жесточайшим образом наказываю и каюсь, какие уж тут оправдания

EllTau ну а как насчет "не обмани", "не укради", "не прелюбодействуй"--насилия нет, но мораль-то, мораль!

Хищение - с моей точки зрения тоже насилие, ага
Насильственное перемещение объекта собственности из чужой имущественной сферы в свою. Нет, я серьезно, все, в чем содержится элемент насилия - с моей точки зрения недопустимо
А обман и уж прелюбодеяние - мелочи жизни. Что такое прелюбодеяние я вообще не понимаю И обман вполне допустим, и опять таки, если он не имеет конечной целью насилие над другим человеком.
Вообще, полагаюсь на "интуицию духа", хотя ее существование и подвергается сомнению, но я-то знаю, что она имеет место быть

EllTau ! А обман и уж прелюбодеяние - мелочи жизни фууууууу, можно вздохнуть с облегчением...
полагаюсь на "интуицию духа" полагаю, что она тоже руководствуется какими-то правилами (не всегда же это только отсутствие насилия), иначе не была бы она твоим главным подсказчиком, поскольку то, что имеет смелость брать на себя обязанности "штурмана по жизни", должно хоть в какой-то мере обладать компетентностью и искушенностью.
Вобщем-то этот разговор вот к чему. У нас с Айки частенько речь заходит об изменах. Ведь это НЕ насилие, а скорее даже наоборот...

отредактировано: 07-12-2003 20:23 - Ms. Cellophane

она тоже руководствуется какими-то правилами
Сие тайна великая есть!
Однозначного ответа нет, можно спорить на эту тему до хрипоты, философы и спорят, но материалистические объяснения происхождения "внутреннего нравственного чувства" меня никогда не удовлетворяли

А что касается измен, разбирайтесь там сами
А вообще, я не очень понимаю, что такое измена и в чем ее зло , только ввязываться в эту семейную дискуссию, пожалуй не стану
/в ужасе удираю, громко топоча и теряя туфли/

EllTau нет, колечество измен никак не прикладываетя к нашим больным головам в случаи семейных разборок...(хватая EllTau за руки, одежду и все, что поддается хватанию с целью задержания). Вот мне тоже интересно в чем кроется ее зло. Пофилософствуем ради процесса. Если в боязни заразиться, так на это есть куча средств индивидуальной защты. Если в страхе за семейные отношения, то, как говорят итальянские псхологи, они крепчают (в хорошем смысле этого слова). Если в "злых языках"...Вот тут я не знаю...Ну, перемоют соседи косточки...Мне как-то все равно, но ведь не все же такие пофигисты. А что еще?
На этом месте к дискуссии должен присоединиться Айки...

Девочки, вот так- Те же мусульмане в долг не дают, они ПРОДАЮТ сто тысяч долларов за сто двадцать. Или вот хасиды. Увдели свинину за соседним столиком в ресторане--"Нам, пожалуйста, такую же рыбу!" А потом на Страшном Суде скажут, что не знали. А православные ничем не лучше. --Святой отец, вы водку пьете? --...и пиво...
делают ЛЮДИ (!!!!), а религия тут не при чем. Это же не религия их так делать наставляет.

Букля правильно, они ТАК ее обходят. И заставляет их так поступать именно религия--не будь ее, они бы не стали придумывать такие увертки и отговорки.

Ms. Cellophane И заставляет их так поступать именно религия
Не правда! Религия никого ничего НЕ ЗАСТАВЛЯЕТ делать. Все добровольно.
Просто некоторые люди хотят и рыбку съесть и косточкой не подавиться.

не будь ее, они бы не стали придумывать такие увертки и отговорки
Как я поняла, ты не веришь ни в какую религию. Выстроила сама для себя какие то правила, ограничила сама себе рамки приличия для себя и для других и так живешь. И что? К тебе кто-то стучится в дверь и проповеди читает? Сомневаюсь.
Ты выбрала такой путь, религиозные люби уходят в монастырь, а некоторые и нашим и вашим, обоим спляшем.
Каждому свое, но не надо религию опошлять. Виноваты люди, а не догмы.

Букля это где же ты у мусульман добровольную религию видела?
Каждому свое, но не надо религию опошлять---извини, Букля , если я задела твои религиозные чувства, но речь в данном случаи о том, что от любой религии есть свои гои, и мне интересно рассмотреть этот фенОмен, а не сомневаться в искренности веры смеренных служителей и праведной паствы.
Виноваты люди, а не догмы догмы имеют особенность устаревать. И тогда их не мешало бы сменить. В каком нибудь 14 веке католоческая црковь не смирилась бы с обычными танцами, но ведь это не значит, что в 21 верующая Букля не может пойти на дискотеку.

Ms. Cellophane Мусульманство, это уже не столько религия, сколько строй, государство.
Я верю в Бога, но не верю попам и возможно, что-то и устарело, но 10 заповедей- это свято, и не потому, что это заповеди, а потому что для меня это нормальные правила поведения.
Именно попы В каком нибудь 14 веке католоческая црковь не смирилась бы с обычными танцами, а не библия.
Никто не запрещает, покрайней мере в библии, потанцевать, но если смотреть с молодым человеком стриптиз в клубе или самой его танцевать, то это разные вещи.
Кино, музыку, определенные книги запрещает церковь, попы, а не библия.

Букля а свинину тоже раввины запрещают есть, или все-таки тора?
давай начнем вообще с того, что вся религия человеком же и придуманна. Все начинается с тоо, что так называемому пророку является религиозное откровение на котором потом и вырастает вся религия. Пророк--он кто? По-моему он пока что еще человек, пусть даже и возведенный в ранг святого.
Да, и что такого страшного в стриптизе, если человек делает это красиво и не пошло?

Букля Религия никого ничего НЕ ЗАСТАВЛЯЕТ делать.

Именно заставляет. Есть требования и запреты, которым ты обязан следовать, если считаешь себя принадлежащим к данной религии. И это не 10 заповедей, а толстые книги. Когда-то все эти запреты имели смысл: поскольку других законов не было, священные книги заменяли и уголовный кодекс, и гражданский, и КЗОТ, и инструкцию по санитарной безопасности. Сейчас обстятельства поменялись, но старые догмы в священных книгах остались. Получается, что у человека 3 выхода:
1) следовать всем догмам, несмотря на их нелепость в современном мире - уйти в монастырь по твоим словам
2) признать, что следовать законам веры ты не в состоянии, выработать какие-то свои внутренние нравственные правила и не называть себя православным (иудеем, мусульманимом etc)
3) лицемерить
ну есть еще 4) измененить религиозные нормы,
но для этого надо сначала стать папой римским, а лучше пророком.

И Ms. Cellophane, и EllTau выбрали второй выход. Я тоже. А ты предпочитаешь первый или третий? Или четвертый?

"Намерение определяет больше чем действие"

то есть, ежели собирался убить, но не убил, это хуже, чем если убил нечаяно.

ich вот мне и интересен факт, как человек это свое намерение перед собой отправдывает! Как то же он должен убеждать себя в том, что он этого не хотел, что так вышло и вообще виноваты отстоятельства...

Ms. Cellophane а свинину тоже раввины запрещают есть, или все-таки тора?
Вот это я не знаю, я христианка, а не мусульманка.

По-моему он пока что еще человек, пусть даже и возведенный в ранг святого.
Ну, Христос был не пророком, а сыном Бога, и говорил теже вещи- слушайся его.

Айки Апштейн следовать всем догмам, несмотря на их нелепость в современном мире - уйти в монастырь по твоим словам
Вот в православной религии я не нашла НИ ОДНОЙ нелепой догмы для современного мира.
Одно дело, что это трудно выполнить, вернее не столько трудно, сколько не хочется лишать себя любимую чего-то сладкого или камфортного, но это тоже зависит от человека.

измененить религиозные нормы,
Так есть старый и новый завет.
Или ты чего хочешь, чтобы тебе разрешили пить водку литрами, трахать баб сотнями и красть у государства то, что плохо лежит?

А ты предпочитаешь первый или третий? Или четвертый?
А я предпочитаю соблюдать то, что могу, и переживать по поводу того, что не могу сделать из-за слабости силы воли.

Ms. Cellophane Как то же он должен убеждать себя в том, что он этого не хотел, что так вышло и вообще виноваты отстоятельства...
Вот! "Золотые слова"!!! Ну конечно! он не хотел, он нечаянно, и вообще он хороший, это жизнь такая злая и его вынудили обстоятельства, а будь все по другому, он бы был добропорядочным.
Это называется одной жопой на двух стульях усесться.

Есть такая поговорка:" Повинную голову, меч не сечет".
В ней весь смысл покаяния.

Букля а свинину тоже раввины запрещают есть, или все-таки тора?
Вот это я не знаю, я христианка, а не мусульманка. у мусульман пока что еще священной книгой является коран, а не тора.
Есть такая поговорка:" Повинную голову, меч не сечет".
В ней весь смысл покаяния. Все христианство в том, что всю жизнь ты можешь грешить, а в конце искренне покаятся и "Бог простит", опять же, простит руками попов, которых ты так не любишь. Вот представь себе Чикатилло, который в тюрьме покаялся и теперь попадет в рай. Как тебе такой пример "божей справедливости" по-христиански?

Ms. Cellophane у мусульман пока что еще священной книгой является коран, а не тора.
Вот это ты к чему?
Сама же написла, а свинину тоже раввины запрещают есть, или все-таки тора?, и еня же спрашиваешь!

Все христианство в том, что всю жизнь ты можешь грешить,
Не можешь- это ты заблуждаешься.

а в конце искренне покаятся и "Бог простит", опять же, простит руками попов, которых ты так не любишь.
Есть смертные грехи, которы е не прощаются, ни при каком покаянии.
Прощает не поп, а Бог, и даже если батюшка сказал, что грех тебе отпущен, то это еще не факт, на суде узнаешь.

Вот представь себе Чикатилло, который в тюрьме покаялся и теперь попадет в рай.
Убийство- смертный грех, это не прощается.

а в конце искренне покаятся
а ты знаешь, КОГДА твой конец? Успеешь ли покаятся?
А уверена, что тебе завтра кирпичь на голову не упадет?

Букля
Вот это ты к чему? - думаю, к тому, что раввины не имеют никакого отношения к мусульманам.

Религия никого ничего НЕ ЗАСТАВЛЯЕТ делать. Все добровольно - ты вот тут упоминала про 10 заповедей, а ведь они все по сути своей есть запреты, ничего общего не имеющие с добровольностью...

По сабжу: я, наверное, придерживаюсь одних взглядов с EllTau, стараясь руководствоваться в своих поступках своей собственной моралью.

Букля у мусульман пока что еще священной книгой является коран, а не тора.
Вот это ты к чему?
Сама же написла, а свинину тоже раввины запрещают есть, или все-таки тора?, и еня же спрашиваешь! --правильно, раввины, тора и запрет на свинину существует у ИУДЕЕВ. У мусульман из этого набора есть только запрет на свинину. А в остальном у них коран и мулла.
а в конце искренне покаятся а ты знаешь, КОГДА твой конец? Успеешь ли покаятся? --не вано когда конец, важно, что в какой-то момент он это сделал.
Убийство- смертный грех, это не прощается--предположим. Ну а если голодный украл, что бы поесть--это тоже не проститься?

Alexvn ты вот тут упоминала про 10 заповедей, а ведь они все по сути своей есть запреты, ничего общего не имеющие с добровольностью...
Ты можешь ДОБРОВОЛЬНО или принять веру или не принять, а уж если принял, то живи по уставу, не нравится- иди в мир. Добровольно- иметь право выбора.

стараясь руководствоваться в своих поступках своей собственной моралью.

НАПРИМЕР!!!!
Моя мораль мне спокойно позволяет спереть кошелек из сумки, если она открыта......
Убить соседа, т.к. его машина под окном меня уже задолбала........
Выкрасть деньги из банка.......
И т.д., а меня поймают и в тюрьму, ну не уроды ли, а?
Для меня же это нормально, а чего они меня под руки, да за решотку, а?

Ms. Cellophane важно, что в какой-то момент он это сделал.
Т.е. покаяние, признание своей вины, неправоты это плохо?

если голодный украл, что бы поесть--это тоже не проститься?
А кто сказал, что все 10 заповедей смертельны?
Смертельны только три.

Букля
Ты можешь ДОБРОВОЛЬНО или принять веру или не принять - речь вообще то шла о человеке, принявшем веру. Понятно, что атеисту на религиозные запреты наплевать.

Моя мораль мне спокойно позволяет спереть кошелек из сумки - я говорил про свою мораль, а не про твою. Моя мораль мне подобных вещей не позволяет. Кроме того, не нужно путать ответственность юридическую (уголовную) с ответственностью моральной. Я не ворую кошельки отнюдь не потому, что боюсь попасть в тюрьму.

Смертельны только три - а это кто сказал? Смертных грехов, насколько я помню, семь.

Alexvn речь вообще то шла о человеке, принявшем веру.
Тогда это волк в овечей шкуре, но такие везде есть.

Кроме того, не нужно путать ответственность юридическую (уголовную) с ответственностью моральной.
Да какая разница? Есть лово МОЖНО и есть слово НЕЛЬЗЯ, вот это главное.


Смертных грехов, насколько я помню, семь.
Ты путаешь с фильмом- "Семь".
1) Убийство.
2) Неуважение к родителям
3) богохульство.

Букля мне кажется этоты ошибаешься

СЕМЬ СМЕРТНЫХ ГРЕХОВ, один из перечней грехов в сочинениях христианских теологов и духовных писателей: гордость, алчность, похоть, гнев, чревоугодие, зависть и лень (или уныние).
Этот список не опирается на библейские тексты, но становится общепринятым со времен Фомы Аквинского, немного изменившего перечни смертных грехов, приводимые Иоанном Лествичником и Григорием Великим. Данные семь грехов выделены не потому, что это самые тяжкие или самые великие из всех грехов, а потому, что они неизбежно влекут за собой другие грехи.

отредактировано: 08-12-2003 19:06 - Tapka

Букля а смысл, вкладываемый в слова можно и нельзя, определяется не твоей моралью разве?

Букля

Тогда это волк в овечей шкуре, но такие везде есть. - ты о чем вообще? Ты за нитью беседы следишь, или как? Повторю: речь шла о том, что религия устанавливает запреты, которые человек верующий нарушать не должен. И ничего добровольного в этом нету.

Да какая разница? - разница огромная. То, что позволено законом, необязательно будет для тебя допустимым в силу твоей морали, и наоборот. Странно объяснять взрослому человеку столь очевидные вещи...

Ты путаешь с фильмом- "Семь". - а как ты думаешь, почему в фильме "Семь" было семь смертных грехов? Впрочем, Tapka тебе уже все объяснила.

Alexvn Ты за нитью беседы следишь, или как?
Давай без ЭТОГО обойдемся? А то и до переходя на личности не долго осталось, ок?

Повторю: речь шла о том, что религия устанавливает запреты, которые человек верующий нарушать не должен. И ничего добровольного в этом нету.

Хорошо, пример:
Мы сели играть в карты, в "дурака".
И вдруг ты, во время игры, бьешь мою 10, своей 9, т.к. тебе крыть не чем или ты проиграешь.
Так вот, это- тоже самое. Раз сел играть, так играй по правилам, которые УСТАНОВЛЕННЫ еще до тебяи ЗАПРЕЩАЮТ тебе так бить или не играй, но не жалуйся, что из-за каких то карт ты проиграл.

То, что позволено законом, необязательно будет для тебя допустимым в силу твоей морали, и наоборот.
Я всего лишь сравнила закон и мораль, для наглядности, т.к. впринципе, любой закон основан на морали, практически.

Букля
Давай без ЭТОГО обойдемся? - я не собирался переходить на личности, я просто поинтересовался, потому что твоя реплика никакого смысла в данной дискуссии не имела

Раз сел играть, так играй по правилам, которые УСТАНОВЛЕННЫ еще до тебя - так я ведь не спорю, что следует следовать установленным правилам. Только ты почему то не понимаешь, или делаешь вид, что не понимаешь того, что я пытаюсь показать, говоря о запретах и заповедях. Повторю еще раз, в третий уже Ты утверждаешь, что, цитирую, Религия никого ничего НЕ ЗАСТАВЛЯЕТ делать. Все добровольно. Мой пример с заповедями предназначался для того, чтобы показать тебе, что твое утверждение не соответствует действительности. Да, действительно, в большинстве случаев вопрос о принятии или непринятии веры человек может решить самостоятельно, добровольно, по крайней мере если говорить о христианстве, однако приняв веру, он должен будет следовать ее заповедям, иначе с точки зрения религии он будет считаться грешником. Должен следовать, а не может следовать, если ему это нравится. Теперь понимаешь?

Я всего лишь сравнила закон и мораль, для наглядности, т.к. впринципе, любой закон основан на морали, практически - хм... И на какой же морали основан закон о Государственной границе? Закон о банкротстве предприятий? Закон об альтернативной воинской службе? Закон о налоге на добавочную стоимость? Ни в одной стране мира нет такого закона, который обязывал бы меня, скажем, помочь слепому перейти улицу. И если я это сделаю, то не потому, что существует подобный закон, а потому, что так следует поступить с точки зрения моей морали. И обратная ситуация - практически в любой стране преступления караются законом, однако существует масса людей, мораль которых позволяет им эти преступления совершать. И ты собираешься объяснять, что мораль и закон - одно и то же? И если примут завтра закон, разрешающий грабить прохожих, ты с чистым сердцем отправишься промышлять этим бизнесом?

И вот еще немного по поводу покаяния.
Т.е. покаяние, признание своей вины, неправоты это плохо? - покаяние само по себе хорошо, если совершается искренне, а не перед страхом понести наказание после смерти. Другое дело, что нет особого смысла вести праведный образ жизни, если все равно знаешь, что существует возможность загладить все свои провинности...

Alexvn Должен следовать, а не может следовать, если ему это нравится.
Хорошо, а как ты видешь религию, которая бы тебе понравилась бы?

Другое дело, что нет особого смысла вести праведный образ жизни, если все равно знаешь, что существует возможность загладить все свои провинности...
Ты думаешь, это так легко покаяться????
Не просто сказать:"Простите меня, я понял и больше так не буду.", а действительно искренне и от чистого сердца.

И на какой же морали основан закон о Государственной границе? Закон о банкротстве предприятий? Закон об альтернативной воинской службе? Закон о налоге на добавочную стоимость?
Это второстепенные законы, возникшие в процессе прогресса.

Букля Это второстепенные законы, возникшие в процессе прогресса--как же в процессе прогресса? А геополитика, а рекрутчина, а оброк и пошлина? Или прогресс с тех пор сделал "шаг вперед и два назад"?

Букля Есть смертные грехи, которые не прощаются, ни при каком покаянии.

Убийтво - смертный грех?

Тем не менее известны случаи, когда убийство, даже многогкратное, прощалось. Более того, покаявшийся убийца становился святым. Тот же Савл, ставший апостолом Павлом.

И еще круче. Некоторые убийства церковь не только не считает смертным грехом, но и прямо поощряет. Скажем, если речь идет о воине, убивающем врагов. Александр Невский, убивший тысячи, был канонизирован без всякого покаяния.

Так что получается? Убивать нельзя, но иногда все-таки можно? Опять лицемерие и двойные стандарты?

Ромашка где-то писала о своих знакомых, считающих себя христианами и голосующих за смертную казнь. Из той же оперы ария.

Букля
Хорошо, а как ты видешь религию, которая бы тебе понравилась бы? - да какое имеет значение, как я вижу нужную мне религию, если мы говорим о том, что имеется фактически? Но если тебе интересно, то я никак не вижу себе такую религию, потому что в силу взглядов, которые я высказал раньше, я не чувствую в себе потребность в религии, какой бы хорошей она не была.

Ты думаешь, это так легко покаяться???? - перед страхом вечных мук? Думаю, что достаточно легко...

Это второстепенные законы, возникшие в процессе прогресса - вообще все законы возникли в процессе прогресса. У питекантропов законов не было. И заповедей тоже, кстати. И грехов.

Хотелось бы услышать ответ на вопрос о законе, разрешающем грабить прохожих. Ответь на него хотя бы сама себе, и ты увидишь отличие морали от закона.

Айки Апштейн И еще круче. Некоторые убийства церковь не только не считает смертным грехом, но и прямо поощряет. Скажем, если речь идет о воине, убивающем врагов. Александр Невский, убивший тысячи, был канонизирован без всякого покаяния.

Так что получается? Убивать нельзя, но иногда все-таки можно? Опять лицемерие и двойные стандарты?

Это не лицемерие и не двойной стандарт, одно дело соседа пришить, а другое дело страну, дом, семью защищать от врагов. Не надо все в одну кучу валить.
Тогда получается, что и Робин Гуд был вором тоже.

Alexvn то я никак не вижу себе такую религию, потому что в силу взглядов, которые я высказал раньше, я не чувствую в себе потребность в религии, какой бы хорошей она не была.
Тогда это разговор ни о чем, ибо чего хочу, а кого не знаю, а кого знаю все дураки и я самый лучший.
Прежде, чем что-то критиковать, надо сравнить с лучшим, а его у тебя в примере даже нет.

перед страхом вечных мук? Думаю, что достаточно легко...
Вотя тебе говорю.
- Если ты сейчас же не покаяшься, то после смерти тебя ждет ад и вечное пламя!
Страшно? Начал уже каяться?
Вот то-то и оно.
Или ты думаешь, что все тебе простят прямо перед котлом?

питекантропов законов не было Здорово? Хочешь быть одним из них?

Хотелось бы услышать ответ на вопрос о законе, разрешающем грабить прохожих.
Ты же отлично понимаешь, что такого нет и не будет, да я не против того, что закон и мораль это разные вещи, я это привела в качестве примера, а не поставила знак равенства между ними, хотя, есть же выражение "законы чести", а честь, не мораль ли?

Букля
Тогда получается, что и Робин Гуд был вором тоже - он был именно вором, между прочим. Разбойником. И никем иным.

а другое дело страну, дом, семью защищать от врагов - интересно, а что защищали от врагов участники крестовых походов? Страну, дом, семью?

Тогда это разговор ни о чем - возможно, ты и вправду говоришь ни о чем, если тебе так хочется считать А я говорил о совершенно определенных вещах. Я прекрасно знаю, чего я хочу, и достаточно четко это сформулировал.

Прежде, чем что-то критиковать, надо сравнить с лучшим - это довольно оригинальный подход к критике

Страшно? Начал уже каяться? - нет, не страшно Во первых, потому что я не христианин, о чем ты могла бы прочитать в моих предыдущих постингах, если бы внимательно их читала А во вторых, потому что у меня нет оснований считать, что слова некой Букли - неоспоримая истина, которая должна приниматься на веру. Я не верю в тебя, Букля. А человек верующий - верит в Бога.
Измени условия ситуации, и ты получишь другой ответ на свой вопрос.

Букля - да, и кстати - в библии ничего не говорится о том, что в некоторых случаях убийства (и другие грехи) могут быть оправданы. Нету там никаких различий между убийством ради наживы и убийством ради защиты.

Alexvn Я прекрасно знаю, чего я хочу, и достаточно четко это сформулировал.
Где? Здесь?

то я никак не вижу себе такую религию, потому что в силу взглядов, которые я высказал раньше, я не чувствую в себе потребность в религии, какой бы хорошей она не была.

это довольно оригинальный подход к критике
А как по твоему критикуют? Все гавно, а что хорошо, я еще не видел, но это точно не здорово. Так?

Измени условия ситуации, и ты получишь другой ответ на свой вопрос
А зачем? Вообще, о чем спор, если ты уже все сказал:

1)я не чувствую в себе потребность в религии,
2)я не христианин
Надеешься на то, что я тебе докажу наличие Бога?
Я его не видела, я в него просто верю.
Убедить меня в обратном?
Тоже не получится, т.к. я знаю, что он есть.
О чем спор?
Ты живешь так, я так, наши пути не пересекаются, из-за того, что я верю, тебе ни тепло ни холодно, и из-за того, что ты не веришь, мне ни тепло ни холодно.
Смысл?

Букля
Где? Здесь? - да, здесь, и до того.

А как по твоему критикуют? - а критикуют, по моему, так: берут и указывают на те свойства критикуемого объекта, которые тебя не устраивают. Именно так я и поступаю. При чем здесь сравнение с лучшим? Мы не пытаемся найти гипотетическую идеальную религию, а рассматриваем недостатки имеющейся.

Хочу также обратить твое внимание на то, что никаких доказательств я от тебя не просил и не жду, и убеждать тебя ни в чем не собираюсь. Более того, напомню, что не я критиковал тебя, а именно ты выступила с критикой моей позиции по предложенному Ms. Cellophane вопросу, и после этого ты меня спрашиваешь, о чем мы спорим Я не знаю, о чем ты споришь и чего хочешь добиться, путая смертельные грехи со смертными, смешивая гражданские законы с нравственными, отвечая невпопад и приводя некорректные аналогии... Попробуй сама ответить себе на вопрос - о чем ты собиралась спорить, когда зашла в комментарии к этой записи?

Alexvn
о чем ты собиралась спорить, когда зашла в комментарии к этой записи?
О том, что виновата не религия, а люди, которые опошляют ее и используют в своих целях.

Мало того, что верующим удается обходить "святые" законы, так они еще ухитряются оправдаться не только перед собой, но и перед тем, кто, якобы, всевидящ.

Букля - а тут с этим, по моему, никто и не спорил

какие религиозные, да и просто жизненные оправдания используете вы или верующие вокруг вас (друья, родители, знакомые)?
-Прочитала и ... Класс! Очень понравилось. особенно то, что вовремя кто-то смог остановиться.

Значит, пишу для шкатулки непроверенные данные.
У мусульман из этого набора есть только запрет на свинину.
Знакомый мусульманин ест свинину ночью и говорит, что им разрешается есть всё, пока ОН (глазами в небо показываю) спит.
А вот источник, оправдывающщий сию хитрость, не стала штудировать.

Христианство.
Знакомая отдает ежемесячно десятину своего основного дохода в пользу церкви. Дополнительный доход (раза в два больше), считает неофициальным для Бога, ибо у неё контракта нет с фирмой.

А сама я неверующая. Мне не нравится религия, основанная на страхе. Но уважаю выбор других людей. "Лишь бы им было хорошо" и никакого насилия для общества.
У меня только одна глубокая симпатия - даосизм. Это не религия, а философия для меня.

Zabava вот! религия это не всегда философия жизни! а следовательно ее можно и по боку пустить в какой то момент. как свинина ночью или десятина с госзарплаты. золотые слова!

Ms. Cellophane
Имхо: Веришь - верь... Соблюдаешь обряды - соблюдай... А то действительно, получается как в том анекдоте, собачатина 14-ой категории...
Или осетрина 2-ой свежести... Нельзя быть верующим наполовину... Называешь себя мусульманином, иудеем, христьянином, буддистом- (да какая на фиг, разница) будь добренький соблюдать ВСЕ обряды...

Lokis примерно так...

Господа, как можно рассуждать о религии и ее догмах, смешивая и путая все подряд, не имея четкого понятия, что есть что. Такие рассуждения в высшей степени безрезультатны.

Гость--"господа" относилось ко всем присутствуюшим? Что в разговоре идет в разрез с вашими (или обшепринятыми понятиями)?
А-то кинуть пустой комментарий все могут, а вот конкретизировать не мешало бы...