emergency
10:35 13-04-2010 Проглядываю топ блогов
Там конечно много всего про польшу, но вот такое ето уже как-то перебор, блин.
Комментарии:
Aleosha
16:21 13-04-2010
"Настоящую, невыдуманную Россию не любит никто, потому что, положа руку на сердце, любить ее не просто не за что, но физически невозможно."
emergency
16:22 13-04-2010
Уху "они хотели, чтобы их любили"(с)
Vedmara
17:09 13-04-2010
пиздец конечно.
но, знаешь, он не единичен, увы.
emergency
19:55 13-04-2010
Ну у меня ощущение что соседи дружно вопще боятся россии и старетльно эти страхи поддерживеат в себе, не смотря на то, что россия вопщем давно уже ни на кого не нападала. Там наверное ещё с царских времён.
И более того - ни на кого и не собирается нападать
Vedmara
19:59 13-04-2010
ну да, есть момент. да почему с царских- СССР- то тоже снаружи смотрелся явно не мирной страной несмотря ни на что.... Вспомнить холодную войну...
Vedmara
20:07 13-04-2010
такие заголовки в новостях- Путин, по заявлению пресс-службы, не приедет на похороны президента Польши, Папа Римский не приедет на похороны президента Польши... что-то жестоко-ироничное мне слышится в этих заголовках, логичнее было бы писать о том кто приедет, а о таком- промолчать. Какой-то двойной смысл во всем этом слышится.
emergency
20:36 13-04-2010
да пофиг
на самом деле релаьно пофиг сколько их там где разобьётся етих приьалтийских президентов

то етьс ну никакой разницы вообще что они есть что их нет

ну поставят других нацистов во главе.
одним меньше, одним больше
Vedmara
20:38 13-04-2010
ну да
в общем это о том)
но зачем же еще и иронизировать по этому поводу.
моя не понимать.
Aleosha
20:45 13-04-2010
россия вопщем давно уже ни на кого не нападала
Афганистан не в счет. Финляндия и Польша - это вообще "царские времена".
emergency
20:51 13-04-2010
По поводу Афганистана.
По твоему ввод войск для подавления мятежа по просьбе президената страны это "нападение"?

По поводу финляндии:
Ето было частью второй мировой войны. Там и мы и другие страны много на кого напали. Выбора какого-то не была. Россия нападала не потому что ей нужна была финляндия, а потому что в войну были втянуты все окружающе страны и нужно было отодвинуть границу от ленинграда и никаким другим способом это сделать не удавалось.
Потом территории сразу же вернули.

По поводу польши:
Её изначально германия разнесла целиком уничтожив правительство.
Потом германия отдала польшу россии. В этом была суть договора по изменению границ.
Россия просто вступила на уже разбитые территории. Польша как госсударство отсутствовало. Власти в стране не существовало в момент начала "войны".

отредактировано: 13-04-2010 21:14 - emergency

Aleosha
20:54 13-04-2010
Конечно нет. Гитлер, кстати, тоже не считал Германию агрессором.
emergency
20:57 13-04-2010
Сталин просил гитлера вводить нацисткие войска в ссср?
Я что-то писал на тему "считал ли сталин ссср агрессором"?
Aleosha
21:08 13-04-2010
Сталин представлял собой религиозное меньшинство, поддерживаемое у власти лишь за счет гитлеровского оружия? Все интересней и интересней.

Хорошо еще, что насчет Финляндии и Польши мы согласны. Но то ведь царские времена.
emergency
21:14 13-04-2010
По поводу финляндии и польши я там дописал камент выше.

Ссср поддерживал коммунистические режимы которые уже существовали и официально доминировали в странах в момент ввода войск. Это нормально и не является нападением.
Америка так постоянно делает, вводя свои базы. Никто не считает ведь введение баз нападением.

Никто же не считает что америка напала на грузию тем, что поддержала там режим саакашвили и ввела войска, помогая гасить любое сопротивление.

Если так считать, то получается что сейчас америка в режиме войны в половиной постсоветского пространства.
emergency
21:23 13-04-2010
Ну или как ты себе представляешь - президент страны просит ссср ввести войска чтобы поддержать дело социализма, а ссср отвечает - ну вас нафиг, вы держитесь нечестно?
Aleosha
21:25 13-04-2010
Это нормально и не является нападением.
Всем спасибо, все свободны.
Vedmara
21:32 13-04-2010
ну я считаю что поведение америки не является особо мирным. Одна война в Сербии чего стоит. ну и много еще чего.
Aleosha
21:35 13-04-2010
Vedmara
Да, веский аргумент, не спорю. "Им можно, а нам значит нельзя?!". Детский сад, правда.
Vedmara
21:40 13-04-2010
Aleosha
это ты о чем?
чет не поняла.
Aleosha
21:48 13-04-2010
Vedmara
Напомню. Речь шла о России, которая "с царских времен ни на кого не нападала". Вы мне убедительно доказали, что Россия - крайне мирная страна. К примеру, Карелия, оказывается, была "тут же возвращена" Финляндии. Так же я раз и навсегда уяснил, что "поддержка дела социализма" - "это нормально и не является нападением".
emergency
21:59 13-04-2010
Я так понимаю, что ввод войск во все страны во время второй мировой войны нужно расценивать как нападение на них?

Я так понимаю, что ввод войск в страну с которой не воюешь по просьбе действующей власти, это нападение?
На каких собственно основаниях россия должна была отказываться?
Тогда по твоему ввод войск америки в грузию и поддержка ссакашвили, это тоже нападение америки на грузию?
Vedmara
23:18 13-04-2010
Видимо, по его мнению да, нападение. Только в твоем журнале почему-то у людей возникает желание не высказывать свое мнение, а оспаривать твое.
Aleosha, так что ты по этому всему поводу думаешь-то? где тут кто агрессор?
Aleosha
23:20 13-04-2010
Нет, ну что ты. Россия - мирная страна. А Карелия - неотделимая часть России. А поляки ведь были союзниками Гитлера, так что аннексия была "нормальной и необходимой".
Aleosha
23:25 13-04-2010
Vedmara
Агрессор - безусловно Польша и Финляндия. Фины были столь агрессивны, что даже построили оборонительную линию, чтобы с ее помощью захватить Ленинград. Но русские их опередили. Они ведь такие, мирные. Им не помешало даже то, что Германия начала кампанию против СССР 22го июля 41го, а финны были разгромлены еще в декабре 40го.
Толи дело "подавление бунта" на территории Афганистана, которое почему-то заняло десять лет, и унесло по разным данным от полу миллиона, до двух с половиной миллионов бунтарских жизней. Но это нормально, нужно ведь было как-то поддерживать социалистический режим.
Vedmara
23:37 13-04-2010
Aleosha
имхо вы с Вадимом говорите о несколько разных вещах.
Вадим говорит об исторических фактах- о том, о чем сказано в источниках. И только об этом. К этому можно отнести официальную причину нападения на финляндию, официальную причину ввода войск в Афганистан, официальный статус Польши на момент ее оккупацией русскими. итдитп. Вадиму почему-то кажется что раз на то были веские причины- то это и не агрессия) ты же говоришь о сути происходивших событий. Я кстати тоже считаю СССР вполне себе агрессивной страной. Но, тем не менее, это наше с тобой имхо.
Как-то так.
Aleosha
23:54 13-04-2010
Vedmara
У любой агрессии есть "официальная причина". И тем не менее, взять тот же Афганистан:
"По твоему ввод войск для подавления мятежа по просьбе президената страны это "нападение"?"
И действительно:
"25 декабря — колонны советской 40-й армии пересекают афганскую границу по понтонному мосту через реку Аму-Дарья. Х. Амин выразил благодарность советскому руководству и отдал распоряжение Генеральному штабу Вооружённых Сил ДРА об оказании содействия вводимым войскам."
На лицо поддержка союзника. Союзник радуется, что его пришли спасать. Но что происходит двумя днями позднее, о чем Вадим почему-то забыл?
"27 декабря, вечер — Операция «Шторм» штурм дворца Амина". Напомню, результатом операции "дружественных войск" было убийство "дружественного президента", его семьи и двухсот людей охраны. Такая вот мирная страна.
Vedmara
00:02 14-04-2010
Ну да. И в случае с финляндией агрессия имела место после заключения всех мирных переговоров.
Я не помню че там конкретно было с Польшей... но у меня от СССР никогда не было ощущения особо мирной страны.
Aleosha
00:17 14-04-2010
Спасибо, я хотел убедиться, что еще не окончательно выжил из ума.
emergency
08:51 14-04-2010
> Агрессор - безусловно Польша и Финляндия.

Ты ушёл от вопросов. Я не спрашивал, кто агрессор.

Но вопще - дело происходило в рамках второй мировой - в обоих случаях аггрессором были фашисты.
В обоих случаях - и польша и финлядндия находились между совсетскими и фашистскими войсками.
По твоему эти страны что, обойдут стороной?
Их втягивание в войну совершенно вынужденое было.

Его можно назвать отдельными войнами против этих стран.
Но развивать панику по поводу того, что чото такое может повториться до третьей мировой - идиотизм.
Естственно если снова начнётся война на весь континен - заденут кучи мелких стран на которые в мирное время никто бы не полез.

> Фины были столь агрессивны, что даже построили оборонительную линию, чтобы с ее помощью захватить Ленинград.

То есть ты думаешь что защита это была от финнов?

> Толи дело "подавление бунта" на территории Афганистана, которое почему-то заняло десять лет, и унесло по разным данным от полу миллиона, до двух с половиной миллионов бунтарских жизней. Но это нормально, нужно ведь было как-то поддерживать социалистический режим.

Ну а скока лет по твоему режим Саакашвили там всех недовольных мочит?
Тоже где-то десять-пятнацдать уже.
Почему это тогда не война?
Убери американцы свои войска из грузии - и точно так же там снесут марионеточное правительство.
emergency
09:23 14-04-2010
А да ещё: Если моджахеды в афганистане - это обычное местное население просто воюющее с марионеточными правительствами, то я - испанский лётчик.

Моджахеды - ето местная мафия живущая за счёт продажи наркоты и терроризирующая местное население.
Поэтому придти к власти путём обучнго голосования - они не могут (в отличие от того же хамаса).

Война шла - с местными террористами, которых большинство населения - не поддерживало.

Аналогчиная ситуация в чечне была.

Более того - америка поставляла моджахедам оружие в порядочных размеров.
По твоему было бы лучше, если бы ссср спокойно смотрел бы как они там устанавливают свой порядок?
Типо чо нам одной чечни не ватает? Ну давайте две будет, а то чото мало героина как-то идёт.

отредактировано: 14-04-2010 09:41 - emergency

Vedmara
13:27 14-04-2010
про агрессора спросила я.
минуточку....Вадим... а что ты понимаешь под агрессором тогда?
emergency
13:31 14-04-2010
Когда одно государство нападает на другое с целью что-то отнять, захватить там власть и поставить свою т.п.

Теоретически под эту тему подходит тока финляндия, т.к. в польше был не захват а передача страны из одних рук в другие. Старна уже была захвачена фашистами целиком, ну а в афганистане - целью было как раз вернуть внятное правительство, выбив моджахедскую мафию.

Но опять же - в случае с финляндией никакого выбора не оставались.
Оставаться нейтральной ифнляндия всё равно не могла, там прошёл бы меясц-другой и её заняли бы нацисты.
Ссср пытался решить длео мирно, предлагая омен территорий. Наконец когда вариантов не осталось - территории пришлось занять, иначе фашисты бы просто вынесли ссср с этой стороны, спокойно протпав через финляндию.

Под тем, что россию нет смысла бояться - в перчу очередь я имею ввиду что это не агрессивное госсударство.
Россия не пытается и с царских времён не пыталась ничего захватывать. Нам не нужны никакие соседние страны.
Единственное - у россии есть надежда рано или поздно обьединить славянские земли (а кто их ещё кроме росии будет обяьединять? украина? белоруссия?)
Но совершенно очевдно что насильственно это делаться не будет.
Vedmara
13:35 14-04-2010
да, мотивация-то ясна) но от этого СССР не становится менее агрессором))) особенно у тех, кто боитсо) у страху глаза велики))))
Все понятно что Германия конечно была агрессором покруче, но СССР тоже имело этот антураж. последствия которого в виде мнения о нас мы пожинаем до сих пор.
Слышал бы ты какие кошмарики о нас думают на Западе) в той же америке) мне моя бывшая начальница рассказывала- аж жуть)))) мы тут чуть ли не людоедами смотримся)))))
emergency
13:38 14-04-2010
Ну, это как сталинизм - низя сказать чо ето хорошо, низя сказать что плохо.

Однако очевидно - если бы не он, нас бы просто захватили нафиг.

Ну и тут тоже - не сказать что ссср был белым и пушистым. Но целей захватиьть кого то там он не ставил.
Бояться что он вдруг притопает кого-то там захватывать сейчас - можно но бессмысленно.
Нам банально никто не нужен.
Vedmara
13:42 14-04-2010
про захватили- ну наверное... хотя откуда мы знаем что было бы.
А нащет целей захватывать кого-то- ведь была же история на тему всемирного коммунизма итд итп. Это не совсем захват... это конечно распространение идеологии и поддержка дружественных режимов как на Кубе, еще там... но все же запад это изрядно пугало насколько я понимаю. То есть не было захватом но смотрелось им.
emergency
13:43 14-04-2010
С другой стороны.

Представь если в той же украине дело дойдёт до массового вырезания мирного населения мафией при денежной поддержке запада, полного разрушения всего что можно и засеивания всего наркотой.

И представь если россия не введёт войска в таком случае, а оставит всё как есть.
Ето праивльно юудет по твоему?
Vedmara
13:49 14-04-2010
хы-хы
с точки зрения нашей национальной безопасности- нет, неправильно)
Но вот если бы мы действительно заботились об имидже неагрессора- да, правильно, потому что если введем- во всем мире снова начнут орать о том как мы нарушаем права человека самому убиццо обстеночку)))))))))))))))) Проще было бы в таком случае хитровывернутым способом добиться внимания мирового сообщества к проблеме. и пусть например, США порядок наводит))))))) себе имидж агрессора дальше набивает)
Все же мне кажется и Aleosha говорит об этом- что по факту-то во всех указанных случаях СССР остается агрессором. Как бы правильно это не было со стороны нашей национальной безопасности и политики. И я тоже так считаю, прекрасно понимая, что в каждом из указанных случаев та власть какая была на то момент просто не могла принять другого решения.
А как тебе кажется вообще. нынешние операции США в Европе, Ираке- це есть агрессия или тоже так- соблюдение национальных интересов?
emergency
13:51 14-04-2010
Между прочим, ты возможно не знаешь - но сейчас все центры мировго распространения наркоты находятся точно в местах расположения американских баз.

Потому что америкосы специально их крышуют совершенно легально при чём.
Каке дело америкосам до того что с этой наркоты живёт вся местная мафия? Какое дело что идут гигансике жертвы в росии и европе?

Да никакого.
Они далеко. Мафия и наркота - идёт в оснвоном к нам.

Кто этим заниматься должен?
Дядя?
Россия этим занмиаться должна.

Чисто исторически - вот просто некому кроме нас поддреживать порядок.
Нам это может нравитсья или нет - но вот такое положение россии на карте.
Мы - единсвтенный гарант стабильности в регионе.
Vedmara
13:53 14-04-2010
да знаю, знаю.... знаю.
А США тогда какую роль играет? роль всемирного провокатора? ы)
emergency
13:55 14-04-2010
Сша любыми способами поддерживает своё главенство.

Единственный способ его поддерживать - это держать евразию в состоянии постоянной войны и заваливать наркоторой.

Россия - никогда целей мирового господства не ставила.
Мировое господство коммунизма - возможно. Но не своё, как страны.

Так же мы всегда старались поддреживтаь порядок в регионе. Замет - в своём регионе а не где-то там.
Vedmara
14:02 14-04-2010
жаль что этого никто кроме нас самих особо не понимает. Всем кажуцца злобные тени русских, жаждущих войны, захвата всего СНГ и сопредельных, и пройти победным маршем дальше. К сожалению.
emergency
14:07 14-04-2010
Ну, на самом деле без разницы понимают или нет.
То есть росиия это не такая страна которая должна там кому-то обяьснять свою необходимость.

Просто нужно действовать как в ситуации с грузией.

Ну или когда на украине наконец гражданская война начнётся - нужно будет не сидеть и ждать пока туда придут амеркианские военные базы, раскроют тюрьмы, потопят балтийский флот, разрушат все предприятия и засадят всё маком.

Надо будет спокойно придти, взять славянскую часть под крыло и остановить войну.
Амеркиосы конечно будут кричать что нападение.
Ну пускай кричат.
emergency
14:10 14-04-2010
Ну и польша - что собсно взять со страны победившего нацизма?

Ну воняет она. Ну пускай себе воняет.