Папа паругался с мамой а в угол паставили миняяя

Парадокс, да.

Это ты чем-то личным поделиться решил?

Это я к тому, что само применение слова "виноват" к истории - это детский сад.
Там в каждом конфликте сплошные парадоксы начинаются.

Да и вопще не только в истории, но и в любых совершенно конфликтах между людьми.
Такой взгляд карапуза на действия взрослых. Карапузу самое важное - это понять кто виноват, кто хороший, а кто плохой.

Набери "россия виновата" в Гугле. Черт, похоже СМИ превратились в какой-то "детский сад".

1940. Немцы расстреляли поляков. А виноваты оказались русские. И один грузин.
Немцы были в 40 году под Смоленском? Ну ну......

Это называется промывкой мозгов. На некоторых действует.
Судя потому, что и ты пытаешься найти виноватых - на тебя тоже.

Morgenstern
Год 1940 оспаривается, ибо как эта цифра дана немецкой комиссией в годы оккупации, при сомнительных обстоятельствах. Официальное советское расследование после войны дало иное заключение - 1941 год, расстрелы были как раз во время немецкой оккупации. С другой стороны, новая пост-коммунистическая власть поспешила очернить власть предыдущую по всем статьям, в том числе и беря на себя вину за любые прошлой власти проступки, даже спорные. Потому ныне, официально, Катынь - дело рук НКВДшников.

Истина как всегда где-то там.
Ну а поляки понятное дело поспешили поверить немцам.
Таки многовековая взаимная нелюбовь с русичами.

emergency
Страшнейшая промывка мозгов - "Ищи виноватых". Она даже страшней "роисся вперде". Но ты ведь не такой, правда?

Morgenstern
Я с начала 90ых смотрел "Брейн Ринг" и иже с ними. И знаешь что я имею вам сказануть - Вассерман никогда не ошибается. Даже когда он ошибается.

Ну, я лично стараюсь таким не заниматься. Потому что оба занятия - довольно идиотские и совершенно бессмысленные с моей точки зрения.

Я лично стараюсь понять мотивы сторон, а не найти виноватых.
Как минимум - это позволяет получить какую-то более-менее чёткую картину, а не детские "парадоксы" типо сабжа.

Я считаю, тебе давно пора браться за учебник по истории, где ты мог бы изложить "какую-то более-менее чёткую картину", и вообще, объяснить всем, наконец-то, мотивы сторон.

А зачем мне обьяснять хоть кому-то (всем обяснять? ничего умнее не придумал?) картину или мотивы сторон?

Вопще, ты походу не заметил, но я какраз и сижу за учебниками по истории.

Aleosha
Вассерман довольно эксцентричная личность. Его сложно воспринимать всерьёз...

А в последнее время его вообще несёт. Причём несёт непонятно куда...

Опа, почитал Вассермана.
Мог и не писать про спорность.

Morgenstern
Слушай, я надеюсь что и этот пост ты всерьез не воспринимаешь.

the_Dark_One
Спорность - ну так для того мы и здесь. Каждый житель интернетов - величайший эксперт всего и вся.

emergency
А ведь ты прав! Я и не заметил, что последние недели две ты постишь инфантильные заметки по истории. Про учебник я конечно же из головы взял. Но ты его все же напиши. Негоже, чтобы лишь узкий круг избранных знал какую-то более-менее чёткую картину, а не детские "парадоксы".

Aleosha
Вышло, как будто я его слова пересказал просто.)))

Эм... ну лан.
Походу тупизну поиска виноватых в истории ты понять не способен.
Вопщем это твои проблемы.

По вопросу, зачем я пишу инфантильные заметки по истории - у меня в блоге есть запись для новичков. Линк на неё сверху висит специально для таких как ты. Причём уже не первый год.
Походу тебе её не помешлало бы перечитать, чисто чтобы не писать херни на тему "круга избранных", "сообщения всем правды" и т.п.

Aleosha
А когда я тебя воспринимал всерьёз?

Morgenstern
А то я уже испугался, всяко ведь бывает