Almirante Zaarin
15:59 13-06-2011 О роли личности в истории
Неоднократно сталкивался со странным с моей точки зрения явлением.

Люди создают себе некий идеал, а потом уже от этого идеального начинают оценивать реальность.

Удивляет здесь вот что - почему реальный человек с реальными действиями оценивается с точки зрения чего-то идеального, когда должен оцениваться в сравнении с другими столь же реальными личностями?

Получается критика от соотношения "идеальное - реальное", но так-то ведь не бывает. Люди не были бы людьми, если бы их недостатки не являлись продолжением их же достоинств.

Почему состоялся великий Брусиловский прорыв? Потому что командовал, организовывал, разрабатывал план выдающийся русский генерал Брусилов.
Почему грандиозный прорыв был угроблен в Ковельской мясорубке?
Потому что командовал, организовывал, разрабатывал план выдающийся русский генерал Брусилов.

Как вот их разделить?
Некоторые предлагают отличный вариант - Брусилов, совершивший прорыв, всячески превозносится, а Брусилов его загубивший просто игнорируется.
И все последующие военачальники оцениваются именно сквозь призму Брусилова-первого, и в отличие от него же не имеют права на ошибку.

Ну не бывает в итории такого калибра людей, что действовали бы безошибочно, и каждое их действие приносило бы успех. Нет такого Брусилова, которы прорвал бы австрийский фронт, а потом уничтожил Австро-Венгрию. Был только тот, какой был - с выдающимся успехом и не менее выдающимся провалом.
Был человек, допускавший ошибки как по своей воле, так и под давлением со стороны других. Как самолично упускавший предоставляемые судьбой и им же самим себе шансы - так и чрезмерно рассчитывавший на других, далеко не столь одарённых, и в результате ошибавшийся.

Через это возникают удивительные по своей абсурдности утверждения из серии "Вот кровавые большевики уничтожили цвет русского офицерства! Вот Брусилов одержал великую победу, а *вставить нужную фамилию* проиграл немцам в 41-м!"

Обратное явление - шебанутые ура-патриоты идеализируют уже Сталина, отсекая от него все свершённые ошибки и превознося только достижения. Получаются те же яйца, только в профиль.
Вот и воюют друг с другом спустя много поколений личности, имеющие мало общего с самими собой реальными.
Эдакие карикатуры - то возвеличиствующие, то уничижительные.
Комментарии:
Darth Kenoby
17:50 13-06-2011
Удивляет здесь вот что - почему реальный человек с реальными действиями оценивается с точки зрения чего-то идеального

Потому что так проще. При построении неких "моделей" (а твои любимые "господа офицеры" именно построением неких альтернативно-исторических моделей и занимаются) легче принимать некоего "идеального полководца" или "идеального государственного деятеля" (отдельная укатайка) как физикам проще иметь дело с "идеальным газом" и "идеально твердым телом" - от реальных об'ектов и те и другие бегут, потому как не пляшут они в моделях, хоть ты тресни - слишком много переменных надо учитывать. Как в том анекдоте "Мне нужно еще два миллиона, лаборатория, научный коллектив, но я уже написал модель для идеального сферического коня в вакууме"
Maxster
00:30 18-06-2011
Все же некая модель - это упрощение. И если упрощение делать по неверным параметрам, то и результат будет бредовым.
Так что сравнение с физиками не катит, ибо естествознание основано на опытах.
Тут скорее играет роль ограниченность некоторых людей + неспособность к критическому мышлению.
Maxster
22:55 18-06-2011
ЗааринЪ, пошли пиву пить.
otherwise
14:11 03-07-2011
Так и социальное познание основано на опытах. Вон, у Монтеня книжка такая есть: "Опыты"))) Конечно, кругом и всюду модели. И кстати сказать, я тут ничего не вижу ни удивительного, ни плохого. Мы имеем дело не с реальными объектами, а с идеальными типами, когда говорим об истории или физике. Хотя в истории возникает парадокс: мы этим типам даем персональные имена.
А может все и не так, конечно. Перепил вчера))
Almirante Zaarin
20:51 03-07-2011
Философ детектед.