Бабло побеждает зло. Нам просто полную неофициальную стоимость "залога" не назвали.

ну надо это распиарить и всё.
что это за законоприменение такое избирательное.

резонанс пошел с другой стороны

***
[info]vadimb

Оригинал взят у [info]harfang83 в Расул Мирзаев и Виктор Луковенко. Двойные стандарты


Слева — Расул Мирзаев. Дагестанский самбист, обладатель Кубка Мира по панкратиону, чемпион мира по боевому самбо.

Справа — Виктор Луковенко. Молодой учёный-экономист, аспирант экономфака МГУ, победитель всероссийской Олимпиады развития Народного хозяйства России. Мой друг и наш соратник.

Оба этих человека попали в абсолютно идентичную историю. Драка из-за девушки, смерть по неосторожности возмутителя конфликта (ссылка).

Сегодня суд освободил Расула Мирзаева под залог в 3 тысячи долларов. Прокурор говорит о наказании в два года условно для Расула.

Ровно год назад — 14 февраля 2011 года — суд вынес вердикт для Виктора Луковенко. Вите дали восемь лет строгого режима. На один год больше, чем запрашивал прокурор.

Мы можем сколько угодно спорить о том, правильно ли поступил Мирзаев. По-мужски или нет. Мы можем сколько угодно спорить о том, какое наказание должно быть в таких случаях. Надо ли судить человека за смерть по неосторожности или за умышленное нанесение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть. Пусть это будут спорные вопросы на усмотрение каждого.

Но мы не можем закрыть глаза на двойные стандарты правосудия. В абсолютно зеркальных случаях суд выносит разные решения. Русского парня, за которым нет спины, сажают за решётку на восемь лет строгача. Его ровесника дагестанца, за которого вступились влиятельные диаспоры, отпускают под залог и заявляют о двух годах условно.

Так работает судебная система в России.

Я призываю всех прийти в субботу 18 февраля к 14.00 на Чистые Пруды.

Вне зависимости от политических взглядов. Вне зависимости от отношения к поступку Агафонова. Против двойных стандартов правосудия. Против лжи.

http://rusprotest.com/zapravdu/

Я также прошу вашего перепоста — люди должны это видеть.

Вчерашняя новость
***
Ленинский районный суд Саратова признал 20-летнего кикбоксера Александра Хромова виновным в убийстве 50-летнего Михаила Левицкого.

Спортсмену назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Напомним, в сентябре 2011 года в пос. Солнечный Хромов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил прохожего. От полученных травм мужчина через несколько дней скончался в больнице.

Как рассказала нашему агентству гособвинитель по делу, старший помощник прокурора Ленинского района Ольга Фролова, Хромов признан виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ "Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего".

Вину в судебном заседании спортсмен не признал. "Он не согласился с количеством ударов, которое ему вменялось. По его убеждению, смерть мужчины не могла наступить из-за его действий, так как, с его слов, он наносил "скользящие удары", - рассказала г-жа Фролова.

Представитель прокуратуры считает преступление безмотивным. Хромов так и не смог пояснить, что заставило его избить прохожего.

Ленинская районная прокуратура осталась недовольна вынесенным судебным решением (просила 10 лет лишения свободы) и намерена обжаловать его в областном суде. Не согласна сторона обвинения и с квалификацией преступления; Фролова настаивает на том, что Хромов совершил умышленное убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Samum да, речь именно об этом. О принципе "друзьям --всё, врагам -- закон".

http://besttoday.ru/subjects/732.html -- обратите внимание на количество постов. Это взрыв.
Ксати, интересная гипотеза прозвучала: сейчас история получит вполне прогнозируемые резонанс и взрыв негодования. После чего на арену выйдет весь в белом строгий и справедливый ВВП и укажет суду на ошибки. Мирзаева посадят по-настоящему, а мудрый руководитель получит заслуженный рост рейтинга.

Mikki Okkolo тогда это прямое вмешательство в дела суда.

http://besttoday.ru/subjects/732.html
В Москве 18 февраля должан пройти акция протеста против освобождения Расула Мирзаева
Сколько грамматических ошибок. Правильно вот так: "В горад Москвааа 18 февраля должан пройти акцый протестав за против освобождений Расула Мирзаев!"

Mikki Okkolo я ни секунды даже не засомневался что опять лично Путин у тебя во всём виноват.
Ничего что благодаря либералам и демократам 90-х мы имеем в стране отличный бизнес под названием "судебная система РФ", который не подчиняется никому? И действительно смешно что Путин и правда может вмешаться и будет эффект, но это не имеет никакого отношения к юридической системе в стране. Юридической системе которой мы обязаны кому? Путину наверно, по твоей логике? Обращаю твоё внимание что суд является ключевой составляющей юридической системы. И ни один кандидат (не говоря уже об овальных и прочих с которыми ты заодно) ни разу не заикнулся что сама система независимых ни от кого и ни от чего в стране судов! (ещё и с юридической неприкосновенностью судей) вообще не описывается никаким словами кроме матерных и должна быть немедленно реформирована.

Скажи спасибо Ельцину и Ко за то что мы сейчас имеем. Суды в нашей стране свободны как от твоего личного так и общественного мнения. Им вообще насрать на всё. Они над законом и над системой. Они по настоящему свободны. Хочешь быть свободным? Стань судьёй.

Warlord не согласен
там есть система сдержек и противовесов.

Samum да ты что? Какие красивые слова, ммм. Расскажи же нам про эту систему сдержек и противовесов. Я думаю всем будет интересно и полезно узнать. Жизнь длинная, не дай бог конечно, но вдруг пригодится.

И ни один кандидат (не говоря уже об овальных и прочих с которыми ты заодно) ни разу не заикнулся что сама система независимых ни от кого и ни от чего в стране судов! (ещё и с юридической неприкосновенностью судей) вообще не описывается никаким словами кроме матерных и должна быть немедленно реформирована.

Что за чушь? Ты об "овальном" исключительно по истерикам кургиняна что ли судишь? В том, что можно назвать "программой Навального" (тех жизненно необходимых реформах, которые он озвучивал в разных интервью), вообще-то, изменение судебной системы, устраняющие вот эту самую безнаказанность и вседозволенность судей, одним из первых обязательных пунктов названы.


А судебная система - это, разумеется, ни в коем роде не бизнес: бизнес предполагает внесение капитала, несение рисков, конкуренцию и прочее, чего тут нет и в помине. Нынешняя судебная система - это исключительная привелегия в обмен на вассальную лояльность, в лучших традициях феодализма. Судьям разрешается делать что им заблагорассудится (в том числе и брать отступное с одних клиентов и наоборот, сажать вргов и конкурентов других клиентов) в обмен на безоговорочную поддержку власти (центральной, региональной, местной, далее везде). Либералов-демократов сюда подверстать ну никак не получится, это прямое следствие строительства т.н. "вертикали власти". Собственно, нынешняя судебная система - одна из опор этой вертикали.

Тут можно спорить о том, является это благом или нет, и аргументы "за" вполне себе возможны, особенно в рамках вашей "антиоранжевой" риторики. Ну там, вроде "пусть они за денежку выпускают Мирзоевых и чинят прочий подобный беспредел, но зато когда будет надо, они закроют агента г-сдепа овального, придумают третий срок врагу России Ходору, или наоборот, проигнорируют урожающие стабильности государства факты коррупции во власти - вор должен сидеть в тюрьме, всё такое, но интересы государства превыше". Вполне пойму такую логику, хотя и не соглашусь, конечно.
Но всё же тут уж либо крестик, либо трусики: интегрированная в "вертикаль" судебная система - это одно из наиболее ярких и очевидных достижений путинского правления, прямо обеспечивающее столь почитаемую патриотами стабильность. И валить это на "проклятые девяностые" - это ну очень смешно. Это, реябта, ваше всё.

Алекс Лочер Но всё же тут уж либо крестик, либо трусики: интегрированная в "вертикаль" судебная система - это одно из наиболее ярких и очевидных достижений путинского правления, прямо обеспечивающее столь почитаемую патриотами стабильность. И валить это на "проклятые девяностые" - это ну очень смешно. Это, реябта, ваше всё. от 156 раз написанной ерунды ничего принципиально в законодательстве не изменится. Надо полагать это и есть эссе про сдержки и противовесы? Начните с чтения Конституции. Глава 7. Может в ваших кругах приветствуется риторика "Чем больше назовём мы Путина вором и тираном, тем больше нам поверит", среди меня этот вариант не проходит никак. Я то могу и крестик и трусики, а вот от незнания получается только В трусики у кого-то. Закончить чтение рекомендую федеральными законами (номера найдете сами или подсказать?).

А судебная система - это, разумеется, ни в коем роде не бизнес: бизнес предполагает внесение капитала, несение рисков, конкуренцию и прочее, чего тут нет и в помине. вы если не знаете то лучше не пишите красиво подобранных друг к другу, но совершенно лишённых смысла, слов. Как про бизнес (очень повеселило про обязательную конкуренцию, ещё красивые слова про руку рынка надо обязательно писать, на обывателей действует) так и про наши суды.

В том, что можно назвать "программой Навального" (тех жизненно необходимых реформах, которые он озвучивал в разных интервью), вообще-то, изменение судебной системы, устраняющие вот эту самую безнаказанность и вседозволенность судей, одним из первых обязательных пунктов названы. меня мало волнует что "можно назвать" и что кому кажется. И я не мониторю ежедневно журнал этого "адвоката". Поделитесь уж ссылкой где ваш бессменный лидер вещает на тему того что (цитата) "Независимость судей так же определяет их полную беспристрастность" (я плакал в этом месте от обилия логики).

Warlord
Ну что за беспомощное трололо в ответ; стыдно, камрад :D Я-то уж понадеялся на хорошие дебаты.

Алекс Лочер
жму руку, товарищ :up:

Mike L беспомощное трололо это написание про беспомощное трололо в отсутствие каких бы то ни было знаний о текущем законодательном окружении и отсутствия практики в отношениях с судами. Дебаты могут вестись только при наличии конструктива. Отвечать на ерунду я могу только так.

Warlord про сдержки и противовесы - с этим не ко мне, это вон к товарищу сверху, он их где-то увидел.
Я же утверждаю, что де-факто московские районные и мировые судьи полностью (по-вертикали, ога) подчиняются мосгорсуду и лично его председателю Ольге Александровне Егоровой. Председатель же назначается указом - сюрприз, Цезарь! - президента РФ. Не вашингтонским обкома и не с Марса, вот ведь незадача, да? И даже не Ельцин проклятущий из адского котла её назначил, а ваше всё.

Цитаты из контекста выдергивать не стоит, ибо выглядит довольно-таки жалко. Ссылка вот, но если ходить лень, то вот, мне скопипастить не жалко:

На первом месте создание судебной системы, это очевидно. Никакие другие реформы просто не могут быть осуществлены без её создания. Никакой борьбы с коррупцией не выйдет. Никакие новые партии не помогут, а вновь избранные губернаторы будут так же плохи.
Обратите внимание: «создание», а не реформа или, тем более «поднятие престижа». Здесь я с Вами категорически расхожусь в формулировках. Нельзя поднять престиж того, чего нет. Как поднять престиж судьи Боровковой?
Эти люди и не судьи вовсе, а «подотдел очистки». К ним так относится власть, общество, и они сами себя такими сознают.
Человеческое общество нуждается в справедливом механизме разрешения споров. Должно быть такое место, где рассудят конфликтующие группы, где можно добиться справедливости.
Если такого места в стране нет, то и ничего другого не будет.
70% судей сейчас – это бывшие сотрудники секретариата судов. Остальные, в основном, из милиционеров и прокурорских. Это люди, которые относительно натасканы в процессуальных вещах, но при этом отправление правосудие понимают как исполнение воли начальства. Ничего другого они не видели, как работать иначе – не понимают.
Судьи должны быть оплотом закона, но и оплотом этики, морали и нравственности. «Он судья» должно произноситься с уважением и пиететом.
А сейчас их обсуждают в контексте «ишь ты, при зарплате в 80 тысяч новый джип купил».
Независимость судей, их избираемость (даже мировых и районных) [болд мой, А.Л.], полноценный суд присяжных и Конституционный суд, скажем прямо, всё это реальные враги нынешней власти.
Если Вы внимательно посмотрите на свои пять пунктов [речь про Акунинские предложения по первостепенным реформам, А.Л.], то поймёте, что реализация любого из них моментально наткнётся на вопросы суда и правосудия, именно с этого надо начинать.

Кто-то там выше что-то говорит про то, что суды свободны от обещственного контроля по вине либералов, а оппозиция не собирается это менять. Ась?

Залог городской суд отменил - см ленты новостей.

Алекс Лочер очевидно что знания о судебной системе РФ у вас равны нулю, причём по Кельвину. Впрочем и у неуважаемого мной более Акунина тоже (красиво излагать ерунду ещё не значит быть умным). Читайте Закон "О статусе судей в Российской Федерации" и Конституцию. Не пишите ерунду, если не знаете кто же на самом деле кого и куда назначает. Прочитайте статьи 4,5 и 6. Может дойдёт что своим "Председатель же назначается указом - сюрприз, Цезарь! - президента РФ." вы выглядите глупо, иначе говоря лишь подтверждаете факт того что ничерта об этом не знаете кроме того что прочли об это на заборе.

Ась? если вы потратите своё драгоценное время не на чтение ахинеии от Акунина, а законодательства, определяющего деятельность (и назначение в том числе) судей, может тогда перестанете витать в облаках. Особенно про Независимость судей, их избираемость (даже мировых и районных) [болд мой, А.Л.], полноценный суд присяжных и Конституционный суд, скажем прямо, всё это реальные враги нынешней власти. Очередной дебил в лице Акунина хочет мне рассказать про независимых ни о кого и честнейших при этом людях? Роботах, наверно. Или инопланетянах. Не понимая (он же писатель, а не читатель, да и с судами всё больше похоже из интернета и книжек детективных знаком) при этом что сейчас уж независимости этой хоть жопой ешь, а уж до 2004 года её было столько что дальше некуда. С одним могу согласиться (хотя это не мнение Акунина а лишь правильное прочтение его бездумной ахинеии) независимые судьи (и судебная система) это и правда враги любой власти. По той простой причине что простор для коррупции и злоупотреблений (начните чтение закона с главы 16.) в такой системе ну просто невообразимый. Полная вседозволенность и безнаказанность.

P.S.: Для справки. Цитата эта выдернута из доклада международной комиссии о нашей судебной системе. Я и за ахинеей г-на Акунина тоже не слежу. Некогда читать глупое словоблудие человека не имеющего понятия о том что он пишет и что предлагает.

P.S.S.: за сим я пожалуй переписку с вами закончу. Не вижу смысла тратить время на человека, думающего что он что-то знает, на деле же слышал звон, да не знает где он. Прочитаете Закон и Конституцию - можно продолжить. Если аргументы найдутся конечно.

[изображение]

Забор

Samum угу. Но было бы гораздо лучше, если б Мирзоев остался под залогом, а суд пересмотрел бы другие свои решния (см. выше).

Warlord
Может дойдёт что своим "Председатель же назначается указом - сюрприз, Цезарь! - президента РФ." вы выглядите глупо, иначе говоря лишь подтверждаете факт того что ничерта об этом не знаете кроме того что прочли об это на заборе.
Да не на заборе, вроде. Вот, изволь, Указ президента российской федерации. Или это забор такой теперь?

Названные же законы прочитал, не нашел там ничего противоречащего сказанному мной: судьи назначаются либо президентом, либо Советом Федерации, и "с учетом мнения" местных ЗАКС. Круто, конечно - но только вот ЗАКСы и совфед собственным мнением обладали последний раз при проклятых либералах, а нынче они состоят из членов известно какой партии и мнением обладают понятно каким.
Квалификационные же коллегии (представляющие судей на рассмотрение вышеуказанным органам, а так же формально обладающие правом приостанавливать полномочия судей) состоят из тех же самых судей, иначе говоря механзимом контроля и обратной связи не являются по определению.
Ergo, единственный действующий механизм контроля за судьями - президент РФ и парламентское большинство в федеральном собрании, осуществляющие назначение в эту систему. Именно про это я и писал.

чтение ахинеии от Акунина
Причем тут Акунин? Это интервью Алексея Навального и его слова о необходимости реформы построения нормальной судебной системы в качестве первоочередной меры. Ты несколькими комментариями выше утверждал, что у оппозиции (и конкретно Навального) таковых предложений нет, я дал тебе ссылку, прямо и непосредственно опровергающую это утверждение.
В ответ же получил от тебя ведро демагогии, передергивание и откровенное игнорирование контекста, вроде пропускания слова "избираемость" из словосочетания "независимость и избираемость судей" (в то время как если его не пропускать, то вполне очевидно, что под "независимостью" понимается независимость от исполнительной власти, а не от общества и/или здравого смысла).

Mikki Okkolo читаем внимательно закон. Статьи 4,5 и 6. Тогда станет понятно. Прочитать так сложно? Мне сюда его скопировать для вас? Максимум минут 20 займёт, если вдумчиво читать. Я бы конечно рекомендовал весь закон прочитать, ну да бог с ним. Статью 16 после прочтения 4,5 и 6 читать так же необходимо для понимания концепции "независимости".

Алекс Лочер Или это забор такой теперь? закон прочитайте в конце концов, не придётся додумывать.

Названные же законы прочитал, не нашел там ничего противоречащего сказанному мной: судьи назначаются либо президентом, либо Советом Федерации, и "с учетом мнения" местных ЗАКС. Круто, конечно - но только вот ЗАКСы и совфед собственным мнением обладали последний раз при проклятых либералах, а нынче они состоят из членов известно какой партии и мнением обладают понятно каким. вы вообще 4 и 5 статью читали? Судя по комментарию нет. Закон это не 6 статья и всё. Про партию из той же серии (требования к кандидатам читайте). Судя так же про "мнения" наискосок даже Статью 6 прочитали. Не видите где с учётом мнения, а где по рекомендации и как до этой рекомендации добираться. Для этого надо 4 и 5 статью прочитать. Боюсь правда что с таким чтением далеко ещё до понимания процедуры.

Это интервью Алексея Навального и его слова о необходимости реформы построения нормальной судебной системы в качестве первоочередной меры. Ты несколькими комментариями выше утверждал, что у оппозиции (и конкретно Навального) таковых предложений нет, я дал тебе ссылку, прямо и непосредственно опровергающую это утверждение. всё дело в том что предложения (пофиг в принципе кого) про независимые суды это:
а) повторение пройденного (как кошмарного сна, для государства как такового) и имеющегося вообще-то в наличии (по сути принципиально мало что изменилось от первоначальной редакции, всего-то лишь сделали последний круг проверки, поскольку до этого в судьи попадали вообще чёрте кто, не соблюдались элементарные требования к кандидатам, настолько всё было независимо, да и сами требования были такими смешными хоть стой, хоть падай. Путин писал в 92 году, не иначе.).
б) само по себе идиотизм, граничащий с кретинизмом.
В этом и был смысл циататы из доклада (если прочитайте приписку к цитате). Всё остальное ваши измышления на тему зависимости, назначаемости и т.п.

Относительно назначаемости. Я так и вижу как лично Президент (не глядя на 4 и 5 статью Закона) находит тысячами зависимых от него судей и назначает. Назначает. Алчно сверкая при этом глазами.

Разберитесь в процедуре описанной в законе, станет понятней что Указ Президента в тотальном большинстве формальная бумажка. Да кто ж спорит что подобное изменение системы назначения позволяет кому-то шустрому в администрации президента помочь нужному человечку получить должность судьи (для этого ещё потребуется правда пройти через ККС). Но контролировать (как и назначать именно сверху) такую толпу физически невозможно. Всё происходит на самом деле исключительно по действиям снизу. За оооооооочень и очень редким исключением.

Warlord представь себе, я прочел закон и статьи 4-5-6 первым делом. Что именно тебя впечатлило и привело к мысли, что судьи и в самом деле независимы от власти? Конкурсный отбор низовых судей или коллегиальность решения? Давай я тебе расскажу, каких высот достигло у нас искусство проведения конкурсных процедур? Или лучше ты мне про это расскажешь? :D И про коллегиальность тоже. ага.

очень полезным нахожу чтение подобных дискуссий- хорошая тренировка для распознавания риторических приемчиков.
при чем они повторяются во всех обсуждениях.

ну, ладно, вот освоили некоторые эти приемы. но дальше то что? ведь убедить себя с помощью собственной демагогии гораздо тяжелее, чем выкрутиться из неловкой ситуации...
мне для личных целей надо себя кое в чем убедить - никак не могу - критическое мышление не позволяет. поделитесь секретом- как вам это удается?

отредактировано: 14-02-2012 23:07 - Данила

интересно, если алекс на секунду представит, что вместо путина у власти - супер честный, совестливый и благородный человек, либерал до мозга костей- ну в общем- идеальный глава государства - изменится ли отношение алекса к обсуждаемым законам и практикам?

а если варлорд примерит на роль правителя самого худшего возможного главу России, готового сдать ее буржуям с потрохами- захочет ли варлорд изменить те законы, о которых говорилось?

Данила
если я ничего не перепутал, то и я, и Warlord оба к обсуждаемому положению в законодательстве относимся негативно. Просто в разном ключе: я считаю, что проблема состоит в излишней зависимости судебной системы от исполнительной власти (вызванной не сколько законодательной базой, сколько правоприменительной практикой) и хотел бы отделения её от федеральной вертикали (через выборность судей и проч.), а Варлорд, напротив, считает что она излишне независима (обвиняя в этом принятые в 90-е годы законы) и хотел бы большего контроля над ней со стороны государства (исполнительной, видимо, власти).

Думаю, что конкретно к фигуре правителя данная ситуация отношения не имеет, ибо это системная, и, соответсвенно, более глубокая проблема.

Алекс Лочер
да, я это понял- просто решил что позиция ваша отчасти продиктована отношением к конкретному главе государства. вполне могу ошибаться, конечно.
это был скорее мысленный эксперимент. я так понимаю, что даже если бы так сложилось, что судьи- беспредельщики, а президент- светоч демократии, законы все равно нужно сделать такими, чтобы президент не мог повлиять на судей?

Данила законы должны быть такими, чтобы местные судьи были подотчетны обществу и не могли быть беспредельщиками вне зависимости от личности президента.

Просто в нашем случае ситуация с моей точки зрения осложняется тем, что беспредел судей выгоден власти (зачастую отождествеляемой с конкретной личностью, хотя это и не во всем верно).

Алекс Лочер считает что она излишне независима (обвиняя в этом принятые в 90-е годы законы) и хотел бы большего контроля над ней со стороны государства (исполнительной, видимо, власти) ну почти так. Я не утверждаю, что обязательно исполнительной, но независимые и неприкасаемые это верх маразма. Никто не может быть ни от кого независим. Как только существует вакантное место в "пищевой цепочке" всегда найдутся те кто захочет его занять (и занимает). И да, большая часть нашего законодательного окружения это наследие 90-х.

Mikki Okkolo молодец. А 16 статью ты прочитал? Если нет - то у тебя нет целостного понимания ситуации, потому что ты в данном случае отождествляешь всё это с некой знакомой тебе моделью (организации, предприятия) когда директор принимает на работу человека и естественно что в любую секунду этого человека может уволить. Зависимость наёмного работника всегда основана не на решении о его принятии, а на возможности его увольнения. Потому что до тех пор пока тебя не приняли ты абсолютно независим от этого работодателя.

К вопросу назначения президентом. Вам наверно кажется что Президент (ну или Путин) лично все эти тысячи судей искал, ходатайствовал, напрягал все эти комиссии и т.п. Неужели так сложно понять что вообще-то для руководителя государства это даже не 150 по важности вопрос. Для справки, правительство частенько заканчивает работу далеко заполночь. Сидят и читают представления на судей. Звонят своим людям (лично естественно, а как иначе), влияют на каждую кандидатуру. Ну а как ещё вассалов набирать, не по бумажкам же.

Что касается конкурсов. Открой редакцию 92 года (вплоть до 97) и сравни с редакцией 2004. В плане как раз требования к кандидатам и процедуре отбора (заодно могу тебя обрадовать что и эти требования зачастую не выполнялись). И ещё один момент. Вы наверно думаете что после того как Путин стал Президентом всех без исключения судей, назначенных в 90-е, тут же поменяли? Да нифига подобного. Смотрите составы судейских коллегий, сплошь заслуженные по 15-20 лет опыта. См. статью 16. Так что да, эта система прогнившая, но она была создана такой (намеренно или нет, это отдельная тема) и тотальное большинство тех кто в ней работает это наследие 90-х.

Ещё один пример (может так будет понятней про назначения и формальность процедуры). У нас огромная компания (17 000 человек, 87 филиалов, больше 1000 отделений по стране). Я курирую коммерческую деятельность и назначения всех сотрудников (в любом месте) от начальника отдела и выше (кроме директора филиала и начальника отделения) тех кто будет заниматься коммерческой деятельностью. При этом неважно идёт речь о повышении нашего же работника или человека берут со стороны. Я сам четыре года назад писал квалификационные требования и необходимость предоставления нескольких кандидатур на рассмотрение, что отражено в приказе. Как минимум раз в неделю мне приходят для согласования куча документов на соискателей (с рекомендациями от филиала, рекомендацией из отдела кадров и т.д., достаточно толстая пачка документов). Моя подпись является решающей. Если я не согласую человека не назначат (приказ о зачислении или назначении на месте это уже необходимая законодательная формальность). По аналогии (с вашим представлением о зависимости) все эти люди пришли как минимум по моей протекции и полностью зависимы от меня?

По поводу высот в конкурсных процедурах. Наверняка этих высот достигать всех заставляет Путин (по твоей версии)? Или всё таки это банальная человеческая природа и вопрос исключительно личной ответственности на местах?

Ну и последнее. Расскажите каким-таким волшебным (мне сложно представить другой, но мало ли) способом вы предложили бы сделать независимый выбор и назначение судей? И каким образом вы предполагаете исключить возможность сговора какой угодно группы людей на местах?

отредактировано: 15-02-2012 11:56 - Warlord

Mikki Okkolo тоже была возмущена! Замоскворецкий суд отменил это решение, к счастью....

да да, только что в свежей газете прочитала, что уже передумали

Алекс Лочер законы должны быть такими, чтобы местные судьи были подотчетны обществу и не могли быть беспредельщиками вне зависимости от личности президента.

полностью согласен с вами.

Warlord "Вы наверно думаете что после того как Путин стал Президентом всех без исключения судей, назначенных в 90-е, тут же поменяли? Да нифига подобного. Смотрите составы судейских коллегий, сплошь заслуженные по 15-20 лет опыта. См. статью 16. Так что да, эта система прогнившая, но она была создана такой (намеренно или нет, это отдельная тема) и тотальное большинство тех кто в ней работает это наследие 90-х."

Но виноват все равно лично Путин.

Собственно один из признаков большой лжи "болотной" именно в том, что на требования системных преобразований по-сути подменяются эльфийскими предъявами одному человеку. Назначается стрелочник, пусть и высокопоставленный. Царь один во всем виноват. Ну а раз так, то бояре и челядь на местах могут и дальше делать то же самое.

z_g всё ровно наоборот.