Почему интеграл sin(1 + x^2) не sin(2)/2 объясни логично, а?

Тс-с-с-с! Сейчас вся стройная теория, построенная на ироничных и циничных персонажах фильмов и комиксов попалится....

Aleosha
перечитай, что написано в посте
это не я тебе обьяснять должен, а ты мне

Так без проблем.
Рассмотрим данную функцию на отрезке от 0 до 1.
Известно, 0^2 = 0, и что sin(1) = 0
Потому мы остаемся с sin(1 + 1^2) => sin(1 + 1) => sin(2)
Отсюда, исходя из правил интеграции (напомню, интеграл sin(x) = (1/x)*(sin(x)))
Мы получаем что площадь данной функции на отрезке от 0 до 1 равна sin(2)/2

Я всё понимаю, спор, очень важное дело.
Но я сейчас в это лезть не стану, там функции чертить и т.п.
Прости, типо.

Но как же логика?

Не понял вопроса. Логика - что?

Если я высказываю точку зрения, это не значит - что я автоматически обязан кидаться её доказывать.
В данном случае - мне тупо лень.

Как же искать дыры?

Искать дыры?
Уже бегу.

"Чтобы понять чью-то неправоту - тебе совершенно не обязательно разбираться в предмете".

Ну да. И?

Уже понял неправоту?

Чью?

Мою, конечно. Ведь "не обязательно разбираться в предмете, достаточно задавать вопросы и искать "дыры" в логике отвечающего".

Я не искал.

Отрицание - чрезвычайно простая для понимания защита.

В данном случае я отказывать защищаться вообще.
Мне лень.
Выбери тему помуторней, там можешь молекулярную химию попробовать, к примеру, или кусок ассемблерного кода выложить, и увидишь как мне будет ещё более лень разбираться, чо там у тебя.

А я бы мог стать чемпионом мира по шахматам. Но мне вот тоже лень.
Но ты, если у тебя еще будут вопросы, спрашивай, не стесняйся.

Ну извини, ты реально думал что я сейчас сяду разгребать тригонометрию или я не знаю чо ты там притащил?
Там ещё если сесть с бумажками и чисто разговаривая вживую - можно провести такой эксперимент, а в каментах текстом вопрос-ответ. Это реально убицца можно, мне что заняться больше нечем.

Зачем бумажки, зачем вживую? "Понимаешь, чтобы понять чью-то неправоту - тебе совершенно не обязательно разбираться в предмете". Как на экзамене, вопрос-ответ.

emergency твое утверждение как раз вроде основано на том, что ничего чертить особо не надо - достаточно просто легко и ненапряжно в любом вопросе, совершенно в нем не разбираясь, сделать вывод прав человек или же неправ. Aleosha задал тебе как раз подобную ситуацию - где вкратце дал утверждение, а тебе, совершенно не вникая в суть вопроса и не разбираясь в тригонометрии всего-то нужно указать на дыры в его логике.
Выше, ты писал, что ленивый ироничный персонаж способен (ну если ему конечно не лень) разбираться в подобных вопросах, без всякой тригонометрии.
Ты этого сделать не можешь, без погружения в вопрос, следовательно твое изначальное утверждение как минимум не совсем верно. Но ты утверждаешь, что это все потому, что тебе просто лень.

Это я расшифровать попробовал.

Ленивый ироничный персонаж сидел со студентами весь день и задавал им вопросы.
Сам он ничего не чертил - он заставлял чертить студентам, это было частью вопросов.

Повторить этот опыт в блоге можно, но
1) муторно
2) не совсем честно так как тригонометрию я всё-таки немного знаю, в отличие от персонажа
3) лень

-

при этом естественно какие-то знания математики у ленивого ироничного персонажа были
более того, очевидно, что какой-то части обучили его студенты, пока он задавал им вопросы
важно - что вот конкретно разбираться в тригонометрии на уровне тех же студентов - ему не требовалось