Ты не думаешь, что это звенья одной цепи с предыдущим постингом?
Что "очистить стержень от говна", "воспитать воинов" - в среде интеллигенции сложнее, нежели в среде необразованного простого народа?

the_Dark_One нет, не думаю.

the_Dark_One Мне повезло, я успел немного пообщаться с настоящей русской, точнее советской интеллигенцией, а не подделкой. Те были людьми, реально ум, честь, совесть. Настоящие боевые, а не "ташкентские" награды, стержень внутри при внешней вежливости и корректности.
Простой народ... Дело в том, что народ, сознательно удерживаемый в невежестве не может массово иметь стержень внутри. Смотри на Англию: джентельмены держат народ за быдло, народ разлагается, при том, что материал-то был отличный. Смотри на США - то же самое.

Не стоит идеализировать народ. Большевики много сил приложили для просвещения народа, для воспитания людей, до них это делала церковь. Бех воспитания есть риск превращения народа в быдло.

z_g
Я бы не сказал, что быдлоангличанин не имеет "боевой" стержень. За американцев не знаю, это вообще страна-загадка. AFAIK, реднеки там тоже огого, в обиду себя не дают.

the_Dark_One Теоретизирую. Смотрим Рим. Их армия творила чудеса при столкновении с превосходящими силами противника когда у народа был идеологический по-сути стержень. Смотрим Англию: то же самое, а сегодня их морпехи сдаются в плен иранцам при угрозе "боевым оружием". Закалка у британцев отличная, многовековая, но и она заканчивается.

Времена поменялись.(с) пакт

Ты пзц как путаешь простых людей (дающих себя резать русских / каких-нить кокни аглицких, жизни не видящих без мордобоя) и геополитику.
Вообще, отыщи и порасспроси Blangr'a, он в ландонской школе учился и расскажет тебе про ихха порядки и стержни.

z_g , мне кажется, что эта идеология и накачка многовековая сейчас трещит по швам, потому что очень активное идет слияние наций и индивидуализация сознания одного человека.
объясняю.
1. слияние наций вызвано тем, что между европейскими странами очень активно развивается не только туризм, но и семейные узы.
конечно, это было и раньше. но раньше было как: приехал англичанин в Индию, женился на местной - у них родились дети. У отца - причисление себя к нации англичан. Он гордится своими предками и их достижениями. У его жены - то же самое, но по ее нации.
А дети???
А дети либо получают смешанное сознание, либо начинают причислять себя к определенной касте (НЕ-нации, а касте) - это уже получаются какие-то метисы (или как их там назовут).
Причем для потомков таких смешанных браков издревле существуют отдельные названия (имею в виду касту) - и у представителей нации к представителям касты всегда обоюдная ненависть (разной степени, но она есть). Особенно это вызвано тем, что чаще всего в кастах оказывались дети от слуг и рабов. То есть дети от тех людей, нация которых проиграла нации победителей (то есть примешивается еще ненависть побежденных к победителям).

Но разве хоть в одном историческом документе нам скажут, что какая-то победа в какой-нибудь войне принадлежит касте? В лучшем случае на полях в приписке укажут, кто был по происхождению лидер, однако победа (или поражение) будет приписано НАЦИИ, на стороне которой он выступил.
нет, я не спорю, что касты нередко воевали с нациями, но это всегда война ВНУТРИ страны, то есть когда одна часть населения пытается доказать другой, что они между собой РАВНЫ.

таким образом раньше было разделение в сознании каждого человека - кто он по нации или по касте.

а сейчас? А сейчас модно, принято и всячески поощряется в обществе иметь в себе кровь хотя бы от 3 наций! Причем ни где-то там, а до прабабушек и прадедушек.
Пока это очень сильно в европейском обществе, однако азиатское тоже уже вливается в модный тренд, хотя бы по той причине, что обществом сейчас навязаны некие идеалы красоты, и чтобы в них вписываться лучше всего иметь в себе кровь и с Европы, и с Азии.
да и дети у них просто сами по себе красивые, а внуки, в которых влита еще какая-нибудь кровь - красивее.

однозначный плюс в этом - уменьшение межнациональной ненависти (фактически фашизм сейчас - это самое страшное преступление, хотя именно с идеей преобладания одной нации над другой человечество и начало развиваться).
а вот минус - это потеря своих корней - человеку уже сложно объяснить почему он должен гордиться какими-то своими определенными предками, если другие его предки принадлежат к той нации, которая от тех пострадала. То есть если человек родился в Канаде от мамы, разговаривающей на французском и причисляющей себя к французам, но имеющей в себе кровь от бабушки-англичанки, а его отец - по дедушке имеет негритянскую кровь, а по матери славянскую, то КТО ОН по самосознанию? к какой нации он будет себя относить?

но так как на востоке и в закрытых странах еще нет такого очень сильного смешения наций, а соответственно и нет терпимости, то там и ярость в войне с представителями НЕ-ИХ-НАЦИИ просто очень сильна.
они все еще разделяют мир, на "мы" и "они" именно по национальному признаку.

таким образом, когда европейские люди идут воевать, их накачивают, конечно, сильно всякими "мы одна семья", но в конечном счете это все равно - армия, полная ИНДИВИДУУМОВ, где у каждого своя каста.

2. ну и еще на индивидуализацию сознания очень сильное влияние оказал интернет.
на эту тему в инете существует множество работ, где доказывается, что именно интернет предоставляет возможность каждому человеку быть услышанным (прочитанным) и свободно высказывать свои точки зрения.
вот не было бы интернета, я бы ничего не узнала о вашем разговоре, не имела бы возможности высказать это сюда, не была бы уверена в том, что это прочтут...
а обмен мнениями ВСЕГДА приводит к сдвигу самосознания, в контексте всего разговора замечу - что в национальном самоопределении тоже.

z_g допишу, забыла там дописать.

что а теже самые иранцы, которые находятся во все еще изолированной стране и имеют обособленное национальное самосознание (не только по государству и языку, как теже англичане, а именно по крови и предкам, потому что предки обозначены четко в плане нации) и у которых нет таких свобод для самовыражения и диалога с представителями иных мнений, в данном случае психологически сильнее, сплоченнее и в дополнительной накачке всякими речевками по умолчанию не нуждаются.

the_Dark_One наслышан, да. Ну и где выхлоп? Сдали все, уже и на острове все хреново, Шотландия отделяться хочет.
Еще раз: агрессивность, готовность драться с кем попало, и огранизованные действия, стержень из правильной идеологии, как правилного понимания мира - разные вещи. Материал у англичан отличный, только они его гноят.

Причем тут выхлоп? Ты соскакиваешь с темы.
тупые, необразованные и агрессивные себя в обиду не дают. Что их некому организовывать - это другой разговор.

the_Dark_One смысл в агрессивности, в драках на улице, если выхлоп отрицательный?
т.е. вопрос не в поведении, а в выполнении задачи.

z_g
Короче, ты похоже о чём-то своём.

the_Dark_One Зачем большевики столько сил потратили на оборазование масс и идеологическую подготовку? Затем что это обеспечивало повышение качества человеческого материала, в частности массовое основение техники, как мирной, так и военной. В итоге - стремителная индустриализация, перевооружение армии и крайне неприятный сюрприз по качеству личсостава РККА. По-сути, немцы готовились воевать с улучшенной версией армии образца первой мировой, а столкнулись с качественно другой армией.


Заходим с другой стороны. Мусульманский мир. Европа, начиная со срединх веков, делала с исламскими странами все, что угодно, при том что в исламском мире полдно агрессивно настроенных масс, готовых убивать и умирать. Подняться исламские страны смогли только за счет противостояния цивилизованных стран между собой. Да и сегодня они отжигают, только потому что против них не воюют "по-настоящему".


Т.е. если делая ставку на необразованный народ, пусть даже полный агрессивно настроенных граждан, твой удел будет - сквозить под ногами сильных мира и надеяться, что тебе не вломят по-полной. Военная безопасность достигается иначе.

the_Dark_One Если я ошибаюсь - будь добр, объясни, приведи пример.

z_g только не со средних веков, а значительно попозже. В средние века муслимы были и пообразованней и покультурней.

pakt муслимы были и пообразованней и покультурней В раннем и высоком средневековье. Позже - нет. В это же время происходит перелом в войнах, европейцы (и русские на своих фронтах) тормозят продвижение мусульман и постепенно начинают теснить их. Дальше - больше, вплоть до 19 века, когда мусульмане были разбиты и подчинены практически везде.

Ambrozia слияние наций и индивидуализация сознания одного человека Такие процессы идут, да, но не везде, а только на части планету. В других частях идут другие, зачастую прямо противоположные процессы.

z_g
>> В раннем и высоком средневековье. Позже - нет. В это же время происходит перелом в войнах

Угу. Перелом приключается с эпохи возрождения, то есть с того момента, когда европейцы отодвигают религию на второй план, а на первое место выходит культура, образование, и всяческое развитие наук. А мусульмане как раз по уши увязают в религии.

Я просто поправил в том плане, что перелом начался не со средних веков, а немного попозже; так-то я с твоей мыслью "образованные побеждают" согласен.

pakt отодвигают религию на второй план, а на первое место выходит культура, образование, и всяческое развитие наук и делают все это атеисты? Пишут книги по богословию, как великий математик Паскаль, закладывают основы современной науки, как священнослужитель Галилей и т.д.?
Количество перешло в качество, плюс закончился период "карантина".

z_g не атеисты. Но и очень далеко не ортодоксы. Я же говорю, бога передвинули. Смена мировоззрения. Если до определённого момента он был, грубо говоря - безусловно "везде и сверху", то с эпохи возрождения он становится как будда - "нигде и повсюду". Это очень важный момент - когда, занимаясь наукой, бога можно отодвинуть в сторонку, как бы вынести его за рамки научной концепции, при этом пусть и оставив его в виде не подвергаемого сомнению божественного замысла и присутствия. Спиноза в этом очень показателен, например. С того момента, когда религия перестаёт тормозить научную мысль ("в коране всё есть"), и начинается реальное развитие. А уж каким способом обошли препятствие - не суть важно.

pakt "бога начали отодвигать в сторону" в Европе только в уонце 19-го, начале 20-м веке. Итог - европа старая, слабая, ее захлестнули толпы варваров.
А в то же поздее средневековье подвинули не Бога, а фанатизм, запрещавший поднимать "глаза от пола" и, кстати, подвинули в том числе потому, что он не соответствовал ни букве, ни, строго, духу писания. (Вообще причины появления этого фанатизма и вопрос его необходимости в то время тоже интересный).

Ничто не висит в воздухе. И научное мышление базируется на определенном мировоззрении, принципиально открытом. Откуда он такой взялся - вопрос, да? Понятие прогресса, полностью отсутствовавшее в любом другом, не христианском, представление о человеке, как о существе, подобном Богу и, соответственно, принципиально способным понять и подчинить себе мир и стоящем выше всего в мире, понятие авторитета письменного источник и т.д. и т.п. Без этого науки не было бы. Да и не будет.

z_g

"бога начали отодвигать в сторону" в Европе только в уонце 19-го, начале 20-м веке. Итог - европа старая, слабая, ее захлестнули толпы варваров.

Категорически нет. В конце 19 века бог уже умер. Конец 19 века - это концепция сверхчеловека.

Ничто не висит в воздухе. И научное мышление базируется на определенном мировоззрении, принципиально открытом. Откуда он такой взялся - вопрос, да?

Из человека он взялся. Из его стремлений к неведомому. Из любознательности. Восточная наука опережала европейскую в 12-13 веке лет на триста, европейцы средних веков - дикари ёбаные по сравнению с миром раннего, недогматичного мусульманства.

Понятие прогресса, полностью отсутствовавшее в любом другом, не христианском,

В христианском мире тем более прогресс отсутствовал. Что делал Петр I? Насаждал прогресс налево и направо. А сами православные "сидят на земле, жопа сгнила". Никакого прогресса, даже близко. Прогресс - это порождение реформации, протестантизма, низведения бога до формальной функции.

>> представление о человеке, как о существе, подобном Богу и, соответственно, принципиально способным понять и подчинить себе мир и стоящем выше всего в мире

Вот-вот, именно эта мысль неизбежно приводит к белокурой бестии.