С точки зрения любой другой страны никакой Великой Отечественной действительно не было. Была война, в которой СССР немного поучаствовал и пошел отдохнуть, но бывший союзник предательски напал и вот тогда-то... Тем, по кому туда-сюда проехали, в принципе безразличны мотивация и то, как это названо.

Все это не отменяет того факта, что текущий политический момент требует признавать только 1941-1945 годы, а остальную часть событий отрицать, как клеветнические измышления историков из числа пятой колонны.

Indrigis предательски напал

война стала возможной не благодаря пакту о ненападении, а благодаря мюнхенскому соглашению.

тем, по кому туда-сюда проехали

Нет. Например, другому бывшему немецкому союзнику (польше) довольно-таки важно, считаться ли союзником германии, преданным ею, или же невинной жертвой обстоятельств. А статус "страны-победительницы" позволил франции урвать кусок пирога при делёжке. Как и что называется - важно.

безразличны ... то, как это названо

Это не так.

а остальную часть событий отрицать

Каждый отрицает то, что выгодно отрицать.

измышления историков из числа пятой колонны

с точки зрения человека, мало-мальски интересующегося периодом второй мировой, Суворов и Солонин - отъявленные лжецы-"фоменковцы", а человек, доверяющий их вранью - либо дурак, либо русофоб.

Indrigis бывший союзник предательски
напал а можно поподробнее, какой союзник СССР предательски напал? может, я чего не знаю?

Я не говорю о деталях, факты - отдельно, котлеты - отдельно. Мне непонятно использование локального термина в глобальной дискуссии.

Термин "Великая Отечественная Война" - российский, а не общеевропейский, мне так сдается. Для всех остальных война была мировой И не прекращалась. И только для отдельных народов - отечественной. Гады на отечество посягнули, ух мы им тут! А до того были не гады, поэтому и глобальная война была не про нас и как бы её и не было.

Обратно же - война - отечественная, а прокатилась далеко за оного отечества пределы. Вот с Японией война отечественной не была. А с Наполеоном война была отечественной, но невеликой. И закончилась еще в 1812, а дальше уже была другая война.

Не вижу спора о том, была ли война отечественной или нет. Я вижу спор о том, была ли это отдельная война или часть общей войны, с другим распределением сторон.

Для меня слово "отечественный" прежде всего ассоциируется с "произведенный у нас, а не за бугром" и в этом смысле, конечно, "отечественная война" играет новыми красками. Сами сделали и всем раздали!

Если Губерман, Суворов и Солонин имеют отрицать конкретные факты, то нужно уже смотреть, что именно они отрицают. Я с их творчеством по этому поводу не знаком.

z_g
Сложно сказать, чего именно Вы не знаете. На мой взгляд, безучастный наблюдатель - союзник всякого зла, как минимум с точки зрения жертвы этого зла. Поэтому в рамках планеты СССР таки был союзником Германии, потому что обладая военной мощью никак не мешал ей до поры. Как и Австралия, к примеру. Но это не претензия к СССР. Понятно, что всюду вмешиваться - мешалка отвалится. Тем не менее, все - карма.

СССР таки был союзником Германии, потому что обладая военной мощью никак не мешал ей до поры. Как и Австралия, к примеру.
Такой логикой, сколько у Германии было союзников - СССР, Австралия, Англия, Франция, США...

Ну, так да. С Германией против Чехословакии дружили всем миром.

Indrigis безучастный наблюдатель - союзник всякого зла, как минимум с точки зрения жертвы этого зла. Поэтому в рамках планеты СССР таки был союзником Германии, потому что обладая военной мощью никак не мешал ей до поры
Вот это песня! Все же хотелось бы уточнить на счет бывшего союзника, который вероломно и т.д.

Indrigis На мой взгляд, безучастный наблюдатель - союзник всякого зла, как минимум с точки зрения жертвы этого зла

Что насчёт Версальского договора, поставившего германию раком? Страны Антанты, ну там, Франция с Британией? Разве не на них лежит ответственность за вторую мировую, не? Что там по поводу реакции Лиги Наций на аншлюс Австрии? Как насчёт не безучастных налюдателей, а прямо ответственных за ход событий? Может стоит поинтересоваться историей вопроса, ну, хотя бы поверхностно, прежде чем высказывать спорное мнение, не?

z_g Все, кто не против нас - те за нас. Ты вот не против геев, например? Скорее всего нет. Ну, значит за них. И наоборот. Бинарная логика же. Удобно. Особенно в геополитике, ахах.

z_g
Сегодня, в четыре часа утра, без предъявления каких-либо претензий к Советскому Союзу, без объявления войны германские войска напали на нашу страну, атаковали наши границы во многих местах и подвергли бомбежке со своих самолетов наши города. Это неслыханное нападение на нашу страну является беспримерным в истории цивилизованных народов вероломством.

Indrigis какбе договор о ненападении не делает участников договора союзниками.

pakt
Это все очень благородно, как всякая лирика. И Википедия очень хорошая штука, особенно когда она целиком цитируется, чтобы не упустить чего. Вот только, если начистоту, история вопроса в официальной интерпретации почти через сто лет - это "как сейчас принято считать". Принято - ну и прекрасно. Я, вообще, о причинах и слова не говорил.

И, в общем, да - те, кто не против геев, очень даже за них, с точки зрения того, кто против. И с точки зрения того, по кому два раза проехали танками, те, кто сразу не вступился, зато уже потом пришел и со словами "я вас спас" насадил свою волю - очень даже союзники изначального врага. Раньше точку крышевала банда Плюгавого, потом пришла банда Косого и точку отбила. Плюгавый и Косой, может и враги друг другу, но хозяину точки точно один хрен.

Договор о ненападении - как и о раздельном крышевании рынков - договор о союзничестве. Плюгавый и Косой против лохов. Друг против друга - тоже, конечно, но против ментов и коммерсантов - в первую очередь.

Indrigis

те, кто сразу не вступился, зато уже потом пришел и со словами "я вас спас" насадил свою волю - очень даже союзники изначального врага.

По этой логике получается, что, например, когда США вторглись в Афганистан - они как бы стали союзниками СССР. Прости, но это чушь.

с точки зрения того, по кому два раза проехали танками

А по кому два раза проехали танками?

хозяину точки точно один хрен

Например, Плюгавый националист, а Косой - интернационалист. И тут уже внезапно нацмену-хозяину точки очень не всё равно, под кем ходить.

Договор о ненападении - договор о союзничестве

Настолько детский сад, что руками развести.

Нет. Договор о ненападении - это не союзничество. "Я тебе в спину не ударю, но и помощи не жди" - это совершенно противоречит смыслу и значению союзничества.

Классический случай "договора о ненападении" - это перемирие, например.

Вон, Израиль с Ливаном собирался такой пакт заключить. Что, союзники они после этого? Не думаю (с)

о, картинка в тему

[изображение]

По этой логике получается, что, например, когда США вторглись в Афганистан - они как бы стали союзниками СССР.
Можно найти тех, кому не стало лучше после прихода США и с их точки зрения так и будет. Они же вторглись в тот же Афганистан, а не в СССР.

А по кому два раза проехали танками?
Польша, Чехословакия, Венгрия?
"Проехали танками" не обязательно понимать буквально. Сначала помоги тем, чтобы они не пришли за тобой, потом отдай предпоследнее другим, потому что они побеждают, а теперь снимай последнее и отдавай первым, потому что они уходят и им на дорожку нужно.

И тут уже внезапно нацмену-хозяину точки очень не всё равно, под кем ходить.
Да, несомненно, если один - националист, а другой - плейбой, миллионер, филантроп и интернационалист, то у хозяина точки могут быть предпочтения, но в целом он все равно хотел бы ни одного. И если Плюгавый уже наехал, а второй, уважая договор о ненападении, оставляет хозяина точки гнить, то их личные терки уже хозяина не трогают. С точки зрения жертвы у двух преступников - союз, потому как под вторым было бы лучше, да и второму лишняя копеечка, но увы.

Вон, Израиль с Ливаном собирался такой пакт заключить. Что, союзники они после этого?
Если Израиль с Ливаном собираются вместе кого-то третьего щемить, но каждый за себя, не претендуя на то, что уже захватила другая сторона - еще как союзники, потому как общее дело у них - третьего щемить.

Стандартная практика в любой RTS или Цывилизации - двое валят третьего, а потом разбираются между собой. Тако же и тут.

Хотелось бы услышать точку зрения Суворова и Солонина, которые лжецы и фоменковцы.

Indrigis
Польша, Чехословакия, Венгрия?

Чочо? Это ты их в жертвы чтоль определил? Серьезный заход. Польша с Венгрией сами набивалась в союзники нацистам изо всех сил. Такие же националистические диктаторские режимы у власти. Чехословакия - буферное новообразование, отторгнутая антантой у остеррайха территория.

чтобы они не пришли за тобой

Хорти и Пилсудский одобряют.
Рекомендую к прочтению: http://www.lib.ru/POLITOLOG/fascio.txt

С точки зрения жертвы у двух преступников - союз

Вполне очевидно, что эта точка зрения - ошибочна.

Если Израиль с Ливаном собираются вместе кого-то третьего щемить

Вроде бы не собирались. Единственное у них общее дело - задекларировать мирные намерения по отношению друг к дружке, насколько я понимаю.

Хотелось бы услышать точку зрения Суворова и Солонина

Всё здесь.