luna-ta
14:32 01-06-2015
Феминистки про беременность.

... беременность не является неизбежной и обязательной функцией женского тела, которая происходила бы сама по себе и которую женщина не может контролировать. Эта функция – опциональная, которая происходит вследствие совокупления с мужчиной или использования его спермы для оплодотворения, и поэтому не может считаться чисто «женской». Отвращение к беременности можно рассматривать как отвращение к факту взаимодействия женщины с мужчиной, и с таким же успехом его можно назвать мизандрией.

В ходе беременности зародыш выступает в роли паразита, который питается с помощью тела женщины и раздвигает в стороны ее органы.

Материнство – феминистично или нет?

Нет. По множеству причин, о которых я написала тут и о которых мы регулярно пишем в сообществе (посты можно найти по тегу «материнство»). Некоторые из причин, и список этот не исчерпывающий:

- Материнство не является полезным для женского организма и подвергает женщину опасности. Феминизмом оно должно рассматриваться как вред женскому телу, наряду с другими калечащими практиками. «Естественность» а) не так уж естественна, так как беременность не наступает сама и б) не всегда «естественное» лучше. Для женщин в «естественности» нет ничего хорошего.
- Материнство – это то, на чем строится патрирхат. Он был бы невозможен без женщин, регулярно поставляющих «свежее мясо» в достаточных количествах, чтобы жизнь человека не имела большой ценности, а дешевой рабочей силы было вдоволь.
- Материнство – это то, что удерживает женщин от борьбы, лишает ресурсов и ограничивает возможности сопротивления. Женщины часто вынуждены терпеть абьюз со стороны мужей и/или родственников, поскольку ребенок препятствует их автономии. Финансовая поддержка матерей + развитая инфраструктура могут исправить этот конкретный момент, но остаются еще многие другие.
- Материнство кровно связывает с мужчинами: с отцом ребенка, с сыном. Женщины выбирают «своих» мужчин вместо других женщин. Женщины покрывают своих мужчин, которые причиняют вред женщинам и девочкам.
- Материнство в целом препятствует объединению женщин, так как ее ребенок для женщины всегда будет на первом месте – особенно, если это мальчик.
- Материнство создает иерархию среди женщин, разделяя их на нормальных (матерей) и не-женщин; многие матери поддерживают это разделение, так как это дает им ощущение собственного превосходства.
- Материнство мешает созданию отдельной от патриархата женской идентичности, формированию субъектности – у занятой ребенком женщины просто нет времени на такое; кроме того, ребенок прочно привязывает женщину к патриархальному миру, вероятность необходимости «прогибов» под него повышается.
- Ресурсы нашей планеты ограничены и невосполняемы, прокорм и обеспечение такого количества людей ведет к разрушению планеты. Победа феминизма нам не поможет, если раньше мы уничтожим все живое.
- Наконец, приводить в этот мир еще одного мужчину – это увеличивать их количество, а приводить девочку – подвергать ее опасности, которая будет ее подстерегать буквально на каждом шагу.

http://the-r-world.livejournal.com/

Я не понимаю, зачем они это делают. Зачем продвигают такую точку зрения. Ведь если бы все женщины стали феминистками с их позициями, то это было бы последнее поколение феминисток и женщин вообще. Они как те зоошизики, которые считают, что лучше животное убить, чем позволить ему быть в неволе? Лучше низвести женщин на нет, чем позволить им терпеть хоть крупицу дискриминации?
Комментарии:
Яшма
15:38 01-06-2015
Мда))) прекрасному предела нет)) в чем-то, я конечно согласна - беременность весьма истощающий процесс, хоть и не для всех, но идея, что лучше вымереть, как-то тоже не особо вдохновляет.
luna-ta
16:40 01-06-2015
Яшма беременность весьма истощающий процесс
Ну да. Как и многие другие вещи в жизни. Много что наносит вред, та же работа, учеба. Вообще не жить, лишь бы ни секунды не страдать, что ли?
luna-ta
16:46 01-06-2015
Также меня изумляет то, что феминистки отказывают детям в праве на человеческое достоинство, определяют их как паразитов, угрозу, помеху, причину унижений женщины. Очень остро чувствуется в их текстах вторичность детей по отношению к женщине, и нередко уточняется: ребенок, тем более мальчик.
Яшма
17:42 01-06-2015
luna-ta, получается, что лучше не жить и самое главное не размножаться))))
стикер
19:04 01-06-2015
по-моему, от женщин в феминистках осталось только название
luna-ta
20:45 01-06-2015
стикер справедливости ради, это цитата из стана радикальных феминисток. Либеральные вроде не так доставляют.

Хотя, по правде говоря, я не знаю, что такое настоящая женщина, и как кто-то женского пола может быть или не быть женщиной. В биологическом смысле понимаю, в более широком уже запуталась.
стикер
22:27 01-06-2015
> Хотя, по правде говоря, я не знаю, что такое настоящая женщина, и как кто-то женского пола может быть или не быть женщиной.

Рекомендую юзать контекст в таких случаях. Я представитель подавляющего большинства, и если говорю "женщина", подразумеваю "самка человека". Феминистка с того сайта, скорее всего, под женщиной подразумевает любого, кто считает себя женщиной (надеюсь, это достаточно либерально-радикальное определение). По-моему, этих двух определений уже достаточно, чтобы вести разговор на тему, а что там на самом деле, объективно, под женщиной понимается, уже не важно, так как не договорятся всё равно, и зачем тогда спорить?
luna-ta
09:16 02-06-2015
Я представитель подавляющего большинства, и если говорю "женщина", подразумеваю "самка человека
Ну вот, а что такое самка? Как определить, кто самка, а кто нет?

Феминистка с того сайта, скорее всего, под женщиной подразумевает любого, кто считает себя женщиной
Совсем нет. Радфемки терпеть не могут трансженщин (мужчин, считающих себя женщинами, в том числе делающих операции).
стикер
12:07 02-06-2015
luna-ta

> Ну вот, а что такое самка? Как определить, кто самка, а кто нет.

Я же тебе сказал: юзай контекст. Смотришь на того, кто сказал слово "самка", примеряешь на себя его парадигму, и по этой парадигме скорее всего будет понятно, что говорящий имел в виду. Но ты, я вижу, хочешь объективного определения.

В большистве случаев такой штуки как объективность нет. Всё решает только то, насколько сообщество последовательно в выработке своей понятийной системы. Например, в религии всё очень жёстко, есть основопологающие книги, всякие процедуры и органы, которые определяют, что правильно в регилии, а что нет. То же самое в науке делается, среди юристов, на заводах, у военных. Поэтому когда в хорошенько проработанных понятийных системах говорят "самка", то люди понимают, что под этим подразумевается, и то же самое касается вопроса почему трансгендеры не женщины.

И вот мы приходим к тому, что есть обычный вася. Ему нужно выразить фразу про женщин. Есть два сообщества: медики и лгбт. У медиков абсолютно чётко записано, кто такие женщины. У лгбт ничего не ясно, одни говорят что трангендеры женщины, другие что трансгендеры это трансгендеры, и ещё феминистки подлаивают что материнство это не по-женски. Разумеется, что обычный вася использует медицинскую терминологию, не потому что шовинист, а потому, что хочется нормальную, работающую терминологию использовать. Медики смогли сделать нормальную терминологию, на которой можно общаться, а лгбт с феминистками не смогли. Поэтому выбор васи очевиден -- медики.
стикер
12:27 02-06-2015
Например, я владелец кафешки.Я сознательный и толерантный человек, поэтому хочу, чтобы всякие равенства уважались, поэтому у меня работает 9 работников: 3 мужчины, 3 женщины и 3 трансгендера. Из трансгендеров 1 переделаны из женщины в мужчину, и двое переделаны из мужчины в женщину. Но вот незадача -- одна ветка лгбт считает трансгендеров за тех, в кого они переделаны, другая за тех, из кого они переделаны, а третья вообще выделяет трансов в отдельный пол. Поэтому с точки зрения одних лгбт у меня 3+2=5 мужчин и 3+2=4 женщин, и я ущемляю права женщин, а с точки зрения других лгбт у меня 3+1=4 женщин и 3+1=5 мужчин. А с точки зрения третьих лгбт у меня 3+3=6 натуралов и 3 лгбт, и я ущемляю права лгбт. Что мне делать??? Я не хочу никого ущемлять, я хочу радугу и силу цветов!
luna-ta
15:20 02-06-2015
стикер Я же тебе сказал: юзай контекст. Смотришь на того, кто сказал слово "самка", примеряешь на себя его парадигму, и по этой парадигме скорее всего будет понятно, что говорящий имел в виду. Но ты, я вижу, хочешь объективного определения.
Я могу понять, что понимает под определением "женщина" мой собеседник. Я сама точно не могу сказать, что такое женщина. И если честно, не считаю, что это так уж важно.

Разумеется, что обычный вася использует медицинскую терминологию
Я тоже. Но что определяет под женщиной медицина? Человек, способный к зачатию, вынашиванию и рождению ребенка? А девочка до пубертата? А бесплодные женщины? Женщины после менопаузы? Они не вписываются.
Те, у кого кариотип ХХ? А как насчет того гена, который кодирует мужские особенности и может в редких случаях оказываться на Х-хромосоме? С мозгом и гормонами тоже не так просто.

Поэтому с точки зрения одних лгбт у меня 3+2=5 мужчин
фтм - женщина в мужчину (фемайл ту майл); мтф - мужчина в женщину (майл ту фемайл)
Всего у нас 3м 3ж 1 фтм 2 мтф - в одной раскладке 5м и 4ж (3м+2мтф и 3ж+1фтм), в другой 4м (3м+1фтм) и 5ж (3ж+2мтф). А то там ошибка вкралась. Получилась занимательная арифметика.
стикер
19:51 02-06-2015
> Я могу понять, что понимает под определением "женщина" мой собеседник. Я сама точно не могу сказать, что такое женщина. И если честно, не считаю, что это так уж важно.

Нет, это как раз очень важно. Два-три человека включили контекстно-зависимое восприятие, и поняли друг друга. Всё, взаимопонимание собеседников достигнуто, и для дальнейшего общения этим двум-трём людям необязательно выводить великое определение женщины подходящее под всех женщин. Они ведь друг с другом общаются, а не законопроект пишут. И вот именно таким образом все лгбт персонажи вместе с их идеологией остаются за скобками. Их не угнетают, а о них просто не вспоминают, и именно так происходит "ужасная диктатура" подавляющего большинства, которая на самом деле не диктатура, а скорее какой-то ползуче-децентрализованый общественный эффект. Но гей-фанатики этого не осознают, или осознают, но действуют всё равно неправильно, потому что каждая их акция это либо какой-нибудь арт-эпатаж, либо некий митап/митинг, либо создание подпольной ячейки/субкультуры/места для общения, либо попытки донести что-то до случайных прохожих. Всё это работает против кровавого режима или заговора олигархов, но не действует против скайнет-гидры патриархата.

как же хорошо, что всё это меня не касается и я могу просто спокойно об этом теоретизировать, попивая сок
luna-ta
21:49 02-06-2015
Но гей-фанатики
Транс-фанатики и квир-фанатики. Геям обычно нет дела до того, кого считать женщиной.

но действуют всё равно неправильно, потому что каждая их акция это либо какой-нибудь арт-эпатаж, либо некий митап/митинг, либо создание подпольной ячейки/субкультуры/места для общения, либо попытки донести что-то до случайных прохожих
Они пытаются донести не идею о том, что такое по их мнению настоящая женщина, а о том, что им нужны те же права, что у гетеросексуалов. А вот квир-активисты да. Но понимаю, что постороннему человеку сложно понять все эти нюансы ЛГБТ-движения.

Спорить про важность точности определения, что такое женщина, не буду. Для меня не важно, для кого-то важно.
стикер
22:53 02-06-2015
Насколько я знаю, у них почти везде те же права, что и у остальных, потому что а) нельзя обижать людей с отклонениями, и б) нельзя насильно лечить отклонения. Конечно, есть ещё семейная сфера, и там всё плохо, но мне кажется, что плохо оттого, что общественному большинству семья нужна в первую очередь для производства новых людей, и желательно людей постандартнее. Если бы лгбт-сообщество дало общественному большинству гарантии (или иллюзии гарантий) на счёт того, что произведённые/воспитанные в лгбт-семьях дети будут достаточно стандартны с точки зрения большинства, правовые вопросы решались бы проще. Но вместо этого они только пугают порядочных мещан своими закидонами, причём мне кажется, это делается не от нестандартности генов и воспитания, а просто от излишнего идеализма, то есть, даже здесь всё решаемо стандартными способами.
luna-ta
23:25 02-06-2015
Если бы лгбт-сообщество дало общественному большинству гарантии (или иллюзии гарантий) на счёт того, что произведённые/воспитанные в лгбт-семьях дети будут достаточно стандартны с точки зрения большинства, правовые вопросы решались бы проще
Нашему обществу эти гарантии не нужны, у нас много чего в гомофобию намешано, и даже если бы все ЛГБТ имели стандартных детей, это не помогло бы. Потому что насколько я знаю, ЛГБТ действительно имеют вполне стандартных детей, но это никому ничего не доказывает. Потому что ну вот как знать, сейчас вроде выглядит и ведет себя стандартно, а ну как через 30 лет и тому подобное. Но как-то мы от феминисток далеко ушли в разговоре.
стикер
23:43 02-06-2015
> Но как-то мы от феминисток далеко ушли в разговоре.

По-моему, совсем не далеко. На мой взгляд, проблемы лгбт, феминисток, идеалистов (в т.ч. либералов), аутистов (а так же других людей с нестандартным поведением/восприятием), а так же приезжих и иноверцев это одно и то же. Проблема ведь so generic: есть 4 яблока сорта мантеп и 1 яблока сорта антоновка, и надо сделать так, чтобы человек в своём выборе не руководствовался превосходством мантепа над антоновкой, не смотря на то, что обезьяньи рефлексы приказывают хватать/не хватать отличающийся предмет. Это решаемо. Например, я лично знал человека, который был настолько националист, что даже на татар огрызался что они чурки. А потом крымнаш и всё, русский мир, рамзан братишка. Я думаю, со всей этой сексистской ситуацией можно тоже что-нибудь подобное устроить. Просто решать надо не в лоб, вот о чём весь мой разговор.