Фотоаппарат, это инструмент творчества. Фотошоп, тоже инструмент творчества. Обрабатывая фотографию, ты занимаешься творчеством, а хороший фотоаппарат + фотошоп дает еще б0льшую широту для занятия творчеством, открываются новые возможности и увлечения. А смартфоном только пустые бутылки снимать, не тот инструмент, скрипач Тарантул свидетель.

О скорой смерти "профессиональных фотоаппаратов"
Умрут не профессиональные фотоаппараты, а мыльницы, так как идет массовое их вытеснение смартфонами и айпадами.
А зеркалки наооборот сейчас в тренде в виду появления бюджетных моделей, которые стоят дешевле, чем некоторые мыльницы.
Правда автор метко подметил, что новые мыльницы с новыми технологиями обработки фотографий уже в самом фотоаппарате (даже без фотошопа), снимают лучше некоторых зеркалок только вот прогресс не стоит на месте.
Совершенствуются все ниши.

И автор все же слишком очерняет технические возможности, ставя их на одни весы с софтовыми. Ни какой "зафигачить" не поможет перед оптикой которая кольца Сатурна фотографирует.

А да, тру набор:
http://sergeydolya.livejournal.com/30983.html

Кольца фотографирует не оптика, а матрица, в силу своей сути накапливая фотоны. Автоматический штатив, местность потемнее, и можно хоть квазары снимать. Хватило бы времени фотоны накопить. А можно ещё и в несколько заходов, с поправками.

Немножко разные вещи.
Матрица принимает то изображение, которое пропускает через себя объектив. Чтобы из видимой точки получились кольца, количество фотонов не играют особой роли. Без оптики точка останется точкой. Нужно увеличить эту точку до принятия ей формы колец, а после уже думать о силе света. Вон народ полоски на Юпитере и лунные кратеры на коротких выдержках с закрытой диафрагмой снимают, получая изображения с помощью объективов.

А вот чтобы снимать звезды, тут объектив по сути не нужен, нужны как раз те самые фотоны и чувствительность, размер матрицы, которой нет в мыльницах. Даже поставить максимум выдержки и чувствительности не дает аппаратно. Если только не перепрошивать фотоаппарат левым биосом, чтобы разблокировал эту возможность, но и в этом случае размер матрицы, как на мобильном телефоне, не сможет принять достаточно света для съемки звезд. Фотошоп не поможет.

Хорошая статья, но не бесспорная. Как рассуждение о будущем, куда это всё придёт - возможно. А возможно и нет. Неизвестно. А вот в настоящем не всё так радужно-технологично пока.

В статье задаётся очень правильный вопрос: Ради чего вообще нужен фотоаппарат?
И дальше уже анализируются ситуации, но анализируются странно. Типа, если вам лишь для фиксации момента, то достаточно смартфона. Ок, а если эти "моменты", которые я посещаю - это авиашоу, масштабные исторические реконструкции, автогонки? Можно сколько угодно говорить, что "когда будет разрешение матрицы 10000000х10000000 пикселей, оптический зум никому будет не нужен", но пока - пока хорошая оптика нужна. Можно сколько угодно "в целом" рассуждать о повышении быстродействия железа, но ни один смартфон и даже ни одна топ-мыльница не даст столь мгновенного автофокуса, как зеркалка. А ведь это нужно, чтобы зафиксировать некоторые моменты, не так ли?
А если я не момент фиксирую, а обои себе на рабочий стол люблю снимать? Какой смартфон мне даст такую физически большую и нешумную матрицу, чтобы снимок не стыдно было на весь монитор растянуть? Да, смартфоны не стоят на месте, но и разрешения мониторов тоже, и чисто человеческие требования к качеству изображений - тоже.

В статье есть абзац, за который я пожал бы автору руку, тезис, который я вновь и вновь, зачастую безуспешно, также пытаюсь донести:
Постобработка поступившего на матрицу — это не «циничный обман». Напротив, это — приближение к правде. К тому, что глаз действительно бы воспринял, будь он там лично. Это — компенсация утерянной при переносе из реальности информации.
Да, можно, конечно, и приукрасить, но и это тоже — приближение к правде. Ведь, кроме софтовой обработки поступающей глазу информации, есть ещё ощущения. Эмоции. Мозг и их тоже добавляет к картинке, когда глаз её воспринимает напрямую. Трава зеленее и солнце ярче — это ещё и эмоциональное впечатление от личного состояния, от окружающей обстановки, от кучи других вещей.

И сразу же наряду с этим - противопоставление одно другому. "Вам ничего не нужно в фотоаппарате, вы всё можете сделать в фотошопе." Во-первых, зачем тратить время на некоторые вещи, которые легче сделать хорошими изначально? Во-вторых, автор местами лукавит. Никогда бесследно (не изменив что-то ещё в отображении снимка) не избавиться от шумов, никогда бесследно не избавиться от смазанности. Никогда бесследно не добиться качественной глубины резкости софтово, а уж сколько времени придётся затратить!.. Во всяком случае опять-таки в том мире, где мы живём, а не том, который возможно будет в XXII веке.

А самый главный аргумент против, в целом, хорошей статьи со множеством верных замечаний, автор привёл сам в конце статьи. Ссылку на свой Фликр. EOS 5D, EOS 7D, Sony ILCE-6000... Фотографировать автор умеет, вопросов нет. А вот приходилось ли автору на самом деле обрабатывать снимок со смартфона, чтобы результат получился как на EOS 7D - вопрос остаётся.

Главные тезисы: оптика уже приблизилась к пределу, и не даёт существенных улучшений при куче вложений, мониторы приблизились к пределу человеческого восприятия, и увеличение разрешения не даёт существенных улучшений при куче вложений.
А вот софт развивается, и стремительно нивелирует пропасть между повседневным и топ-сегментом.

Что есть факт, и те же смартфоны уже фигачат не хуже моей мыльницы 10-летней давности. Оптика далеко уже не убежит, а вот софт всё равно догонит.

Смерть зеркалок пророчат уже давно, но один из ярчайших моментов, показывающих настоящее положение дел - съемка на концерте. А ведь тоже всего лишь достаточно распространенная "фиксация момента" жизни для многих людей? Полутьма, бегающий свет, прыгающие выступающие, нестабилизированность... Думаю, по этому применению наглядней всего будет отслеживать уменьшающуюся пропасть. Пока краёв не видно.

те же смартфоны уже фигачат не хуже моей мыльницы 10-летней давности.
Уже лучше. Я сравнивал. Поэтому пришлось отказаться, как ни жалко было.

Тарантул Хорошо написал, прямо мои мысли.

один из ярчайших моментов, показывающих настоящее положение дел - съемка на концерте.
Или съемка в океанариуме при полной темноте [изображение]
Кстати не злоупотребляй концертами, там могут быть лазеры, а они выжигают матрицу только так.

Foks Я не таскаю на концерты. Во-первых, это раз тот случай, когда на наших фотиках там обычно получается эпик фэйл. А во-вторых, какие там лазеры, там слэмы, сёрклпиты и wall of death, лазеры это наименьшая из проблем

Тарантул
... выбегание на сцену, размахивая трусами и ныряние в толпу людей к надувным крокодилам...

Вот классные фотографии, хороший фотик + хороший софт выдает такие результаты, а условия съемки были очень непростые, судя по шумам.
http://varlamov.ru/1953171.html

Из комментариев:

Ирония в том, что если тебе надо придумывать какие-то очень особые случаи, то это уже само по себе говорит, что оно давно уже всё. «Нам надо гигапиксель и чтобы прохожих потом не фотошопить» — насколько часто встречается такое сочетание? Чтобы одновременно и гигапиксель, и Красная Площадь, и фотошопить потом нельзя?

Это уже напоминает что-то типа: «а вот поедешь ты на рыцарскую реконструкцию участником, как ты там без лат и меча-то? Вот! Мечи и латы всё ещё в деле!».

Считаю, для Тарантула вопрос доспехов крайне актуален!

А зачем особые случаи придумывать, когда они и так постоянно случаются? Скорее, у меня лично не получаются такие "казуальные" случаи, как в рекламах смартфонных камер. Иду я такой по солнечной Барселоне, и тут на фоне чуть затененного дома в метре от меня Ламборгини останавливается попозировать так, чтобы солнце её в три четверти освещало! И нафига мне зеркалка!

Ну а доспехи вообще везде актуальны)

Я вот постоянно, уже 10 лет как, таскаю с собой фотик.
И вот что удивительно, - он выполняет абсолютно те же функции, что и смартфон.
Когда у меня было 1,3 мегапикселя, я тоже постоянно фотографировал, но этого явно было мало, но уже лучше, чем 0,6
Потом стало 5, и это ВНЕЗАПНО стало уже вполне себе по-божески, и пару раз я, вместо того, чтобы бежать за фотиком, просто достал смартфон (в условиях, близких к идеальным).
А сейчас в них накрутили всяких там автофокусов, стабилизаций, 25 мегапикселей при 6000 ИСО, и я уже совсем не уверен, что мой фотик будет мне реально нужен в 95% случаев. Но, поскольку он небольшой, то таскать именно для таких событий на себе не влом.
Я бы вот обновил фотик, если компакты сейчас сделали такой же скачок к профессиональной технике, как смартфоны. Но покупать навороченную дуру уже не стал бы.

Ну значит задачи разные. Это не значит, что один "придумывает себе очень особые случаи". А даже если и придумывает, то ничего плохого в этом нет и это не значит, что "оно давно уже всё". Больше возможностей - больше фантазии, как ими воспользоваться.

Так и фанаты плёнки утверждают, что есть задачи.
Снять Красную площадь в 1 гигапиксель, чтобы прохожих не фотошопить.
Только это сродни натягиванию совы на глобус.

Пока что есть некоторая разница между топовыми аппаратами, но прогресс в софте в массе своей это нивелирует.
А для специальных условий и софт специальный разработать не стыдно.

Надо спецом два снимка сделать, на старый и новый смартфоны, разница между поколениями 5 лет. Оценить разницу.

Так и фанаты плёнки утверждают, что есть задачи.
Снять Красную площадь в 1 гигапиксель, чтобы прохожих не фотошопить.
Только это сродни натягиванию совы на глобус.

Нет, не сродни. Если ты не понимаешь или не хочешь понимать эти задачи, то сова тут не при чём. Гигапиксель хорош для того, чтобы снять обои для 4К-рабочего стола. Телевик хорош для того, чтобы снять кратеры на луне. Портретник хорош для удачного портрета на размытом фоне. Поворотный экран хорош для того, чтобы снять ракурс от земли. И т.д. Задач на самом деле множество с получением впечатляющих именно результатов, а не процесса ради. Тупые маркетинговые фичи, конечно, тоже бывают, но не приживаются и отмирают - остаются действительно классные фичи и параметры. Даже если они несовместимы с компактностью.

Это дай бог чтобы одна десятая процента от использования аппарата. В совокупности.
И специальный софт никто не отменял.

Портреты, например, это одна десятая процента? Если человек себе покупает такой объектив, то вполне может быть, что в его практике это несколько больше, чем одна десятая процента.
С остальными примерами так же. Это может быть десятая процента в совокупности, а может быть 100%.

Софт имитирует "хард", реальность, механику, но до идеала во многих случаях далеко. И всегда на вопрос "зачем таскать с собой тяжесть" можно задать встречный - а зачем потом проводить часы копаясь с софтом? Кому что удобнее.

Софт уже в аппарате. И будет софта ещё больше.

К хорошему гигапикселю не помешает телевик (скоро выпустят камеры с 100х зумом), поворотный экран, диджик 7 и новый внутрикамерный софт, который все равно не будет работать с RAW. А еще я хочу тачскрин, как уже внедряют в некоторых зеркалках... и говорят дистанционное управление по вай фай через смартфон очень удобная штука, но я не не верю.
С развитием смартфонов фотоаппараты тоже развиваются и не стоят на месте. Сейчас они очень непростые, а процессоры внутри стоят такие, что мой комп.
А еще в фотоаппаратах есть замечательная вещь - электронный уровень горизонта. Прощай завалы.

Almirante Zaarin
Софт уже в аппарате. И будет софта ещё больше.

Ага, того самого, который заменяет всю оптику-механику. Формально всё так и есть, а вот фактически, как-то никто не спешит делиться смартфонными фотками, которые неотличимы от тех что с зеркалок. Прям как то бревно, что теоретически улетает на 200 метров.

Foks А еще я хочу тачскрин

Это есть на смартфонах.

процессоры внутри стоят такие, что мой комп

Смартфоны.

электронный уровень горизонта

Смартфоны.

дистанционное управление по вай фай через смартфон

Без комментариев)

Вот Фокс сейчас перечислил те фичи, которые как раз есть повсюду. А вот телевик (скоро выпустят камеры с 100х зумом), поворотный экран, диджик 7 - это проблематично как внедрить на смартфонах, так и обойти процессингом с аналогичным результатом. И это не самые неважные вещи.

Ага, того самого, который заменяет всю оптику-механику. Формально всё так и есть, а вот фактически, как-то никто не спешит делиться смартфонными фотками, которые неотличимы от тех что с зеркалок. Прям как то бревно, что теоретически улетает на 200 метров.

Ты специально читаешь через строку, или правда не увидел слов о том, что оптика упёрлась в свой предел?
И где ты вычитал, что смартфонные фотки неотличимы от зеркалок?

И это не самые неважные вещи.

Да, извините, был неправ. Смартфон никогда не сможет обеспечить такой же зум, как телескоп.

не увидел слов о том, что оптика упёрлась в свой предел?

Увидел, но не связал его с утверждением, что софт сейчас способен всё заменить. Уперлась она в предел, не уперлась - хорошая оптика незаменима.

И где ты вычитал, что смартфонные фотки неотличимы от зеркалок?

А раз отличимы, к чему тогда разговоры, что зеркалки умирают?

Да, извините, был неправ. Смартфон никогда не сможет обеспечить такой же зум, как телескоп.

В том числе. А телескопом, или просто хорошим зумом, можно снимать далеко не только астрономические объекты для немногочисленной секты фанатов космоса. А и просто тупо красивый обрыв, например. https://pp.vk.me/c636117/v636117497...z7peHSRHmTI.jpg

Смартфон уже снимает круче компактов, разрыв стремительно сокращается, софт крутеет, оптика уперлась в предел. Стоп, я вроде это уже говорил, не?

И да, как тут уже цитировалось, сама необходимость придумывать сложные варианты говорит о многом.

А телескопом, или просто хорошим зумом, можно снимать далеко не только астрономические объекты для немногочисленной секты фанатов космоса. А и просто тупо красивый обрыв, например.
Или подглядеть в мир "страусов" так чтобы они тебя не заметили или наоборот фотографировать узоры фасеточных глаз насекомых.

Ну, оптика может быть упирается в предел используемых фокусных расстояний, для маленького переносного устройства, но сама она еще может развиваться. Могут улучшатья светосильные покрытия, улучшаться качество полировки или заменяться на более легкие варианты линз или применяться вообще новая технология изготовления. Почему нет?
Не смотря на крутизну софта, цифровой зум и оптический зум еще день и ночь.

Чтобы компакты хоть как-то превосходили наступающие смартфоны, в них начинают добавлять вещи, присуще зеркалкам. У Кэнона например есть компакты серии G с матрицей 1" как у зеркалок и прочими фишками. Так появилась ниша - профессиональных мыльниц.

Вот я и говорю, профессональные фичи уже в мыльницах, а тех безжалостно давят смартфоны. Разрыв сокращается стремительно.

Ну куда там ещё лучше полировать? Это уже та стадия, когда гигантские вложения дают улучшение на грани восприятия.

А красивый обрыв, кстати, идеальный пример случая, когда можно обойтись цифровым зумом на большооой матрице.

Смартфоны большинство незамутненных юзеров уже переманили. Они не покупают мыльницы. Это я сужу по толпам туристов. Туристы или увешаны зеркалками или фотографируют всё на Айпады, мыльницы встречаются у пожилых бабок из России, да то они не последних моделей. Даже ультразумы редкость, так как последние модели стоят дороже бюджетных зеркалок.

Фотоаппараты будут покупать те, которые видят в смартфонах только органайзер, календарь и телефон и те, которые видят в фотоаппаратах инструмент для необходимого творчества. Т.е. те люди, которые знают зачем покупают фотоаппарат. Остальные прекрасно обойдуться и уже обходятся смартфонами.
Лебедев и Доля постоянно рекламируют возможности смартфонов, как фотоаппаратов в своих поездках.

А красивый обрыв, кстати, идеальный пример случая, когда можно обойтись цифровым зумом на большооой матрице.
[изображение]

Я вот попробовал поискать замену своему G12 http://www.ixbt.com/digimage/canon_psg12.shtml

И что-то сразу расхотел. Не вижу, чтобы другие столь же компактные девайсы были существенно лучше.

Ну как вариант http://www.ixbt.com/digimage/canon-g1x-mark2.shtml
тут есть много вкусного, только можно ли его считать компактом?

Вполне. Может свободно держаться в руке, лежать в кармане, скажем, балахона или куртки.

Ну и цены же сейчас конские.

Он по характеристикам очень вкусный, но большой довольно-таки и весит почти 0,5 кг, в карман трико не положишь, штаны вниз утянет, да и цена жуть. Поэтому народ и покупает сейчас зеркалки. Но зеркалки на самом деле развод. Это только китовое тело стоит дешевле, но захочется еще купить парочку объективов, а они тоже не дешевые, почти как сам фотоаппарат, если не дороже, + специальную сумку, фильтры, кольца, насадки, запасной акк ... и пошло поехало.

Любой фотоаппарат, который требует помимо себя самого ещё и приобретения/ношения дополнительных приспособлений, должен гореть в аду, если только им не собираются снимать спортивные мероприятия/леопардов в прыжке/красивые обрывы на Плутоне.

А мой, кстати, несмотря на 6 лет возраста, всё ещё продаётся ажно по 35 тыщ:

https://market.yandex.ru/product--C...erm=24216684200

Фокс себе аж к ультразуму уже умудрился всякой фигни напокупать

только можно ли его считать компактом?

Советские микросхемы - самые большие микросхемы в мире!

Сумочка не фигня, она очень удобная. А всякие фильтры да, фигня, но они и стоили копиейки на алиэкспрессе. Еще бленда бы пригодилась, для защиты линзы от осадков, от солнечных бликов и случайных попаданий пальцем. Хорошая вещь.

Не вижу, почему бы благородным донам не фотографировать леопардов на Плутоне.

[изображение]

Хуясе, простите, на Плутоне леопарды О_О

О, а Джорналзы, оказывается, в отличии от мегатехнологичных Дайри, умеют фотографии уменьшать под разрешение. Так что злостная попытка Фокса порвать дневник не прошла!

а то я не знаю, поэтому и запостил