А давайте-ка я расскажу вам о шаттле! Причём концептуально-исторически) Ведь как большинство представляют проект в целом? Да, был такой, дорогой способ вывода на орбиту, неэффективный, опасный, непредсказуемо катастрофичный и непонятно для чего сделанный. Выпендрились америкосы, захотелось им самолётик в космос послать...

[изображение]

Я, как и многие другие любители хардкорно-физических спейс-симуляторов, обожаю шаттл, поскольку он много где очень хорошо и подробно смоделирован со всеми процедурами (SSM2007, FlightGear, SSU для Orbiter), и это действительно, как его метко охарактеризовали, "a pilot's ship". Корабль для пилота, ПИЛОТИРУЕМЫЙ в полном смысле этого слова, где ты не являешься пассажиром в консервной банке, болтающейся на клочке тряпки, а реально ответственен и контролируешь ситуацию, будь то выход на орбиту, орбитальные операции, и тем более приземление. Но отставим эти пилотско-симмерские заморочки - истинное величие шаттла в другом. В конце концов то, что шаттл не может, в отличии от "Бурана", приземлиться в полностью автоматическом режиме - это заблуждение. Так почему же в первый орбитальный полет шаттл, в отличии от всех предыдущих космических кораблей, отправился сразу в пилотируемом варианте?

Ответ в том, что это проект... не космический. Создавался не по принципам всех предыдущих космических кораблей как американских, так и советских, а по... авиационным стандартам безопасности. Время "батискафов" 60-х, запускаемых неизвестно куда и неизвестно в какие условия, прошло. Если уж даже аварийный "Аполлон-13" в своё время удалось вернуть успешно, то к чему в космосе мы еще не готовы? Наступила эра "Звёздных войн", освоенной вселенной. Пора чувствовать себя в космосе как дома. Нам не нужны перегрузки свыше 3g ни на старте, ни при приземлении - зачем экипаж и пассажиров заставлять чувствовать себя некомфортно? Нам не нужны скафандры и парашюты: если на самолете отказывает одна система - есть резервная. И ещё одна. Дублирующая система питания. Четыре компьютера в параллели. И ещё один резервный. И если отказало вообще всё что можно - то самолёты не падают. Управление остаётся в твоих руках, и всё что требуется - безопасно посадить его. Какие парашюты, о чём вы?! Вы в 737-й тоже в скафандре заходите? Потому и первый полёт был сразу пилотируемым. Самолёты не летают без пилотов. Рулежка, круг - и потом уже можно в испытательный полёт. То же самое было и с шаттлом. Самолет без пилота - разве можно такое представить? У вас в ЗВ Икс-винги тоже без пилотов летают, абы чего не вышло?!

Да, ещё же он многоразовый... Прямо как у гениального Маска, так?.. Не так! Оставим в стороне саму дурную идею тратить драгоценный вес топлива ракеты на посадку, когда вокруг плотнейшая атмосфера. Разве что замечу, что шаттл не тратил ни капли топлива ни на посадку орбитального аппарата, ни на спуск ускорителей. Но основная "фишка", заставляющая им восхищаться, и приведшая к его провалу - это универсальность. Огромная двухэтажная кабина, огромный ангар с конской грузоподъёмностью, манипулятор и всё остальное. Впервые космос стали осваивать по другому принципу, нежели "давайте соберём кучу ступеней из говна и палок (одноразовых/многоразовых - не важно) для каждой задачи и поиграем в Лего". Нужно запустить спутник на низкую орбиту? Два спутника сразу? Три? Запустить спутник с разгонным блоком на геостационар? Два таких? Отправить тяжелый спутник? Два? Или сверхтяжелый? И сразу на геостационар? Догнать и обслужить спутник в космосе? Отремонтировать прямо там? Дозаправить? Вернуть на Землю? Вернуть на Землю два одновременно? Построить орбитальную станцию? Отправить межпланетную станцию? Всё это шаттл может делать. Не говоря уже ПАРАЛЛЕЛЬНОМ участии экипажа до 8 человек в экспериментах в космосе. Об использовании реактивных ранцев (в обычных кораблях-капсулах для них просто нет места). О бортовых лабораториях SpaceLab (не путать со Skylab), которые делали внутренний объём шаттла сравнимым с "Салютами" и превращали в краткосрочную (до 16 дней) орбитальную станцию.

Всё это мог делать шаттл и всё это он делал. Да, экономически всё это оказалось неэффективно, говно и палки всяко дешевле. Устраивать локальные конфликты по всему свету и вбухивать средства в совершенствование средств уничтожения друг друга - эффективней. Видимо, это создаёт больше рабочих мест, чем космическая отрасль. По большому счёту, уже после начала эксплуатации шаттлов, в 80-х средства из бюджета США уже выделялись по остаточному принципу, после нужд МО (и с учетом их космических нужд, а то не было бы и этого). Хотя и были несравнимы с нашими. Хотя и звучали бредовые идеи Рейгана о СОИ. Ведь денег на орбитальную станцию, изначально бывшую неотьемлемым элементом STS (Shuttle TRANSPORTATION System) в итоге так никто и не дал.

Ах да, ещё же ведь шаттл оказался опасным! Виновата ли концепция шаттла в том, что, несмотря на неоднократные наблюдения прогаров в уплотнительных кольцах ускорителей, так и не нашлись средства для их своевременной модернизации? Что несмотря на ночь с минусовыми температурами, "Челленджер" всё же запустили под давлением не желающих терять средства компаний? Что в своё время не нашлось не столь и неподъёмной суммы, чтобы сделать корпуса титановыми, и и эти долбаные плитки продолжали сыпаться во многих полётах, пока не доосыпались на "Колумбии"?

Самое главное - шаттл буквально оглушил всех по голове будущим, к которому планета оказалась ещё не готова. Что-то из области научной фантастики, абсолютно неприменимой к сегодняшней реальности. Катастрофа "Челленджера", конечно, изменила многое, прервала эйфорию. Гибель пятерых мужчин и двух женщин стала шоком - да, были трое погибших ещё перед запуском "Аполлона-1", да, погиб Комаров в испытательном полете "Союза", и ещё трое при возвращении с "Салюта" на новой модификации корабля. Но это были суровые 60-е, люди шли вперед через тернии, как могли. Но в 86-м?! Внезапно стало ясно, что шаттл - это всё же не самолет. И космос снова стал похож на 60-е - полетные скафандры, окончательный отказ от реактивных ранцев. Никаких учительниц в космосе.

Но когда смотришь кадры из миссий начала 80-х (подобно той, что в видео), как улыбчивые парни и девушки сидят в аккуратных костюмчиках в рубке корабля в небольших креслицах, как летают на реактивных ранцах (без всякой концепции типа "в любой момент времени космонавт должен страховаться либо двумя фалами, либо рукой и фалом"), как ловят и ворочают руками огромные спутники, как, чуть ли не попивая кофе, любуются плазменным заревом при заходе в атмосферу, и соревнуются, кто мягче посадит шаттл - это какой-то чёртов "Стар Трек". Неужто мы когда-то до этого доживём?..

Безусловно, шаттл оказался непригоден для нашего мира. Несовместимым с ним. Гм, и я не считаю, что проблему надо искать в шаттле...