В последнее время часто на разных площадках встречаю пробегающих мимо наших "либерально" настроенных и укрофильствующих друзей. В том числе и собственно из сопредельных земель. В контексте недавнего территориального спора они очень часто апеллируют к нарушению "международного закона" в контексте данной ситуации. Я не хочу обсуждать, кто там прав, а кто виноват и как все было, тема сложная, меня тут интересует немного другое, а именно, мне как юристу интересна понятийная база - какими базисными понятиями, т.е. какой системой координат оперируем? И что же за международный закон мы все тут нарушаем? Так вот, если вкратце, то главное, что нам нужно знать про международный закон (именно в такой вот формулировке и в этом контексте), это то, что ... его не существует. Вот именно в том виде в котором, видимо, имеют ввиду наши маленькие пушистые друзья - в форме некого писаного спущенного сверху нормативного акта, которого все должны придерживаться неукоснительно и на обязательной основе, который где-либо лежал бы в виде единого нормативного документа, либо структурированного свода таковых документов и тиражировался и транслировался бы без изменений, а его нарушение однозначно и закономерно бы каралось - в таком виде никакого международного закона нет, и, я даже больше скажу, не может быть чисто по определению. Во всяком случае, пока мир не объединён в единое политическое и правовое пространство и не актуален такой конструкт как "мировое правительство". Нет ООН, таким не является, это, грубо говоря, площадка для переговоров, не более. Нет, дети, вашингтонский обком тоже таковым не является, как бы, возможно, многим из вас ни хотелось обратного. Хотя, он, конечно, к тому стремится, через, например контроль международной финансовой системы. Так же, как и мы, вполне закономерно из-под такового контроля пытаемся уйти, например через создание альтернативной финсистемы в рамках ШОС с международным кредитным банком ШОС в качестве гаранта и альтернативы МВФ. Расчёты в рублях и юанях.
Но сейчас немного не об этом, а о законах. Людям, которые апеллируют к понятию " международного закона" не понятен один нюанс - международный закон - это не какое-то писание правило, это, грубо говоря, просторечное наименование установившейся традиции международных отношений (которая, в отличие от писаного закона, может меняться явочным порядком). То есть, т.н. международный закон, это, грубо говоря, ни разу не аналог, скажем, уголовного кодекса, который обязателен к исполнению и работает по принципу "нарушил - получил", это скорее " в нашем кругу так не принято". Но можно обсудить, угу. "Законом" в международном праве зовется устоявшаяся традиция, обычай, не более того. Закона же во "внутреннем, государственном" понимании в международных отношениях не существует. Существуют традиции, договорённости и альянсы типа "против кого дружить будем?". Существует международная правовая система - вот она, в отличие от " международного закона" действительно существует. Только это, что бы там ни думали профаны, не свод законов, типа нашей системы кодексов, это - попытка как-то привести к общему знаменателю принятые в т.н. цивилизованном мире дипломатические и торговые отношения. Это система международных договоренностей и традиций. А в договоре всегда, как минимум, две стороны. И одна из них имеет право выйти из договора в одностороннем порядке без объяснения причин, если иное не предусмотрено условиями самого договора. Что те же США с удовольствием в последнее время и делают. А ещё есть такое понятие как "ратификация" и что само по себе подписание договора без его утверждения собственными органами государственной власти страны нифига не значит, если иное не предусмотрено конституцией государства и что пресловутый меморандум из столицы одной из бывших стран соцлагеря РФ, емнип, так и не был ратифицирован. Но этого полуграмотные любители апеллировать к несуществующему международному "закону" так уже и не осилили.
Там у них ещё много подобных приколов, но пока нет времени освещать их все.