По сути пост из коммента. Решил оставить его и дополнить малость.
Когда меня учили в ВУЗе, одним из нужных предметов, который и преподавали хорошо, и у меня была пятерка, была логика. Формальная такая.
Сейчас кажется, никому толком не нужная.
У меня складывается впечатление, что сейчас для формирования мнения у поколения "пепси-ютуб" важна не аргументация, а посыл. Правила формальной логики ни к чему вообще.
Картинку кинул - и опа! Задумываться о том, что за картинка, и есть ли логика, никто не собирается.
"Наверняка это русские е/анули скрипаля... - Дада, точно они, больше некому. - Почему?- Ну потому что больше некому. И к тому же британский парламент сказал, что наверняка русские. Поэтому, конечно, больше некому."
Как-то так.
Я ж про ЧВК писал - мне в первый день присылали то 700 убитых, то 100, то 600, то 200. И все поголовно русские в форме ГРУ
П/здежа было ой сколько... А потом немцы покатались и выяснили, что десяток. Но это уже широко озвучивать не интересно.
Есть еще такой принцип в юриспруденции "Qui prodest?" Кто не в курсе, означает "Кому выгодно?"
Вот я пытаюсь тут понять, какие резоны нам в этом отравлении, ничего, лежащего на поверхности найти не могу.
Разговоры про сплоченность вокруг дорогогонашеговсего за 2 недели до выборов меня не впечатляют. Допустить можно, но цена вложения не равна цене дивидендов. А сплоченности и за две недели хыватало уже с избытком.
Поэтому вопрос "нах/я это именно нам", в данном случае для меня не имеет очевидного вразумительного ответа.