19:34 09-05-2018 К вопросу о "танками забросали"
На самом деле, описанное ранее заваливание немцев сотнями танков (да и самолётов тоже) началось задолго до 44 года, первый образец мы можем лицезреть сразу после Курской битвы.
Когда, будем честными, немцы просто выпотрошили две советские танковые армии - 1 и 5 гвардейскую, всего через ДВЕ НЕДЕЛИ они перешли в наступление, почти в штатном составе, в то время, как у немцев до половины танкового парка всё ещё оставалось в состоянии "краткосрочный ремонт до 1-2 недель", и это несмотря на то, что немцы, за которыми осталось поле боя, при отходе на исходные позиции старательно взорвали всех "подранков".
И дело тут не в большей ремонтопригодности Т-34, которых часто чинили методом "каннибализма" - снимая детали с одних, ради других. И даже не в пресловутых немецких "тарелочках" на новых танках.
А дело в мобилизации экономики с первого же дня войны, что позволило, несмотря на потерю ключевых предприятий, уже к лету 43 года массово выпускать танки в количествах, перекрывающих потери, в то время как немцы вплоть до 43 года, наоборот, всё пытались обойтись без мобилизации. Потому, что "каннибализировать" танки можно только при непрерывном поступлении с заводов новых, иначе они банально кончатся. Когда, в 44-м, тотальная мобилизация экономики Германии начала давать свои первые плоды, было уже слишком поздно.
"Бог любит большие батальоны", как говорил Наполеон. И, несмотря на то, что лето 43 года было худшим в соотношении качества советской и немецкой бронетехники (до трети танкового парка составляли Т-70, против модернизированных толстобронных длинноствольных троек-четвёрок, не говоря уже про "Тигры" и "Пантеры"), лучше Т-70 на поле боя, чем сотня "Пантер" в ремонте.
С самолётами примерно то же самое - в небе над Курской дугой немцам отчётливо стало не хватать сил. Они ещё выигрывали борьбу за небо непосредственно над полем боя, но уже хотя бы бомбить подходящие советские резервы было уже некому и нечем, несмотря на привычно высокую степень задействования - почти в 3 раза большее число вылетов на одного лётчика, чем у советской армии.
Когда, будем честными, немцы просто выпотрошили две советские танковые армии - 1 и 5 гвардейскую, всего через ДВЕ НЕДЕЛИ они перешли в наступление, почти в штатном составе, в то время, как у немцев до половины танкового парка всё ещё оставалось в состоянии "краткосрочный ремонт до 1-2 недель", и это несмотря на то, что немцы, за которыми осталось поле боя, при отходе на исходные позиции старательно взорвали всех "подранков".
И дело тут не в большей ремонтопригодности Т-34, которых часто чинили методом "каннибализма" - снимая детали с одних, ради других. И даже не в пресловутых немецких "тарелочках" на новых танках.
А дело в мобилизации экономики с первого же дня войны, что позволило, несмотря на потерю ключевых предприятий, уже к лету 43 года массово выпускать танки в количествах, перекрывающих потери, в то время как немцы вплоть до 43 года, наоборот, всё пытались обойтись без мобилизации. Потому, что "каннибализировать" танки можно только при непрерывном поступлении с заводов новых, иначе они банально кончатся. Когда, в 44-м, тотальная мобилизация экономики Германии начала давать свои первые плоды, было уже слишком поздно.
"Бог любит большие батальоны", как говорил Наполеон. И, несмотря на то, что лето 43 года было худшим в соотношении качества советской и немецкой бронетехники (до трети танкового парка составляли Т-70, против модернизированных толстобронных длинноствольных троек-четвёрок, не говоря уже про "Тигры" и "Пантеры"), лучше Т-70 на поле боя, чем сотня "Пантер" в ремонте.
С самолётами примерно то же самое - в небе над Курской дугой немцам отчётливо стало не хватать сил. Они ещё выигрывали борьбу за небо непосредственно над полем боя, но уже хотя бы бомбить подходящие советские резервы было уже некому и нечем, несмотря на привычно высокую степень задействования - почти в 3 раза большее число вылетов на одного лётчика, чем у советской армии.
Комментарии:
11:50 21-06-2018
А какая в конце-концов разница? Если это основа для спекулятивного "воевать не умели", то просто достаточно вспомнить, кто на чьем парламенте сове знамя поднял в итоге. Если речь идет о решениях именно на тактическом уровне, типа красивых комбинаций и прочего, что мол немцы в технику боя умели лучше ... Ну во-первых, это нифига не так, а во вторых: а какая разница? Это как в футболе: неважно, у кого красивее и техничнее были распасовки, остроумнее комбинации, четче связки и т.п., важна только разница голов. А уж каким путем она достигается - принципом "атаковать всегда, атаковать везде", пусть даже и в молоко, лишь бы каждую минуту, глядишь хотя бы несколько процентов результативными и будут, или "непробиваемым" вратарем - это уже дело десятое. Главное - командный результат, насрать на то, что в проигравшей команде форвард - гений, показывающий красивую игру, которой до него никто не показывал, если команда в целом - проиграла.
Да, "самые усталые люди войны"
Вот только глобально результативность и господство в воздухе определяется суммарным количеством человеко-вылетов, а не индивидульным счетом самолетовылетов в день. А вот оно-то у ВВС РРКА было как раз выше. И, опять возвращаясь к итогам войны, практика показала, что советское командование было все же более право в своих выкладках Ну и опять же, целое - не сумма частей. Да, немецкие летчики за счет бОльшего налета были умелее наших в среднем по больнице, но их было сильно меньше (вспоминаем эскадру гастролеров, в которой служил Хартманн - 52-я истребительная, которой затыкали все дыры и мотали по всему фронту), что приводило к тому, что вся их умелость сводилась на нет чудовищной усталостью - 3,5 самолетовылета в день было средней нормой, а для многих и 5 не были пределом, как для того же Хартманна. Ну и много ли навоюет пилот, у которого от усталости уже в глазах двоится?
несмотря на привычно высокую степень задействования - почти в 3 раза большее число вылетов на одного лётчика
Да, "самые усталые люди войны"
Вот только глобально результативность и господство в воздухе определяется суммарным количеством человеко-вылетов, а не индивидульным счетом самолетовылетов в день. А вот оно-то у ВВС РРКА было как раз выше. И, опять возвращаясь к итогам войны, практика показала, что советское командование было все же более право в своих выкладках Ну и опять же, целое - не сумма частей. Да, немецкие летчики за счет бОльшего налета были умелее наших в среднем по больнице, но их было сильно меньше (вспоминаем эскадру гастролеров, в которой служил Хартманн - 52-я истребительная, которой затыкали все дыры и мотали по всему фронту), что приводило к тому, что вся их умелость сводилась на нет чудовищной усталостью - 3,5 самолетовылета в день было средней нормой, а для многих и 5 не были пределом, как для того же Хартманна. Ну и много ли навоюет пилот, у которого от усталости уже в глазах двоится?
14:46 21-06-2018
А какая в конце-концов разница? Если это основа для спекулятивного "воевать не умели", то просто достаточно вспомнить, кто на чьем парламенте сове знамя поднял в итоге. Если речь идет о решениях именно на тактическом уровне, типа красивых комбинаций и прочего, что мол немцы в технику боя умели лучше ... Ну во-первых, это нифига не так, а во вторых: а какая разница? Это как в футболе: неважно, у кого красивее и техничнее были распасовки, остроумнее комбинации, четче связки и т.п., важна только разница голов. А уж каким путем она достигается - принципом "атаковать всегда, атаковать везде", пусть даже и в молоко, лишь бы каждую минуту, глядишь хотя бы несколько процентов результативными и будут, или "непробиваемым" вратарем - это уже дело десятое. Главное - командный результат, насрать на то, что в проигравшей команде форвард - гений, показывающий красивую игру, которой до него никто не показывал, если команда в целом - проиграла.
Казалось бы, к чему тут всё это?..
СССР вполне себе реально забросал немцев танками, потому что мог. Когда на полсотни немецких танков на группу армий порой приходилось по 1000 советских.
Да, "самые усталые люди войны" Вот только глобально результативность и господство в воздухе определяется суммарным количеством человеко-вылетов, а не индивидульным счетом самолетовылетов в день. А вот оно-то у ВВС РРКА было как раз выше. И, опять возвращаясь к итогам войны, практика показала, что советское командование было все же более право в своих выкладках Ну и опять же, целое - не сумма частей. Да, немецкие летчики за счет бОльшего налета были умелее наших в среднем по больнице, но их было сильно меньше (вспоминаем эскадру гастролеров, в которой служил Хартманн - 52-я истребительная, которой затыкали все дыры и мотали по всему фронту), что приводило к тому, что вся их умелость сводилась на нет чудовищной усталостью - 3,5 самолетовылета в день было средней нормой, а для многих и 5 не были пределом, как для того же Хартманна. Ну и много ли навоюет пилот, у которого от усталости уже в глазах двоится?
Речь всё о том же - о попытке устроить мировую войну без мобилизации промышленности, когда на месте разгромленных ВВС РККА возникают ещё и ещё, а вот Люфтваффе особо не растут.
Казалось бы, к чему тут всё это?..
СССР вполне себе реально забросал немцев танками, потому что мог. Когда на полсотни немецких танков на группу армий порой приходилось по 1000 советских.
Да, "самые усталые люди войны" Вот только глобально результативность и господство в воздухе определяется суммарным количеством человеко-вылетов, а не индивидульным счетом самолетовылетов в день. А вот оно-то у ВВС РРКА было как раз выше. И, опять возвращаясь к итогам войны, практика показала, что советское командование было все же более право в своих выкладках Ну и опять же, целое - не сумма частей. Да, немецкие летчики за счет бОльшего налета были умелее наших в среднем по больнице, но их было сильно меньше (вспоминаем эскадру гастролеров, в которой служил Хартманн - 52-я истребительная, которой затыкали все дыры и мотали по всему фронту), что приводило к тому, что вся их умелость сводилась на нет чудовищной усталостью - 3,5 самолетовылета в день было средней нормой, а для многих и 5 не были пределом, как для того же Хартманна. Ну и много ли навоюет пилот, у которого от усталости уже в глазах двоится?
Речь всё о том же - о попытке устроить мировую войну без мобилизации промышленности, когда на месте разгромленных ВВС РККА возникают ещё и ещё, а вот Люфтваффе особо не растут.
16:13 21-06-2018
Almirante Zaarin
Мне просто показалось, что ты хочешь преуменьшить роль РККА, пытаясь показать ее как бы низкую квалификацию, и списать все только на мобилизацию промышленности Ну то есть, проще говоря, разновидность позиции "закидали трупами", что, мягко говоря - не так.
Мне просто показалось, что ты хочешь преуменьшить роль РККА, пытаясь показать ее как бы низкую квалификацию, и списать все только на мобилизацию промышленности
Ну то есть, проще говоря, разновидность позиции "закидали трупами", что, мягко говоря - не так.