14:34 02-10-2018
А утром я зацепилась за интереснейшую статью про Мушкетеров)))
Четыре мушкетёра, или Почему опасно перечитывать романы Дюма (с) В.А. Рыжов
При чтении документов о трагических событиях Великой Французской революции (и не только французской), часто возникает вопрос: почему люди – и те, что ещё недавно относительно мирно жили по соседству, и совершенно незнакомые, вдруг так охотно и безжалостно стали уничтожать друг друга только на основании принадлежности к определенному классу или слою общества? Не делая особых различий между мужчинами и женщинами, пожилыми и молодыми, умными и глупыми, жестокими и не очень...
Ответить на этот вопрос пытались многие исследователи, историки, философы. Но, иногда ответ можно отыскать и в совершенно неожиданных источниках, казалось бы, не имеющих к данной проблеме никакого отношения. Совсем недавно я, готовясь совершить некое путешествие, решил загрузить в смартфон аудиокнигу для прослушивания в дороге.
Что-нибудь лёгкое, не слишком серьезное, чтобы не забивать в отпуске неуместными проблемами голову. Выбор пал на классический и всем известный роман А.Дюма "Три мушкетёра", который был прочитан мной ещё в подростковом возрасте, и оригинальный текст уже основательно подзабылся. В памяти осталась основная сюжетная линия, подкорректированная просмотром различных киноверсий романа – от очень серьезных до пародийных.
Результат нового прочтения оказался весьма неожиданным: я обратил внимание на эпизоды, которые раньше просто пробегал взглядом. И эти эпизоды порой меня просто шокировали. Если суммировать впечатление, произведенное на меня повторным чтением романа, придется сказать, что его герои на этот раз показались мне не такими уж и положительными. А поведение их, в ряде случаев, мягко говоря, не слишком красивым.
Вот, например, благородный гасконский дворянин д’Артаньян нанимает в Париже слугу по имени Планше и не платит ему оговоренного жалованья. В ответ на вполне законные просьбы Планше выплатить долг по зарплате, или, в крайнем случае, отпустить его на другую службу, д’Артаньян жестоко избивает его. Данный поступок вызывает полное одобрение у его друзей-мушкетёров, которые приходят в восторг от "дипломатических талантов" гасконца.
Ещё более благородный Атос требует от своего слуги Гримо полного молчания и сам не разговаривает с ним: желания своего господина тот должен угадывать по взгляду или жестам. Если Гримо не понимает хозяина и ошибается, Атос спокойно и без всяких эмоций избивает его. В результате, как пишет Дюма (вернее будет сказать, его очередной "литературный негр"), бедняга Гримо почти разучился говорить.
Не надо думать, что А.Дюма написал остросоциальный роман, обличающий жестокие нравы того времени: ничуть не бывало – все это сообщается между делом и как само собой разумеющееся. Но вернёмся к тексту. продолжение тут https://topwar.ru/147662-chetyre-mu...many-djuma.html
И, чтобы было не скучно, еще и про "Остров сокровищ" разбор попался. Интереснее самого Острова в разы)))))
http://rubook.org/book.php?book=270616&page=1
Четыре мушкетёра, или Почему опасно перечитывать романы Дюма (с) В.А. Рыжов
При чтении документов о трагических событиях Великой Французской революции (и не только французской), часто возникает вопрос: почему люди – и те, что ещё недавно относительно мирно жили по соседству, и совершенно незнакомые, вдруг так охотно и безжалостно стали уничтожать друг друга только на основании принадлежности к определенному классу или слою общества? Не делая особых различий между мужчинами и женщинами, пожилыми и молодыми, умными и глупыми, жестокими и не очень...
Ответить на этот вопрос пытались многие исследователи, историки, философы. Но, иногда ответ можно отыскать и в совершенно неожиданных источниках, казалось бы, не имеющих к данной проблеме никакого отношения. Совсем недавно я, готовясь совершить некое путешествие, решил загрузить в смартфон аудиокнигу для прослушивания в дороге.
Что-нибудь лёгкое, не слишком серьезное, чтобы не забивать в отпуске неуместными проблемами голову. Выбор пал на классический и всем известный роман А.Дюма "Три мушкетёра", который был прочитан мной ещё в подростковом возрасте, и оригинальный текст уже основательно подзабылся. В памяти осталась основная сюжетная линия, подкорректированная просмотром различных киноверсий романа – от очень серьезных до пародийных.
Результат нового прочтения оказался весьма неожиданным: я обратил внимание на эпизоды, которые раньше просто пробегал взглядом. И эти эпизоды порой меня просто шокировали. Если суммировать впечатление, произведенное на меня повторным чтением романа, придется сказать, что его герои на этот раз показались мне не такими уж и положительными. А поведение их, в ряде случаев, мягко говоря, не слишком красивым.
Вот, например, благородный гасконский дворянин д’Артаньян нанимает в Париже слугу по имени Планше и не платит ему оговоренного жалованья. В ответ на вполне законные просьбы Планше выплатить долг по зарплате, или, в крайнем случае, отпустить его на другую службу, д’Артаньян жестоко избивает его. Данный поступок вызывает полное одобрение у его друзей-мушкетёров, которые приходят в восторг от "дипломатических талантов" гасконца.
Ещё более благородный Атос требует от своего слуги Гримо полного молчания и сам не разговаривает с ним: желания своего господина тот должен угадывать по взгляду или жестам. Если Гримо не понимает хозяина и ошибается, Атос спокойно и без всяких эмоций избивает его. В результате, как пишет Дюма (вернее будет сказать, его очередной "литературный негр"), бедняга Гримо почти разучился говорить.
Не надо думать, что А.Дюма написал остросоциальный роман, обличающий жестокие нравы того времени: ничуть не бывало – все это сообщается между делом и как само собой разумеющееся. Но вернёмся к тексту. продолжение тут https://topwar.ru/147662-chetyre-mu...many-djuma.html
И, чтобы было не скучно, еще и про "Остров сокровищ" разбор попался. Интереснее самого Острова в разы)))))
http://rubook.org/book.php?book=270616&page=1
Комментарии:
15:58 02-10-2018
за остров сокровищ спасибо, начало очень хорошее
16:03 02-10-2018
Stamina ага, сама читаю сейчас - прекрасно)
21:42 02-10-2018
А про Тараса Бульбу не хочешь?
)))
)))
00:05 03-10-2018
Я не вполне согласна с такой интерпретацией "мушкетеров".
Ну, т.е. некоторые моменты и меня покоробили. В детстве, кстати, еще. Но я и тогда сделала поправки на менталитет того времени.
Просто несколько замечаний, навскидку - из тех, чем я еще в детстве объяснила себе некоторые нюансы:
- Атос рассказывал свою историю д'Артаньяну очень сжато. Но вряд ли он повесил "жену" без допроса (наверняка с пристрастием) на предмет, откуда у нее клеймо. И наверняка выяснил, что он - аристократ, древнейшего рода - мало того, что официально женился на не особо знатной бесприданнице, так еще и беглой монахине, которая со своим любовником (которого она выдавала за брата) обокрала монастырь. 16 лет по тем временам отнюдь не юный возраст и "девочка" не могла не понимать, что делала. В паре с "братом" вовсе не она была ведомой - это вполне себе следует из общего контекста. И она вполне осознано вышла замуж за аристократа, прекрасно зная, что подставляет его, ибо монахиня не может быть "бывшей". И замуж выйти не может. Их брак был недействительным (как, впрочем, и брак с лордом Винтером). Более того, по тем временам, богохульственным. И просто позорным для родовой чести гордого аристократа. И да, в своей вотчине граф тогда был высшей судебной инстанцией, а дело - откровенно уголовным. Двоемужество (а монахини формально уже находились "замужем") каралось сурово. Тогда вешали и за меньшее, даже детей.
- Меня и тогда покоробило отношение друзей к своим слугам. Сильно. Но еще меня поразило то, что господа дворяне были совершенно убеждены, что они для своих слуг - благо и путевка в более достойное будущее. И, на самом деле, в тех реалиях это было истинной правдой. Что сказал д'Артаньян, отдубасив Планше? Что это ради его же пользы: да, сейчас не лучшие с финансовой точки зрения времена, но нужно подождать - как у дворянина и военного элитного полка, у д'Артаньяна немало шансов подняться, а, следовательно, и у его слуги рядом с ним будет немало таких шансов. А простолюдины де - это как дети малые: гонятся за сиюминутной выгодой, не видя перспективы. И вразумлять их надо как детей, соответственно. Дико, с нашей точки зрения, но для 17-го века недалеко от истины (что и было доказано впоследствии.. и да, это факт - у личных слуг дворян в те времена возможностей подняться было куда больше, чем у обычного плебса)
- Бонасье, с точки зрения тогдашнего дворянства, принадлежал к представителям рода занятий "подлого". То есть, торгашам. Не имеющим, с их точки зрения, никакого представления о чести, совести и достоинстве. Трусливым и непорядочным (Бонасье в этот портрет, к слову, идеально вписывался) Ничего, кроме презрения, такие господа не могли вызвать у бравых вояк-дворян, регулярно своей жизнью рискующих (в том числе, помимо всего прочего, и в войнах, защищая страну и бизнес таких вот галантерейщиков). Потому подоить его немного они вполне резонно не считали зазорным. Но, опять же, нельзя сказать, что они сильно злоупотребляли своим дворянским статусом в отношениях с простолюдинами - тот же Атос, при наличие средств, счел нужным полностью расплатиться с трактирщиком, чей погреб они с Гримо распотрошили, хотя тот и обозвал его фальшивомонетчиком.
- Обвинения их в предательстве Франции выглядят полным бредом. У дворян того времени были проблемы с Ришелье, которого они как раз и считали главным врагом Франции (подрывателем ее основ - т.е. базиса, на котором держалось само государственное устройство тогдашней Франции, по их мнению). И все, что было в пику ему - шло типа во благо королю и Франции. Даже любовная интрига Анны Австрийской (в истории с подвесками ничего политического и не было, кроме желания Ришелье таким образом нивелировать влияние королевы). А частные симпатии д'Артаньяна к английскому герцогу его друзьями даже близко не разделялись ("он англичанин и враг" (с) Атос). Да и д'Артаньян, в силу своей юношеской романтичности, желал лишь спасти от смерти симпатичного ему вельможу (предупредив его о посланном к нему убийце), но англичан, в общем и целом, четко определял врагами и ни в каком предательстве французских интересов не участвовал.
- Пожалуй, единственным грязным поступком д'Артаньяна, которому я так и не смогла в детстве найти оправданий - было его явление к Миледи под видом де Варда. Реально бесчестный поступок, с какой точки зрения не посмотри. И бушующими гормонами горячего гасконского парня оно тут никак не оправдываются. Дворяне были, конечно, разными. И подлецов среди них хватало. Но низость всегда остается низостью. И даже для дворян того времени достойным такое поведение никак не выглядит.
Ну, т.е. некоторые моменты и меня покоробили. В детстве, кстати, еще. Но я и тогда сделала поправки на менталитет того времени.
Просто несколько замечаний, навскидку - из тех, чем я еще в детстве объяснила себе некоторые нюансы:
- Атос рассказывал свою историю д'Артаньяну очень сжато. Но вряд ли он повесил "жену" без допроса (наверняка с пристрастием) на предмет, откуда у нее клеймо. И наверняка выяснил, что он - аристократ, древнейшего рода - мало того, что официально женился на не особо знатной бесприданнице, так еще и беглой монахине, которая со своим любовником (которого она выдавала за брата) обокрала монастырь. 16 лет по тем временам отнюдь не юный возраст и "девочка" не могла не понимать, что делала. В паре с "братом" вовсе не она была ведомой - это вполне себе следует из общего контекста. И она вполне осознано вышла замуж за аристократа, прекрасно зная, что подставляет его, ибо монахиня не может быть "бывшей". И замуж выйти не может. Их брак был недействительным (как, впрочем, и брак с лордом Винтером). Более того, по тем временам, богохульственным. И просто позорным для родовой чести гордого аристократа. И да, в своей вотчине граф тогда был высшей судебной инстанцией, а дело - откровенно уголовным. Двоемужество (а монахини формально уже находились "замужем") каралось сурово. Тогда вешали и за меньшее, даже детей.
- Меня и тогда покоробило отношение друзей к своим слугам. Сильно. Но еще меня поразило то, что господа дворяне были совершенно убеждены, что они для своих слуг - благо и путевка в более достойное будущее. И, на самом деле, в тех реалиях это было истинной правдой. Что сказал д'Артаньян, отдубасив Планше? Что это ради его же пользы: да, сейчас не лучшие с финансовой точки зрения времена, но нужно подождать - как у дворянина и военного элитного полка, у д'Артаньяна немало шансов подняться, а, следовательно, и у его слуги рядом с ним будет немало таких шансов. А простолюдины де - это как дети малые: гонятся за сиюминутной выгодой, не видя перспективы. И вразумлять их надо как детей, соответственно. Дико, с нашей точки зрения, но для 17-го века недалеко от истины (что и было доказано впоследствии.. и да, это факт - у личных слуг дворян в те времена возможностей подняться было куда больше, чем у обычного плебса)
- Бонасье, с точки зрения тогдашнего дворянства, принадлежал к представителям рода занятий "подлого". То есть, торгашам. Не имеющим, с их точки зрения, никакого представления о чести, совести и достоинстве. Трусливым и непорядочным (Бонасье в этот портрет, к слову, идеально вписывался) Ничего, кроме презрения, такие господа не могли вызвать у бравых вояк-дворян, регулярно своей жизнью рискующих (в том числе, помимо всего прочего, и в войнах, защищая страну и бизнес таких вот галантерейщиков). Потому подоить его немного они вполне резонно не считали зазорным. Но, опять же, нельзя сказать, что они сильно злоупотребляли своим дворянским статусом в отношениях с простолюдинами - тот же Атос, при наличие средств, счел нужным полностью расплатиться с трактирщиком, чей погреб они с Гримо распотрошили, хотя тот и обозвал его фальшивомонетчиком.
- Обвинения их в предательстве Франции выглядят полным бредом. У дворян того времени были проблемы с Ришелье, которого они как раз и считали главным врагом Франции (подрывателем ее основ - т.е. базиса, на котором держалось само государственное устройство тогдашней Франции, по их мнению). И все, что было в пику ему - шло типа во благо королю и Франции. Даже любовная интрига Анны Австрийской (в истории с подвесками ничего политического и не было, кроме желания Ришелье таким образом нивелировать влияние королевы). А частные симпатии д'Артаньяна к английскому герцогу его друзьями даже близко не разделялись ("он англичанин и враг" (с) Атос). Да и д'Артаньян, в силу своей юношеской романтичности, желал лишь спасти от смерти симпатичного ему вельможу (предупредив его о посланном к нему убийце), но англичан, в общем и целом, четко определял врагами и ни в каком предательстве французских интересов не участвовал.
- Пожалуй, единственным грязным поступком д'Артаньяна, которому я так и не смогла в детстве найти оправданий - было его явление к Миледи под видом де Варда. Реально бесчестный поступок, с какой точки зрения не посмотри. И бушующими гормонами горячего гасконского парня оно тут никак не оправдываются. Дворяне были, конечно, разными. И подлецов среди них хватало. Но низость всегда остается низостью. И даже для дворян того времени достойным такое поведение никак не выглядит.
отредактировано: 03-10-2018 00:18 - denika
05:15 03-10-2018
Q-River давай)))) Люблю такое)
denika Ага, согласна с тобой)))
по поводу предательства Франции - тут традиционно трактовать можно, как угодно. И казалось бы, все так "что в пику Ришелье - то на благо", но по факту Ришелье - как Порошенко. Единственное благо было - убить его.
И да, Дартаньян был козлищем. И в отношении Миледи, и Кэти, и с Бонасье обошелся так себе, ну и далее по тексту.
На деле, мне очень понравилась статья тем, что образ мушкетеров был здорово романтизирован крепко после, а в реальности все было немного не так. И в этом они очень сильно напомнили мне "Бригаду" вот с такой же романтизацией образа бандюгана или "Декстер"-"Ганнибал" - любой сериал с романтизацией образов маньяков-убийц.
denika Ага, согласна с тобой)))
по поводу предательства Франции - тут традиционно трактовать можно, как угодно. И казалось бы, все так "что в пику Ришелье - то на благо", но по факту Ришелье - как Порошенко. Единственное благо было - убить его.
И да, Дартаньян был козлищем. И в отношении Миледи, и Кэти, и с Бонасье обошелся так себе, ну и далее по тексту.
На деле, мне очень понравилась статья тем, что образ мушкетеров был здорово романтизирован крепко после, а в реальности все было немного не так. И в этом они очень сильно напомнили мне "Бригаду" вот с такой же романтизацией образа бандюгана или "Декстер"-"Ганнибал" - любой сериал с романтизацией образов маньяков-убийц.
08:08 03-10-2018
Собственно тем и берет до сих пор Дюма, что вполне реалистичные же книги и персонажи не одномерные. Если почитать некоторые книги того же периода, там обычно черное-белое.
Возьмем например Сабатини (ну он конечно по времени сильно ближе к нам) с его капитаном Бладом, где герой прям ваще весь в белом, страдалец от режима
Возьмем например Сабатини (ну он конечно по времени сильно ближе к нам) с его капитаном Бладом, где герой прям ваще весь в белом, страдалец от режима
08:13 03-10-2018
герой прям ваще весь в белом, страдалец от режима
09:51 03-10-2018
i-lightning, с исторической точки зрения пусть и не бесспорно, но где-то рядом: тут
13:45 03-10-2018
Q-River пасип!!!
23:04 03-10-2018
i-lightning
Ну, Дюма-таки и сам в немалой степени романтизировал своих героев. Это есть факт))
Помню, как прочитав "Асканио" я немедленно раздобыла себе "Жизнь Бенвенуто Челини, рассказанную им самим". Мне тогда было лет 13. И я весьма впечатлилась тем, как свободно Дюма обращается с реальными источниками 16-го века, перекраивая образы реальных людей под восприятие и вкусы читателей века 19-го
Ну, Дюма-таки и сам в немалой степени романтизировал своих героев. Это есть факт))
Помню, как прочитав "Асканио" я немедленно раздобыла себе "Жизнь Бенвенуто Челини, рассказанную им самим". Мне тогда было лет 13. И я весьма впечатлилась тем, как свободно Дюма обращается с реальными источниками 16-го века, перекраивая образы реальных людей под восприятие и вкусы читателей века 19-го
04:30 04-10-2018
denika вот, в 13 лет то все проносится мимо и в башке остается только восхищение. Какая любовь, страсти, приключения, движняк! Дюма было всегда 13))))))))