Компонент 1. Классификация фантастики.

Фантастика в целом — допущение в котором нарушаются границы реальности.

Фантастику классифицируют по типу фантастического допущения (научная, ненаучная, сказочная). Также её классифицируют по характеру допущения, по функции допущения и рассматриваемой проблематике («научная» — «социальная»; «техническая» — «гуманитарная»), по месту фантастического элемента и его роли, по тематике, пафосу, типу сюжета (философская, психологическая, приключенческая, сатирическая и т. п.). Произведения, в которых фантастическое не играет самоценную роль, зачастую не относят к собственно жанру фантастики.

Волшебная сказка — фантастическое допущение, где действуют вымышленные чудеса (уникальные) и волшебные помощники (уникальные), как правило, никак не объясняемые.

Научная фантастика — фантастические допущения в области науки (т.е. минус мистицизм и необъясняемое волшебство).

Твёрдая научная фантастика — научное фантастическое допущение, которое рационально объясняется и выглядит максимально правдоподобно с точки зрения науки.

Социальная фантастика — фантастическое допущение, сделанное в отношении развития социума.

Фентези — фантастическое допущение, в котором вымышленные силы (магия) действуют наравне с силами (законами) природы ("отличие фэнтези от сказок заключается в том, что чудеса в фэнтези являются нормой описываемого мира и действуют так же системно, как и законы природы в реальном мире").

Из этой классификации, в частности, можно вывести то, что звездные войны, в которых присутствует "сила" — фентези, "индиана джонс" — сказка, а "волкодав" — альтернативная история. Да и пикник на обочине тоже получается фентези, если так–то.

***

Компонент 2. Подавление неверия (suspension of disbelief), она же "вера в предлагаемые обстоятельства".

Т.е. вопрос всегда в том, сколько в зрителе "запасов веры", Сколько зритель может выдержать фантастических допущений на минуту времени, и какой силы они должны быть. Супермен надевая очки, превращается в репортёра. В пистолете не заканчиваются патроны. Давным–давно в далёкой–далёкой галактике. И т.д.

Тут следует упомянуть о парадоксе фантастики:

1. У людей есть эмоциональные реакции на персонажей, предметы, события и т. Д., Которые они считают вымышленными.

2. Чтобы мы были эмоционально взволнованы, мы должны верить, что эти персонажи, объекты или события действительно существуют.

3. Ни один человек, который считает персонажей или события вымышленными, в то же время не верит, что они реальны.

Парадокс в том, что все три посылки, взятые по отдельности, кажутся верными, но не могут быть верными одновременно.

Теория притворства отрицает предпосылку 1 о том, что люди эмоционально реагируют на вымышленные вещи. Мол, это квазиэмоции, их имитация. Теория мышления отрицает посылку 2 и утверждает, что мы можем испытывать настоящие эмоции от вещей, даже если не верим в их существование. Теории иллюзий отрицают предпосылку 3 и утверждают, что в некотором смысле вымышленные персонажи реальны (это как раз случай suspension of disbelief).

***

Компонент 3. Человек.

В этом моменте нужно принять тезис о том, что человек есть мера всех вещей. То есть художественное произведение (книга, фильм) — это всегда про людей, а не про вымышленных существ, обстоятельства и т.п.

Тут подключается конфликтология. У нас есть предлагаемые автором произведения характеры персонажей, определяемые через установки (личность) и контекст (предлагаемые обстоятельства).

И каждый раз возникает вопрос, насколько речь и поведение персонажей адекватно ожиданиям зрителя, и — опять же — до какой степени зритель готов подавлять неверие в поведение (или само существование) персонажей.

***

4. Смешиваем и разбалтываем.

Берем персонажа с определенным характером, помещаем его в контекст, и предлагаем зрителю. Дальше всё зависит только от того, насколько зритель готов поверить (исходя из своего эмпирического опыта), что такой персонаж вот так себя поведёт и вот так скажет. Вкидываем фантастические обстоятельства, и снова всё зависит только от того, насколько зритель готов поверить, что они возможны. Т.е. до какой степени зритель некритичен.

Отсюда и разность восприятия художественного произведения, и право автора на любую хуйню, и право зрителя не верить в любую хуйню. И оценка фильма "вкусно под него пожрал" или "отлично под него выспался", например.

***

5. Например

Я, например, хотел бы быть менее седым и строгим, но культурный багаж из тысяч художественных произведений сформировал во мне некие индивидуальные "правила игры", которые позволяют принять (или не принять) предлагаемые условности и допущения.

Поэтому я гневно фыркаю, допустим, на какую–нибудь "войну будущего" (зачем–то принятый мною ДО просмотра фильма критерий "фантастика" мешает отключать неверие), местами кривлюсь от "вампиров средней полосы" ("так вампиры себя не ведут" — как будто я блядь точно знаю, как они себя ведут) и при этом с удовольствием смотрю каких–нибудь "стражей галактики" (а, ну это же сказка, отлично).

А кто-то, ещё более занудный чем я, берёт и разбирает логические противоречия аж в целом фильме (т.е показывает, как сам автор проебывается на своих же предлагаемых допущениях)



А ещё я только что посмотрел "Свинью" с Кейджем.
Ну и хуита.