...Франкфурт отмечает, что неравенство как таковое не представляет собой нежелательное в моральном плане явление; нежелательное явление — это бедность. Если человеку дана долгая, здоровая, счастливая, полная возможностей жизнь, то с точки зрения морали не имеет значения, сколько зарабатывают его соседи, какой у них дом и сколько машин. Франкфурт пишет: «С нравственной позиции не столь важно, чтобы у всех всего было поровну. Важно, чтобы у всех всего было достаточно».
Это, конечно, верное замечание, но вопрос всегда состоит не в "как бы сделать всем достаточно", а в "как бы сделать всем достаточно при недостаточном количестве ресурсов". Хорошо бы, конечно, обеспечить каждого бедняка, но где бабки-то на это взять. И тут начинается игра понятиями, рассуждения о справедливости и прочая лабуда. Особенно показательна казуистика в этом тексте:
Заблуждение о неизменном объеме имеет и еще более пагубное последствие: люди верят, что, если кто-то становится богаче, он наверняка отнял больше положенного у всех остальных. Знаменитый пример философа Роберта Нозика, переложенный на реалии XXI века, показывает, почему это не так. Джоан Роулинг, автор романов о Гарри Поттере, входит в число миллиардеров планеты; она продала более 400 миллионов копий своих книг и адаптировала их для серии фильмов, которые посмотрело примерно столько же народу. Предположим, что миллиард человек отдали по 10 долларов за книгу или билет в кинотеатр, а 10% выручки при этом достались Роулинг. Она стала миллиардером, увеличив тем самым неравенство, но она улучшила жизнь людей, а не ухудшила ее (хотя я не хочу этим сказать, что каждый богатый человек делает то же самое). Это не значит, что огромное состояние Роулинг — справедливая плата за ее труды и таланты или что это награда за грамотность и радость, которые она привнесла в мир; никакой комитет не решал, что она заслужила быть настолько богатой. Ее богатство возникло как побочный эффект добровольных решений миллионов покупателей книг и посетителей кинотеатров.
Как, блядь, пример с Роулинг опровергает тезис "богач это тот, кто отнял больше положенного"? Так может это что-то в механизмах перераспределения средств всё-таки не так, раз писательница становится миллиардером? Богатство возникло как побочный эффект? Ну так может устраним этот нежелательный "побочный эффект", не?
Впрочем, похуй.
Прочёл на днях Аристофана, "Женщин в народном собрании". Так вот, Аристофан был умнее. Он не только решил имущественный вопрос (разумеется через обобществление), но и половой: обобществив женщин. А тем, кто хочет трахнуть привлекательную женщину, вменил обязанность - прежде чем получить доступ к красивым, трахать сначала некрасивых и старых. Две с половиной тыщи лет назад написано, актуально по сей день. Вот это я понимаю.