Ok, интересный посыл. Передернут по самый небалуй, но нужно поразмышлять. Отвечу по результату.

Погнали. Плебсу, как известно ещё с римлян, нужны хлеб и зрелища. Хлеб - сфера необходимого. В современном мире это: питание, жильё, доступная медицина, образование, рабочие места. Зрелища - это лакшериз. Помимо собственно колизеев, это ещё и модный шмот, статусные вещи, ресторации, автомобили, яхты, сказочноебали и прочее неумеренное потребление. Разбор плюсов-минусов либеральной модели и сопоставление её с социализмом на примере только потребления одних зрелищ уже некорректен, тк не полон. Потому что если мы всё то же самое примерим на жизненно важные потребности, у нас получится классическое "как, у вас нет хлеба? ну ешьте пирожные!"

Ну да к этому я ещё приду, я пока покажу, почему даже в сфере лакшериз пример не очень хорош. А ключ ко всему - ненасыщенность рынка. Твич - рынок новый, стримы денег приносят не так чтобы много, а потому не интересуют игроков крупнее, с большими деньгами и возможностями. Если твич начнёт приносить большой доход, туда придёт какой-нибудь Netflix (к примеру), будет делать качественные классные стримы с чуваками на зарплате и бибу будут уже теребить ранее талантливые стримеры. Нет, сразу они не канут, но будут отмирать-отмирать, а новых появляться не будет. Потому что так работает монополия. Что работает против монополии? Только антимонопольное законодательство, только ограничения сверху. Но если регулировка в наличии, тогда и либерализму приходит конец? Как пример - Голливуд. Его киностудии со своими бабками подмяли мировой рынок кино и крутят самое потребляемое. Потому в кино засилье ремейков проверенных хитов и вечно популярная жвачка комиксов. Ну окей, европейскоцентричную часть кинорынка подмяли, ибо у Индии и Китая есть свои козыри в лице миллиардного населения и гигантского внутреннего потребления. И вот если в рабском совке талантливым режиссерам не давали снимать партийная бюрократия и цензура, то в либеральном мире режиссерам не дают снимать капиталисты, считающие прибыли и не любящие авантюры. Хаек сказал, что "левачество дорога к рабству"? Ну так "либерализм ведёт к монополии", а это лишь другая форма рабства - рабства у капитала. Можно сказать, что в СССР был госкапитализм и это правда. Но госкапитал не тратился на яхты и дворцы, он вкладывался в социалку и в меры по её развитию. А как вписана социалка в либеральную модель? Если верить "Атланту плечи расправившему" - никак; социалка - зло.
(Тут сделаю оговорку, что рассуждая за твич/нетфликс я говорю вообще о принципе поглощения большими деньгами малых, а не об этих конкретно платформах и компаниях).

Ещё очевидный факап сравнения с твичём. Стримеры - это первое поколение капиталистов. Достигшие всего сами, своим трудом и талантом, факт. Но в развитом капиталистическом обществе есть клановость, когда у тебя дофига всего не потому, что ты смог заработать это своими силами и способностями, а потому что у тебя богатый папа или "умер дядька-миллионер". Второе-третье-десятое поколение. На твиче подобное кмк невозможно. В либеральном обществе дрочат на американскую мечту и то, что ты всего можешь добиться сам, упорно работая. Превозносят Илонов Холмс и Биллов Джобс. Прикрывая ширмой, что львиная доля капиталистов уже родилась с золотой ложкой в зубах, и я не говорю даже про Ротшильдов-Рокфеллеров, тут куда не плюнь и ниже ни разу не селф-мейды - Кеннеди, Буши, Байдены. Собственно, превозносят первых именно в СМИ подконтрольным вторым, это такой гигантский театр, это индустрия обмана. Известно, например, что большая часть американцев пыталась открыть, а то и не по разу, собственное дело. И как мы видим по результатам, масков единицы, а вот заполненность тюрем (опять же как знаем, по экономическим преступлениям там преобладание сидельцев) - огромна. Знаешь, я бы наверное даже согласился с игрой в либеральную демократию - при условии отсутствия в обществе наследования. Всё что заработал за жизнь - твоё. Ушёл в мир иной, что не потратил - ушло государству, на что-то полезное. Тут даже не левацко-людоедское "отнять и поделить", тут основное - чтоб у всех были равные старты, и пробивались реально самые жизнеспособные. Как-то у себя в днемничке я писал, что дети и передача благ по наследству видится мне гигантской проблемой человеческого общества, формирующего неравенство. Наследуемая элитарность - своего рода новая форма средневекового дворянства и каст, мешающая талантливым людям пробраться наверх. Если ты считаешь, что "кто успел тот и съел", как с твичём, это правильно, то чем это отличается в итоге от наследуемых титулов-земель-холопов в средние века? Когда-то чей-то прапрадедушка хорошо повоевал с прарапрадедушкой короля и потому у тебя замок, а сосед Вася - твой холоп. Збс же? Или нет? В конце-то концов, есть примеры, как и при царях арапы выбивались в люди, значит какие-то лифты работают?

Во втором абзаце я вывел, что либерализм ведет к монополии, а следовательно к другой форме рабства. Стоит ли пояснять, чем вреден монополизм простым людям? Ну, застой прогресса (зачем улучшать что-то если оно продаётся и конкуренции нет), любые нарисованные монополистом цены (конкурентов же нет), всякие соблазны в духе создавания искусственных дефицитов, манипуляция продуктом произведённым монополией для получения экономического и политического влияния, для шантажа. Не развиваясь, ты можешь сокращать рабочие места или платить меньше работникам. И тд и тп. Собственно, что-то похожее на это ты сам наблюдал в СССР.
-----фтоп
И вроде тут бы рассмеяться - обличали капитализм, а нашли монополию у комми, ан нет. СССР как тот талантливый пацан, что родился без золотой ложки. С самого начала своего существования Союз жил в условиях жесточайшей экономии и тщательного учёта ресурсов, выжимал из доступного ему все соки, а от того не мог особо жировать и радовать разнообразием. В схожих условиях плана и госрегулирования пребывали и вполне себе капиталистические азиатские тигры что первой, что второй волны - никакого либерализма, каждое экономическое чудо построено на поте и крови. В телеге недавно ж была история юного миллионера (история с лепры чтоль). Пацанчик на четвёртом десятке уже заработал миллион УСД, умничка. Отрезав себя от всего мешающего достижению этой цели - ни развлечений, ни отдыха, ни личной жизни; один въёб. Так и здесь. Отдельно скажу в очередной раз, что методы хозяйствования и устройства общества в капстранах и в СССР шли навстречу друг дружке, социальные реформы в СССР толкали правительства капстран на новые и новые поблажки трудящимся (иногда это пытаются вменить в заслугу исключительно локальным рабочим движениям и профсоюзам капстран, но нет, увы); а СССР в свою очередь получал пусть и медленно капиталистические элементы. Я уверен, и до неумеренного потребления с разнообразием бы дело дошло, у нас всё появлялось, пусть и с опозданием.
-----фтоп/
Так вот, как итог: либерализм - паразит на развитом и устоявшемся капиталистическом обществе. (И как мне видится, изрядно патогенный паразит). В чистом виде он существовать не может. Элементами - да, в чистом виде, как и "свободный рынок" - нет. Так как в передовых капстранах вовсю действует антимонопольное законодательство и что крупные компании, что "талантливые частники" а ля Илон Маск живут с госбюджета; и потому что в момент кризиса правительство вливает гигантские деньги в банковский сектор и стратегические области индустрии - никакого полноценного либерализма в этих странах нет. Зато про него очень здорово всем рассказывать и эти ценности экспортировать за бугор, шатая чужие экономики в своих меркантильных целях.

Что ты там понаписал, что леваки сделают с твичём считаю досужими домыслами всё ж, комментировать не буду. Ты видишь оное так, ок, твой взгляд и ему есть основания - схожие модели в прошлом. Только есть и другие варианты.

отредактировано: 01-06-2022 14:59 - the_Dark_One

>> "как, у вас нет хлеба? ну ешьте пирожные!"

Твич это не хлеб. Очень важное замечание, ок.

>> Потому что так работает монополия.

Ой-ой, страшный нетфликс... Напомнить, сколько лет существует "монополист" нетфликс? Покажи мне для начала монополию на рынке развлекательных услуг. Пока что монополия работает никак.

>> Но если регулировка в наличии, тогда и либерализму приходит конец?

Нет. "Демократия стремится к равенству в свободе, социализм — к равенству в принуждении" (Токвиль, 1848). Либерализм регулирует поведение людей через формальное равенство перед законами, а не через прямое принуждение. Если есть ПДД, это не значит, что на дорогах тоталитаризм: ехай куда хочешь, но соблюдай общие для всех правила.

>> Как пример - Голливуд. Его киностудии со своими бабками подмяли мировой рынок кино и крутят самое потребляемое. Потому в кино засилье ремейков проверенных хитов и вечно популярная жвачка комиксов.

И вот появляется сначала кабельное тв, потом видеопрокат, потом двд, потом онлайн платформы, появляются нетфликсы и амазоны. B внезапно голливудская монополия оказывается вообще не монополией, а просто ещё одной индустрией.

>>> Хаек сказал, что "левачество дорога к рабству"? Ну так "либерализм ведёт к монополии", а это лишь другая форма рабства - рабства у капитала.

Ну а я считаю, что либерализм не ведёт к монополии. К монополии ведёт государственное вмешательство.

"Выбор, перед которым мы сегодня стоим, — это не выбор между системой, где все получат заслуженную долю общественных благ в соответствии с неким универсальным стандартом, и системой, где доля благ, получаемых индивидом, зависит в какой–то мере от случая.

Реальная альтернатива — это распределение благ, подчиненное воле небольшой группы людей — и распределение, зависящее частично от способностей и предприимчивости конкретного человека, а частично от непредвиденных обстоятельств. И хотя в условиях конкуренции шансы в действительности не равны, поскольку такая система неизбежно построена на частной собственности и ее наследовании, создающих естественные различия "стартовых" возможностей, но это дела не меняет".

И вообще я не очень понимаю, зачем спорить с выдуманным мною, и очевидно вульгаризованным примером, а не обратиться к "истокам тоталитаризма" арендт и "дороге к рабству" хайека. Переспорить рабиновича - не то же самое, что переспорить карузо ))

>> Можно сказать, что в СССР был госкапитализм и это правда. Но госкапитал не тратился на яхты и дворцы, он вкладывался в социалку и в меры по её развитию.

Так охуенно вкладывался, что ссср и поныне прочно ассоциируется с обществом беспросветной бедности и тотального дефицита. Так охуенно вкладывался, что количество репрессированных варьируется в диапазоне от осторожных 11 до пессимистических 40 миллионов человек (за период 1918-1987гг).

>> А как вписана социалка в либеральную модель? Если верить "Атланту плечи расправившему" - никак; социалка - зло.

Да, "атлант" - серьёзный источник.
Есть экономический либерализм и социальный. Э-либерализм постулирует, что люди сами должны научиться создавать себе социальные блага на конкурентной основе, без участия государства. С-либерализм считает, что социалка входит в обязанности государства. Так что, во-первых, далеко не всякая либеральная модель считает социалку злом.Во-вторых, либеральная модель считает первейшим злом государственное участие в чём бы то ни было, кроме "охранителя законов", потому что государство - ёбаный левиафан, которому только дай волю - сожрёт всё. В этой парадигме, если люди не могут сами себе, на свои средства, построить церковь, школу и больницу (при условии, что государства с охуительными 146% налогами просто не существует) - это не государство плохое, а люди недоговороспособные.

>> родилась с золотой ложкой в зубах

Простыня которую можно свести к одному тезису - наследуемости капитала.

Прикол в том, что это не проблема. Унаследованный капитал проёбывается, лучшие бизнесы разоряются, ротация кап.элит вполне себе работает. Слыхал про грюндиг? Нокию? Дженерал моторз? Кодак? Сааб? MGM? Ебейшие проёбы в стратегиях, многомиллиардные потери, банкротства. Хорошие новости: благодаря отсутствию монополии, проебавшаяся корпорация ВНЕЗАПНО не утягивает на дно целое государство. Не храните яйцы в одной корзине.


>>> Знаешь, я бы наверное даже согласился с игрой в либеральную демократию - при условии отсутствия в обществе наследования.

"Конечно, в конкурентном обществе перед богатыми открыты более широкие возможности, чем перед бедными. Тем не менее бедный человек является здесь гораздо более свободным, чем тот, кто живет даже в более комфортных условиях в государстве с планируемой экономикой. И хотя в условиях конкуренции вероятность для бедняка неожиданно разбогатеть меньше, чем для человека, который унаследовал какую–то собственность, все же это возможно, причем конкурентное общество является единственным, где это зависит только от него, и никакие власти не могут помешать ему испытать счастье.

Только окончательно позабыв, что означает несвобода, можно не замечать очевидного факта, что неквалифицированный и низкооплачиваемый рабочий в Англии обладает неизмеримо большими возможностями изменить свою судьбу, чем многие мелкие предприниматели в Германии или высокооплачиваемые инженеры в России (речь про 40-е гг).

Идет ли речь о смене работы или места жительства, об убеждениях или проведении досуга, — пусть во всех этих случаях для реализации своих намерений приходится платить высокую цену (слишком высокую, скажут некоторые), зато перед человеком в конкурентном обществе нет непреодолимых препятствий, и желание внести в свою жизнь не санкционированные властями изменения не грозит ему лишением свободы или физической расправой.

Социалисты совершенно правы, когда они заявляют, что для осуществления их идеала справедливости будет достаточно упразднить доходы от частной собственности, а трудовые доходы оставить на нынешнем уровне. Только они забывают, что, изымая средства производства у частных лиц и передавая их государству, мы поставим государство в положение, когда оно будет вынуждено распределять все доходы. Власть, предоставленная таким образом государству для целей "планирования", будет огромной. И неверно думать, что власть при этом просто перейдет из одних рук в другие. Это будет власть совершенно нового типа, незнакомая нам, ибо в конкурентном обществе ею не наделен никто. Ведь когда собственность принадлежит множеству различных владельцев, действующих независимо, ни один из них не обладает исключительным правом определять доходы и положение других людей" и т.д. и т.п.

>> и потому у тебя замок, а сосед Вася - твой холоп. Збс же? Или нет?

Разница - в пределах личной свободы. Холоп прапрадедушки не мог отправиться на поиски лучшей жизни - ему бы на двадцатой версте вырвали ноздри, а на сороковой просто вздёрнули. Холоп не мог сменить хозяина. Права и свободы холопа существенно различались с точки зрения закона. Либерализм - про равенство перед законом каждого гражданина.

>> Во втором абзаце я вывел, что либерализм ведет к монополии, а следовательно к другой форме рабства.

Либерализм не ведёт к монополии. Можно сказать, что к монополизации стремится капитализм, да. Но либерализм это вообще не про монополию, а про индивидуальные права и свободы. У тебя выходит, что свобода - это рабство.

>> Стоит ли пояснять, чем вреден монополизм простым людям?
Ну как бы реальный монополизм существует именно в коллективистских государствах, а в индивидуалистских (либеральных) - пойди его поищи.

>> Союз жил в условиях жесточайшей экономии и тщательного учёта ресурсов, выжимал из доступного ему все соки

И кто же это сделал? И кто же в этом виноват?
КНДР сейчас живёт приблизительно так же, в жесточайшей экономии. Но, может, это таки не весь окружающий КНДР враждебный мир виноват, а некоторые особенности установившегося в стране режима?

Напоминаю: согласно профессору Попову, которого я вполне признаю авторитетом в области марксизма, в КНДР построен истинный социализм.

>> в схожих условиях плана и госрегулирования пребывали и вполне себе капиталистические азиатские тигры - никакого либерализма

Не-а. Тут я вполне верю южнокорейскому чуваку по имени Ха Джун Чхан: он много рассказывает о государственном регулировании экономики, активно развеивает мифы о свободной торговле, но при этом вполне себе остается либералом. Госрегулирование есть, госплана нет. И уж не либерализм ли позволил южнокорейскому пацану, мечтавшему в детстве о лишней порции мороженого, стать профессором в Кембридже?

>> В телеге недавно ж была история юного миллионера (история с лепры чтоль)

Я постил, да. Он в этом году три ляма $ потерял.
https://leprosorium.ru/comments/2461409/


>> социальные реформы в СССР толкали правительства капстран на новые и новые поблажки трудящимся

Что удивительным образом руинит всю марксистскую теорию. Ибо капитализм по Марксу неизбежно должен приводить к обнищанию народных масс и революционным процессам. Такая вот закономерность. Однако ж ВНЕЗАПНО капитализм повёл себя не так, как предрекал Маркс, и стал улучшать благосостояние рабочих вопреки марксистской теории. Sad, but true.

>> Так вот, как итог: либерализм - паразит на развитом и устоявшемся капиталистическом обществе. (И как мне видится, изрядно патогенный паразит).

Капитализму нужны свободные рабочие руки и мозги. Либерализм обслуживает капитализм, защищая право каждого индивидуума на сдачу в эксплуатацию своих рук и мозгов - в своей воле и в своих интересах. Ну или на предпринимательство, если для этого есть возможность. Следовательно, либерализм выполняет важную функцию, а вовсе не паразитирует.

>> в передовых капстранах вовсю действует антимонопольное законодательство

Антимонополии - часть либеральной концепции, не понимаю, в чём проблема.

>> и что крупные компании, что "талантливые частники" а ля Илон Маск живут с госбюджета;

Кейнсианство.

>> и потому что в момент кризиса правительство вливает гигантские деньги в банковский сектор и стратегические области индустрии - никакого полноценного либерализма в этих странах нет.

И это кейнсианство. Размещение госзаказов стимулирует экономику, да.
Но размещение производится на конкурентной основе, если так-то.
И вообще зачем нам "полноценный" либерализм? Это какой-то платоновский эйдос. Есть примеры реального либерализма, и он кое-как работает. Есть примеры реального социализма, и он работает очень плохо. Ну и всё.

>> Зато про него очень здорово всем рассказывать и эти ценности экспортировать за бугор, шатая чужие экономики в своих меркантильных целях.

Свобода слова, свобода вероисповедания, свобода перемещения, право менять работу = шатание экономик. Окей.

>> Что ты там понаписал, что леваки сделают с твичём считаю досужими домыслами всё ж, комментировать не буду.

Спасибо за развернутый ответ, было интересно прочесть.

Но всё ж таки - лучше ознакомиться с первоисточником, чем оппонировать моей довольно дурацкой - этого я не отрицаю - аналогии.

Я буду комментить то, что развивает дискуссию на мой взгляд.

>> Конечно, в конкурентном обществе перед богатыми открыты более широкие возможности, чем перед бедными. Тем не менее бедный человек является здесь гораздо более свободным, чем тот, кто живет даже в более комфортных условиях в государстве с планируемой экономикой. И хотя в условиях конкуренции вероятность для бедняка неожиданно разбогатеть меньше, чем для человека, который унаследовал какую–то собственность, все же это возможно, причем конкурентное общество является единственным, где это зависит только от него, и никакие власти не могут помешать ему испытать счастье.
Длинная простыня сводящая людоедство к американской мечте и тому, что "каждый может стать Илоном Маском". Ну и что, что ты нищий, зато свободный! Только вот Масков единицы, по понятным причинам. Тут стоит добавить, что в наших советских реалиях светлые головы и гении так же многого добивались, и имена их известны. Как-то вот удавалось, в несвободе.
>> Только окончательно позабыв, что означает несвобода, можно не замечать очевидного факта, что неквалифицированный и низкооплачиваемый рабочий в Англии обладает неизмеримо большими возможностями изменить свою судьбу, чем многие мелкие предприниматели в Германии или высокооплачиваемые инженеры в России (речь про 40-е гг).
Это очень странное замечание. Я не могу говорить за 40-е года конкретно и обозревать вопрос в целом. Мне интересно, на чём основано такое мнение автора о советских инженерах. В духе Оруэлла чтоль, который в СССР ни разу не был, но мнение имел? Или Носова с "НнЛ"
Вот собственной родни история. Прадед в 20-е очень много поездил, пока не осел в одном месте. Достаточно высокая была подвижность народа, специалисты требовались везде по стране. Он был бухгалтером. За деда не могу сказать - он как раз инженер 40ых из цитаты, в областном центре родился, в райцентре выучился, вернулся в областной центр и там неплохо работал. Хотелось ли ему достаточно неплохую жизнь свою на что-то ещё иное менять, мечтал ли он о чём другом - не знаю, уже не спросить. Мои родители нормально так поколесили по стране, работу меняли и возможностей имели массу.
А у американского неквалифицированного рабочего какие были свободные варианты? Заклёпки варить на 67 этаже строящегося небоскрёба или как в "Дни Жатвы" на поле батрачить за еду, или на заводе вкалывать за копейку, или дворником там ещё где?.. Очень, очень спорное замечание.

>> Прикол в том, что это не проблема. Унаследованный капитал проёбывается, лучшие бизнесы разоряются, ротация кап.элит вполне себе работает. Слыхал про грюндиг? Нокию? Дженерал моторз? Кодак? Сааб? MGM?
Нет, прикол в том, что это как раз проблема. Потому что всё сказанное никак не перечёркивает перекоса в старте; неравенства возможностей и кумовства. Да, полученная золотая ложка не прирастает к тебе намертво и может быть потеряна. Но это шикарная фора и довольно часто она обеспечивает преимущество и победу. Ты тупее, ты менее трудоспособный и хитрый, но у тебя ПАПА.
(И да, в СССР клановость тоже начала формироваться. Я говорил, что считаю это проблемой общества в целом, без поправок на капитализм/коммунизм).
Пример из "Адам портит всё": пока еврейские мальчики компактно жили в бедном Бронксе (вроде) и их никто не хотел учить, у США были отличные баскетбольные команды состоящие сплошь из евреев. Даже казалось, что "это их генетическое". Секрет прост: в гетто заняться нечем, а кольцо можно повесить где угодно, и кидать мяч. Чем все и занимались. А потом евреям открыли ВУЗы и их место в гетто и спорте заняли афроамериканцы. С тем же успехом. А еврейские мальчики в бизнесе и на Уолл Стрит. Разность стартов. Нормально это? Если ты на Уолл Стрит - вполне. Если ты в гетто - не очень. Социализм этот перекос выравнивает.


>> Социалисты совершенно правы, когда они заявляют, что для осуществления их идеала справедливости будет достаточно упразднить доходы от частной собственности, а трудовые доходы оставить на нынешнем уровне. Только они забывают, что, изымая средства производства у частных лиц и передавая их государству, мы поставим государство в положение, когда оно будет вынуждено распределять все доходы. Власть, предоставленная таким образом государству для целей "планирования", будет огромной. И неверно думать, что власть при этом просто перейдет из одних рук в другие. Это будет власть совершенно нового типа, незнакомая нам, ибо в конкурентном обществе ею не наделен никто. Ведь когда собственность принадлежит множеству различных владельцев, действующих независимо, ни один из них не обладает исключительным правом определять доходы и положение других людей"
Очевидная боязнь нового же. Ответственности в том числе.

Тут я вполне верю южнокорейскому чуваку по имени Ха Джун Чхан
Этот мудрый дядька родился когда индустриализация Кореи только началась и закончил институт, когда Корея уже была отстроена, процветала, и двинулась к стагнации и кризису. Потому да, он может быть либералом. Родись он на двадцать лет раньше, за либерализм могли и грохнуть. Тут никаких противоречий с моим посылом: либеральная плесень норм когда живёт на здоровом теле капстраны.

Ну и что, что ты нищий, зато свободный! <...> в наших советских реалиях светлые головы и гении так же многого добивались, и имена их известны. Как-то вот удавалось, в несвободе.

Ошибка выжившего. Что лучше - быть нищим (и живым) на монмартре или в нью-йорке, или успешным (и мёртвым) мандельштамом или вавиловым, но в москве - вопрос дискуссионный. Слишком уж дохуя светлых голов большевики снесли.

>> Мои родители нормально так поколесили по стране, работу меняли и возможностей имели массу.

Кроме одной: разбогатеть! Двух: быть гарантированно свободными от насилия со стороны государства! Чо уж там ещё...

>> А у американского неквалифицированного рабочего какие были свободные варианты?

Английского. Ну ты форрест гамп не смотрел, чтоль? Береш, значит, креветку и продаеш. Потом играеш в теннис. Потом БЕГNТ.


Нет, прикол в том, что это как раз проблема. Потому что всё сказанное никак не перечёркивает перекоса в старте; неравенства возможностей и кумовства. Да, полученная золотая ложка не прирастает к тебе намертво и может быть потеряна. Но это шикарная фора и довольно часто она обеспечивает преимущество и победу. Ты тупее, ты менее трудоспособный и хитрый, но у тебя ПАПА.

Можно родиться охуенно красивым. Или атлетичным. Или умным. Или с охуенным голосом. Или пиздец какую память. И это тоже будет ПИЗДЕЦ КАКОЕ НЕРАВЕНСТВО по сравнению с некрасивыми, хиляками, тупыми и забывчивыми. Такое вот генетическое наследство. Обеспечивающее шикарную фору, преимущество и победу. Родился красавцем, соблазнил дочь папика (или папика, как повезёт) - жизнь удалась. Чем принципиально отличается охуенное финансовое наследство от охуенного генетического, я не очень понимаю.

А еврейские мальчики в бизнесе и на Уолл Стрит. Разность стартов.

Но ведь еврейские мальчики начинали с гетто. Именно потому, что у них именно что не было либерального равенства возможностей. Им (как и неграм потом) не давали поступать в вузы именно что законодательно. И, кстати, в том, что еврейские мальчики не остались прозябать в гетто и плодить нищету, а двинули в бизнес - социализм им точно не помогал, однако ж справились как-то.

Очевидная боязнь нового же. Ответственности в том числе.

Боязнь того, что люди, наделенные огромной властью, сконцентрированной в небольшом количестве рук (соцгосмонополия), рано или поздно ебически профакапятся. Как время от времени факапится любой бизнес и все люди.

либеральная плесень норм когда живёт на здоровом теле капстраны.

Так выпьем же за здоровый капитализм!

Умеренные леваки начинают топить за квотирование, пропихивая поперёк борозды "социально близких". Неумеренные, типа марксистов предложат истребить деактивировать всех стримеров-капиталистов, и распределить высвободившихся зрителей поровну между всеми стримерами. Пусть у каждого стримера будет по два зрителя. И чтоб зрители менялись со стримерами местами. А компуктеры мы ваши обобществим, ибо нехуй.

да, так и было. начнут какие-нибудь писатели понимаешь книжки писать и становиться известными - так их сразу того. в одних странах делили тираж на весь союз писателей - и членов, и кандидатов, да и вообще на всех, кто записался - и каждому разрешалось издать по своих 10 экземпляров. а в других - стреляли запрещали писать вообще, чтобы не выпускали многотысячных тиражей.
такое вот понимание справедливости в левом дискурсе, шо поделать

понятно, что и разговор у вас ушёл не туда уже, и что ты пытался сказать тоже ясно. но всё же тут разница даже не между хлебом и зрелищами, а между хлебом и зрителями. это как едоков хлеба между хлебокомбинатами делить)

Stamina
Вообще-то я говорил сне о зрелищах, а о потреблении зрелищ как раз. Прям первый абзац.
Разбор плюсов-минусов либеральной модели и сопоставление её с социализмом на примере только потребления одних зрелищ уже некорректен, тк не полон.

the_Dark_One да, слово "потребление" я очевидно пропустил

Stamina суд над бродским. Книги "в нагрузку". Книги в обмен на макулатуру. Очередь в печать. Цензура. Проработки, вплоть до травли в прессе. Написание по партзаданию (а режиссёров обязывали снимать производственные документалки и прочую чухню). Это только навскидку. Овердохерища регулирования было у писателей.

pakt да понятно это всё, вот только это регулирование свободы слова в угоду пропаганде, а пример у тебя был про отнять и поделить.

Stamina нутк именно этим и занимались марксисты: отнять и поделить аудиторию, как ресурс. Борьба за контроль над умами. Сажаем за самиздат и "посев", выращиваем пару дюжин лояльных "супермонополистов"-писателей с миллионными тиражами, создаем подконтрольную "стримпартию" писателей, куда вкидываем всех более-менее адекватных; остальные сосут бибу. Ровно так и было же, отнять и поделить.

Тут разве что можно сказать, что изначально не было читательского ресурса, большевики его вырастили. А ехидные консерваторы отметят, что марксистам грамотный крестьянин нужен был чисто утилитарно - грамотного намного легче накачивать пропагандой. Энивей, когда появилась читательская масса, она разруливалась по принципу "отнять и поделить". Читай, сука, то, что тебе велено, а не то, что ты сам хотел бы прочесть.

Почему на "новый мир" твардовского дрочили, на 16 страницу литературной газеты, на иностранную литературу - да потому что отнято и поделено кокразтыке.

Блин, ну вы тут понаписали..
Поехали.

1. Свободный рынок без каких-либо ограничений вообще всегда вырождается в монополию. Собственно классический пример тому - Standard Oil Рокфеллера, который подмял под себя другие нефтяные компании. И антимонопольное законодательство появилось именно для борьбы с этим явлением. Других ограничений рынок не требует, нынешнее "квотирование" - это зло и по факту возврат к советским методам управления (те же квоты на нацменьшинства в ВУЗах уже были, ни к чему хорошему не привели).

2. СССР - плохой пример. Начало XX века (от начала и до второй мировой примерно) и было периодом индустриализации примерно во всех развитых странах. Россия сначала отстала (благодаря политике Николая II), а потом большевикам пришлось экстренно догонять ценой большой крови прежде всего. И да, не стоит забывать что СССР в итоге как раз по факту и стал той самой монополией-госкорпорацией, не способной к развитию, потому и просуществовал по историческим меркам всего ничего.