Посмотрел я тут на днях ролик Климсаныча про то, как экономили на обороне Порт-Артура, и вспомнил, что у меня же есть весьма себе годная статья. Поэтому взял, причесал, немного допилил, да и выложил:
а) как-то слишком дохуя деепричастных оборотов. Запятая запятой погоняет.
б) метафористичность зашкаливает, до потери субъектности. "Российская империя лишается флота" - понимаю. "Российская империя стремится к войне с невероятным упорством, достойным лучшего применения" - не понимаю. Кто стремится-то? Император? Аристократы? Чиновники? Народ? Каково более "лучшее применение"? Причем дальше-то раскрывается состав групп с интересами, но несубъектные заходы сбивают с толку.
в) "левая оптика" отвлекает своими маркерами. "Российскую империю поразил вирус колониализма" - эээ, ну можно без вот этого? Есть империя с огромной территорией, есть какие-то геополитические, стратегические интересы, из них можно вывести экспансионизм. Ну кто из политической элиты РИ действовал в интересах "развивающегося капитализма"? Витте? Макаров? Безобразов? Где капиталисты-то? А до стадии "развивающегося капитализма" империя по каким интересам расширялась? А японцев с китайцами вирус не поразил?
г) многократно по тексту смешивается русское и российское. "Русская элита" - это остзейцы Стессель и Витте? Каков был этнический состав "русских рабочих" в Манчжурии? Ну или где-то вначале оговориться, что "русские" тут понимаются как политоним.
д) суммы в рублях вообще ни о чём не говорят, их нужно с чем-то соотнести. Единственное встреченное соотнесение - ближе к концу статьи, про трёхмиллионный крейсер. Я уж не говорю про то, что миллиардные вложения в дальневосточную политику, которые никак не отбились, вообще не бьются с "капитализмом". Это какой-то очень особенный капитализм, который действует на минус миллиард.
Вот вроде такой объемный текст, и так стилистически неряшливо оформлен, что прям обидно.
Совокупный вектор, сложившийся из интересов очень многих. Самые явные группы я указал.
в) "левая оптика" отвлекает своими маркерами. "Российскую империю поразил вирус колониализма" - эээ, ну можно без вот этого?
Нельзя. Есть явление империалистической экспансии, оно описано
Есть империя с огромной территорией, есть какие-то геополитические, стратегические интересы, из них можно вывести экспансионизм. Ну кто из политической элиты РИ действовал в интересах "развивающегося капитализма"? Витте? Макаров? Безобразов?
Совокупный вектор, требовавший расширения рынков для сбыта колониальных товаров и выкачивания ресурсов. Из вышеперечисленных - разумеется Витте. Безобразов действовал из мотива чисто личного обогащения. Можно с тем же успехом спросить, какие капиталисты гнали французов в Алжир, итальянцев в Абиссинию, немцев в Камерун, бельгийцев в Конго, японцев в Корею, и так далее.
А до стадии "развивающегося капитализма" империя по каким интересам расширялась?
По интересам пушнины, в погоне за соболем.
А японцев с китайцами вирус не поразил?
Японцев ещё как поразил. Как только они из средневековья рванули сразу в индустриальную эпоху. В статье, вроде, вполне чётко изложено, зачем Япония рвалась в Корею. Китай не поразил, потому что он не успел перейти в индустриальную фазу с развитым капитализмом.
г) многократно по тексту смешивается русское и российское. "Русская элита" - это остзейцы Стессель и Витте? Каков был этнический состав "русских рабочих" в Манчжурии? Ну или где-то вначале оговориться, что "русские" тут понимаются как политоним.
А чья они элита, пардоньте? Не русская? Давайте тогда процент русской крови у государей-императоров высчитывать, и называть их "немецкой элитой".
суммы в рублях вообще ни о чём не говорят, их нужно с чем-то соотнести. Единственное встреченное соотнесение - ближе к концу статьи, про трёхмиллионный крейсер
Они соотнесены с японскими затратами на флот. Целая глава посвящена именно этому. Или какое сопоставление нужно? Сколько это в лаптях и спичках? В эпоху золотого стандарта все деньги были плюс-минус одного порядка.
Я уж не говорю про то, что миллиардные вложения в дальневосточную политику, которые никак не отбились, вообще не бьются с "капитализмом". Это какой-то очень особенный капитализм, который действует на минус миллиард.
То есть, если капитализм обосрался, и все вложения пошли прахом, то это не капитализм был, или что?
>>> Совокупный вектор, сложившийся из интересов очень многих. Самые явные группы я указал.
Вот, опять.
"Совокупный вектор" не может никуда стремиться. Это воображаемый конструкт. "Российская империя" тоже конструкт. Были конкретные люди. Они совершали конкретные действия. Действия привели к результатам.
>> Есть явление империалистической экспансии, оно описано
Кем описано?
>> Можно с тем же успехом спросить, какие капиталисты гнали
Можно. Ответ - никакие.
Никакие капиталисты Витте никуда не гнали. Ну или пруфы в студию, где капиталисты ему приказывают, а он исполняет.
>> По интересам пушнины, в погоне за соболем.
Торговля существовала до капитализма, рынок существовал до капитализма. Ермаку Тимофеевичу, видимо, капиталисты приказывали. И варягам в Константинополь гонять тоже.
>> Как только они из средневековья рванули сразу
Это у японцев индустриальная эпоха прям в 1592 году началась?
>> Китай не поразил, потому что он не успел перейти в индустриальную фазу с развитым капитализмом.
А Япония с РИ успели перейти? Чёт не припомню развитого капитализма в начале двадцатого века у обоих. "Развитый" - это ж неприкосновенность частной собстенности, юридическое равенство и свобода предпринимательства.
>> А чья они элита, пардоньте? Не русская?
Российская.
>> Давайте тогда процент русской крови у государей-императоров высчитывать, и называть их "немецкой элитой".
Нет, давайте будем новиопствовать, и записывать всех инородцев в русские. Если котика воспитали собаки, то он собака. Да, охуенно.
>> Сколько это в лаптях и спичках?
Хотя бы в процентах от бюджета. Например, когда я читаю про военный бюджет 13 года: "прямые военные расходы России с учетом чрезвычайного бюджета и расходов военного характера, проходивших по сметам гражданских ведомств, оценивались в 1913 г. в 965 млн. руб. (28,5% от общей суммы расходов). Ср. военные расходы других европейских стран по данным за 1913 г.: Германия - 865 млн. руб., Англия - 705 млн. руб., Франция - 552, Италия - 262, Австрия - 258 млн. руб.)." - то понятно, насколько это бремя для бюджета, и сколько тратили соседи, пусть и без процентов от их бюджетов.
>> То есть, если капитализм обосрался, и все вложения пошли прахом, то это не капитализм был, или что?
А если социализм обосрался, и все вложения пошли прахом, то это не социализм был, или что?
Я искренне не понимаю, нахуя нахлобучивать кривую и давно уже сдохшую марксистскую оптику "борьба за рынки сбыта" на имперско-аристократические разборки
То есть, это не капитализм требовал рынков сбыта и колоний, а какие-то конкретные мужики, которые просто собрались и поехали? Как Ермак с варягами?
Кем описано?
Рекомендую начать с К. Маркса.
Если чуть поближе, то в статье описаны планы эксплуатации Маньчжурии.
Торговля существовала до капитализма, рынок существовал до капитализма. Ермаку Тимофеевичу, видимо, капиталисты приказывали. И варягам в Константинополь гонять тоже.
Казалось бы, при чём тут Ермак и варяги? И какое отношение "торговля" имеет к капитализму? Почему торговали все и всегда, но капитализм начался только в 16 веке в Нидерландах?
Это у японцев индустриальная эпоха прям в 1592 году началась?
Я вот даже не знаю, это настолько толстый троллинг, что уже тонко, или настолько тонкий, что уже толсто? Индустриальная эпоха в Японии известно когда началась, после революции Мэйдзи. И привела к захватнической войне на половину земного шара.
А Япония с РИ успели перейти? Чёт не припомню развитого капитализма в начале двадцатого века у обоих.
Ну так изучите вопрос, и увидите. Как и переход от раннего капитализма к высшей форме - империализму с внешней экспансией.
"Развитый" - это ж неприкосновенность частной собстенности, юридическое равенство и свобода предпринимательства.
Это кто и когда сказал? И чем РИ и Япония начала 20 века не развитые капиталистические государства?
Нет, давайте будем новиопствовать, и записывать всех инородцев в русские. Если котика воспитали собаки, то он собака. Да, охуенно.
Мы, чукотские, без предрассудков.
А если социализм обосрался, и все вложения пошли прахом, то это не социализм был, или что?
Это социализм планировал Маньчжурию эксплуатировать, что ли? Это социалисты вбухали под 300 лямов во флот, ещё лямов 100 в крепости, 200 лямов в Дальний - и всё профукали?
Я искренне не понимаю, нахуя нахлобучивать кривую и давно уже сдохшую марксистскую оптику "борьба за рынки сбыта" на имперско-аристократические разборки
Когда это она успела сдохнуть? Капитализм как работал по законам марксизма, так и продолжает. А в индустриальную эпоху вообще эталонно.
Какие имперско-аристократические разборки погнали Германию в Того и Камерун, итальянцев в Эфиопию, бельгийцев в Конго, англичан в Индию, французов в Сенегал, Японию в Корею, голландцев в Индонезию?
>> То есть, это не капитализм требовал рынков сбыта и колоний, а какие-то конкретные мужики, которые просто собрались и поехали? Как Ермак с варягами?
Всё верно.
>> Рекомендую начать с К. Маркса.
Теории Маркса - несбывшийся опровергнутый шизобред, в который в 21 веке могут верить только полные дегенераты. Волшебная струя надстройки бьет в базис, и порождает выдуманную прибавочную стоимость, кому это нахуй нужно.
И, между прочим, маркс не использовал в своих работах слово "капитализм". Зачем советовать то, о чем не имеешь представления?
>> Почему торговали все и всегда, но капитализм начался только в 16 веке в Нидерландах?
Потому что это марксистские выдумки, когда очень хочется обосновать неработающий формационный подход. С тем же успехом можно сказать, что капитализм "начался" с английской промышленной революции, или с появления слова "капитализм" в 12 веке, или с великого шёлкового пути - просто тыкаем куда-то произвольно, черрипикаем факты и радуемся.
Найти точку перехода из феодализма в капитализм - точно такое же увлекательное в своей бредовости занятие, что искать точку появления человека с момента появления зиготы. Можно договориться конвенционально, что вот этого мы абортируем (убиваем), а вот этого уже нельзя. Но биологически зигота является человеком, и хули тут поделаешь. Так же можно договориться, когда начинается капитализм. Но это просто конвенция. С человеком проще - мы хотя бы знаем, сколько максимальный срок беременности. А что там про "зарождение капитализма" - это вообще бессмысленная хрень. С промышленной революцией хотя бы понятней по времени (гуглить "великое расхождение"), а "признаки капитализма" и в римской империи найти - как нехуй делать.
>> Индустриальная эпоха в Японии известно когда началась
Цитата: "в статье, вроде, вполне чётко изложено, зачем Япония рвалась в Корею". Вопрос: зачем Япония рвалась в Корею в 1592 году, за триста лет до индустриализации? Может у Японии были причины рваться и без индустриализации, не? Видимо "это другое", угу.
>> Ну так изучите вопрос, и увидите.
Изучал, много и долго. Кроме ленинских маняфантазий, никаких обоснований существования "развитых капиталистических государств" в лице РИ и Японии - просто нет.
>> Это кто и когда сказал?
Да уж конечно не святой Маркс. Свободная конкуренция невозможна без равных юридических прав. Неравные права = несвободная конкуренция. Без частной собственности - торговать нечем, не с кем и незачем. Если ответ хотя бы на один критерий - "проще отнять" - это точно не про капитализм. Такая вот база у капиталистических рыночных отношений.
Ну, так-то "шумпетеровское" определение из учебников по экономике (т.е. не марксистских). Справедливости ради, современные учебники по экономике не используют ангажированное левацким дискурсом понятие "капитализм", предпочитая "рыночную экономику".
>> Это социализм планировал Маньчжурию эксплуатировать, что ли?
Утверждение: элиты российской империи обосрались с дальневосточной экспансией, просрали кучу ресурсов. Вывод: виноват капитализм.
Аналогия: элиты "марксистких" режимов обосрались с мировой экспансией, просрали кучу ресурсов. Вывод: виноват социализм.
>> Капитализм как работал по законам марксизма
Спасибо, "законы марксизма" - отличная шутка. Небось и диалектика работает (жаль, никто не видел, как она "работает", а Кравецкий даже пытался найти свидетелей диалектики - не нашёл, лол).
Ладно. Я-то думал, тут про конструктив, просто посчитал, что имеет смысл подубавить марксистской риторики, чтоб статья читалась не так ангажировано. Ошибался. Дискутировать в 2к25 году про "работающий марксизм" - не готов. На этом откланиваюсь.
Теории Маркса - несбывшийся опровергнутый шизобред, в который в 21 веке могут верить только полные дегенераты. Волшебная струя надстройки бьет в базис, и порождает выдуманную прибавочную стоимость, кому это нахуй нужно.
Дальше, в принципе, можно не читать, но я всё же сделаю некоторое усилие.
Потому что это марксистские выдумки, когда очень хочется обосновать неработающий формационный подход. С тем же успехом можно сказать, что капитализм "начался" с английской промышленной революции, или с появления слова "капитализм" в 12 веке, или с великого шёлкового пути - просто тыкаем куда-то произвольно, черрипикаем факты и радуемся.
От этого капитализм, переходящий в империализм, необходимость расширения рынков и вовлечения в неравноценный товарный обмен никуда не деваются, увы.
Цитата: "в статье, вроде, вполне чётко изложено, зачем Япония рвалась в Корею". Вопрос: зачем Япония рвалась в Корею в 1592 году, за триста лет до индустриализации? Может у Японии были причины рваться и без индустриализации, не? Видимо "это другое", угу.
Конечно другое, обычные феодальные разборки. С оккупацией Кореи, Маньчжурии, созданием своей колониальной империи соотноситя примерно так же, как походы Батыя на Русь.
Изучал, много и долго. Кроме ленинских маняфантазий, никаких обоснований существования "развитых капиталистических государств" в лице РИ и Японии - просто нет.
Прямо капитализм Шрёдингера. Индустриальная экономика, частная собственность есть, свободное движение капиталов есть, экспансия есть, а капитализма при этом нет. Ну-ну.
Да уж конечно не святой Маркс. Свободная конкуренция невозможна без равных юридических прав. Неравные права = несвободная конкуренция. Без частной собственности - торговать нечем, не с кем и незачем. Если ответ хотя бы на один критерий - "проще отнять" - это точно не про капитализм. Такая вот база у капиталистических рыночных отношений.
Мда, как всё плохо-то.
Любопытно, это где же есть "свободная конкуренция" при таком подходе? В США 1850х, если только. И то не долго. Потом эту свободную конкуренцию очень быстро прижали к ногтю.
Ну, так-то "шумпетеровское" определение из учебников по экономике (т.е. не марксистских). Справедливости ради, современные учебники по экономике не используют ангажированное левацким дискурсом понятие "капитализм", предпочитая "рыночную экономику".
Это как в анекдоте, жопа есть, а слова такого нет.
Утверждение: элиты российской империи обосрались с дальневосточной экспансией, просрали кучу ресурсов. Вывод: виноват капитализм.
А вот не надо за меня придумывать, я такого не говорил. В том, что обосрались, виноват не капитализм. Капитализм виноват в том, что полезли туда, куда не просили, навстречу такому же империалистическому хищнику Японии. Причины уже озвучены, необходимость расширения рынков, созданмя зоны исключительной колониальной торговли.
Аналогия: элиты "марксистких" режимов обосрались с мировой экспансией, просрали кучу ресурсов. Вывод: виноват социализм.
Ваши аналогии можете обсуждать сами с собой.
Напомню исходный тезис: Это какой-то очень особенный капитализм, который действует на минус миллиард.
То есть, раз РИ просрала дохрена вложенных денег, то это не капитализм, потому что капитализм бы сработал в плюс?
Напомнить, сколько потеряла Германия после двух мировых войн? Или там тоже не капитализм был?
Спасибо, "законы марксизма" - отличная шутка. Небось и диалектика работает (жаль, никто не видел, как она "работает", а Кравецкий даже пытался найти свидетелей диалектики - не нашёл, лол).
Марксизм работает, особенно для того времени, когда он был создан. Диалектика не работает. Ещё вопросы?
Ладно. Я-то думал, тут про конструктив, просто посчитал, что имеет смысл подубавить марксистской риторики, чтоб статья читалась не так ангажировано. Ошибался. Дискутировать в 2к25 году про "работающий марксизм" - не готов. На этом откланиваюсь.