Есть куча приятных вещей, которые я бы хртел получать бесплатно...кстати, то же образование, которое является очень важным, стоит денег

Выражение для меня не имеющее отношения к деньгам. Это эмпирически выведенная на своей шкуре теория: за успехи/ошибки приходится платить мозгами, временем, здоровьем, упущенными возможностями, отношениями с близкими людьми, еще чем-то, о чем сам не знаешь.
Для себя воспринимаю только так.

Согласен с #47 -- выражение следует понимать шире, чем просто денежная оплата.

А вот что именно все главное в жизни мы получаем именно бесплатно? Разве что саму жизнь
Все остальное -- именно что оплачивается ...

ой...забыл...есть вариант, когда тебе все бесплатно, т.к. за тебя платят

-=Мир Труд Май=-
И за это тоже чем-то приходится расплачиваться

Darth Schturmer нет i.e. родители...

Фигня это. Есть в этом лозунге что-то фальшивое.
Это правило. Блатное "понятие". Как кому ближе.
Кроме того, что это - правило (или "понятие"), в нем больше ничего нет.

Darth Schturmer
Только сказать хотел.
ой...забыл...есть вариант, когда тебе все бесплатно, т.к. за тебя платят
За это тоже приходится расплачиваться... так или иначе. Например, беспомощностью, когда источник всех благ пропадает. Или соответствующим отношением других людей. Запросто.

JimmyM
Нет. И блатного ничего нет. Достаточно не связывать его с деньгами или с "услугой за услугу".
Обычный закон сохранения из физики Любить не мешает

Симптоматично, что лозунги выражаются в терминах денег, а содержание, конечно, более широкое. Но философия та же, только обмен не товарно-денежный, а бартер, например. "Плачу мозгами, временем, здоровьем". Не вижу принципиальной разницы.
Но возможна и другая философия. Не платишь мозгами, а развиваешь мозги. Не платишь временем, а заполняешь время.
Darth Schturmer
А вот что именно все главное в жизни мы получаем именно бесплатно? Разве что саму жизнь
Все остальное -- именно что оплачивается ...
Бесплатно - родители и родственники, как сказал -=Мир Труд Май=-, и солнце, и воздух, и любовь, и дружба..

Но возможна и другая философия. Не платишь мозгами, а развиваешь мозги. Не платишь временем, а заполняешь время.
Это не другая философия, а другая формулировка, более приятная То есть, это то, что получаешь. И чтобы развить мозги или заполнить с пользой время
тоже надо затратить какие-то усилия
Смысл тот же - ничего ниоткуда само по себе не возьмется.

А за любовь и дружбу тоже приходится "платить"... например, собой всем, тому человеку которого любишь.

Джей а разве нет у тебя этических обязанностей перед родителями, за то, что они для тебя сделали: родили, растили, платили за тебя и т.д.?
Разве будешь ты ЧЕЛОВЕКОМ, если не отплатишь им сторицей?

Впрочем, как раз думать об этом, наверное, не очень по-человечески...должно быть велением души...

Про природные явления, наверное, ты права. Если не вспомнить, что когда ты любуешься солнцем, то оплачиваешь это любование своей жизнью.
Может, именно за тем ты и появился, как человек, чтобы увидеть, как прекрасна Вселенная, и сказать, как сторонний наблюдатель: это хорошо! А в ответ получить возможность наслаждаться вдохами свежего воздуха и радостью, глазками смотреть, и видеть красоту... Своей жизнью, необходимостью мириться, не только с положительными сторонами этой жизни, оплатить саму возможность реализовать одно из доступных человеку наслаждение: дружбу, любовь…

Хотя "зачем" это только можно гадать...

#47 ха ты быстрее )))))

#47
Это не другая философия, а другая формулировка, более приятная
Это другое отношение. Я не плачу временем и мозгами за решение задач, я приобретаю - не только решенные задачи, но и приятно проведенное время и потренировавшиеся мозги.

Brig
а разве нет у тебя этических обязанностей перед родителями, за то, что они для тебя сделали: родили, растили, платили за тебя и т.д.?
Это разве тоже относится к разряду "платить"?
Значит, мы заботимся о родителях в виде платы за то, что они нас произвели на свет, и потом воспитывали? А если есть еще престарелая двоюродная бабушка, которая ни того, ни того не делала, то ей "платить" не за что, и о ней можно и не заботиться?

Если не вспомнить, что когда ты любуешься солнцем, то оплачиваешь это любование своей жизнью.
Ну, не думаю. Если не будешь любоваться, жизнь так и так пройдет. Так что это уже слишком практичный подход.

Это другое отношение. Я не плачу временем и мозгами за решение задач, я приобретаю - не только решенные задачи, но и приятно проведенное время и потренировавшиеся мозги.
Отдохнуть им потом не хочется? Если да, то какая-то энергия была потрачена.

Значит, мы заботимся о родителях в виде платы за то, что они нас произвели на свет, и потом воспитывали? А если есть еще престарелая двоюродная бабушка, которая ни того, ни того не делала, то ей "платить" не за что, и о ней можно и не заботиться?
Это как раз случай любви. Если родители любили - значит они отдавали что-то от себя. Если ты их любишь - ты им что-то отдаешь. За любовь платят только так - за свою собственную. А если родители чужие люди... что ж, и такое бывает.

Если не будешь любоваться, жизнь так и так пройдет.
А если будешь любоваться - тоже так и пройдет. Говорят, жизнь неизлечима и в 100% случаев заканчивается смертельным исходом

Brig
А ты лучше сказал ))

отредактировано: 16-03-2003 10:55 - #47

А если будешь любоваться - тоже так и пройдет
Так при чем тут плата?
За любовь платят только так - за свою собственную.
Может, тоже, плата здесь неподходящее слово?

Так при чем тут плата?
Вот и я не понял при чем.

Может, тоже, плата здесь неподходящее слово?
Возможно, если смущает некий содержащийся в нем "низменный" оттенок. Я бы сам предпочел слово "отдавать", но для меня единственное условие существования любви, это умение отдать частичку себя, своей души, человеку которого любишь. Я не представляю как можно любить без этого. Вот и получается что я оплачиваю чем-то свою любовь, ее существование. И поэтому ничего нехорошего в этом слове не вижу.

Да, а про то что приложенные для самосовершенствования усилия рано или поздно окупаются (если термин опять смущает можно употребить "возвращаются сторицей"), я и сам так считаю.

Во фразе "за всё надо платить" ключевое слово - надо, изначально означающее кабалу и придающее всей фразе негативный смысл.
"Платить" можно по-разному, "платить" можно, не замечая "платы".
Мне не нравится идея возвышения банальных фраз в ранг философии, тем более - в ранг жизненных принципов.
Как правильно сказано, главные и самое лучшие подарки в жизни мы получаем бесплатно или за "плату" настолько символическую, что размер её для нас незаметен или ничтожен.

JimmyM
Это не философия и не жизненный принцип. Это просто так оно и есть. И можно запросто не придавать этому значения. Хотя лучше учитывать.

PS Контраргумент:
Как правильно сказано, главные и самое лучшие подарки в жизни мы получаем бесплатно или за "плату" настолько символическую, что размер её для нас незаметен или ничтожен.
Может потому и не придаем значения что "плата символическая" или бесплатно? Не поэтому ли они "главные и лучшие"?
Шутка. Хе-хе.

#47 "Так оно и есть" - это может касаться утверждения "За всё приходится платить". А вот утверждение "за всё надо платить" - это правило, требование, психологическая установка etc. Если кто-то предпочитает "понимать" (хорошо - "учитывать") , что за всё должен платить, - на здоровье. Я вовсе не хотел своим утверждением подрывать чьё-то психологическое равновесие. Просто люди всё время придумывают себе заповеди, нарушают их, придумывают новые... Это я и назвал выше фигнёй Я предпочитаю ею не заниматься. Мне хватает соблюдения и нарушения тех десяти заповедей, которые попали в библию.

P.S. Главные и самые лучшие - как правило, главные и самые лучшие безотносительно их цены.

Вас послушать так получается, что "плата" - это у тех, кто анализирует. А те, кто душевно или бессознательно - это делают то те, не платят, а дают причем "безвозмездно", как Сова в известном мультике...

>А если есть еще престарелая двоюродная бабушка, которая ни того, ни того не делала, то ей "платить" не за что, и о ней можно и не заботиться?
Собственно дело тут не в бабушке, а в том, почему ты помогаешь бабушке.
А вот ответы, могут быть разными, либо потому, что оплачиваешь своего внутреннего бога (совесть) и платишь себе, вернее своей самооценке, либо пытаешься понравится своим родственникам, либо если ты веришь в Бога добрых христиан, то ждешь воздаяния в лучшей жизни...

На любой улице этой планеты, десятки людей, кому нужна помощь, но большинство людей вспоминает об этом поразительном факте только под праздники типа рождества...

Если каждому из нас не нужна совесть, так и оплачивать ее не надо.

Конечно, можно играть понятиями, жонглировать определениями, но факт остается фактом, в этой жизни нужно за всё платить. Но вот как относиться к этому есть выбор каждого из нас!

отредактировано: 17-03-2003 00:53 - Brig

Ага, закон сохранения пока еще никому обмануть не удалось. За все надо платить, полную цену. Единственный вопрос - кто же в итоге будет платить. Слово "паразит" всем известно? Приличному человеку быть паразитом должно быть неприятно. И эта тема гораздо сложнее, чем выглядит. Потому что человечество сейчас все еще паразитирует во вселенной. Ни солнечный свет, ни воздух, ни нефть - ничего не бесплатно. Сможем ли мы доказать, что в нас инвестировали не зря?

Brig
А вот ответы, могут быть разными, либо потому, что оплачиваешь своего внутреннего бога (совесть) и платишь себе, вернее своей самооценке, либо пытаешься понравится своим родственникам, либо если ты веришь в Бога добрых христиан, то ждешь воздаяния в лучшей жизни...
Давай остановимся на этом: ты соблюдаешь нравственный закон, или ты платишь нравственный долг.
И то, и то - основания, на которых базируется мораль. Ввиду размытия понятия нравственного закона, мораль все чаще основывается на понятии долга. Но мне кажется, это неравноценная замена. Мораль, основанная на возмещении долга - неустойчива. Один нарушил, прервал цепочку - нет долга ему - ситуация не исправляется, а ухудшается. Если же побуждения не внешние (заплатить долг, вернуть добро), а внутренние (сделать добро), такая система лучше работает.

Джей еще раз, прости за тупость, четче определи «для тех, кто в танке»:
мораль - это...
закон - это...
долг - это...
внешнее побуждение – это…
внутренне побуждение – это...

просто очень похоже, что внешнее у тебя все витальное, а внутреннее все духовное…

Джей
Давай остановимся на этом: ты соблюдаешь нравственный закон, или ты платишь нравственный долг.
Нравственному закону точно так же можно приписать некое принуждение, как и нравственному долгу. Почему это человек должен делать добро по какому-то закону?
Требую более внятной формулировки

JimmyM
Я вовсе не хотел своим утверждением подрывать чьё-то психологическое равновесие.
Не знаю как чье, а мое ты точно не подорвал (Там рваться нечему )

Просто люди всё время придумывают себе заповеди, нарушают их, придумывают новые...
Дык не заповедь это, это как закон физики, можешь его не знать но он и без этого работает.
А если кто его как жызненную заповедь воспринимает - в путь-дорогу...

Brig #47
Писать определения у меня, к сожалению, нет возможности. Термины использую вполне традиционно. Что такое мораль и прочее, можно посмотреть, например, в философском словаре. А нравственный закон я понимаю по Канту. Тот самый закон, на который он не переставал удивляться, почти как #47. Только он удивлялся не тому, почему это человек должен делать добро по какому-то закону?, а откуда он в душе.
Brig просто очень похоже, что внешнее у тебя все витальное, а внутреннее все духовное…
А что отсюда следует?
#47
Ну, может, и закон физики. Ограниченного применения, при определенных условиях. Но не всеобщий, и не про тонкие взаимодействия. Линеаризация, приближенная модель.

Джей
Только он удивлялся не тому, почему это человек должен делать добро по какому-то закону?, а откуда он в душе.
Не надо меня "удивлять" - я не удивляюсь. Я лишь задал вопрос, подчеркивая его смысл интонациями.

Закон - для меня это что-то навязанное или установленное. Закон физики - нет, так как это всего лишь констатация происходящего.
Поэтому слова "нравственный закон" могут пониматься по разному.
Поэтому я и требовал более четкой формулировки. Лишенной этой двусмысленности.
Тем более если речь идет о том что от себя и из души.

Ну, может, и закон физики. Ограниченного применения, при определенных условиях. Но не всеобщий, и не про тонкие взаимодействия. Линеаризация, приближенная модель.
Спорить не стану, но для меня это частный случай закона сохранения. Основные законы физики характеризуются тем же что и аксиомы математики - их не доказывают, они являются констатацией происходящего, и работают везде (хотя бы потому что на них строится вся остальная теория хехе).
А на отношения между людьми с моей личной точки зрения законы физики проецируются на все 100% хоть это и неочевидно. Например, если человеку плюнули в душу, а он не ответил тем же, и не переложил это на других, это не значит что с ним ничего не произошло. Рубец все равно остается.

полностью согласна с #47, это выражение не привязано к деньгам, надо быть гибче, и мыслить шире

ЗЫ читаю дальше, это пока первое, что я хотела сказать

ох, куда залезли, в философию

стала склоняться к мысли, что все же за все надо платить деньгами они стали у нас мерилом всего, хоть и некоторые не признают экономику как науку, однако, все завязано на них, они - ЕИ, ими все можно измерить, даже любовь к маме и оказание помощи двоюродной бабушке

цинично? но так оно и есть, все можно измерить в них, в деньгах... сама сижу и удивляюсь универсальности этой ЕИ, но ведь так оно и есть?

Marilyn
ими все можно измерить, даже любовь к маме
А как?

Джей ну как, наверное очень просто любви без проявлений не бывает, и вот эти проявления и могут быть оценены достаточно легко, все стоит денег, и термин время - деньги никто не отменял

PS было бы наверное интересно оценить свое время, я никогда этого не делала, сейчас вот задумалась и осознала, что не так все просто, период оценки будет составлять отнюдь не день и не месяц, а скорее 3-4 года, именно такой цикл у человека считается законченным, хотя ведь у каждого человека свой

Время - деньги вряд ли можно назвать термином, это лозунг из того же ряда, что в сабже перечислены. Существование такого лозунга совсем не доказывает его всеобщей справедливости, тем более в применении к любви к маме.

Джей обратное утверждение тоже не доказано если время можно оценить, а его можно оценить, то стоимость времени, потораченное на любовь (не видела я любви без посвещения ей времени) и будет оценкой любви в чистом виде, приплюсуй материальные затраты и получишь искомую стоимость

Marilyn
Тогда сильнее всех любовь у Билла Гейтса? Поскольку его время в денежном эквиваленте самое ценное?

Хм занятно... Встряну. Я полагаю, что "стоимость времени" в примере с Биллом Гейтсом следует рассматривать не только как номинал, но и в ценности данной условной суммы для затратившего ее объекта.

Я тоже выступлю:
Странно тут у вас. Деньги, чувства, долг...

Внесу свое ИМХО:
Человек имеет некоторый биологический ресурс. В это понятие входят: время, здоровье, интеллект и т.д. Они взаимосвязаны, так что будем называть это РЕСУРС.

Этот РЕСУРС тратится, до полного исчерпания, на создание ЖЕЛАЕМОЙ обстановки для субъекта. В понятие желаемой обстановки входит ВСЕ. И забота о бабушках, и помощь другу, зарабатывание денег...

РЕСУРС не может быть измерен ни в деньгах, ни в чем либо еще. (сколько стоит человек? - работорговля сейчас не работает )

Каждый сам решает на что его тратить... Так что ЧЕЛОВЕК ВСЕГДА ПЛАТИТ. Но вот деньги тут никаким боком...

Пример:
Я ХОЧУ хороших отношений в семье - забота о бабушках
Я ХОЧУ новый дом
Я ХОЧУ, чтобы мы всегда любили друг друга
Я ХОЧУ лежать на диване
Я ХОЧУ сделать подарок
Я ХОЧУ...

Осталось только расставить приоритеты/соотношения и тратить РЕСУРС

Кажется, за экономическую модель неэкономических отношений кто-то получал Нобелевскую премию.

Джей Тогда сильнее всех любовь у Билла Гейтса? Поскольку его время в денежном эквиваленте самое ценное?

ессно, что не в абсолютной величине измеряять, поэтому и говорила о личностной оценке времени

vvod вчера (или позавчера, когда писала сюда) как раз думала, что так и не смогла найти себе интересную тему для кандидатской, поэтому и не пошла в аспирантуру, а вот сейчас нарисовалась очень интересная темка а ее уже защитили, и даже нобелевскую урвали

Mostack Но вот деньги тут никаким боком...

представь, для того, что бы исполнить все перечисленные тобой ХОЧУ, нужны деньги, причем стоимость этих ХОЧУ разная

да и ресурс, если уж на то пошло, загнется без денег очень быстро даже есть попытки подсчитать минимум денег, без которых он загнется, у нас в стране это называется прожиточный минимум

Marilyn
Э-э-э, батенька. А вы можете выразить свой ресурс через деньги?
Тут дело такое: За 8 часов работы вы, к примеру, согласны получать 600$.
За 12 часов 2000$ Тут нет линейной зависимости типа: мой час стоит 50$. Это ваш первый, второй час стоит столько, а 16 и 17 сколько?
А за сколько вы продадите ВСЕ? (Это автоматически исключает наличие у вас каких либо желаний, личных дел и т.д. ) Видите? Тут наступает предел. Это может только микросхема. Ни за сколько денег нельзя продать весь ресурс. Соответственно оставшуюся у вас часть ресурса НЕВОЗМОЖНО променять на деньги.
У каждого эта часть своя и ее вы будете тратить на тех же бабушек, или еще что...

да и ресурс, если уж на то пошло, загнется без денег очень быстро
Это опять к приоритетам. Так сказать затраты ресурса на техобслуживание

Mostack Marilyn
Э-э-э, батенька. 5 баллов! Матушка она, М А Т У Ш К А
Тарика, я тоже помню как то разок девушкой называли

За 12 часов 2000$ Тут нет линейной зависимости типа: мой час стоит 50$. Это ваш первый, второй час стоит столько, а 16 и 17 сколько? Ну это-же не означает, что стоимости нет? Это лишь предполагает, что она нелинейна
А за сколько вы продадите ВСЕ? (Это автоматически исключает наличие у вас каких либо желаний, личных дел и т.д. ) Видите? Тут наступает предел Ну почему-же? Продается лишь та чачсть ресурса, которая находится в нашем явном распоряжении, иначе говоря - когда сил/желаний/здоровья уже нет, значит и продавать нечего... Пока не поступит свежая партия товара

-э-э, батенька. 5 баллов! Матушка она, М А Т У Ш К А
Тарика, я тоже помню как то разок девушкой называли
Пардон, не знал. А тарика так за что?


Продается лишь та чачсть ресурса, которая находится в нашем явном распоряжении, иначе говоря - когда сил/желаний/здоровья уже нет, значит и продавать нечего... Пока не поступит свежая партия товара
Тут маленькое непонимание У человека ВСЕГДА есть личное время. Тот же отпуск, или с девушкой в кино. Те же деньги потратить. Но часть времени при любой работе есть. И ее продать просто психологически невозможно Сколь велика эта часть - зависит от приоритетов. Человек не может продать все время кроме сна и еды. Соответственно нельзя вычислить стоимость этого времени И нельзя перевести время в деньги. Вот такая мысль...

Mostack У человека ВСЕГДА есть личное время

личное время зависит от заработанных денег в, так называемое, неличное время
возьмем два примера, где видны крайние точки - бомж и билл гейтс
первый личным временем не располагает, все свое время он тратит на добывание средств к существованию и собссно самим существованием - справляет свои потребности в выпивке, еде и сне, нет у него личного времени, потому как за условный час он может заработать только на этот самый час жизни
другая крайность - БГ - этот более эффективно "продал" свое рабочее время, тем самым обеспечив одним условным часом несколько лет личного времени (грубо говоря)

в общем, личное время, которым ты можешь распорядиться на свое усмотрение, для начала надо заработать, обеспечить, что безусловно имеет свою стоимость

возьмем теорию: у бизнеса могут быть три цели, одна из которых - максимизация свободного времени
независимо от того, какую цель выбирает бизнесмен (да и просто работающий человек, если у него есть выбор) по правилам экономики должен быть просчитан прогноз и строго отслеживаться фактическое исполнение, так что, как видишь, все не только может быть подсчитано, оно обязано считаться и имеет место быть

А любовь детей, как вы ее измеряете в деньгах? Ту, которую дети испытывают. И проявляют. Для нее тоже есть денежный эквивалент?

Marilyn
личное время зависит от заработанных денег
Несколько неверное утверждение Для чего деньги нужны? - Для выполнения своих желаний. Так опять получаем соотношение. Сколько ресурса потратить на выполнение каких-то желаний.
бомж и билл гейтс первый личным временем не располагает,
Это почему не располагает?

Да и мысль не в том. Мысль: Человек не может все время зарабатывать деньги. Нужно их и тратить, и просто заниматься чем то другим (хобби и т.д.) А поскольку можно выразить через деньги лишь часть потраченного за день ресурса, то обобщения : мой час стоит ххх$ не имеет смысла.

Вот как вы ответите на это:
Тут нет линейной зависимости типа: мой час стоит 50$. Это ваш первый, второй час стоит столько, а 16 и 17 сколько? Просто существуют моменты, которые вы не согласны променять на деньги

Джей
Это вы к чему? Ответ опять же прост. Каждый решает это для себя. Кому-то это важно и он готов потратить часть ресурса на детей. Какую именно часть - решайте сами...

А с мыслью "время - деньги" я сейчас как раз воюю

Mostack
Не любовь к детям, а любовь детей.
Они тоже "тратят ресурс", когда прибегают прижаться и поцеловать?

Джей Дети, слава богу, до определенного возраста не подозревают о таких подлых вещах, как "стоимость"

Джей за детей платят взрослые, впрочем как и за все, что касается ребенка, даже такой момент, как прижаться и поцеловать, зависит от эффективности (стоимости) "времяпровождения" родителей

сплошь и рядом наблюдаются семьи, где один из родителей (иногда и оба) видит своих детей только спящими (уходит на работу - еще спит, приходит с работы - уже спит) так что, проявления любви ребенка зависит от "стоимости" взрослого, от его личного времени, которое он заработал и может посвятить ребенку или не заработал...

ЗЫ я изначально имела ввиду, что оценке поддаются проявления любви, а не сами чувства

Опять не поняла. Предположим, мама дома сидит. И у детей полная возможность проявлять любовь к ней, если у них есть такое желание. Ну и как эти проявления поддаются денежной оценке? По-моему, никак.

Утверждение любви без проявлений не бывает, и вот эти проявления и могут быть оценены достаточно легко, все стоит денег мне кажется достаточно спорным.
Может быть любовь без проявлений.
Проявления часто трудно оценить деньгами, а иногда невозможно.
Не все стоит денег.

Джей Предположим, мама дома сидит - папа работает, по-моему, тут все очень даже понятно... для того, что бы проявить любовь, кто-то обязательно должен заработать эту возможность

Может быть любовь без проявлений - такая любовь действительно не поддается оценке, это чувство без действий, приведите мне пример такого, плиз, я сама никак не могу себе это представить


Mostack Для чего деньги нужны? - Для выполнения своих желаний. Так опять получаем соотношение. Сколько ресурса потратить на выполнение каких-то желаний.

о мой бог еще раз повторю и попытайся прочувствовать, а не возражать сразу в пирамиде потребностей желания стоят всего лишь на 5 месте для начала ты свой ресурс должен обезопасить, накормить, расплодить, короче, обеспечить, без денег ты это сможешь сделать только в тайге при натуральном хозяйстве, только вот на 5 ступень ты вряд ли перейдешь, не будет там кино

Джей
Они тоже "тратят ресурс", когда прибегают прижаться и поцеловать?
А как же Ресурс тратится постоянно. Надо просто выбирать на что Просто для них это, в данный момент, самое важное Видите, и денег не надо Вот обидите вы их - уйдут, будут играть у себя...

Marilyn
"Вы игнорировали мой вопрос относительно магнитофона"
Переформулирую: Вы согласны, что некоторые моменты своей жизни человек НЕ СОГЛАСЕН променять на деньги? (время на отдых, отпуск, развлечения, хобби)

Marilyn
О как. Почти одновременно ответили
обезопасить, накормить, расплодить, короче, обеспечить
С утверждениями согласен. Но мы же не обсуждаем необходимость денег Мы обсуждаем, что нельзя ВСЕ оценить деньгами

Вопрос в предыдущем постинге...

Mostack Вы согласны, что некоторые моменты своей жизни человек НЕ СОГЛАСЕН променять на деньги? (время на отдых, отпуск, развлечения, хобби)

встречный вопрос а как человек может отдохнуть в отпуске, развлечься, иметь хобби, если он предварительно (или в кредит) не обеспечил это? все эти желания, которые якобы человек не променяет на деньги, по сути уже оплачены а соответственно - имеют стоимость

отредактировано: 13-04-2003 10:16 - Marilyn

Marilyn
Предположим, мама дома сидит - папа работает, по-моему, тут все очень даже понятно... для того, что бы проявить любовь, кто-то обязательно должен заработать эту возможность
Возможность есть, а одни ее реализуют, а другие нет. Но средств на них затрачено одинаково, значит, по-твоему, стоит одинаково. Неважно, что чувствует и делает ребенок? Ну представь двоих детей в одной семье в одинаковых условиях, но совершенно разных. Если ту любовь, которую они испытывают к родителям, ты измеряешь затратами родителей на их воспитание, то хоть ребенок любит, хоть терпеть не может, "стоить" будет одинаково. Какой смысл так мерить?
Представь двоих людей, проводящих час в инете. Затраты у них можно считать одинаковыми, но один человек может излучать любовь, как Мортиция, другой - ядом плеваться, а третий - никаких чувств не проявлять.
Рассуждение Mostackа о ресурсе мне понятнее.

Может быть любовь без проявлений - такая любовь действительно не поддается оценке, это чувство без действий, приведите мне пример такого, плиз, я сама никак не могу себе это представить
Ты не можешь представить любви без действий? Например, невысказанная любовь, которая живет в душе. Например, платоническая любовь.
Да вообще, представь себе человека, которого парализовало, он лежит, говорить не может. Всё, он никак не может проявить свои чувства. Но это не значит, что у него их нет.

Marilyn
Вот тут нарисовал малость:
mostack.narod.ru/diag1.gif
Тут видно, что особые момнеты = Х+У. Причем Х выразить в деньгах нельзя.

все эти желания, которые якобы человек не променяет на деньги, по сути уже оплачены а соответственно - имеют стоимость
Дело в том, что за эту стоимость человек от них не откажется. Значит она неверна. В данном случае стоимость У показывает лишь уже внесенный ресурс. Эта часть может быть значительной, а может и незаметной. Вот размер Х оценить в деньгах невозможно

Передача про расследование о взятках, которые требовали с военнослужащих за то, чтоб их направили в Боснию ($1500).
Говорят, за службу за границей со всех брали взятки. И при этом говорили:"За всё надо платить."
Этот принцип распространяется подозрительно параллельно взяточничеству. Поэтому мне он и не нравится. Он как бы обосновывает слишком многое, и взяточничество тоже.