дневник заведен 28-07-2003
цитатник:
- • лента
дневник:
- • список
- • календарь записей
- • группы записей
- • rss
хочухи:
- • группы хочух
- • rss
интересы [5]
19-08-2007 11:19
http://popoff.donetsk.ua/vote/ask/psylogic/
Этот тест кроссингом от ПИБ вызвал у меня определённые эмоции.
Во-первых, ошибки русского языка можно было бы исправить.
Во-вторых, эта сволочь отказалась показать мне результат. Пришлось сравнивать по статистике. Надеюсь, большинство отвечало правильно.
В-третьих, пятый вопрос (про шакалов с больной мухропендией) имеет, насколько я понимаю, три правильных ответа.
Раскину.
Существуют шакалы с больной мухропендией.
1) не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией
2) не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией
3) существуют шакалы со здоровой мухропендией
Здесь видно два подмножества шакалов: с больной мухропендией (СБМ) и прочие шакалы (ПШ).
1 (определяет подмножество СБМ) и 3 (определяет подмножество ПШ) вытекает из нач.условий: "Иногда в тесте встречаются противоположные по смыслу слова и выражения, например «умеют» и «не умеют», «большой» и «маленький» и т.п. Во всех таких случаях предполагается, что промежуточные варианты («умеет, но плохо», «средний») не рассматриваются."
Насчёт 2: существуют шакалы с больной мухропендией, откуда ясно, что не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией, т.к. существует ещё и подмножество ПШ, не пересекающиеся с подмножеством СБМ. Здесь ответ вполне логично определяет множество "все шакалы", суммируя ПШ и СБМ.
По-моему, с точки зрения математики это верно. Хотелось бы кого-нибудь услышать на этот счёт. Дим, тебе наверняка эта задача тоже глянется.
Тот же принцип можно применить и для вопроса 20.
Как раз на эти два вопроса я дал ответы 5 - 3 и 20 - 1. Кто знает точно, какие ответы подразумевались под правильными? Мои ответы отличаются от статистики.
Этот тест кроссингом от ПИБ вызвал у меня определённые эмоции.
Во-первых, ошибки русского языка можно было бы исправить.
Во-вторых, эта сволочь отказалась показать мне результат. Пришлось сравнивать по статистике. Надеюсь, большинство отвечало правильно.
В-третьих, пятый вопрос (про шакалов с больной мухропендией) имеет, насколько я понимаю, три правильных ответа.
Раскину.
Существуют шакалы с больной мухропендией.
1) не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией
2) не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией
3) существуют шакалы со здоровой мухропендией
Здесь видно два подмножества шакалов: с больной мухропендией (СБМ) и прочие шакалы (ПШ).
1 (определяет подмножество СБМ) и 3 (определяет подмножество ПШ) вытекает из нач.условий: "Иногда в тесте встречаются противоположные по смыслу слова и выражения, например «умеют» и «не умеют», «большой» и «маленький» и т.п. Во всех таких случаях предполагается, что промежуточные варианты («умеет, но плохо», «средний») не рассматриваются."
Насчёт 2: существуют шакалы с больной мухропендией, откуда ясно, что не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией, т.к. существует ещё и подмножество ПШ, не пересекающиеся с подмножеством СБМ. Здесь ответ вполне логично определяет множество "все шакалы", суммируя ПШ и СБМ.
По-моему, с точки зрения математики это верно. Хотелось бы кого-нибудь услышать на этот счёт. Дим, тебе наверняка эта задача тоже глянется.
Тот же принцип можно применить и для вопроса 20.
Как раз на эти два вопроса я дал ответы 5 - 3 и 20 - 1. Кто знает точно, какие ответы подразумевались под правильными? Мои ответы отличаются от статистики.
Комментарии:
Seeking extreme senses
я поняла только, что ты сказал что-то умное (с)
экспериментатор
Именно такое обычно оказывается ошибочным, да ещё и глупым в придачу.
Жду комментов.
Димку бы хотелось услышать на этот счёт. У него тоже наблюдались порой подобные мазохистические подходы к вопросам.
Жду комментов.
Димку бы хотелось услышать на этот счёт. У него тоже наблюдались порой подобные мазохистические подходы к вопросам.
saveas 
LOL!
LOL!22-08-2007 23:13
5-й вопрос имеет один правильный ответ - первый. Если нужно изложу ход мыслей.
PS. Думаю формализация будет излишней, только запутывает.
Quasar
PS. Думаю формализация будет излишней, только запутывает.
Quasar
22-08-2007 23:24
Ё не первый, второй! Ошибся.
экспериментатор
Ход мыслей интересен, если не в лом. За этим и я излагал свои.
Хотя я уже тоже стал склоняться ко второму ответу.
Вообще-то и опровержения своих размышлений неплохо бы услышать. Но это уже опционально.
Хотя я уже тоже стал склоняться ко второму ответу.
Вообще-то и опровержения своих размышлений неплохо бы услышать. Но это уже опционально.
23-08-2007 01:58
======= Решение 1.
Из того, что "Существуют шакалы с больной мухропендией" совсем не следует, что "Существуют шакалы со здоровой мухропендией" (3). Действительно, может существуют шакалы только с больной мухропендией и шакалы без мухропендии. Тогда (3) сразу отпадает, (1) тоже отпадает, т.к. подразумевает существование шакалов со здоровой мухропендией. Ну а (2) полностью подходит, т.к. там подразумевается существование шакалов с больной мухропендией и "прочих", для нас не важно каких.
PS. По большему счету предположение о том, что собой представляют прочие шакалы, вызвано требованием выбрать 1 вариант ответа из 3. Поэтому можно даже сказать что вопрос поставлен некорректно, ибо при другом предположении подойдут все варианты, как ты и показал. К примеру, откуда следует, что существуют прочие шакалы? "Существуют шакалы с больной мухропендией", ну существуют и существуют, а может других и нет, тогда вообще ни один вариант не подходит.
====== Решение 2, изящное.
А можно проще! Варианты (1) и (3) подразумевают существование шакалов со здоровой мухропендией, выбор одного из них заствит выбрать и другой, но верный ответ всего один, как сказано в условиях (предисловие к тесту). Т.е. верный ответ (2)
)
Из того, что "Существуют шакалы с больной мухропендией" совсем не следует, что "Существуют шакалы со здоровой мухропендией" (3). Действительно, может существуют шакалы только с больной мухропендией и шакалы без мухропендии. Тогда (3) сразу отпадает, (1) тоже отпадает, т.к. подразумевает существование шакалов со здоровой мухропендией. Ну а (2) полностью подходит, т.к. там подразумевается существование шакалов с больной мухропендией и "прочих", для нас не важно каких.
PS. По большему счету предположение о том, что собой представляют прочие шакалы, вызвано требованием выбрать 1 вариант ответа из 3. Поэтому можно даже сказать что вопрос поставлен некорректно, ибо при другом предположении подойдут все варианты, как ты и показал. К примеру, откуда следует, что существуют прочие шакалы? "Существуют шакалы с больной мухропендией", ну существуют и существуют, а может других и нет, тогда вообще ни один вариант не подходит.
====== Решение 2, изящное.
А можно проще! Варианты (1) и (3) подразумевают существование шакалов со здоровой мухропендией, выбор одного из них заствит выбрать и другой, но верный ответ всего один, как сказано в условиях (предисловие к тесту). Т.е. верный ответ (2)
)23-08-2007 02:16
Далее.
20. Некоторые лапухондрии не стабильны
1. не всякая лапухондрия не стабильна
2. существуют стабильные лапухондрии
3. не всякая лапухондрия стабильна
Ответ 1. Он в точности представляет собой условие, только немного перефразированное (некоторые - не всякие). Его выбор обеспечит нам некую минимизацию, т.к. в (2) и (3) речь уже идёт о стабильных лапухондриях, а в условии о таких ничего не сказано. Следовательно, не будем придумывать сущностей сверх необходимого. Что-то вроде принципа "Бритвы Оккама".
20. Некоторые лапухондрии не стабильны
1. не всякая лапухондрия не стабильна
2. существуют стабильные лапухондрии
3. не всякая лапухондрия стабильна
Ответ 1. Он в точности представляет собой условие, только немного перефразированное (некоторые - не всякие). Его выбор обеспечит нам некую минимизацию, т.к. в (2) и (3) речь уже идёт о стабильных лапухондриях, а в условии о таких ничего не сказано. Следовательно, не будем придумывать сущностей сверх необходимого. Что-то вроде принципа "Бритвы Оккама".
экспериментатор
Да. Логично и ясно.
Согласен. Нечего добавить и возразить.
Но условия им было бы неплохо несколько пересмотреть. Именно в отношении подчёркнутого мною о жёстко полярных понятиях в тесте (типа "умеют - не умеют").
Благодарствую за участие, а то мозгу скучно одному было это ковырять :)
Согласен. Нечего добавить и возразить.
Но условия им было бы неплохо несколько пересмотреть. Именно в отношении подчёркнутого мною о жёстко полярных понятиях в тесте (типа "умеют - не умеют").
Благодарствую за участие, а то мозгу скучно одному было это ковырять :)
Вещательный канал мозга
[Print]
Гость