В 1997 году Сергей Переслегин сделал доклад, который назвал "Обязана ли фэнтези быть глупой?". Я не буду сейчас пересказывать его содержание, отмечу только, что в первой части доклада были разобраны литературные ошибки, которые допускают авторы в своих произведениях по мнению самого Переслегина. Все ошибки были поделены на допустимые и недопустимые. Для иллюстрации одной из допустимых ошибок был приведен пример - трилогия Дж. Р. Толкиена "Властелин колец". Дескать, Толкиен не знал теорию литосферных плит, а потому неправильно распределил рельеф своего мира. Я, следует заметить, теорию литосферных плит тоже не знаю, но насколько понял из объяснений Переслегина и Еськова, там, где должны быть равнины, у Толкиена горы, и наоборот, что в реальности должны было бы привести к геологической неустойчивости мира. Для меня "геологическая неустойчивость" означает постоянные землетрясения, которых, как мы знаем, в Средиземье не было. Или Профессор о них умолчал, что маловероятно. Вот что бывает, когда ученые начинают указывать литераторам. Теория литосферных плит существует ну максимум лет 50-60, литература - три сотни веков. Джонатану Свифту не нужно было никаких геологических и физических теорий чтобы создавать свои гениальные Путешествия Гулливера. Достоинства литературы совсем не в этом.
Однако вернемся к фэнтези. Я так понимаю, именно этот доклад натолкнул Кирилла Еськова написать "Последнего кольценосца" - апокриф к "Властелину Колец", как он сам это назвал. В последующих объяснениях к книге он отметил, что история, рассказанная Толкиеном, намного хуже, чем придуманный им для этой истории мир Средиземья. Само слово апокриф Еськов объяснил как альтернативное повествование о тех же событиях, по примеру Стоппардовского "Розенкранц и Гильденстрен мертвы". В двух словах, для тех, кто не знает, пьеса, а затем фильм Тома Стоппарда "Розенкранц и Гильденстерн мертвы" разворачивает трагедию Шекспира "Гамлет" к нам другим боком. Мы постоянно видим героев Розенкранца и Гильденстерна, второстепенных у Шекспира, видим разворачивание событий "Гамлета" их глазами: их вызвали, непонятно зачем, ничего не объясняют, а потом посылают в Англию и там вешают. Примерно то же Кирилл Еськов написал сперва для Библии, назвав "Евангелие от Афрания", за что я снимаю перед ним шляпу и склоняю голову. Но в случае с "Последним кольценосцем" дело другое. Внимательно прочитав трилогию, затем "Последнего кольценосца" я заявляю - автор, Вы не правы. Сейчас объясню, почему.
Попробую раскрыть одно большое противоречие, которое есть в Вашем романе и последующем объяснении к нему, на которое я опираюсь. Вы сказали, что весь роман начался с тектонических ошибок, допущенных Толкиеном, и тот мир, который изображен на карте Средиземья, сам по себе существовать не может, если это только не часть более обширного мира, северо-западная окраина большого материка. Далее Вы заметили, что декорации оказались лучше пьесы, то есть мир, придуманный Профессором для вас оказался намного привлекательней, чем история четырех хоббитов и Кольца Всевластья. Поэтому Вами была предпринята попытка написать новую пьесу в старых декорациях. Могу основательно заявить, что это у Вас не получилось.
Мир, в котором происходит действие "Последнего кольценосца" - это не мир Толкиена. Ну взять хотя бы экономическую основу, о которой вы упоминали в своем объяснении. Насколько можно судить, Ваш конец Третьей Эпохи соответствует по уровню развития экономики и науки примерно 15-му веку, в некоторых местах 16-му, а если взять летательные машины, так и вообще 18-му, тогда как конец Третьей Эпохи Средиземья у Толкиена соответствует примерно 7-8 веку в нашей истории. Король Артур, рыцарри круглого стола и все такое. Чрезвычайно ранее средневековье вы легко подменяете очень поздним, переходящим в Возрождение. В Вашем романе уже по тропкам Гондора должен бродить Чосер, в Рохане должны вешать Виньона, а в Умбаре уже родился маленький Кальдерон. Я это не просто так говорю, потому что Ваше Средиземье один в один напоминает Европу, ну, или Евразию. Где-то на юге Африка-Харадрим, в Умбаре легко угадываем Испанию (и Венецию и Генуей в одном лице). Гондор подозрительно напоминает Англию (даром, что не остров). С Мордором конечно посложнее будет, но я не думаю, что перед Вами прямо так уж стояла задача найти аналогии со средневековой Европой. Получилось - хорошо, не получилось - и хрен с ним.
Но вот в чем беда. Мир Толкиена не похож на наш. Вы совершенно точно заметили, что в нашем мире вряд ли кто-то отдаст корону большого государства какому-то "хрену с бугра (Дунадану с севера)". Однако это в нашем мире. Вы позволили себе вольность переделать задумку Толкиена. Своим романом вы сказали "Профессор, ты не прав", хотя формально завили обратное. Вы изменили задумку Толкиена в самом корне – в мотивах поступков людей. Пользуясь гипотезой, что "человек, он и в Африке (Средиземье) человек", вы просто скопировали Арду с Земли. Хотя Толкиен хотел выстроить другой мир, в котором человек будет верить человеку просто потому, что узнал в нем пророчество, в котором наместник будет отдавать трон с радостью, потому что есть легенда. Толкиен создал сказку, в которой люди сами верят в сказки. Вы эту сказку убили. Вы превратили Арду во вторую Землю, оставив от самой Арды только леса и поля, географические названияю. Но в чем фокус, ведь Вы сами же сказали, что рельеф, геология и география у Толкиена - самое слабое место его романа. Что же тогда остается?